Википедия:Кандидаты в добротные статьи/13 ноября 2016

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В добротные статьи

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

7 июня

8 июня

9 июня

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шабаш (порог)

Порог 4-й категории сложности в среднем течении реки Катунь, Горный Алтай. Один из самых сложных и красивых порогов средней и нижней Катуни. — KpokeJlJla (обс.) 11:19, 13 ноября 2016 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо! — Kosta1974 (обс.) 16:08, 27 ноября 2016 (UTC)

Пиристу Кадын-эфенди

Последняя валиде Османской империи. — с уважением, Fuchsteufel 16:53, 13 ноября 2016 (UTC)

• Комментарий: Я бы добавил в преамбулу упоминание того, что она была султану приёмной матерью и вообще об отношениях её с членами правящей семьи. — Красный^{хотите поговорить?} 15:01, 23 ноября 2016 (UTC)

Так про приёмную вроде написано. Кое-что дописала.--с уважением, Fuchsteufel 17:11, 23 ноября 2016 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Красный^{хотите поговорить?} 20:50, 23 ноября 2016 (UTC)

Skipjack

После улучшения и дополнения считаю, что статья удовлетворяет ВП:ТДС. Номинирую статью впервые. — Opomuc (обс.) 20:45, 13 ноября 2016 (UTC)

• Комментарий: Вы уж определитесь, каков статус статьи: заготовка или кандидат в ДС. — VladXe (обс.) 21:04, 13 ноября 2016 (UTC)

  Сделано Поправил — Opomuc (обс.) 21:08, 13 ноября 2016 (UTC)

• Комментарий: Не выполняется ТДС-6: есть абзацы без сносок. — VladXe (обс.) 15:18, 14 ноября 2016 (UTC)
  • Необходимы ли сноски на каждый абзац в разделе Описание, если всё взято из одного источника и сноска присутствует в начале раздела?
    • Согласно ВП:Сноски: «Знак сноски ставится непосредственно после слова или словосочетания, к которому он относится. Знак сноски ставится в конце предложения, к которому относится примечание или которым оканчивается поясняемый данным примечанием текст.» Распространено исключение: если знак сноски ставится до двоеточия перед списком/таблицей/диаграммой, то он распространяется на весь этот объект. Вывод делайте сами. --VladXe (обс.) 16:01, 15 ноября 2016 (UTC)
    • @Opomuc: этот вопрос так и остался без решение (двоеточие или 3 сноски). --VladXe (обс.) 04:46, 17 ноября 2016 (UTC)
      • @VladXe: Я за него . Если вы про раздел описание, то фактически там после краткой, в два предложения, преамбулы раздела, со ссылкой, собственно, на спецификацию алгоритма, двоеточие подразумевается. Дальше там пересказ этой самой спецификации — текст, в общем, единый и неделимый, а подзаголовки там для удобства чтения/понимания. --be-nt-all (обс.) 05:44, 17 ноября 2016 (UTC) Т.е. это мог бы быть единый многоуровневый список, но автор решил, что оформление без «буллетов» в начале абзацев и с подзаголовками будет лучше, и с ним сложно не согласится. --be-nt-all (обс.) 05:50, 17 ноября 2016 (UTC)
      • @VladXe: Ваш комментарий не был связан с моим изначальным вопросом. Так же я не очень понимаю, причем здесь двоеточие. Ссылаясь на ВП:ТДС-6: "Правило ВП:ПРОВ не предъявляет каких-то конкретных требований к количеству сносок в статье, но ограничивает их количество консенсусом участников: см. сноску 2 — «Это не означает, что источники должны быть проставлены абсолютно ко всем утверждениям статьи. Если от других участников не поступает вопросов относительно достоверности утверждения и необходимости поставить ссылку на источник, а автор дополнения к статье считает, что утверждение не является ключевым, может быть проверено по источникам, указанным ранее или приведённым в конце статьи, не является ссылкой на фактические данные (например, численность или размеры), не содержит неординарных сведений, то в целях улучшения читаемости статьи источник можно не указывать»."

      Поэтому я посчитал, что наличие ссылки на официальную спецификацию в начале раздела будет достаточно. Описание алгоритма шифра не вызывает сомнений, поскольку может быть проверено по источникам, указанным ранее или приведённым в конце статьи. — Opomuc (обс.) 09:03, 17 ноября 2016 (UTC)

• Заклювали-то, заклювали. Объяснение принимается, и я даже не буду придираться, что последняя цитата из эссе ≡ из «неправила проекта». Кстати, если бы Вы привели её раньше, пинга не было б! --VladXe (обс.) 10:01, 17 ноября 2016 (UTC)

• Сделано В остальных местах добавил примечания — Opomuc (обс.) 17:46, 14 ноября 2016 (UTC)

• Комментарий: Нужно объяснить знак операции $A=B\oplus C$. Также желательно привести этимологию названия. — VladXe (обс.) 16:05, 15 ноября 2016 (UTC)

  Сделано Добавил определение операции в подраздел Шифрование. — Opomuc (обс.) 21:04, 15 ноября 2016 (UTC)

• Комментарий: Замечания полуоформительского характера — прямые ссылки из тела статьи за пределы Википедии или братских проектов — в статусной статье это недопустимо. Если нужной статьи в рувики пока нет — дайте красную ссылку, можно дать сноску на определение термина вне Википедии (я там так в одном месте сделал — сейчас пойду это место дооформлю). Если есть такая статья в англовики, лучше дать не просто красную ссылку, а воспользоваться {{iw}}. Например дайте в статье ссылку на Clipper chip. Вообще — побольше викификации, представьте, что статью читает простой разработчик, который криптографию «не знал, да ещё и забыл» (я и сам сейчас примерно в таком положении нахожусь), но искренне желает разобраться в вопросе. — be-nt-all (обс.) 03:09, 16 ноября 2016 (UTC)

  Спасибо за помощь и ценный комментарий.

  Сделано Добавил везде, где посчитал необходимым. Надеюсь не переусердствовал — Opomuc (обс.) 08:11, 16 ноября 2016 (UTC)

• За Собственно у меня больше претензий нет — всё хорошо — be-nt-all (обс.) 08:42, 16 ноября 2016 (UTC)
• Комментарий: Неоднозначность комплементарность раскройте. — VladXe (обс.) 17:38, 16 ноября 2016 (UTC)

  Сделано Постарался как можно точнее определить термин — Opomuc (обс.) 22:56, 16 ноября 2016 (UTC)

• Комментарий: Источники нужно оформить/дооформить подходящими шаблонами (указать, где необходимо, недостающие исходные данные) — Kosta1974 (обс.) 18:15, 28 ноября 2016 (UTC) ЗЫ: Это же относится к разделу Ссылки. --Kosta1974 (обс.) 18:17, 28 ноября 2016 (UTC)

  Сделано Переработал все разделы ссылок и примечаний Opomuc (обс.) 21:40, 29 ноября 2016 (UTC)

• Комментарий: В разделе Литература указана работа Шнайера, которая по факту не используется - её лучше перенести в Ссылки. — Kosta1974 (обс.) 18:19, 28 ноября 2016 (UTC) ЗЫ: Опять же желательно указать страницы, посвящённые теме статьи - не вся же книга посвящена именно этому шифру? --Kosta1974 (обс.) 18:21, 28 ноября 2016 (UTC)
  • У меня книга есть только в электронном варианте, и она не совпадает с шаблоном... Так что точную страницу в книге я указать не могу. Перенес в ссылки. Opomuc (обс.) 20:33, 29 ноября 2016 (UTC)
• Комментарий: 4-й АИ не дооформлен - посмотрите. Если сноска “Существует свойство комплементарности ключей: если E K ( M ) = C {\displaystyle E_{K}(M)=C} {\displaystyle E_{K}(M)=C}, то E K ¯ ( M ¯ ) = C ¯ {\displaystyle E_{\overline {K}}({\overline {M}})={\overline {C}}} {\displaystyle E_{\overline {K}}({\overline {M}})={\overline {C}}}, где: E K ( M ) {\displaystyle E_{K}(M)} {\displaystyle E_{K}(M)} — зашифровывание алгоритмом DES блока открытого текста M {\displaystyle M} M, C {\displaystyle C} C — полученный шифротекст, x ¯ {\displaystyle {\overline {x}}} \overline{x} — побитовое дополнение к x {\displaystyle x} x.” нужна, можно её оформить шаблоном ref+ — Kosta1974 (обс.) 20:47, 29 ноября 2016 (UTC)

  Сделано Оформил в виде комментария. Так действительно выглядит лучше Opomuc (обс.) 21:40, 29 ноября 2016 (UTC)

• Комментарий: Хотел уж было нажать кнопку Избрать, но... что такое для шифрования звуковой!!!, мобильной и беспроводной связи ?!. — Kosta1974 (обс.) 17:35, 30 ноября 2016 (UTC)

  Сделано Я, похоже, некорректно перевел пример из источника: ... for US government purposes, e.g., voice, mobile and wireless communications. Исправил на более разумный вариант Opomuc (обс.) 18:04, 30 ноября 2016 (UTC)

• Комментарий: Фраза "В 2002 году криптоаналитиком была опубликована статья (без имени?), утверждавшая, что успешно проведена атака на полные 32 раунда[9] (возможно). Однако позднее в статье, соавтором которой являлся тот же самый человек(???, тоже нонейм?), четко указано, что на текущий момент не существует атаки на полный алгоритм шифра Skipjack[10](искал в источнике - не нашёл). Можно прояснить этот момент? — Kosta1974 (обс.) 19:51, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Цитата из статьи (10 примечание): The best previous attack on Skipjack [4] was presented a decade ago, but since then no improvements have been reported and an attack on the full 32-round Skipjack remains elusive until now. This work is intended to summarize previous attacks on Skipjack variants, and simultaneously consider some further interesting properties and advanced distinguishers to provide more insight into its structure, and motivate continued public analysis of the NSA’s design of Skipjack.

  Остальные комментарии, кажется, исправил. Имя криптографа добавил (однако я не уверен в правильности его перевода). Opomuc (обс.) 20:36, 30 ноября 2016 (UTC)

• Ок! --Kosta1974 (обс.) 20:53, 30 ноября 2016 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору за работу и участие в проекте! — Kosta1974 (обс.) 13:31, 1 декабря 2016 (UTC)

О’Каллаган, Доннча

Ирландский регбист, провёл за сборную почти 100 матчей, играл на трёх чемпионатах мира подряд. — Majvern (обс.) 22:05, 13 ноября 2016 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 01:09, 21 ноября 2016 (UTC)

Алгоритм Ярроу

Номинирую статью впервые — parshin.dmitry (обс.) 23:08, 13 ноября 2016 (UTC)

• @Parshin.dmitry: Проставьте сноски в абзацы, где их нету (см. обсуждение другого алгоритма чуть выше), а так на беглый взгляд — очень даже хорошо --be-nt-all (обс.) 02:48, 16 ноября 2016 (UTC)
• За Я постарался учесть все ваши замечания. Посмотрите, пожалуйста, статью еще раз. — parshin.dmitry (обс.) 16:56, 16 ноября 2016 (UTC)
• Комментарий: Так всё-таки это семейство (об этом в статье ничего нет) или просто криптографически стойкий генератор псевдослучайных чисел? — Kosta1974 (обс.) 18:28, 28 ноября 2016 (UTC)
• Комментарий: Спасибо, ваше замечание было учтено. Я все поправил. — parshin.dmitry (обс.) 22:29, 28 ноября 2016 (UTC)
• Комментарий: Просьба к Вам и коллегам по цеху: ну поясняйте же в статьях по крипте такие элементарные вещи, как "откуда ноги выросли". В данном случае: у того же Шнайера есть отличная пояснительная записка (из раздела Ссылки - что это, зачем, для чего). Можно добавить это в статью? (ну ведь её читают и прочитают не только специалисты в криптографии)... — Kosta1974 (обс.) 21:20, 29 ноября 2016 (UTC)
• Комментарий: Сделано, теперь "ноги растут" из раздела "история создания" — parshin.dmitry (обс.) 23:31, 30 ноября 2016 (UTC)

• Нет источников на два добавленных абзаца. ИМХО, написаны от души, но лучше было бы чуть скорректировать стиль в части просто описания необходимости алгоритма СЧ. --Kosta1974 (обс.) 20:16, 1 декабря 2016 (UTC)
• @Kosta1974: Добавил ссылки, постарался переписать тот раздел. Надеюсь я Вас правильно понял. — parshin.dmitry (обс.) 00:02, 2 декабря 2016 (UTC)

• Отлично, спасибо! --Kosta1974 (обс.) 07:39, 2 декабря 2016 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору за работу и участие в проекте! — Kosta1974 (обс.) 09:07, 2 декабря 2016 (UTC)