Википедия:Кандидаты в добротные статьи/13 февраля 2015
Перейти к навигации
Перейти к поиску
|
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Моя первая номинация в ДС. Полагаю, что статья кратко, но энциклопедично раскрывает суть явления детонации и содержит важные ссылки для дальнейшего знакомства с предметом. — Fedor Babkin talk 09:53, 13 февраля 2015 (UTC)
Комментарий: По глубине проработки темы и общему качеству соответствует однозначно. Буду рад проголосовать, но только надо бы все-все абзацы "прикрыть" ссылками. Кроме того, Вам не кажется, что исторический раздел лучше озаглавить "История изучения явления" или как-то вроде того? А то просто "История" выглядит не очень удачно, как будто речь о развитии самого этого явления, а не о развитии научных представлений о нем. — Bapak Alex 14:17, 13 февраля 2015 (UTC)
- Вы имеете в виду сноски для разделов «Гидродинамическая теория детонации» и «Модель Чепмена—Жуге» или что-то ещё? Против уточнения названия исторического раздела я не возражаю, но «История изучения явления» длинновато получается. --Fedor Babkin talk 18:14, 13 февраля 2015 (UTC)
- Да, в этих разделах ссылок нет совсем. Но нет их и в первом абзаце раздела «Модель Зельдовича, Неймана и Дёринга (ZND)», а в «Детонации в технике» единственная ссылка проставлена в середине второго абзаца, а первый и третий ссылок не имеют вовсе. Bapak Alex 11:08, 14 февраля 2015 (UTC)
- Разделы без сносок «прикрыл». Все абзацы «прикрывать» не вижу особого смысла, так как сноски на модель ZND есть в разделе истории, а в последнем разделе много внутренних ссылок, по которым упомянутые эффекты описываются более подробно. --Fedor Babkin talk 13:41, 16 февраля 2015 (UTC)
- ИМХО, заголовок из трех не слишком длинных слов даже Хемингуэй не забраковал бы:) Ну можно хотя бы «История изучения». Но просто «История» не годится, т.к. это однозначно звучит как «История детонации». Bapak Alex 11:08, 14 февраля 2015 (UTC)
- «История исследований явления»? Пока написал так + чуть-чуть дополнил. --Fedor Babkin talk 13:30, 16 февраля 2015 (UTC)
- Да, в этих разделах ссылок нет совсем. Но нет их и в первом абзаце раздела «Модель Зельдовича, Неймана и Дёринга (ZND)», а в «Детонации в технике» единственная ссылка проставлена в середине второго абзаца, а первый и третий ссылок не имеют вовсе. Bapak Alex 11:08, 14 февраля 2015 (UTC)
За Теперь с удовольствием голосую. — Bapak Alex 16:54, 16 февраля 2015 (UTC)- Комментарий: В статье есть упоминание о том, что детонация присутствует в ДВС и безоценочно во взрывных работах, но не хватает информации об опасности детонации, например, при хранении или производстве взрывчатых материалов или боеприпасов. — P.Fisxo 06:26, 17 февраля 2015 (UTC)
- В статье много чего не хватает, и она будет дорабатываться, надеюсь, как минимум до ХС. Взрывозащита — это связанная, но всё-таки отдельная тема. --Fedor Babkin talk 07:06, 17 февраля 2015 (UTC)
- За достойная статья и с потенциалом в ХС — P.Fisxo 21:50, 17 февраля 2015 (UTC)
- Комментарий: Можно уточнить интервалы страниц (или названия разделов) в тех наименованиях в списке Литература, которые посвящены более широкой теме, чем сам предмет статьи? Например, 1, 3, ... — Fastboy 13:45, 20 февраля 2015 (UTC)
- В статье использован шаблон {{sfn}}, все страницы указаны. --Fedor Babkin talk 14:07, 20 февраля 2015 (UTC)
- Да, там указаны страницы, которые подтверждают отдельные утверждения/фрагмент статьи. А в целом, о предмете статьи?--Fastboy 15:51, 20 февраля 2015 (UTC)
- Не понял, что значит в целом о предмете статьи? В БЭС написано название раздела, что еще отсутствует? --Fedor Babkin talk 16:08, 20 февраля 2015 (UTC)
- Например, вот так: [1]. Ведь в БЭС много о чём ещё написано.--Fastboy 19:23, 20 февраля 2015 (UTC)
- Не понял, что значит в целом о предмете статьи? В БЭС написано название раздела, что еще отсутствует? --Fedor Babkin talk 16:08, 20 февраля 2015 (UTC)
- Да, там указаны страницы, которые подтверждают отдельные утверждения/фрагмент статьи. А в целом, о предмете статьи?--Fastboy 15:51, 20 февраля 2015 (UTC)
- В статье использован шаблон {{sfn}}, все страницы указаны. --Fedor Babkin talk 14:07, 20 февраля 2015 (UTC)
- Комментарий: В последнем разделе "Детонация в технике" не все абзацы закрыты подтверждающими сносками. — Fastboy 13:46, 20 февраля 2015 (UTC)
- Выше я уже объяснил, почему это не требуется. --Fedor Babkin talk 14:07, 20 февраля 2015 (UTC)
- Я если честно, не совсем понял ответ... Для простоты лучше считать, что все абзацы с точки зрения ВП:ПРОВ одинаковы. Зачем усложнять? --Fastboy 15:51, 20 февраля 2015 (UTC)
- По сути эти абзацы фактически служат указателями на другие статьи, где упомянутые эффекты описываются более подробно, и ставить на них ссылки как на нетривиальные утверждения я пока не вижу необходимости. Или это формальное требование для ДС? --Fedor Babkin talk 16:08, 20 февраля 2015 (UTC)
- Формального требования нет, но есть сложившая практика и разные обсуждения, например: Обсуждение проекта:Добротные статьи/Архив/2014/2#Жуть со сносками на каждый абзац--Fastboy 19:23, 20 февраля 2015 (UTC)
- Fedor Babkin, возможно, это можно задействовать в качестве АИ для подтверждения и пополнения раздела Детонация в технике [2]. --Fastboy 13:26, 20 марта 2015 (UTC)
- Правьте смело. --Fedor Babkin talk 14:46, 20 марта 2015 (UTC)
- Посмотрел ещё раз [3]: вместо этого анонимного сайта всё же лучше найти что-то более авторитетное.--Fastboy 15:38, 20 марта 2015 (UTC)
- Правьте смело. --Fedor Babkin talk 14:46, 20 марта 2015 (UTC)
- По сути эти абзацы фактически служат указателями на другие статьи, где упомянутые эффекты описываются более подробно, и ставить на них ссылки как на нетривиальные утверждения я пока не вижу необходимости. Или это формальное требование для ДС? --Fedor Babkin talk 16:08, 20 февраля 2015 (UTC)
- Я если честно, не совсем понял ответ... Для простоты лучше считать, что все абзацы с точки зрения ВП:ПРОВ одинаковы. Зачем усложнять? --Fastboy 15:51, 20 февраля 2015 (UTC)
- Выше я уже объяснил, почему это не требуется. --Fedor Babkin talk 14:07, 20 февраля 2015 (UTC)
- Давайте решим: мешает ли это статье быть избранной (сама бы поставила источники, но рука не поднимается, так как в теме полный швах). --Юлия 70 05:39, 5 апреля 2015 (UTC)
- В статье есть нетривиальные утверждения, не закрытые подтверждающими сносками. Я бы и сам проставил, но явно не моя тема.--Fastboy 22:25, 8 апреля 2015 (UTC)
- Это моя тема, и я бы сам проставил сноски на все нетривиальные утверждения, но проблема в том, что я не вижу в статье нетривиальных утверждений, не подтвержденных ссылками. --Fedor Babkin talk 07:06, 9 апреля 2015 (UTC)
- Как специалисту в теме, это естественно, что сложные вещи Вам могут показаться простыми и очевидными. Но ведь для всех остальных дилетантов это не так. Добавил пару запросов в явном виде: [4], что именно дилетанту кажется нетривиальным. --Fastboy 07:27, 9 апреля 2015 (UTC)
- Вы проставили запросы к трём абзацам, не прикрытым, как вы говорите, сносками. Давайте всё-таки по сути, а не по формальностям. Какие именно факты из данных абзацев вам кажутся нетривиальными? 1) На модель ZND выше по тексту статьи есть сноски. 2) Топливо с более высоким октановым числом допускает большую степень сжатия и лучше противостоит детонации - это определение октанового числа, что можно посмотреть по внутренней ссылке, где это описано хорошо и подробно. 3) Явление детонации лежит в основе действия бризантных взрывчатых веществ, широко применяемых как в военном деле, так и в гражданской хозяйственной деятельности при производстве взрывных работ - это очевидный факт. --Fedor Babkin talk 08:31, 9 апреля 2015 (UTC)
- По сути: 1) Выше по тексту есть упоминание про модель ZND, но здесь вводится новый факт, что она была создана учёными независимо друг от друга. А как же ещё и вся остальная (начальная) часть абзаца? Про «Эти вопросы стали особенно актуальными в конце 1930-х годов в связи с быстрым развитием военной техники, боеприпасов и взрывчатых веществ», про «Модель Чепмена-Жуге ... не даёт ответов на вопросы, связанные со структурой зоны химических реакций.» 2) Это хорошо, но ведь Википедия не АИ для самой себя: ВП:ОТКАЗ; если это явление хорошо описано в другой статье, то из неё, возможно, можно по-просту позаимствовать тот источник, которые подтверждает в ней эти сведения? 3) Я честно попробовал самостоятельно поискать ссылки по применению детонации (выше в этом обсуждении это хорошо видно) и не нашёл, чем можно прикрыть это утверждение. В этом утверждении меня (как дилетанта, не специалиста) смущает слово «бризантных» - если его убрать, я и сам готов проставить ссылку. 4) Эссе ВП:ТДС-6, на мой взгляд, позволяет быстро и элегантно достичь приемлемого компромисса между механистической квадратно-гнездовой расстановкой сносок и многокилобайтными обсуждениями по поиску консенсуса «а является ли очередное утверждение нетривиальным». На эти дискуссии ещё можно согласиться в КХС/КИС, но в таком массовом проекте как КДС на это просто не сил, ни возможности :( --Fastboy 09:17, 9 апреля 2015 (UTC)
- Постарался учесть ваши замечания, теперь всё прикрыто. --Fedor Babkin talk 11:10, 22 апреля 2015 (UTC)
- По сути: 1) Выше по тексту есть упоминание про модель ZND, но здесь вводится новый факт, что она была создана учёными независимо друг от друга. А как же ещё и вся остальная (начальная) часть абзаца? Про «Эти вопросы стали особенно актуальными в конце 1930-х годов в связи с быстрым развитием военной техники, боеприпасов и взрывчатых веществ», про «Модель Чепмена-Жуге ... не даёт ответов на вопросы, связанные со структурой зоны химических реакций.» 2) Это хорошо, но ведь Википедия не АИ для самой себя: ВП:ОТКАЗ; если это явление хорошо описано в другой статье, то из неё, возможно, можно по-просту позаимствовать тот источник, которые подтверждает в ней эти сведения? 3) Я честно попробовал самостоятельно поискать ссылки по применению детонации (выше в этом обсуждении это хорошо видно) и не нашёл, чем можно прикрыть это утверждение. В этом утверждении меня (как дилетанта, не специалиста) смущает слово «бризантных» - если его убрать, я и сам готов проставить ссылку. 4) Эссе ВП:ТДС-6, на мой взгляд, позволяет быстро и элегантно достичь приемлемого компромисса между механистической квадратно-гнездовой расстановкой сносок и многокилобайтными обсуждениями по поиску консенсуса «а является ли очередное утверждение нетривиальным». На эти дискуссии ещё можно согласиться в КХС/КИС, но в таком массовом проекте как КДС на это просто не сил, ни возможности :( --Fastboy 09:17, 9 апреля 2015 (UTC)
- Вы проставили запросы к трём абзацам, не прикрытым, как вы говорите, сносками. Давайте всё-таки по сути, а не по формальностям. Какие именно факты из данных абзацев вам кажутся нетривиальными? 1) На модель ZND выше по тексту статьи есть сноски. 2) Топливо с более высоким октановым числом допускает большую степень сжатия и лучше противостоит детонации - это определение октанового числа, что можно посмотреть по внутренней ссылке, где это описано хорошо и подробно. 3) Явление детонации лежит в основе действия бризантных взрывчатых веществ, широко применяемых как в военном деле, так и в гражданской хозяйственной деятельности при производстве взрывных работ - это очевидный факт. --Fedor Babkin talk 08:31, 9 апреля 2015 (UTC)
- Как специалисту в теме, это естественно, что сложные вещи Вам могут показаться простыми и очевидными. Но ведь для всех остальных дилетантов это не так. Добавил пару запросов в явном виде: [4], что именно дилетанту кажется нетривиальным. --Fastboy 07:27, 9 апреля 2015 (UTC)
- Это моя тема, и я бы сам проставил сноски на все нетривиальные утверждения, но проблема в том, что я не вижу в статье нетривиальных утверждений, не подтвержденных ссылками. --Fedor Babkin talk 07:06, 9 апреля 2015 (UTC)
- В статье есть нетривиальные утверждения, не закрытые подтверждающими сносками. Я бы и сам проставил, но явно не моя тема.--Fastboy 22:25, 8 апреля 2015 (UTC)
- Давайте решим: мешает ли это статье быть избранной (сама бы поставила источники, но рука не поднимается, так как в теме полный швах). --Юлия 70 05:39, 5 апреля 2015 (UTC)
- За Спасибо автору за его труд! — Fastboy 11:32, 22 апреля 2015 (UTC)
Итог
Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Юлия 70 12:15, 22 апреля 2015 (UTC)
Вкусное изобретение нидерландских колонизаторов:) — Bapak Alex 11:43, 13 февраля 2015 (UTC)
- За По моему очень хорошая ДС — P.Fisxo 06:28, 17 февраля 2015 (UTC)
- Комментарий: Известно, куда приходится ударение? — Fastboy 13:47, 20 февраля 2015 (UTC)
- Виноват, уже проставил. Bapak Alex 14:44, 20 февраля 2015 (UTC)
Итог
Статья избрана Требованиям соответствует. — Fastboy 15:51, 20 февраля 2015 (UTC)
Русский кораблестроитель XIX века, начальник Адмиралтейских Ижорских заводов. — Yuri Rubtcov 14:07, 13 февраля 2015 (UTC)
- За конечно "За" — P.Fisxo 06:36, 17 февраля 2015 (UTC)
Итог
Статья избрана ДС — Fastboy 13:52, 20 февраля 2015 (UTC)
Статья о песне группы U2 — Jazzfan777 16:14, 13 февраля 2015 (UTC)
- За По моему оч хорошо. — P.Fisxo 06:30, 17 февраля 2015 (UTC)
- Комментарий: Не понятно, первый источник относится к первому предложению раздела "О песне" или ко всему разделу? — ADDvokat 17:37, 8 марта 2015 (UTC)
- К первому предложению. --Jazzfan777 11:23, 22 марта 2015 (UTC)
- Комментарий: Как-то совсем коротко. А на сюжет клипа, увы, только ссылка на сам клип. Неужто никаких других источников. Нет, ну я понимаю, что источник сюжета — само произведение, но не очевидно, что персонаж Боно разрывается между двумя личностями и т. д. [5]. — Юлия 70 18:45, 26 марта 2015 (UTC)
- Как не очевидно, Юля там же по клипу всё очевидно :)) --Jazzfan777 20:31, 26 марта 2015 (UTC)
- Ммм… там слишком всё закручено, предлагаю не отказываться от бумажных источников (больше не меньше) ). --Юлия 70 20:36, 26 марта 2015 (UTC)
- Кстати, я почитал, там интересно очень проанализировано. Добавил по поводу видео. --Jazzfan777 22:08, 26 марта 2015 (UTC)
- Как не очевидно, Юля там же по клипу всё очевидно :)) --Jazzfan777 20:31, 26 марта 2015 (UTC)
- Комментарий: Давайте посмотрим, что можно выжать отсюда [6] (стр. 194 особенно), отсюда [7] (но у меня очень плохо видно текст в этом кусочке) и отсюда [8] (информация о номинации на Золотой глобус в «U2 217 Success Facts — Everything you need to know about U2» Kimberly Bass [9] мне, увы, недоступна. — Юлия 70 05:24, 27 марта 2015 (UTC)
- Юленька, добавил с 194-й страницы информацию --Jazzfan777 21:24, 28 марта 2015 (UTC)
- Комментарий: Раздел: "Еженедельные чарты" №6 - обновляем? http://www.ultratop.be/nl/song/bdd/U2-Hold-Me,-Thrill-Me,-Kiss-Me,-Kill-Me — Юлия 70 09:00, 29 марта 2015 (UTC)
- Комментарий: №12 Irish Singles Chart: там надо в поисковую строку название песни вбивать, иначе никак? — Юлия 70 16:12, 29 марта 2015 (UTC)
- Нет, никак --Jazzfan777 21:20, 29 марта 2015 (UTC)
- А что это к ней такое примечание чудное? Hold Me, Thrill Me, Kiss Me, Kill Me надо набирать. --Юлия 70 21:07, 30 марта 2015 (UTC)
- Можно я примечание к ней поправлю? Избирать уже пора. --Юлия 70 18:50, 31 марта 2015 (UTC)
- Конечно --Jazzfan777 20:07, 31 марта 2015 (UTC)
- Нет, никак --Jazzfan777 21:20, 29 марта 2015 (UTC)
- Комментарий: №13 Попадаем не туда — Юлия 70 16:16, 29 марта 2015 (UTC)
- Комментарий: № 14 - тоже, надо поправить ссылку. — Юлия 70 16:19, 29 марта 2015 (UTC)
- Комментарий: № 21- мёртвая. — Юлия 70 17:08, 29 марта 2015 (UTC)
- Комментарий: № 24- мертва, № 25 - тоже. — Юлия 70 18:04, 29 марта 2015 (UTC)
- Как-то так --Jazzfan777 21:20, 29 марта 2015 (UTC)
Итог
Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Юлия 70 20:22, 31 марта 2015 (UTC)
О песне группы U2 — Jazzfan777 16:40, 13 февраля 2015 (UTC)
- Нет источников на американские чарты. --Славанчик 05:32, 9 марта 2015 (UTC)
- + Нет разделов «Критика» и вообще очень мало информации. --Славанчик 06:02, 22 марта 2015 (UTC)
- Комментарий: (Немного походив по гуглобуксу). Не знаю, может быть статью можно расширить:
- [10]
- [11]
- [12] — Юлия 70 05:08, 26 марта 2015 (UTC)
- [13]--Юлия 70 05:13, 26 марта 2015 (UTC)
- Комментарий: @Jazzfan777:? — Fastboy 18:36, 15 апреля 2015 (UTC)
- Вот эту не закрывай пока, я за неё на днях возьмусь. --Jazzfan777 18:41, 15 апреля 2015 (UTC)
- Как скажете!--Fastboy 18:50, 15 апреля 2015 (UTC)
- Вот эту не закрывай пока, я за неё на днях возьмусь. --Jazzfan777 18:41, 15 апреля 2015 (UTC)
- Добавил текста --Jazzfan777 16:51, 23 апреля 2015 (UTC)
Итог
Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — — AnimusVox 11:56, 28 мая 2015 (UTC)
Статья о футболисте из карликового государства Андорра, критериям ДС вроде соответствует. — Mitte27 17:08, 13 февраля 2015 (UTC)
- Комментарий: Есть ли о нём вторичные независимые источники, в который герой статьи рассмотрен достаточно подробно? Хорошо бы их продублировать в служебных разделах Литература/Ссылки для дальнейшего чтения по теме статьи. — Fastboy 13:55, 20 февраля 2015 (UTC)
- [14][15] вроде этого? — Mitte27 17:40, 20 февраля 2015 (UTC)
- Вторая ссылка - самое оно!--Fastboy 18:59, 20 февраля 2015 (UTC)
Готово. — Mitte27 19:52, 20 февраля 2015 (UTC)
- Вторая ссылка - самое оно!--Fastboy 18:59, 20 февраля 2015 (UTC)
- [14][15] вроде этого? — Mitte27 17:40, 20 февраля 2015 (UTC)
- Комментарий: Известно, куда приходится ударение в ФИО? — Fastboy 19:56, 20 февраля 2015 (UTC)
- К сожалению, не знаю. — Mitte27 20:20, 20 февраля 2015 (UTC)
- За Также соответствует шпаргалке: Проект:Футбол/Шаблон-статья о футболисте — Fastboy 19:59, 20 февраля 2015 (UTC)
- Меня смущает отсутствие сносок в конце каждого второго абзаца. Информация является самим собой разумеющимся или я чего-то не понимаю? — AnimusVox 15:25, 29 марта 2015 (UTC)
- Информация без сносок взята с раздела ссылки, либо её можно посмотреть в других статьях Википедии. — Mitte27 18:31, 12 апреля 2015 (UTC)
- Mitte27, стоит продублировать в сносках, чтобы всем было очевидно. --Fastboy 18:37, 15 апреля 2015 (UTC)
- Готово. — Mitte27 08:50, 2 мая 2015 (UTC)
- Mitte27, стоит продублировать в сносках, чтобы всем было очевидно. --Fastboy 18:37, 15 апреля 2015 (UTC)
- Информация без сносок взята с раздела ссылки, либо её можно посмотреть в других статьях Википедии. — Mitte27 18:31, 12 апреля 2015 (UTC)
- К сожалению, нет: во многих разделах последние фразы остались без сносок, также нужны сноски в раздел Достижения. Роман Курносенко 11:37, 6 мая 2015 (UTC)
- Сноски продублировал. Достижения перенесены из самой статьи автоматически. Так делается большинстве статей 1, 2. — Mitte27 16:43, 6 мая 2015 (UTC)
- Комментарий: С достижениями понятно, а разве не нужен раздел Статистика выступлений? Голы за сборную есть, а за клубы? — Роман Курносенко 22:44, 7 мая 2015 (UTC)
- Нет смысла, так как есть данные только за 3 сезона. — Mitte27 12:05, 8 мая 2015 (UTC)
Итог
Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Роман Курносенко 15:19, 9 мая 2015 (UTC)
А больше ничего и не выжать. — Dmartyn80 19:23, 13 февраля 2015 (UTC)
- Комментарий: На мой взгляд, преамбулу стоит ужать. Из какой семьи, куда ездила и с кем училась не относится к исключительным заслугам героя повествования. — Kosta1974 20:06, 16 февраля 2015 (UTC)
- Хм. Уникальность её статуса такова: художница так себе, но при этом одновременно - муза, меценат и ученица Фешина. Ужимание и без того маленькой преамбулы отдаёт деструктивом.--Dmartyn80 21:30, 16 февраля 2015 (UTC)
- Преамбула, между прочим, ещё и краткая выжимка из статьи в целом. Так сказать увертюра «Тангейзера» по сравнению с самим «Тангейзером»--Dmartyn80 21:42, 16 февраля 2015 (UTC)
- За Думаю, что добавить по существу ничего не получится. А с точки зрения подачи - твёрдая ДС — P.Fisxo 06:35, 17 февраля 2015 (UTC)
Итог
Статья избрана ДС — Fastboy 12:29, 25 февраля 2015 (UTC)
Статья о группе Даффа Маккагана, написана мной. Из аналогичной статьи англоязычного раздела я взял немного, так как инфы там навалом, но она в основном не по делу. — El Presedente 23:15, 13 февраля 2015 (UTC)
- Благодарю. El Presedente 09:31, 9 марта 2015 (UTC)
Итог
Статья избрана Требованиям соответствует. — — AnimusVox 15:24, 29 марта 2015 (UTC)