Википедия:Кандидаты в добротные статьи/15 сентября 2020
Перейти к навигации
Перейти к поиску
|
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Добавил вручную, номинирована ещё в первой половине дня, но видимо гаджет глюкнул. — Пппзз (обс.) 20:45, 15 сентября 2020 (UTC)
* Good Joker 777— Пппзз (обс.) 20:45, 15 сентября 2020 (UTC)
- Fantomaizer— Пппзз (обс.) 20:52, 15 сентября 2020 (UTC)
Комментарий: Статья избыточно викифицирована. Пожалуйста удалите вики разметку где это не обязательно, например: года, даты и общеизвестные термины, как например политик и дипломат, также удалите вики разметку с много раз повторяющихся терминов, как например "Северная Македония" и государство. Короче говоря ознакомьтесь с начало с правилом про викификацию. — Good Joker 777 (обс.) 13:37, 16 сентября 2020 (UTC)
Сделано. — Fantomaizer 17:03 (UTC+0:00), 16 сентября 2020 года.
- Комментарий: Не все абзацы подтверждены АИ. — Yuri Rubtcov (обс.) 17:38, 16 сентября 2020 (UTC)
- Постараюсь найти авторитетные источники, спасибо за замечание. — Fantomaizer 13:18 (UTC+0:00), 17 сентября 2020 года.
- Комментарий: Добавьте оригинальное имя макед. Никола Димитров в начале статьи. — Mark Ekimov (обс.) 17:11, 19 сентября 2020 (UTC)
- Сделано. — Fantomaizer 17:32 (UTC+0:00), 20 сентября 2020 года.
- Комментарий: В общем, у статьи есть, на мой взгляд, несколько проблем. Первая - проблемы со стилем, там английский язык очень виден, ибо некоторые фразы построены не совсем по русски. Да и фразы вроде «отказался от возможности быть послом» выглядят не очень. Есть и проблемы с пунктуацией (что увидел - поправил). В общем, статью нужно хорошо вычитывать. Вторая проблема: в статье не хватает сносок на АИ, раздел о личной жизни вообще без сносок. Да и вообще, с источниками проблема, ибо статья написана в большей части по первичным источникам. В общем, в таком виде статья получить статус ДС не сможет. Сразу итог не подвожу, но если в ближайшее время ситуация принципиально не изменится, то статья будет отправлена на доработку. — Vladimir Solovjev обс 08:22, 27 октября 2020 (UTC)
Итог
[править код]
Статья не избрана. Конечно это не ДС, это обычный краткий послужной список политика/общественного деятеля (без указания АИ). Для присвоения статуса статью нужно основательно переписывать (п.4 ТДС - до 1996 года сведений о сабже вообще нет, а остальные - набор не связанных между собой фактов), что представляется делом не быстрым. В статусе отказано. — Kosta1974 (обс.) 14:12, 1 ноября 2020 (UTC)
Коллеги, предлагаю вашему вниманию статью о полном кавалере Георгиевского креста. Да, статья маленькая (1716 символов и 8 303 байта), но могу с твёрдой уверенностью сказать - больше ничего нет, и быть не может.
Сабж принадлежит к двум исследуемым категориям - оренбургские казаки (далее ОКВ) и полные кавалеры Георгиевского креста (ГК).
Полные Георгиевские кавалеры исследуются С. Б. Патрикеевым (автор 15-томника с описанием подвигов всех кавалеров ГК периода ПМВ), но лишь в контексте их подвигов за которые они и были удостоены крестов в период ПМВ. Во время ПМВ сабж был награждён 1-й степенью креста и соответственно в исследовании описан лишь один его подвиг.
Ещё одно исследование - труд А. В. Ганина и В. Г. Семёнова, туда вошли только офицеры ОКВ, коим сабж с 1915 года являлся. Там помимо некоторых деталей его службы, описан и подвиг за который тот получил ГК4, а это значит, что в архивах, которые доступны историкам/сохранились есть помимо ГК1 только ГК4.
Сабж умер в 1921 году от холеры, но в Базе данных № 2 С. В. Волкова - база участников Белого движения его нет. Про красных сказать не могу, никто таким исследованием не занимается (разве что В. В. Каминский, но там только офицеры ГШ).
Поэтому статью считаю информационно полной и потенциально не расширяемой. Статья соответствует ТДС, в том числе и 8-му пункту ("или 8 Кб") — Пппзз (обс.) 20:27, 15 сентября 2020 (UTC)
- Комментарий: «больше ничего нет, и быть не может» не нужно быть таким категоричным, а как же сайт Герои войны? Там есть документ, что 26.07.1915 он выбыл в госпиталь для лечения ревматизма. — Venzz (обс.) 06:15, 17 сентября 2020 (UTC)
- Видел ещё когда писал статью. Но это только подтверждает, что «больше ничего нет, и быть не может» ибо на сайте который является одним из крупнейших банков документов о ПМВ имеет о сабже всего ОДИН документ, да и тот не о подвигах или званиях, а о ревматизме. Но я там нашел кое-что интересное, запишу здесь дабы не забыть: по состоянию на июль 1915 года был женат; явное противоречие — в АИ сказано, что родился в 1877 году, соответственно в июле 1915 года ему должно было быть 37/38 лет, а в документе сказано, что в тогда ему было 35 лет; про ревматизм подумаю, как это можно в статью вставить. — Пппзз (обс.) 17:21, 17 сентября 2020 (UTC)
- Добавил. — Пппзз (обс.) 17:47, 17 сентября 2020 (UTC)
- Коллега, должен отметить, что «добавили» вы максимально неудачным образом. «Лечился от ревматизма» — втирал мазь, сидя в окопе? Пребывание в госпитале, по крайней мере, предполагает некоторую серьёзность ситуации. Это так, из любви к делу: на ситуацию со статусом история с ревматизмом не повлияет. Николай Эйхвальд (обс.) 08:59, 27 октября 2020 (UTC)
- Добавил. — Пппзз (обс.) 17:47, 17 сентября 2020 (UTC)
- Видел ещё когда писал статью. Но это только подтверждает, что «больше ничего нет, и быть не может» ибо на сайте который является одним из крупнейших банков документов о ПМВ имеет о сабже всего ОДИН документ, да и тот не о подвигах или званиях, а о ревматизме. Но я там нашел кое-что интересное, запишу здесь дабы не забыть: по состоянию на июль 1915 года был женат; явное противоречие — в АИ сказано, что родился в 1877 году, соответственно в июле 1915 года ему должно было быть 37/38 лет, а в документе сказано, что в тогда ему было 35 лет; про ревматизм подумаю, как это можно в статью вставить. — Пппзз (обс.) 17:21, 17 сентября 2020 (UTC)
- Комментарий: Честно говоря, я тут в сомнениях, ибо статья действительно слишком маленькая. И, честно говоря, не хотелось бы создавать прецедент. Поэтому у меня рука ей присваивать статус не поднимается. Итог не подвожу, хотелось бы услышать мнение кого-то из других избирающих. Кстати, я в подобных случаях свои статьи не номинирую (хотя у меня таких статей хватает). — Vladimir Solovjev обс 08:29, 27 октября 2020 (UTC)
- (кр) Vladimir Solovjev. У меня тоже таких статей много, и я тоже их не номинирую, но прочитав правило, я понял, что в проекте есть проблема: в правиле написано одно, делаем — совершенно другое. Ок — сказал я и открыл тему («ТДС-8 и его трактовка») на ОПРО ДС, где (на мой взгляд) достаточно подробно объяснил проблему ТДС-8, но большинство высказавшихся сказали, что проблемы нет. Тогда я снова сказал «ок» и создал голосование (см архив проекта ч.1. 2020 «ТДС-8: как есть — и как надо, чтоб было. Голосование»), которое бы могло решить существующий конфликт между правилом и практикой, но мне снова сказали проблемы нет (забегая наперед) и вдобавок накинули, что я меняю правило под эту статью, хотя эта статья проходит именно по действующим правилам, а если бы были приняты мои предложения, те самые «ради статьи про Карташева (или Карташёва?) готовы изменить правила проектае», то такие бы статьи как эта стали бы официально неприемлемыми для ДС. Так вот, после второго "у нас проблем нет", я в третий раз сказал "ок" и номинировал эту статью. Теперь, лично от себя, я тоже против таких, статей, и эту статью в ДС тоже рассматриваю лишь как возможность показать всем «слепым и „невидящим“», что проблема есть, и конфликт «Практика vs Правило» нужно решить, а пока статья всем ТДС, в том числе -8, соответствует, и я на этом настаиваю. С уважением, — Пппзз (обс.) 08:59, 27 октября 2020 (UTC)
- Вопрос возникает, но я зарёкся своё видение проекта навязывать другим участникам. В любом случае, либо мы решаем, что нужно следовать требованиям, либо открываем ящик Пандоры. По сути я не против того, чтобы совсем маленькие статьи оформлялись по тем же правилам, что и ДС (скорее двумя руками за), но вопрос о том, что многим участникам не нравится перспектива присвоения статуса подобным статьям. Ибо присвоив сейчас статус этой статье, мы рискуем получить номинации из статей в 1 абзац. Vladimir Solovjev обс 09:15, 27 октября 2020 (UTC)
- Просто это должен быть какой-то другой статус. Нулевого уровня. Николай Эйхвальд (обс.) 09:35, 27 октября 2020 (UTC)
- Может быть, хотя я не очень представляю, кто этим захочет заниматься. Сейчас и к ДС некоторые участники относятся весьма скептически. Возможен, конечно, вариант, что сделать нижнюю границу ДС ниже (в количестве знаков) для подобных статей, если её объём превосходит минимум, как это было на заре проекта, когда количество знаков не считали. Но это нужно обсуждать не здесь. Сейчас же нужно следовать тем правилам, которые есть. Vladimir Solovjev обс 09:53, 27 октября 2020 (UTC)
- Я против того, чтобы опускать нижнюю границу по знакам. Но это совсем другая история, вы правы. Сейчас же есть все основания, чтобы подвести отрицательный итог. Николай Эйхвальд (обс.) 09:55, 27 октября 2020 (UTC)
- Может быть, хотя я не очень представляю, кто этим захочет заниматься. Сейчас и к ДС некоторые участники относятся весьма скептически. Возможен, конечно, вариант, что сделать нижнюю границу ДС ниже (в количестве знаков) для подобных статей, если её объём превосходит минимум, как это было на заре проекта, когда количество знаков не считали. Но это нужно обсуждать не здесь. Сейчас же нужно следовать тем правилам, которые есть. Vladimir Solovjev обс 09:53, 27 октября 2020 (UTC)
- Просто это должен быть какой-то другой статус. Нулевого уровня. Николай Эйхвальд (обс.) 09:35, 27 октября 2020 (UTC)
- "эту статью в ДС тоже рассматриваю лишь как возможность показать всем «слепым и „невидящим“», что проблема есть". Сейчас проблема сводится к вашему несогласию с правилами. Уточнение о том, что в объёме не могут учитываться справочные материалы, в значительной степени убирает проблему соотношения знаков и Кб. Если без литературы от статьи-номинанта остаются 6 Кб и в ней всего 1700 знаков, о чём спорить?Добавлю, что с точки зрения здравого смысла с самого начала было очевидно: статья не может получить статус. Она элементарно слишком короткая. Николай Эйхвальд (обс.) 09:34, 27 октября 2020 (UTC)
- Вопрос возникает, но я зарёкся своё видение проекта навязывать другим участникам. В любом случае, либо мы решаем, что нужно следовать требованиям, либо открываем ящик Пандоры. По сути я не против того, чтобы совсем маленькие статьи оформлялись по тем же правилам, что и ДС (скорее двумя руками за), но вопрос о том, что многим участникам не нравится перспектива присвоения статуса подобным статьям. Ибо присвоив сейчас статус этой статье, мы рискуем получить номинации из статей в 1 абзац. Vladimir Solovjev обс 09:15, 27 октября 2020 (UTC)
- Добавлю к этому, что я, например, не стал бы добавлять в статью о прапорщике детали вроде «лечился от ревматизма». Понимаю, что такие подробности могут иметь значимость, например, в статье о монархе, но здесь? В масштабах 1700 знаков слишком выпирают и этот ревматизм, и дублирование информации про награды. P. S. Там ещё и номера приказов названы. Николай Эйхвальд (обс.) 08:46, 27 октября 2020 (UTC)
- 1) ревматизм добавил по одной причине — все что известно о сабже есть в статье. дублирование наград является обусловленным, так как в биографии говориться за что получил, а в наградах — каким приказом, да и к тому же, дублирование носит частный характер. — Пппзз (обс.) 09:06, 27 октября 2020 (UTC)
- «В соответствии с ВП:РС в размер статьи не включается: вставки и разделы „Содержание“; таблицы, изображения, галереи и подписи к ним; справочные разделы: „Примечания“, „См. также“, „Ссылки“, „Литература“ и аналогичные им». Без «Литературы» размер статьи — 6,546 Кб. Таким образом, по правилам статья никоим образом не соответствует критериям. Николай Эйхвальд (обс.) 08:52, 27 октября 2020 (UTC)
- Нет настроения спорить, и я просто скажу «рекомендованный минимальный объем…»— Пппзз (обс.) 09:06, 27 октября 2020 (UTC)
- Читайте с начала. «Объём статьи определяется в соответствии с ВП:РС[к 6]. Рекомендованный минимальный объём статьи составляет 2500 знаков (включая пробелы) или 8 Кб». Комментарий № 6 я вам процитировал. С чем здесь вы могли бы поспорить? Николай Эйхвальд (обс.) 09:25, 27 октября 2020 (UTC)
- Нет настроения спорить, и я просто скажу «рекомендованный минимальный объем…»— Пппзз (обс.) 09:06, 27 октября 2020 (UTC)
- (кр) Vladimir Solovjev. У меня тоже таких статей много, и я тоже их не номинирую, но прочитав правило, я понял, что в проекте есть проблема: в правиле написано одно, делаем — совершенно другое. Ок — сказал я и открыл тему («ТДС-8 и его трактовка») на ОПРО ДС, где (на мой взгляд) достаточно подробно объяснил проблему ТДС-8, но большинство высказавшихся сказали, что проблемы нет. Тогда я снова сказал «ок» и создал голосование (см архив проекта ч.1. 2020 «ТДС-8: как есть — и как надо, чтоб было. Голосование»), которое бы могло решить существующий конфликт между правилом и практикой, но мне снова сказали проблемы нет (забегая наперед) и вдобавок накинули, что я меняю правило под эту статью, хотя эта статья проходит именно по действующим правилам, а если бы были приняты мои предложения, те самые «ради статьи про Карташева (или Карташёва?) готовы изменить правила проектае», то такие бы статьи как эта стали бы официально неприемлемыми для ДС. Так вот, после второго "у нас проблем нет", я в третий раз сказал "ок" и номинировал эту статью. Теперь, лично от себя, я тоже против таких, статей, и эту статью в ДС тоже рассматриваю лишь как возможность показать всем «слепым и „невидящим“», что проблема есть, и конфликт «Практика vs Правило» нужно решить, а пока статья всем ТДС, в том числе -8, соответствует, и я на этом настаиваю. С уважением, — Пппзз (обс.) 08:59, 27 октября 2020 (UTC)
Итог
[править код] Статья не избрана. Статья не соответствует требованиям, предъявляемым к ДС, в части объёма. Цитирую правило: «Объём статьи определяется в соответствии с ВП:РС[к 6]. Рекомендованный минимальный объём статьи составляет 2500 знаков (включая пробелы) или 8 Кб». В ВП:РС уточняется, что «в размер статьи не включается: вставки и разделы „Содержание“; таблицы, изображения, галереи и подписи к ним; справочные разделы: „Примечания“, „См. также“, „Ссылки“, „Литература“ и аналогичные им…».В статье сейчас 1700 знаков. Без «Литературы» в ней остаётся 6 Кб. Таким образом, ни по знакам, ни по байтам она не проходит. Номинатор может оспорить итог, но я не думаю, что в этом есть смысл: ситуация вполне однозначная. — Николай Эйхвальд (обс.) 12:51, 28 октября 2020 (UTC)
Новая статья — о первом реди-мейде Марселя Дюшана. Написана самостоятельно. — Alex parker 1979 (обс.) 20:58, 15 сентября 2020 (UTC)
За Неплохо. (Вместо "реди-мейд" почему-то читаю неосознанно "меди-рейд" :) ) — Mark Ekimov (обс.) 17:13, 19 сентября 2020 (UTC)
Итог
[править код]
Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — CesarNS1980 (обс.) 18:34, 2 октября 2020 (UTC)
Lamborghini 400 GT — созданная мной статья (полностью переписанная) о модели, которая пришла на смену 350 GT. — Good Joker 777 (обс.) 21:12, 15 сентября 2020 (UTC)
- Комментарий: Вот бы размеры изображений одинаковыми сделать и поменьше, чтобы визуально воспринималось лучше. — Mark Ekimov (обс.) 17:10, 19 сентября 2020 (UTC)
- Mark Ekimov здравствуйте! Я каждую иллюстрацию отмеряю по пикселю, чтобы она идеально входила в раздел или абзац (перфекционизм, сами понимаете). И как раз это и делает мои статьи более аккуратными и целостными по сравнению с другими — то есть нужные иллюстрации находятся в своих абзацах или разделах и не выпирают за свои приделы. Например: в разделе идёт речь о технических характеристиках, я вставляю туда фотографию двигателя и отмеряю каждый пиксель, чтобы изображение идеально входило в раздел и не выпирало за его приделы. Как вы поняли — ваши предложения я отклоняю, так как считаю, что иллюстрации в этой статье располагаются идеально (за исключением раздела про Monza: сделал фотографии поменьше). — Good Joker 777 (обс.) 11:12, 20 сентября 2020 (UTC)
- Не вижу целостности и перфекционизма в этаком своеобразном иллюстрировании. Не вижу, чем ваши статьи по оформлению лучше, чем другие. Это был некрасивый выпад против коллег, пишуших и номинирующих статьи. Зануда 15:11, 8 октября 2020 (UTC)
- Странно, что вы не видите в этом перфекционизма (я подгоняю каждую иллюстрацию по пикселю, чтобы они идеально входили в раздел или абзац(ы) и не выпирали, за их пределы — я именно это имел ввиду, когда говрил, что это делает мои статьи лучше по сравнению с другими, на мой взгляд конечно). У каждого участника, в своих статьях получается делать, что-то лучше, чем у других. Не вижу в это ничего некрасивого, но раз уж так, то извиняюсь. И может уже достаточно, продолжать эту тему с фотографиями? Бессмысленно на мой взгляд — я не поменяю свою точку зрения в плане иллюстрирования, «хоть убейте». И вообще эту тему вытянули почти из ничего на мой взгляд. — Good Joker 777 (обс.) 15:19, 8 октября 2020 (UTC)
- Я вас ни в чём не хочу убедить, кроме одного — википедию читают с самых разных устройств с разными экранами, и с разными настройками. Потому говорить о выверенной картинке нельзя.
На экране с другими параметрами, чем у вас, или с другими параметрами браузера (например, размер шрифта при чтении) вся ваша красота разрушается. Идеальной картинка выглядит лишь для вас.
Вот, можете посмотреть, что происходит. Все, размещённые справа картинки, съезжают вниз далеко за пределы своих разделов.
А вот и узкая колбаска текста, упомянутая ниже.Так в чем перфекционизм? В чем красота? Зануда 21:10, 8 октября 2020 (UTC)- Воздержусь от дальнейшего диалога. Завтра попробую переработать иллюстрации. — Good Joker 777 (обс.) 21:14, 8 октября 2020 (UTC)
- Я вас ни в чём не хочу убедить, кроме одного — википедию читают с самых разных устройств с разными экранами, и с разными настройками. Потому говорить о выверенной картинке нельзя.
- Странно, что вы не видите в этом перфекционизма (я подгоняю каждую иллюстрацию по пикселю, чтобы они идеально входили в раздел или абзац(ы) и не выпирали, за их пределы — я именно это имел ввиду, когда говрил, что это делает мои статьи лучше по сравнению с другими, на мой взгляд конечно). У каждого участника, в своих статьях получается делать, что-то лучше, чем у других. Не вижу в это ничего некрасивого, но раз уж так, то извиняюсь. И может уже достаточно, продолжать эту тему с фотографиями? Бессмысленно на мой взгляд — я не поменяю свою точку зрения в плане иллюстрирования, «хоть убейте». И вообще эту тему вытянули почти из ничего на мой взгляд. — Good Joker 777 (обс.) 15:19, 8 октября 2020 (UTC)
- Не вижу целостности и перфекционизма в этаком своеобразном иллюстрировании. Не вижу, чем ваши статьи по оформлению лучше, чем другие. Это был некрасивый выпад против коллег, пишуших и номинирующих статьи. Зануда 15:11, 8 октября 2020 (UTC)
- Mark Ekimov здравствуйте! Я каждую иллюстрацию отмеряю по пикселю, чтобы она идеально входила в раздел или абзац (перфекционизм, сами понимаете). И как раз это и делает мои статьи более аккуратными и целостными по сравнению с другими — то есть нужные иллюстрации находятся в своих абзацах или разделах и не выпирают за свои приделы. Например: в разделе идёт речь о технических характеристиках, я вставляю туда фотографию двигателя и отмеряю каждый пиксель, чтобы изображение идеально входило в раздел и не выпирало за его приделы. Как вы поняли — ваши предложения я отклоняю, так как считаю, что иллюстрации в этой статье располагаются идеально (за исключением раздела про Monza: сделал фотографии поменьше). — Good Joker 777 (обс.) 11:12, 20 сентября 2020 (UTC)
- Довольно смелое утверждение про идеальное расположение, особенно учитывая, что статья может отображаться по разному на разных устройствах. В разделе про Монзу, я вижу узкую колбаску текста зажатую с двух сторон фотографиями. Что явно на идеально. — Venzz (обс.) 12:16, 8 октября 2020 (UTC)
- Venzz давайте не цепляться к словам. То есть по вашему мнению лучше разместить фотографии снизу (там где их не видно)? Я так делать не собираюсь! Так как фотографии располагаются очень хорошо, если не идеально (на ПК, раз надо уточнять где они располагаются). В разделе про Monza с фотографиями на мой взгляд всё нормально и никакой «узкой колбаски» в нём тем более нет. Расположить фотографии, так как мне хочется — это моё право, как автора, тем более я не какие правила этим не нарушаю. — Good Joker 777 (обс.) 12:20, 8 октября 2020 (UTC)
- Слово идеально является очень сильным и очевидным образом привлекает внимание. Я считаю, что текст не должен быть с двух сторон зажат фотографиями. Такой текст читать неудобно. — Venzz (обс.) 12:38, 8 октября 2020 (UTC)
- Можете считать это неудобным, я высказал свою точку зрения. В своих статьях делайте, как вы считаете лучше, а я в своих буду делать, как я считаю. Исключительно на мой взгляд — читать такой текст удобно, а статье это придаёт красоту. — Good Joker 777 (обс.) 12:42, 8 октября 2020 (UTC)
- Вы выставили статью на публичное обсуждение, вполне ожидаемо, что другие редакторы будут высказывать своё мнение. Не нужно так бурно реагировать. И не выделяйте текст болдом, это неприлично, так как это воспринимается как давление на собеседника. — Venzz (обс.) 13:14, 8 октября 2020 (UTC)
- Venzz я просто перестраховываюсь, вы всё такие подводящий итоги КДС, конечно я беспокоюсь за номинирование статьи, они тут по ± две недели весят, терять такое большое количество времени из-за разногласий по поводу каких-то фотографий, как-то не хочется. Я на вас не пытаюсь надавить, извините. — Good Joker 777 (обс.) 13:19, 8 октября 2020 (UTC)
- Вы выставили статью на публичное обсуждение, вполне ожидаемо, что другие редакторы будут высказывать своё мнение. Не нужно так бурно реагировать. И не выделяйте текст болдом, это неприлично, так как это воспринимается как давление на собеседника. — Venzz (обс.) 13:14, 8 октября 2020 (UTC)
- Можете считать это неудобным, я высказал свою точку зрения. В своих статьях делайте, как вы считаете лучше, а я в своих буду делать, как я считаю. Исключительно на мой взгляд — читать такой текст удобно, а статье это придаёт красоту. — Good Joker 777 (обс.) 12:42, 8 октября 2020 (UTC)
- Слово идеально является очень сильным и очевидным образом привлекает внимание. Я считаю, что текст не должен быть с двух сторон зажат фотографиями. Такой текст читать неудобно. — Venzz (обс.) 12:38, 8 октября 2020 (UTC)
- Venzz давайте не цепляться к словам. То есть по вашему мнению лучше разместить фотографии снизу (там где их не видно)? Я так делать не собираюсь! Так как фотографии располагаются очень хорошо, если не идеально (на ПК, раз надо уточнять где они располагаются). В разделе про Monza с фотографиями на мой взгляд всё нормально и никакой «узкой колбаски» в нём тем более нет. Расположить фотографии, так как мне хочется — это моё право, как автора, тем более я не какие правила этим не нарушаю. — Good Joker 777 (обс.) 12:20, 8 октября 2020 (UTC)
- Соглашусь с коллегами, всё-таки разнобой по размерам изображений — это не самый оптимальный вид оформления. Мне тоже как-то делали замечание, по размещению снимка, что он съезжает, и я никак не мог понять — куда он там съезжает, у меня всё ок. А потом посмотрел со смартфона, а потом с рабочего компьютера — а на странице и правда каша какая-то в том месте. Сам в шоке был. Mike-fiesta (обс.) 21:26, 8 октября 2020 (UTC)
- Mike-fiesta завтра постараюсь переработать иллюстрации. — Good Joker 777 (обс.) 21:32, 8 октября 2020 (UTC)
- Сделано. Надеюсь, что теперь претензий к иллюстрациям нет и эта тема закрыта. — Good Joker 777 (обс.) 07:01, 9 октября 2020 (UTC)
- Да, стало лучше, с учётом возможности смотреть статью с разных устройств) Mike-fiesta (обс.) 20:15, 9 октября 2020 (UTC)
- Mike-fiesta завтра постараюсь переработать иллюстрации. — Good Joker 777 (обс.) 21:32, 8 октября 2020 (UTC)
Итог
[править код] Статья избрана. С иллюстрациями вопрос был решён. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Vladimir Solovjev обс 08:31, 27 октября 2020 (UTC)
Vladimir Solovjev спасибо! В этот раз очень долго ждал итога КДС. — Good Joker 777 (обс.) 08:33, 27 октября 2020 (UTC)