Википедия:Кандидаты в добротные статьи/17 мая 2022
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Статья была ранее на рецензировании, см.: Википедия:Рецензирование/Polandball (персонаж)#Polandball (персонаж). -- QBA-II-bot (обс.) 12:46, 17 мая 2022 (UTC)
|
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статья была ранее на рецензировании, см.: Википедия:Рецензирование/Polandball (персонаж)#Polandball (персонаж). -- QBA-II-bot (обс.) 12:46, 17 мая 2022 (UTC)Статья про персонажа одноимённого жанра Polandball (более известно как Countryballs), который не может в космос. Была создана в результате работы над статьёй Polandball, так как сам персонаж отдельно значим. — Roman Kubanskiy (обс.) 12:06, 17 мая 2022 (UTC)
- Поддерживаю. Добротная статья про мем. — Engelberthumperdink (обс.) 14:09, 17 мая 2022 (UTC)
Комментарий: По-хорошему разлела "см. также" быть не должно в статусной статье. — La loi et la justice (обс.) 15:12, 17 мая 2022 (UTC)
- Ну, это на самом деле не обязательно. Данный раздел я поставил, чтобы читатель мог сразу ознакомиться с другими статьями по данной тематике. Roman Kubanskiy (обс.) 17:48, 17 мая 2022 (UTC)
За Неожиданно. — Mark Ekimov (обс.) 20:29, 17 мая 2022 (UTC)- За. Хорошая статья. Metra pro (обс.) 20:53, 17 мая 2022 (UTC)
- Комментарий: "Энциклопедия Countryballs" и Know Your Meme - это не АИ. Это вики-проекты где любой желающий может редактировать содержимое. — M0d3M (обс.) 19:37, 19 мая 2022 (UTC)
- Насчёт первого я согласен и знаю об этом (в крайнем случае уберём частично раздел «Реплики»), а Know Your Meme — не совсем. Здесь информация, вносимая «любым желающим», отсылается на проверку редакторам, то есть проходит какую-никакую рецензию. Roman Kubanskiy (обс.) 20:03, 19 мая 2022 (UTC)
- В каком крайнем случае? Таким источникам не место в любой статье, не то что в статусной. Know Your Meme можно отнести на ВП:КОИ, чтобы окончательно решить этот вопрос в Рувики. В английской Википедии этот источник признали ненадёжным: WP:KNOWYOURMEME. M0d3M (обс.) 08:44, 20 мая 2022 (UTC)
- Это в теории, а на практике такие источники повсеместно используются. Но для добротной и прочих типов качественных статей формально он, конечно, не подходит. C KYM ситуация неоднозначная, ну и в англовики толком-то широких обсуждений и не было. Моё мнение по этому источнику таково: автоматически значимость объекту, про которого пишется статья, по ОКЗ он не может давать, однако его можно использовать для подтверждения тех или иных фактов, описываемых в статье. В любом случае вопрос, мол, АИ или не АИ, не очевиден, так как вносимая пользователями информация проверяется экспертами.
Как они пишут, «с момента запуска веб-сайт превратился из нишевого форума для любителей интернет-мемов в энциклопедию интернет-культур благодаря трудолюбивым членам нашего сообщества [1]». «сайт считается самым авторитетным источником новостей, истории и происхождения вирусных явлений и интернет-мемов <…>, исследования и репортажи Know Your Meme были опубликованы в крупных новостных изданиях и изданиях, включая New York Times, Los Angeles Times» [2] Roman Kubanskiy (обс.) 10:42, 20 мая 2022 (UTC)- На практике у нас много статей с плохими источниками. Использование таких источников равнозначно не использованию никаких источников. В англовики есть ссылки на 4 обсуждения KYM и консенсус там в том, что проверяемость добавляемой информации там не далеко ушла от википедии, что подтверждают редакторы KYM в этих обсуждениях. Это как MobyGames, например (в которой я являюсь активным контрибьюторам и тоже рекомендую не использовать как авторитетный источник). Это полезные ресурсы для поиска источников, но если информацию из них не получается подтвердить другими источниками, то следует воздрержаться от добавления такой информации. Предлагаю вам вынести Know Your Meme на КОИ. M0d3M (обс.) 11:43, 20 мая 2022 (UTC)
- Да, но я руководствуюсь в таком случае ВП:ИВП. Читателю была бы полезна подробная информация про реплики, однако в случае выноса статьи на ДС такую информацию придётся убрать, так как нужно чёткое соответствие критериям. Если уберу сноски на фэндом, уберу и на KYM, так как там от него совсем чуть-чуть информации. UPD: в общем убрал сноски на них обоих и скорректировал раздел. Roman Kubanskiy (обс.) 15:45, 20 мая 2022 (UTC)
- На практике у нас много статей с плохими источниками. Использование таких источников равнозначно не использованию никаких источников. В англовики есть ссылки на 4 обсуждения KYM и консенсус там в том, что проверяемость добавляемой информации там не далеко ушла от википедии, что подтверждают редакторы KYM в этих обсуждениях. Это как MobyGames, например (в которой я являюсь активным контрибьюторам и тоже рекомендую не использовать как авторитетный источник). Это полезные ресурсы для поиска источников, но если информацию из них не получается подтвердить другими источниками, то следует воздрержаться от добавления такой информации. Предлагаю вам вынести Know Your Meme на КОИ. M0d3M (обс.) 11:43, 20 мая 2022 (UTC)
- Это в теории, а на практике такие источники повсеместно используются. Но для добротной и прочих типов качественных статей формально он, конечно, не подходит. C KYM ситуация неоднозначная, ну и в англовики толком-то широких обсуждений и не было. Моё мнение по этому источнику таково: автоматически значимость объекту, про которого пишется статья, по ОКЗ он не может давать, однако его можно использовать для подтверждения тех или иных фактов, описываемых в статье. В любом случае вопрос, мол, АИ или не АИ, не очевиден, так как вносимая пользователями информация проверяется экспертами.
- В каком крайнем случае? Таким источникам не место в любой статье, не то что в статусной. Know Your Meme можно отнести на ВП:КОИ, чтобы окончательно решить этот вопрос в Рувики. В английской Википедии этот источник признали ненадёжным: WP:KNOWYOURMEME. M0d3M (обс.) 08:44, 20 мая 2022 (UTC)
- Насчёт первого я согласен и знаю об этом (в крайнем случае уберём частично раздел «Реплики»), а Know Your Meme — не совсем. Здесь информация, вносимая «любым желающим», отсылается на проверку редакторам, то есть проходит какую-никакую рецензию. Roman Kubanskiy (обс.) 20:03, 19 мая 2022 (UTC)
- За мне понравилось Не только но и (обс.) 11:25, 22 мая 2022 (UTC)
- La loi et la justice, я думаю, всё, что требовалось поменять (убрать «См. также» и ссылки на KYM с фэндомом) уже сделано. Roman Kubanskiy (обс.) 16:20, 16 июня 2022 (UTC)
Итог[править код]
Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Статьи про мемы всегда сложно писать, вам удалось. Спасибо. — Красныйхотите поговорить? 17:15, 17 июня 2022 (UTC)