Википедия:Кандидаты в добротные статьи/18 января 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Черлтон, Эдуард, 5-й барон Черлтон[править код]

Англичанин раз. — Николай Эйхвальд (обс.) 04:14, 18 января 2021 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Евгений Юрьев (обс.) 23:45, 28 января 2021 (UTC)

Феррерс, Уильям, 1-й барон Феррерс из Гроуби[править код]

Англичанин два. — Николай Эйхвальд (обс.) 04:16, 18 января 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: был призван на королевскую службу 1 мая 1325 года; при этом смерть барона источники датируют 25 марта того же года -- Любопытно... За полтора месяца сведения о смерти не доходили? (Это не требует никаких исправлений в статье, просто отметил факт). — Зануда 10:08, 18 января 2021 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Зануда 11:50, 3 февраля 2021 (UTC)

Моун, Джон, 2-й барон Моун[править код]

Англичанин три. — Николай Эйхвальд (обс.) 04:19, 18 января 2021 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Зануда 17:05, 1 февраля 2021 (UTC)

Ашикпашазаде[править код]

Статья об историке, чей труд является самой ранней из сохранившихся османских хроник. — Зануда 06:33, 18 января 2021 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Добавилв категорию "Учёные: Историки", хотя может статью можно отнести и к иным персоналиям. — Евгений Юрьев (обс.) 23:51, 28 января 2021 (UTC)

Паркс, Варни[править код]

В честь статуса ИС у отца номинирую на ДС сына. Требования, насколько я вижу выполняются. — Werter1995 (обс.) 07:30, 18 января 2021 (UTC)

Как узнать, что он имеет отношение к изображениям в галерее? Ни одного источника нет. — Alexander Mayorov (обс.) 06:36, 4 февраля 2021 (UTC)
В английской есть ссылки - надо бы перенести. — Alexander Mayorov (обс.) 06:43, 4 февраля 2021 (UTC)
В "Галерее" нет ни одного источника. — Alexander Mayorov (обс.) 12:32, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Все сооружения из "Галереи" перечисляются в разделе "Карьера архитектора и сооружения". Ещё раз источники продублировать в подписях что ли?) Werter1995 (обс.) 14:10, 4 февраля 2021 (UTC)
  • В том, что там конкретных чисел не было? Поправила. — Werter1995 (обс.) 11:35, 10 марта 2021 (UTC)
    • «В марте 1888 года он ушел в отставку[4], чтобы снова вернуться в июне 1891 года». То есть ещё один перерыв? «Он представлял партию свободной торговли и после смерти своего отца вплоть до 1900 года, а с 1907 по 6 ноября 1913 год был членом либеральной партии». А с 1900 по 1907 что? Николай Эйхвальд (обс.) 10:35, 11 марта 2021 (UTC)
  • По поводу первого — угу, так что переписала преамбулу. По поводу второго — неизвестно, видимо, беспартийный. — Werter1995 (обс.) 11:59, 17 марта 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: "В первый раз он женился в пресвитерианской церкви, которую посещала его невеста, на Мэри Мюррей". Сначала "невеста", потом имя. Это явная стилевая ошибка. P. S. В том же предложении ещё и "пять месяцев спустя он скончалась". Плохо. — Николай Эйхвальд (обс.) 10:02, 10 марта 2021 (UTC)
  • "Со второй женой он пытался развестись на основании подозрений в супружеской неверности 10 декабря 1902 года[26], однако потерпел неудачу, и ему было отказано на суде в конце того же месяца". Снова очень плохой стиль. Николай Эйхвальд (обс.) 10:05, 10 марта 2021 (UTC)
  • Переписала фрагмент. — Werter1995 (обс.) 10:22, 10 марта 2021 (UTC)
    • «…при этом семья часто переезжала[4]. Несмотря на это брак нельзя было назвать полностью удачным, поскольку Паркс пытался развестись с супругой, обвиняя её в супружеской неверности[27]. Но на суде в конце декабря они достигли мирового соглашения, и брак сохранился». Очень плохо. «Брак нельзя было назвать полностью удачным» — анекдотичная формулировка (и потому, что перед этим говорится о частых переездах, и потому, что дальше про обвинения в неверности, а тут — «нельзя назвать полностью удачным»). В конце декабря — какого года? «Брак сохранился» — плохо. Николай Эйхвальд (обс.) 10:41, 11 марта 2021 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — P.Fiŝo 🗣 08:00, 7 апреля 2021 (UTC)

Проблема каспов[править код]

Первая номинация. Статья о проблеме в теоретической космологии, связанная со свойствами тёмной материи. — Skyd4ncer33 (обс.) 09:55, 18 января 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: В частности, многими группами учёных проводилось численное моделирование[en] эволюции структуры Вселенной в рамках модели ΛCDM[7] - численное моделирование структуры Вселенной в рамках Лямбда-СиДиЭм или численное моделирование структуры Галактик в рамках модели Эн-тел. Всё-таки, где структура Вселенной, а где Галактика? — Ahasheni (обс.) 04:26, 19 января 2021 (UTC)
    • Моделирование эволюции структуры Вселенной с помощью N-body simulation, исходя из параметров модели ΛCDM в качестве начальных условий, как-то так. Имеете в виду, следует уточнить, на каком уровне моделировалось - отдельной галактики или всей Вселенной? Skyd4ncer33 (обс.) 05:15, 19 января 2021 (UTC)
      • Скорее не на каком уровне, а на каком пространственном масштабе. Крупномасштабная структура Вселенной (пространственный масштаб возмущений метрики и модуляций реликтового излучения) - это размер скопления Галактик, насколько я помню. Да не важно - вопрос не как физически правильно, а как, а)понятно и б)описано в обобщающих вторичных АИ. Если эволюция - то это неустойчивость Джинса? Ahasheni (обс.) 06:10, 19 января 2021 (UTC)
        • Я уточню, на каком конкретно масштабе моделировалась эволюция в цитированных работах. И где-то у меня была обзорная статейка про все N-body моделирования, мб на неё сошлюсь ещё. Мне кажется, мы говорим об одном и том же (?) Полагаю, да, это про процесс нарастания флуктуаций плотности. Skyd4ncer33 (обс.) 06:37, 19 января 2021 (UTC)
        • В самом деле, это таки 2 разных направления исследования (моделирования), и сейчас речь идёт именно об уровне галактик, малых масштабах. Уточнил в статье. Skyd4ncer33 (обс.) 13:56, 19 января 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Названия журналов уверены, что не нужно викифицировать? Кстати, и в википедии так, и по жизни: The Astrophysical Journal или Astrophys. J.. — Ahasheni (обс.) 06:18, 19 января 2021 (UTC)
    • ✔ Без проблем. Skyd4ncer33 (обс.) 06:37, 19 января 2021 (UTC)
      • Авторов тоже - первый автор первой ссылки Дорошкевич А. Г. есть в Википедии, причём в статье о нём перечислены его работы более менее близкой тематики (с Новиковым, Зельдовичем). Просто если знать, кто он такой и чем занимается, шансов понять статью у читателя чуть больше. Ahasheni (обс.) 21:57, 19 января 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: противоречие между результатами численного моделирования распределения её плотности в галактиках и экспериментальными данными. В космологии эксперимента нет, есть наблюдения, причём профиль тёмной материи вроде как не наблюдаем. Между чем и чем противоречие? — Ahasheni (обс.) 06:27, 19 января 2021 (UTC)
    • Да, это косвенные свидетельства - в основном кривые вращения галактик, среди которых выбираются самые тусклые, с минимальным содержанием барионной материи и максимальным - тёмной. Я использовал "экспериментальные данные" как синоним "наблюдательных", если вы находите это некорректным, можно переформулировать. Skyd4ncer33 (обс.) 06:37, 19 января 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Не вдохновляет дефиниция предмета статьи (проблема... - это проблема....). Рискну предложить свой вариант преамбулы: Проблема сингулярного гало - основное противоречие модели холодной темной материи. Современная космологическая модель для объяснения наблюдаемого расширения Вселенной включает математическое описание тёмной материи. Однако если такую математическую модель применить к описанию Галактик, моделирование предсказывает сингулярное (стремящееся к бесконечности) распределение плотности тёмной материи вблизи центра галактики. Такой эффект приводил бы к особенному поведению кривых вращения галактики вблизи центра, которое в действительности не наблюдается (смотри рисунок 1). Стопицот викификаций (модель холодной темной материи, просто тёмная материя, холодное гало, космология, расширение Вселенной, галактика, кривые вращения галактики), но ни одной ссылки на источники в преамбуле - как пожелание. Разумеется, это не диктовка, что именно писать в преамбуле, а пожелание как писать. — Ahasheni (обс.) 22:19, 19 января 2021 (UTC)
    • Формулировка "Проблема - это проблема" и впрямь не вершина моего литературного таланта. Я дополнил и подредактировал преамбулу по мотивам пожеланий, они верно отражают смысл. Если я правильно понял, что стопицот викификаций рекомендуется, а рефы - нет, то с такой политикой согласен. Skyd4ncer33 (обс.) 14:00, 20 января 2021 (UTC)
  • (+) За, только я бы в начале поправил немного: «одно из основных противоречий модели холодной тёмной материи» — с наблюдательными данными. А так всё хорошо, по-моему. Vallastro (обс.) 19:28, 2 февраля 2021 (UTC)
  • Как-нибудь обобщить "Возможные объяснения" можно? Хлтя бы в одном предложении, а то смотрится как список. — Alexander Mayorov (обс.) 08:08, 3 февраля 2021 (UTC)
    • Но это и есть список - различных вариантов предложенных объяснений, с их анализом. Список это плохо? Может быть, я не очень понял, что не так? Skyd4ncer33 (обс.) 11:47, 3 февраля 2021 (UTC)
      • Вводная фраза нужна что-то типа "Исторически, рассматривали три тривиальных объяснения проблемы:" Эти объяснения же имеют только историческое значение, как я понимаю - они ничего не объясняют, потому что их опровергли. Заголовок не следует делать вводной фразой. — Alexander Mayorov (обс.) 13:30, 3 февраля 2021 (UTC)
        • Как бы объяснить - не только лишь историческое и не в полной мере опровергнуты, а последнее нельзя считать более предпочтительным, чем предпоследнее, то есть тут нет консенсуса. И порядок их появления лишь примерно хронологический. Вероятно, можно было бы это оформить в виде просто идущих подряд абзацев, но формат списка кажется мне более наглядным и энциклопедичным. Skyd4ncer33 (обс.) 17:58, 3 февраля 2021 (UTC)
          • Я добавил текст, надеюсь так будет более понятно. Поправьте, если гле неправ. — Alexander Mayorov (обс.) 06:31, 4 февраля 2021 (UTC)
            • Ой... это кусок из древней самой первой версии, в котором всё, по-моему, неправильно чуть менее чем полностью, я бы его, если честно, совсем убрал, потому что написал вместо него всю остальную статью. Skyd4ncer33 (обс.) 07:23, 4 февраля 2021 (UTC)
            • Я не знаю, конечно, можно перед списком и после заголовка дописать: "Для объяснения описанного противоречия результатов теоретического моделирования с данными наблюдений различными авторами предлагались следующие версии:", но не очень вижу в этом смысл, это, по-моему, и так очевидно. Skyd4ncer33 (обс.) 07:28, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Как на счёт более критического взгляда на проблему? [1] со ссылкой на [2]. — Alexander Mayorov (обс.) 12:05, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Впечатляющий труд. Возможно, стоит прямо в преамбуле сказать, что с таких-то годов модель холодной тёмной материи предпочитает большинство космологов, т. е. это не просто какая-то модель, а прям Модель, если это так (в викистатье о ней это написано не в преамбуле, а где-то дальше). Один абзац в "Возможных объяснениях" выехал влево, а должен быть, видимо, продолжением предыдущего пункта списка. "это должно давать ограничения на космологические параметры" — не совсем понятно, и что? "посредством так называемой обратной связи" — просто "обратная связь" вряд ли является термином. Рисунок было бы здорово сделать в векторном формате (и в описании файла указать, какие параметры использовались). — Браунинг (обс.) 12:42, 10 марта 2021 (UTC)
    • Спасибо за отзыв! 1. Один абзац в «Возможных объяснениях» выехал влево — форматирование поправлено. 2. Просто «обратная связь» вряд ли является термином — в источниках этот механизм называют feedback, подразумевая, что так барионная материя воздействует на тёмную, тогда как первично, наоборот, воздействие на барионы тёмной, которой намного больше; есть какие-то мысли, как это более удачно обозначить? 3. «Это должно давать ограничения на космологические параметры» — не совсем понятно, и что? — ну вот, собственно, и всё, так излагается в источнике: рассчитывается, какие параметры в этом случае должны измениться и насколько, но никаких выводов (типа менять устоявшиеся космологические параметры нежелательно, следовательно предпосылки изменения неверны) из этого не делается, так что и я домысливать не вправе, но такой любопытный пойнт в источнике присутствует. 4. Это не просто какая-то модель, а прям Модель — добавил краткое пояснение; она действительно предпочитаема с конца 1980-х гг, но мне кажется более уместным хронологические подробности оставить для соответствующей статьи, которой я планирую когда-нибудь, вероятно, тоже заняться. Кроме картинки, вроде бы всё. Skyd4ncer33 (обс.) 09:45, 11 марта 2021 (UTC)
    • Картинка также ✔ переделана в соответствии с рекомендациями. Skyd4ncer33 (обс.) 10:07, 12 марта 2021 (UTC)
      • Отлично, спасибо, но попробуем уж совсем довести её до совершенства: 1) там ещё параметры — тоже 1? 2) Ваш графопостроитель произвёл какое-то ужасное округление, которое превратило гладенькие кривые в ступенчатые. Можно его как-то побороть? (В самом крайнем случае можно вернуться к растровому формату, но png, а не jpg.) Браунинг (обс.) 11:39, 12 марта 2021 (UTC)
        • Предыдущий вариант был в Мепле, сейчас Сайдевис (потому что Мепл затрудняется с адекватным выводом в векторный формат); можно видеть, что они оба довольно шакальные, но я не думал, что это критично, предполагая, что график призван как-то схематично иллюстрировать соответственно конечность и сингулярность. Константы для этого можно взять любые в разумных пределах, 1 проще всего (на принципиальное поведение кривых это не повлияет), про я вроде указал, про ... теперь тоже указал. Посоветуете в чём-то другом нарисовать? Я не великий художник так-то. Skyd4ncer33 (обс.) 15:40, 12 марта 2021 (UTC)
  • Обработал картинку, вычитал статью. У меня осталось последнее замечание, однозначно выполнимое, но неприятное. Там есть источники длиной более сорока страниц — статья Засова и др. в УФН (там ещё и поиск по pdf плохо работает), большая статья de Blok и др., может, ещё что-то. В таких случаях желательно делать ссылки не на статьи целиком, а на конкретные их страницы или разделы (обычно с помощью {{sfn}}). Браунинг (обс.) 11:25, 17 марта 2021 (UTC)
    • Картинка хороша. Спасибо! Со всеми исправлениями соглашусь, кроме перестановки предложения "В этой модели кривые вращения предполагают рост скорости пропорционально " перед предложением "Предлагались и другие варианты зависимости , но все они дают значения показателя для центральных областей (r < 1 кпк)". Я думаю, я здесь не очень корректно сформулировал "в этой модели", относится ко всем моделям с , а не только NFW. Ничего если исправлю, написав точнее? Ещё задумался о добавлении уточнения "по абсолютной величине" в предложении "Тёмная материя не показывает никаких сингулярностей в своём распределении, показатель α в центральных областях не превышает значения −0,2" - модуль же не бывает отрицательным, но смысл именно такой, что не превышает по модулю, попробую переформулировать. А ссылки через sfn вполне реально оформить, я в принципе помню, что с каких страниц взято, сделаю. Skyd4ncer33 (обс.) 13:17, 17 марта 2021 (UTC)
      • Если так, то исправляйте про , пожалуйста, конечно. Насчёт "α <...> не превышает значения −0,2 по абсолютной величине" я бы как раз не беспокоился — у значения −0,2 есть абсолютная величина 0,2, у α есть абсолютная величина |α|, и этот оборот, по-моему, значит именно то, что |α| не превышает 0,2. Но можно и переформулировать. Браунинг (обс.) 13:28, 17 марта 2021 (UTC)
        • Ну ок, раз можно не беспокоиться, я и не стану беспокоиться. Ряд ссылок тем временем уточнил через sfn. У того же Засова вообще всё использованное в статье - на одной странице из всего овер-40-страничного обзора. В принципе, в списке остались ещё большие статьи - на 20 и более страниц, но там дела обстоят так, что реально на полстатьи размазано изложение того, как результаты показывают именно такую-то зависимость, или как важно учитывать такую-то погрешность, потому что она может сильно повлиять, или как учёт такого-то эффекта, наоборот, помогает решить проблему. Да, и плюс очевидные исключения типа такого, когда вся статья служит пруфом-первоисточником существования некой теории. Skyd4ncer33 (обс.) 15:39, 19 марта 2021 (UTC)
          • Ага. Меня лично это устраивает, да. Планирую пройтись по статье ещё раз и присвоить статус. Так, а почему там во многих местах (сноски [15][16], например) ссылки на две соседние страницы одной и той же работы даются в двух отдельных соседних сносках? Браунинг (обс.) 15:57, 19 марта 2021 (UTC)
            • В этих случаях подтверждение информации, к которой относятся ссылки, взято отдельно с той и другой страниц; тогда как там, где 2 соседние страницы в виде диапазона, - идёт непрерывный текст на эти 2 страницы, который в совокупности можно резюмировать тем или иным образом. Не уверен, что хорошо объяснил, но попытался. Skyd4ncer33 (обс.) 16:06, 19 марта 2021 (UTC)
              • Всё в порядке, я понял. Но от обилия сносок в глазах рябит. Может, обозначать это, записывая {{sfn|...|pp=3, 4}} против {{sfn|...|pp=3—4}} в случае непрерывного текста (кстати, ВП:Тире требует длинное тире в диапазонах)? Браунинг (обс.) 16:12, 19 марта 2021 (UTC)
                • Да, хорошая мысль с запятыми. Тире длинные я натыкал где нашёл - обычно викификатор пытаюсь натравить, а в ссылках он почему-то тире не ест. И боты не всегда доходят. Skyd4ncer33 (обс.) 19:14, 19 марта 2021 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — P.Fiŝo 🗣 07:56, 7 апреля 2021 (UTC)

Таджеддиногуллары[править код]

Еще один турецкий бейлик, недолго существовавший. — Зануда 13:44, 18 января 2021 (UTC)

  • Азиз бин Ардашир Астарабади в самом начале - пояснить бы, кто он. Я так понимаю, современный (или около того) турецкий историк. Просто следом идёт описание "Кари Бурханнедин" (который викифицирован, так что без вопросов) и османские историки. А этот вообще без пояснения. Werter1995 (обс.) 16:43, 19 января 2021 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Евгений Юрьев (обс.) 23:55, 28 января 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/18_января_2021&oldid=113451183