Добрый день, V1adis1av! Прежде всего, спасибо за статью о памятнике безусловно известном человеке в России. Разрешите мне задать немного оффтопный вопрос. Я тоже хочу довести одну статью об одном из памятников до Добротной. Вижу, здесь вы использовали книжные источники — 1) Н. Голубцов. Памятник М. В. Ломоносову в г. Архангельске; 2) О сооружении памятника Ломоносову в городе Архангельске и 3) Ермилов Н. Е. История сооружения памятника Ломоносову в Архангельске. Это натуральные книги? Если нет — то как вы их нашли (по Google-books или как)? Вопрос задаю, потому что книжки зачастую лучше, чем интернет-источники, а последние в планируемой мною статье та́к себе. С уважением, --Brateevsky {talk} 13:39, 3 декабря 2014 (UTC)
Эти книги я отыскал на сайте Архангельской областной библиотеки. На сайтах многих других областных библиотек тоже выкладывают сканы дореволюционных книг, особенно относящихся к конкретной губернии (видел такие коллекции для Вологодской, Саратовской областей, Башкирии, Карелии и т. д.). Кроме гугльбукса и РГБ, сканы старых книг можно найти, например, здесь: http://gbooks.archeologia.ru/ . --V1adis1av15:21, 3 декабря 2014 (UTC)
Комментарий: 1) "первый памятник" - нужна подтверждающая сноска. 2) в разделе "Инициация проекта" не хватает подтверждающей сноски; 3) сноски ставятся до точек; 4) а у сноски 1 - какие выходные данные? - издатель, дата, ISBN,... 5) "епископом Архангельским и Холмогорским Неофитом" - нужна викификация, о нём же есть статья в Википедии. — Fastboy15:55, 15 декабря 2014 (UTC)
Комментарий: "В результате обследований в 2007-2010 гг. сделано заключение о необходимости капитального ремонта памятника и постамента" - а новости какие-то есть? уже 2015 скоро, где ремонт? — Fastboy15:56, 15 декабря 2014 (UTC)
Статья о, пожалуй, наиболее необычной кириллической письменности со сложной историей. Тема непростая, поэтому готов к обоснованной критике. Размер статьи превышает рекомендуемый для ДС, но это за счёт таблиц. — Geoalex12:12, 1 декабря 2014 (UTC)
За Статья удовлетворяет критериям ДС, но из-за размера рекомендую номинировать в хорошие (хотя без таблиц укладывается). — Inctructor20:26, 7 декабря 2014 (UTC)
Не совсем понял. Как сноска 3 [1] подтверждает два этих утверждения:
«Находится между улицами Петербури теэ, Лагеди теэ, Панеели и Бетоони»
«Через микрорайон пролегает единственный автобусный городской маршрут: №55 (по улице Панеели), а также несколько пригородных маршрутов: №104, №104A, №104B, №106A, №152, №152B, №153, №154, №156 (по улице Петербури теэ)»
Может, это где-то явно написано в текстовом виде? (это ж более очевидно, чем разглядывать по карте). Или может, это вообще тривиальная информация? (тогда не требует подтверждения источниками). Про маршруты из карты тоже не догадаешься (я не догадался).--Fastboy16:51, 16 декабря 2014 (UTC)
Ну по карте можно смотреть маршруты общественного транспорта и границы микрорайонов (там нужно в определенном месте галочку поставить). Но вообще я подумал и убрал улицы из введения. Они там были еще со времен, когда статья была чьим-то недостабом. Но я еще раз заглянул в книгу и добавил во введение информацию про окружную дорогу и водоемы.M0d3M20:45, 16 декабря 2014 (UTC)
Нельзя. Границы микрорайонов: "Näita kaardil>Avalik võim>Asumite piirid". Общественный транспорт: "Ühissõidukid>и там различные типа транспорта".M0d3M12:20, 17 декабря 2014 (UTC)
Да, было бы замечательно. Но я со своим литовским так и не понял, где там автобусы... Такое ощущение, что в Таллине от автобусов остались только велосипедные дорожки. --Fastboy17:07, 17 декабря 2014 (UTC)
И раз уж пошла такая пьянка снизу. Уместен ли тут fsn? Этот шаблон удобен, когда статья писалась по одному источнику и нужно указывать на разные страницы в нет. Но тут ведь страницы одни и те же. То есть, на мой взгляд, шило на мыло + лишний раздел появился. M0d3M17:18, 17 декабря 2014 (UTC)
Не настаиваю. Но в статье целых 8 сносок, а выискивать среди них АИ/ОКЗ - откровенно лень (АИ/ОКЗ - это те самые, в которых предмет статьи рассмотрен наиболее подробно и которые можно порекомендовать для дальнейшего чтения по теме статьи).--Fastboy17:25, 17 декабря 2014 (UTC)
может Касьяновское "За отсутствием контраргументов мы вынуждены постулировать для П.я. ту же фонетико-фонологическую систему, что и для хеттского языка" стоит каким-либо образом отразить в статье?--ΜΣΧ10:41, 12 декабря 2014 (UTC)
Два вопроса: 1) Прошу пардону. Но всё же, вы правда рассчитывали, что я должен был это знать? (а если читать ВСЕ обсуждения в Википедии, то жить-то когда?..) 2) Если двое участников указывают, что так «гораздо более удобочитаемо», то может это и правда так?... --Fastboy10:55, 17 декабря 2014 (UTC)
И всё-таки третий вопрос: если бы я в Вашей номинации написал что-то вроде «меня лично дублирование ВСЕХ выходных данных в примечаниях раздражает/ненавижу», то что бы Вы ответили?--Fastboy10:57, 17 декабря 2014 (UTC)
А давайте я буду ходить по номинациям всех, кто использует sfn, и каждый раз доказывать, что без него гораздо удобнее. पाणिनि11:21, 17 декабря 2014 (UTC)
Не обязательно. Просто приведите ссылку на обсуждение, где это уже было ранее убедительно показано. Мне вот просто интересно (тоже иногда статьи пишу...)--Fastboy11:47, 17 декабря 2014 (UTC)
Аргументы про отсутствие унификации понятны. Действительно, использование шаблонов не обязательно (хотя и очень удобно, о чём говорят другие участники): можно и без всякого шаблона sfn указать: «Vavroušek P. Elamština, 2010, p. 125.» и при этом не ошибиться. Поэтому, видимо, здесь дело в чём-то другом. Давайте, чтобы снизить градус дискуссии, Вы просто откатите мою правку в статье, как Вам больше нравится, и считаем, что на статус это не влияет?
Поясню свою позицию. На мой взгляд, статусная статья, помимо добротных источников и оформления, должна быть ещё и добротно оформлена. А для чего в статусной статье дублировать одни и те же выходные данные в разделе Примечания? Например, чем это кажется удобным (добротным) - Эламский язык#Примечания? (сравним с: [2] - не важно, с помощью или без шаблона это было технически реализовано). --Fastboy12:11, 17 декабря 2014 (UTC)
Аргументы об удобстве см. в ссылке ниже. В общем, использование или неиспользование sfn - личное дело автора. Навязывание автору своей, ничуть не более аргументированной, чем у автора, точки зрения - нетактичность, сродни тому, как предложить атеисту крестить ребёнка (он заведомо откажется, а если будете настаивать, только поссоритесь с ним). पाणिनि12:20, 17 декабря 2014 (UTC)
OK, спасибо. Ну тут все авторы, и у каждого личное мнение, но тем не менее какие-то общие критерии существуют. --Fastboy13:22, 17 декабря 2014 (UTC)
Да нет никаких общих критериев. Главное, чтобы в рамках одной статьи всё было единообразно. Соловьёв ясно об этом сказал. पाणिनि13:43, 17 декабря 2014 (UTC)
Насколько я понял, у вас два аргумента: 1) в случае с sfn «чтобы получить информацию по сноске, нужно кликать два раза вместо одного»; 2) Без sfn «особенно удобно, когда наводишь на сноску, и тебе сразу показываются все данные, включая страницу» (всплывающие подсказки). --Fastboy13:22, 17 декабря 2014 (UTC)
Добавлю, что перенос или копирование фрагмента в другую статью (а такое случается) без sfn проще, чем с ним. पाणिनि13:43, 17 декабря 2014 (UTC)
OK, понятно (может, стоит, это куда-то кратко продублировать на СО шаблона sfn). Вообщем, на вкус и цвет товарища нет, беру самоотвод по итогу: на усмотрение коллег-избирающих.--Fastboy16:20, 17 декабря 2014 (UTC)
На мой взгляд диктовать автору обязательно использовать именно этот шаблон - неправильно. Я, например, никогда sfn не использую, не люблю я его, я свои источники в специализированные шаблоны загоняю.-- Vladimir Solovjevобс16:48, 17 декабря 2014 (UTC)
А например, эти специализированные шаблоны также дублируют выходные данные в Примечаниях? Или же дублирование сводится к минимуму за счёт размещения источника в служебном разделе Литература/Ссылки? Просто пытаюсь понять, как лучше (для «моих» статей).--Fastboy17:10, 17 декабря 2014 (UTC)
Судя по приведённым ссылкам, это «разведение» наблюдается у данного номинатора регулярно. Просто спорить уже надоело, лучше заняться чем-то более полезным... --Fastboy07:22, 19 декабря 2014 (UTC)
Заниматься чем-то полезным, а не раздачей указаний, кому что и как оформлять, — это прекрасная мысль. Жаль, что некоторым она приходит в голову после раздачи, а не до. पाणिनि20:20, 20 декабря 2014 (UTC)
Тоже жаль, что нет правила, которое бы запрещало подобное оформление. Мне оно кажется просто отстойным. И не только мне. Ваши словесные перепалки с другими участниками - это прекрасная иллюстрация.--Fastboy20:34, 20 декабря 2014 (UTC)
Так в чём же дело? Проведите опрос, протолкните правило и наслаждайтесь результатом. Но пока такого правила нет, оставьте свой тон, свои комментарии и свои указания для себя. पाणिनि20:41, 20 декабря 2014 (UTC)
Полагаете, что если вы высказываетесь в развязном тоне о других людях, то вам не оплатят той же монетой? पाणिनि21:01, 20 декабря 2014 (UTC)
Я до последнего пытался выяснить, в чём смысл такого оформления. «А давайте я буду ходить по номинациям всех, кто использует sfn, и каждый раз доказывать, что без него гораздо удобнее» - флаг в руки.--Fastboy21:23, 20 декабря 2014 (UTC)
Вам изначально сказали, что выбор того или иного шаблона определяется автором и нельзя диктовать автору, как именно он должен оформлять статью. Вы вроде бы согласились, и я решил, что конфликт исчерпан. Однако уже после подведения итога вы не удержались от ехидного комментария. Я вижу в этом желание хоть как-то пнуть оппонента в ситуации, когда оказываешься неправ по правилам. Ответ в том же стиле почему-то считаете хамством. Странно это всё. पाणिनि21:32, 20 декабря 2014 (UTC)
Во-первых, я не согласился. Пример от Vladimir Solovjev меня убедил, что здравый смысл всё же меня не подвёл. Просто, как мне сначала показалось, я вовремя вышел из нездорового обсуждения (не любитель «интенсивного социального общения»). Во-вторых, меня сильно напрягли заявления сходу «меня лично sfn раздражает» и ссылки на какие-то лозунги типа «впредь в конце каждой номинации буду писать огромными истекающими кровью буквами „НЕНАВИЖУ SFN“.» Похоже, что тут с кем-то воюют, а не статьи на статус номинируют. Это точно не ко мне. В-третьих, я не удержался от комментария на «развели тут». Какой комментарий, такой и ответ. --Fastboy22:26, 20 декабря 2014 (UTC)
1) То есть реплика "OK, понятно (может, стоит, это куда-то кратко продублировать на СО шаблона sfn). Вообщем, на вкус и цвет товарища нет, беру самоотвод по итогу: на усмотрение коллег-избирающих." не является согласием с тем, что выбор того или иного шаблона - дело вкуса? 2) Это интересная манера выхода из нездорового обсуждения (кто его, интересно, нездоровым сделал? не тот ли, кто стал агрессивно навязывать автору свой вкус?): отпускать шпильки в адрес оппонента после окончания обсуждения. И да, тут воюют. Я воюю за своё обеспеченное правилами ВП право оформлять статьи так как удобно мне, а не вам или Васе Пупкину. 3) "Развели тут" было в ваш непосредственно адрес? Нет. Было сказано мной? Снова нет. Так почему же ваш комментарий направлен непосредственно на меня? В следующий раз когда будете кого-то цеплять, будьте готовы, что вам отплатят тем же. पाणिनि22:57, 20 декабря 2014 (UTC)
1) Является, Ваше право. 2) Агрессивным это обсуждение начали Вы. Слушайте, ну и воюйте дальше сами? Удачи. 3) Да, я воспринял это на свой счёт. В следующий раз, когда будете номинировать, держите аргументы наготове, а не картинку с лозунгом. --Fastboy23:37, 20 декабря 2014 (UTC)
1) Так не согласились или является? Где логика? Или её нет? 2) Если вы самоустранитесь, то и войны никакой не будет. Все будут счастливы и довольны. 3) Ucho od śledzia я вам приготовлю. पाणिनि00:12, 21 декабря 2014 (UTC)
Будет справедливо, если эта статья станет хотя бы добротной (хотя я планирую включить её в хорошие - чтобы она оказалась в одном ряду с Чудом на льду). Тем более о футболе в США мы вспоминаем от силы раз в 4 года во время чемпионатов мира. Жду ваших комментариев и советов. — Mark Ekimov20:23, 1 декабря 2014 (UTC)
Комментарий: В настоящее время в статье 7 непроверенных правок. Просьба к номинатору или опытному участнику отпатрулировать статью. — Truelz01:15, 2 декабря 2014 (UTC)
Помог статье, чем мог. Не хватает картинок, а они наверняка есть в свободном доступе (не во всех странах копирайт длится 70 лет со дня смерти автора). Сидик из ПТУ08:00, 3 декабря 2014 (UTC)
Статья не избрана ,т.к. во-первых, статья значительно превышает максимально допустимый размер аж на 12К! И во-вторых, если статью проиллюстрировать, то её можно довести до ХС. Я лично займусь этой статьей. С уважением, — UralMonster15:48, 18 декабря 2014 (UTC)
UralMonster, 1) согласно ВП:ТДС п.8 «статья не должна превышать 40 Кб. Допускается незначительное (около 5 Кб) превышение максимума, если это влияет на раскрытие темы статьи.» 2) Возможность получения статуса ХС в далёком будущем не является препятствием для получения статуса ДС в настоящем. Итого: нет поводом отказывать в статусе. Продолжаем номинацию.--Fastboy18:58, 18 декабря 2014 (UTC)
Комментарий: Единственный текстовый раздел «История» однозначно нужно разделять на подразделы. — Truelz 04:39, 1 декабря 2014 (UTC)
Статья избрана дс — - DZ - 20:32, 18 декабря 2014 (UTC)
За Статья удовлетворяет критериям ДС, но из-за размера рекомендую номинировать в хорошие (хотя без таблиц укладывается). — Inctructor 20:26, 7 декабря 2014 (UTC)
Сделано पाणिनि 10:48, 12 декабря 2014 (UTC)
Статья не избрана ,т.к. во-первых, статья значительно превышает максимально допустимый размер аж на 12К! И во-вторых, если статью проиллюстрировать, то её можно довести до ХС. Я лично займусь этой статьей. С уважением, — UralMonster 15:48, 18 декабря 2014 (UTC)