Википедия:Кандидаты в добротные статьи/2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фильтр Чебышёва

  • В Фильтре сносок нет, однако есть солидная и авторитетная библиография, приведено множество графиков, иллюстраций и формулов, то есть вопросов к наглядности нет.Wanwa 18:54, 24 сентября 2011 (UTC)
    Отсутствует упоминание практических реализаций (или приближений к ним). Без этого в статье есть важное упущение по материалу. Если это исправить - будет добротная статья. Возможно, я бы ещё поработал с оформлением. Vlsergey 06:13, 26 сентября 2011 (UTC)
    • Какая может быть добротная статья без единой сноски. Где раздел применение, кроме обтекаемых слов в преамбуле?--GrV 17:22, 7 мая 2014 (UTC)

Итог

× Статья не избрана В статье практически отсутствуют сноски, плюс высказано мнение, что в статье есть значимые умолчания. На мой взгляд статья имеет потенциал и на ХС, но пока что она и статусу ДС не соответствует. Статус не присвоен. — Vladimir Solovjev обс 04:32, 8 мая 2014 (UTC)

Территориально-политическая экспансия Третьего рейха

  • В Территориальной экспансии, на мой взгляд, сносок и литературы достаточно, для проверямости, достоверности и нейтральности содержимого. Статья также тщательно проиллюстрирована, ход экспансии шаг за шагом изображается картами, которые нет нужды приближать для просмотра. То есть и здесь с наглядностью всё хорошо.Wanwa 18:54, 24 сентября 2011 (UTC)
    А Экспансия да, нормальная такая ХС, только дописать немножко, чтобы не так напоминало список дат. Дядя Фред 21:19, 24 сентября 2011 (UTC)
    Она концептуально предполагает именно хронологический список. Дописывания возможны до и после него — они там и есть, собственно. Наверное, можно добавить ещё что-то, если поднапрячь креатив, но это погоды точно не сделает. Nickpo 23:31, 24 сентября 2011 (UTC)
    Расставить сноски хотя бы по разделам - и в ХС. Vlsergey 06:13, 26 сентября 2011 (UTC)

Итог

× Статья не избрана Проблема та же, что и в предыдущей - нет сносок, соответственно статья не соответствует требованиям к ДС. При этом в случае их расстановки статья станет соответствовать требованиям к ХС. А пока статус не присвоен. — Vladimir Solovjev обс 04:34, 8 мая 2014 (UTC)

Dry Deck Shelter

Итог

✔ Статья избрана и рекомендована в хорошие хотя литературу с помощью {{sfn}} оформить стоит — Vlsergey 18:10, 6 мая 2014 (UTC)

Blohm & Voss BV 138

  • В хорошие. Vlsergey 06:13, 26 сентября 2011 (UTC)
    • Целые разделы без сносок, уже в преамбуле (которой можно сказать, что нет) нетривиальная информация про селедку и башмаки не имеет источников и дальше по тексту не раскрывается. Нет информации, что заменил самолет, и что пришло ему на смену.--GrV 17:31, 7 мая 2014 (UTC)

Итог

× Статья не избрана Опять таки проблемы с отсутствием сносок, плюс есть значимые умолчания. Статья статусу ДС не соответствует, он не присвоен. — Vladimir Solovjev обс 04:36, 8 мая 2014 (UTC)

Памятник Белому Биму

  • ИМХО, самый удачный пример — статья небольшая, но информативная и вполне исчерпывающая — больше, пожалуй, и не напишешь. Только одно возможное дополнение — с такими небольшими скульптурами часто бывают связаны забавные студенческие традиции (вроде надраивания носа собаке пограничника на «Площади революции»), можно целенаправленно поискать в этом направлении. Дядя Фред 15:06, 25 сентября 2011 (UTC)
  • Присоединяюсь. Один из самых удачных примеров. Vlsergey 06:13, 26 сентября 2011 (UTC)
  • (+) За. Тема раскрыта. — kf8 21:50, 27 апреля 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана наконец-то — Vlsergey 18:10, 6 мая 2014 (UTC)

Схема разделения секрета Шамира

  • Номинирую свою статью. Стать хорошей она шансов не имеет — за узкостью темы. Vlsergey 06:13, 26 сентября 2011 (UTC)
    Статья понравилась. Явных ошибок найти не смог. Всё хорошо с проверяемостью, наглядностью (!). Если добавить историю развития схемы и описать основные случаи её применения на практике, то можно попробовать сделать её хорошей. --Raise-the-Sail 19:25, 27 сентября 2011 (UTC)

Итог

× Статья не избрана В статье отсутствуют сноски, соответственно требованиям к ДС она не соответствует. Статус не присвоен, хотя потенциал очевиден. — Vladimir Solovjev обс 04:38, 8 мая 2014 (UTC)

Критерий Дарбина — Уотсона

  • Всю жизнь считал эту статью добротной) Не думаю, что ее как-то можно улучшить. --Pyclanmap 18:37, 26 сентября 2011 (UTC)
    Статья неплоха, да. Но у неё есть некоторая проблема со структурой — уже в преамбуле жосткий матан, понятный разве что профессионалам. Мне кажется, что формулировку критерия нужно вынести в первый раздел, а в преамбуле рассказать понятными словами, что это такое, зачем надо и чем отличается от других критериев. Ну и пара слов про историю вроде кем и когда предложен, тоже не помешает. Дядя Фред 20:16, 26 сентября 2011 (UTC)

Итог

× Статья не избрана Есть проблемы с проверяемостью. Сноски есть, но их мало, при этом есть нетривиальные утверждения без сносок, а там, где есть, проверять по учебнику в 700 страниц, где именно находится утверждение, невозможно, нужны ссылки на страницы или, хотя бы, раздел. Статус не присвоен. — Vladimir Solovjev обс 04:41, 8 мая 2014 (UTC)

Реактив Марки

  • Чисто в качестве эксперимента. Недостатки содержания (спискота без явных критериев включения, полное отсутствие всякого присутствия истории изучения) я сам вижу не хуже любого критика, но они, увы, неустранимы... Дядя Фред 02:50, 28 сентября 2011 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана проблем нет — Vlsergey 18:11, 6 мая 2014 (UTC)

Шрейбер, Николай Николаевич

  • Пока не понял что же такое добротная статья. Вот пример - как мне кажется, выудить еще что-нибудь можно лишь проведя серьезные архивные исследования. --Dingecs 04:37, 28 сентября 2011 (UTC)
  • (−) Против пока что стиль статьи выглядит как викифицированная копипаста из дореволюционного словаря — Vlsergey 18:13, 6 мая 2014 (UTC)

Итог

× Статья не избрана Проблемы со стилем, желательно расширить преамбулу. Да и на раздел награды сноски нужны. Когда будет исправлено - подавайте снова, а пока статус не присвоен. — Vladimir Solovjev обс 04:43, 8 мая 2014 (UTC)

Родриго (граф Кастилии)

Итог

✔ Статья избрана неплохо — Vlsergey 18:13, 6 мая 2014 (UTC)

Андрей Кобыла

Приведу 2 примера исторических статей. 1-я больше, вторая - гораздо меньше. Но обе являются вполне исчерпывающими по освещению предмета статьи. При этом ни у первой, ни (особенно) у второй возможности стать хотя бы хорошими нет, размером не вышли. И подобных статей по истории достаточно.-- Vladimir Solovjev обс 06:20, 28 сентября 2011 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Критериям соответствует — Vlsergey 18:24, 6 мая 2014 (UTC)

Турин Турамбар

Подрообности здесь.--Сергей Александрович обс 02:41, 17 октября 2011 (UTC)

  • статья основана на первичных источниках. Нет ни одного независимого АИ--GrV 17:35, 7 мая 2014 (UTC)

Итог

× Статья не избрана У статьи главная проблема - большая ее часть представляет описание сюжета, основанного на первичных источниках - романах Толкина. Вторичные АИ есть, но их немного. Кроме того, статья очень объёмная и более чем в 2 раза превосходит минимальные требования к ХС. Соответственно, для ДС она слишком большая, хотя сомневаюсь, что и ХС она может стать в таком виде. Итого: статус ДС получить не может из-за нарушения ВП:НЕСЮЖЕТ и слишком большого объема. — Vladimir Solovjev обс 06:21, 9 мая 2014 (UTC)

Поцелуев мост (Санкт-Петербург)

на мой взгляд хороший пример добротной статьи (Vetrov07 19:08, 2 ноября 2011 (UTC)).

Итог

× Статья не избрана Честно говоря, в нынешнем виде статья выглядит какой-то недоделанной. Есть сомнения в авторитетности некоторых источников (например, этот и этот), при этом ряд ссылок битые. Раздел "Обычаи и легенды, связанные с мостом" - хочется для него увидеть более авторитетные источники. Раздел "Достопримечательности" вообще без источников. Раздел "Мост в искусстве" - набор бессистемных фактов. При этом небольшой поиск показал, что нормальные источники по Мосту ищутся, там и на Избранную можно набрать. Так что статус ДС статья в нынешнем виде не соответствует, в присвоении статуса отказано. — Vladimir Solovjev обс 06:32, 9 мая 2014 (UTC)

Гай Корнелий Галл

Выдвигаю свою небольшую статью.--АААЙошкар-Ола 16:40, 21 ноября 2011 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям соответствует, статус присвоен. — Vladimir Solovjev обс 04:27, 8 мая 2014 (UTC)

Ястреб (спецподразделение)

Выдвигаю ещё одну свою статью. А серенькую звёздочку дадут, если стаья получит статус "добротной"?--АААЙошкар-Ола 11:39, 23 ноября 2011 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана В целом требованиям к ДС статья удовлетворяет, статус присвоен. — Vladimir Solovjev обс 06:34, 9 мая 2014 (UTC)

Лучезапястный сустав

Предлагаю к рассмотрению статью собственного изготовления (на ХС статья не претендует). С уважением — Свободный художник 95.133.116.118 09:51, 31 марта 2012 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана но Синельников так и просится в список литературы, а в примечаниях оставить {{sfn}} — Vlsergey 18:25, 6 мая 2014 (UTC)

Экраноплан

  • Экраноплан содержит ряд оформленческих ошибок, маловато сносок и литературы, но много внешних ссылок. Не факт, что все они помогают раскрыть тему статьи. Непонятны врезки — их либо сократить, либо убрать вообще. Wanwa 18:54, 24 сентября 2011 (UTC)
  • В Экраноплане я бы сказал два недостатка — весь этот урматфиз как-то выламывыется и даёт ощущение изложения от сложного к простому. Ну и с проверяемостью полных швах. То есть формально она, вероятно, обеспечена, но её реальная выверка — задача крайне нетривиальная. Дали здоровенный кирпич и велели найти, из каких его мест пересказаны три страницы текста... Дядя Фред 21:19, 24 сентября 2011 (UTC)
    Да согласен. Эта статья как раз может служить примером, что не каждой статье с уровнем I можно присвоить статус "ДС". --Raise-the-Sail 21:40, 24 сентября 2011 (UTC)
    Где уравнения в частных производных? Почему я не нашёл :( Я бы почитал... --infovarius 13:55, 25 сентября 2011 (UTC)
    Уровни статей — вообще гиблая идея. Все ставят как хотят. Или вообще не ставят. Или ставят сразу первый уровень. На уровни ориентироваться нельзя и не стоит. Wanwa 06:00, 25 сентября 2011 (UTC)
    ИМХО очень неудачный пример. Проблемы с проверяемостью, тема не раскрыта. Нет самого главного - что оптимальная высота полета половина хорды крыла, и поэтому нужно увеличивать хорду. Нет ни описания гибели КМ, ни причин. Недостатки слабо расписаны и т.п. Т.е. в данном случае статья большая, со временем может дорасти и до КИС, но пока рано... --Sas1975kr 09:53, 25 сентября 2011 (UTC)
    Против. Каталог ссылок в конце статьи, достоинства и недостатки требуют-таки сносок (без них - подозрение на ОРИСС). Если исправить замечания, то статья вполне пойдёт и на хорошую, но без их исправления - не добротная. Vlsergey 06:13, 26 сентября 2011 (UTC)

Итог

Статья Экраноплан критериям ДС не соответствует. --Raise-the-Sail 19:08, 5 октября 2011 (UTC)

Феликс ди Соза, Франсиску

  • А если так? Номинация в рамках выяснения моего отношения к этому проекту, потому как идея интересная, а большого резонанса не видно.--Dmartyn80 21:56, 14 октября 2011 (UTC)

Итог

  • Насколько я вижу, материалов вполне достаточно хоть для ИС, а для ХС — с запасом. Другой вопрос, что в обозримом будущем лично я этим заниматься не планирую. Но в этом проекте данной конкретной статье делать нечего.--Dmartyn80 13:18, 27 апреля 2014 (UTC)
  • × Статья не избрана Техническая правка - простановка отметки о том, что статья не избрана. — Vladimir Solovjev обс 17:58, 7 мая 2014 (UTC)

27 (число)

Пока суд да дело выдвину свою статью. Аи прикрыта, на добротную статью тянет. Vyacheslav84 16:09, 29 апреля 2013 (UTC)

Итог

Закрыл, хотя тут вообще всё реорганизовывать придётся и открывать номинации по новой.--Vladimir Solovjev обс 16:02, 27 апреля 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/2011&oldid=72783029