Википедия:Кандидаты в добротные статьи/20 августа 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ферроптоз[править код]

Статья о форме программируемой клеточной гибели. — Eruvanda 16:48, 20 августа 2015 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Yuri Rubtcov 07:26, 1 октября 2015 (UTC)

Александра Саксен-Кобург-Готская[править код]

Статья о британской и немецкой принцессе — Leo1919 19:16, 20 августа 2015 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Роман Курносенко 16:59, 8 сентября 2015 (UTC)

Silent Hill: Play Novel[править код]

Статья о малоизвестной игре популярной серии Silent Hill. Информации по ней крайне мало, довести до хорошей статьи не представляется возможным, поэтому номинирую в добротные. Требованиям, на мой взгляд, удовлетворяет. — WombatNoir 20:15, 20 августа 2015 (UTC)

(!) Комментарий: Спасибо за дополнения в статье! --WombatNoir 19:22, 30 августа 2015 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — — AnimusVox 15:32, 8 октября 2015 (UTC)

АГД-1А[править код]

Как мне кажется, статья соответствует всем требованиям добротной. Это моя 3 статья которую номинирую (две предыдущих уже избраны, правда они были на другую тематику), т.е. опыт уже есть. Изначально, создавая статью, думал написать небольшую и остановиться на этой версии, но потом углубился настолько, что понял что написал претендента в добротные. Если опыт будет удачным и статья будет избрана, возьмусь дописывать две других свои статьи (АДЭ-1 и ПБ-01) до добротных. — Volovik Vitaly 20:58, 20 августа 2015 (UTC)

Можно добавить и период его производства (с ... по ...), а также какая модель его сменила. --Yuri Rubtcov 06:50, 4 сентября 2015 (UTC)
  • На мой взгляд именно сейчас преамбула наиболее соответствует эссе. Указывать пр-во в преамбуле мне кажется излишним, т.к. автомотриса современная и не столь важно (для преамбулы) с какого года она начала выпускаться. Я понимаю если бы речь шла о паровозе, там, как об историческом локомотиве, действительно важно (для преамбулы) с какого по какой год выпускался тот или иной паровоз. Опять же, здесь не просто дата с ... и по ..., здесь все запутанней: АГД-1А с 1992, АГД-1М для путейцев с 1993, АГД-1М для СЦБистов с 1995. При этом АГД-1А продолжает выпускаться, а точная дата окончания про-ва АГД-1М не известна. Стоит ли всю эту кашу прописывать в преамбуле? Я думаю нет. И уж тем более нет смысла указывать какая модель сменила, т.е. АСГ-30, т.к. это актуально только для АГД-1М. Единственное, я бы в скобках добавил уточнение что АГД-1М производился другим заводом, что вы по этому поводу думаете? --Volovik Vitaly 19:43, 5 сентября 2015 (UTC)
В соответствии с ВП:Преамбула - это краткий пересказ статьи, поэтому посмотрите свой вариант ещё раз. --Yuri Rubtcov 07:46, 7 сентября 2015 (UTC)
  • Вот именно, краткий. В соответствии с ВП:Преамбула - Первый абзац с определением и т. п. до 256 видимых знаков. Посмотрел свой вариант: 233 знака. При этом вы так и не ответили что думаете про АГД-1М и другой завод в преамбуле? --Volovik Vitaly 19:15, 7 сентября 2015 (UTC)
Дело не в количестве знаков, а в полноте информации преамбулы. В ВП:Преамбула есть образцы статей с качественными преамбулами - сравните со своей. Исходя из ранее сказанного, информация о Свердловском заводе и АГД-1М в преамбуле вполне уместно. --Yuri Rubtcov 07:32, 8 сентября 2015 (UTC)
  • АГД-1М и ее завод упомянул ✔ Сделано. А вот по всему остальному... как это не важно кол-во знаков, раз уж мы ссылаемся на ВП:Преамбула?! В этом весь и абсурд, что данное эссе противоречит само себе. Мало того, это именно эссе а не руководство и уж тем более не правило. А что такое эссе? Это мнение одного или нескольких участников, при этом не факт что с ним согласны большинство других участников. Так что отсыл на эссе, в качестве аргумента что так лучше и правильней, на мой взгляд недопустимо (часто сталкиваюсь с этим и поэтому в своем эссе, я очень жестко акцентировал внимание на этом‎). Вот посмотрел я качественную преамбулу на примере статьи Вольт (мультфильм). По мне так это ужас! Эта преамбула ОГРОМНА! Такие преамбулы на вой взгляд вообще не позволительны! Зачем туда все это пихать?!!! Зачем указывать кто озвучивал роли, если кому надо, куда быстрее найдут этот раздел в содержании. Вся эта информация в преамбуле лишь затрудняет чтение и восприятие. На мой взгляд в преамбуле должно быть 2-3 строчки с указанием название предмета, его тип (музыкант, тепловоз, утилита), чей он (страна, компания) и назначение, всё. Коротко, ясно и по существу, без лишней воды. --Volovik Vitaly 07:09, 9 сентября 2015 (UTC)
  • У избирающих? давайте не будем говорить за всех. Да мой личный взгляд, точно так же как и лично ваш. Проект:Добротные статьи/Чаво очередное эссе, ссылающееся на другое эссе. Избирающаяся статья не обязана отвечать требованиям ни первого ни второго эссе! В Проект:Добротные статьи/Чаво это четко обозначено в шаблоне: «она не является правилом или требованием проекта», заметьте, «не» выделил не я. Статья обязана отвечать только требованиям к добротной, которым она отвечала изначально, как только я выдвинул ее. Тем не менее, в ходе обсуждения, я учел 6 ваших замечаний, но с этим я ни как не могу согласиться. Почему? Я аргументировано дал вам понять что у нас нет даты «с... и по...» (если бы была, то проблем особых не было бы), что у нас реальная каша с датами (коих 5 и 2 из которых неизвестны), но вы предпочли не замечать этот аргумент и продолжать настойчиво требовать (причем изначально вы сказали «желательно» и «можно») внести даты под какими то надуманными предлогами, ссылаясь то на одно эссе, то на другое. Такая позиция с вашей стороны, воспринимается мною как некий шантаж: или сделайте как я говорю или статья не будет избрана. В общем свою позицию по преамбуле я изложил достаточно ясно, она более не увеличиться, т.к. это не целесообразно. Возвращаться к этому вопросу не вижу смысла. --Volovik Vitaly 00:49, 10 сентября 2015 (UTC)
По вопросу требований других избирающий к качеству Преамбулы, Вы можете посмотреть, например, здесь 1. Какой Вы видите здесь и там шантаж? --Yuri Rubtcov 07:29, 10 сентября 2015 (UTC)
  • ВП:НЕСЛЫШУ Вы так и не хотите меня слышать и учитывать мои аргументы о том что: расширять преамбулу датами нецелесообразно; о том что согласно вашей же отсылки к ВП:Преамбула абзац должен быть до 256 знаков (сейчас их 285!); о том что это эссе а не правило и слепо требовать от меня выполнять его это абсурд; о том что вы изначально применили слова «желательно» и «можно», а сейчас уже принципиально требуете! К чему вы дали ссылку на то обсуждение (ответил по нему там)? Во первых у меня что, такая же малая преамбула (124 знака)? Нет! Мало того, я дополнял ее дважды, увеличив от изначальной более чем на 50% (со 190 до 285 знаков)! Во вторых вам ShinePhantom мало примеров привел?! Еще раз повторяю и прошу к этому не возвращаться, преамбула не будет расширяться указанием дат, по причинам описанным выше (перечитайте их пожалуйста). Если вы захотите продолжить дискуссию по преамбуле, то прошу вначале дать ответы на мои аргументы, кои я коротко (в который раз) перечислил в этом комментарии и кои вы в очередной раз предпочли не замечать. --Volovik Vitaly 16:39, 10 сентября 2015 (UTC)
  • На раздел В музеях - нужна ссылка. — Yuri Rubtcov 13:12, 3 сентября 2015 (UTC)
  • В карточке указаны страны распространения - желательно внести инф-ю в статью со сноской на АИ. — Yuri Rubtcov 13:12, 3 сентября 2015 (UTC)
    • Я попробовал добавить, но получается что примечание, т.е. сами квадратные скобки, переносятся на вторую строчку, причем одни единственные, т.е. получается как то некрасиво. Можно пробелы между флагами убрать, тогда получается в одну строчку, но так мне кажется еще хуже, т.к. флаги сильно сливаются из-за близости к друг-другу. Может без сноски обойтись? --Volovik Vitaly 19:33, 3 сентября 2015 (UTC)
Здесь вероятно Вы меня не поняли, не в карточку внести информацию о странах, в которые агрегат импортировался, а в саму статью в раздел история, с ссылкой на АИ. --Yuri Rubtcov 06:50, 4 сентября 2015 (UTC)
  • Ну да, так и есть, не верно понял. ✔ Сделано правда я не стал перечислять все страны из карточки, мне кажется это не только излишним (разве не достаточно карточки?), но и могут быть другие страны о которых я не знаю. Поэтому указал обобщенно, как собственно говоря и написано в АИ. --Volovik Vitaly 19:43, 5 сентября 2015 (UTC)
  • ✔ Сделано Хотел бы еще посоветоваться. Мне кажется что все 3 статьи из журнала «Евразия Вести» лучше вообще убрать из раздела «Литература», а оставить только в примечаниях. Так я считаю мы сделаем раздел «Литература» более качественным, убрав статьи не имеющие прямого отношения к автомотрисе (все же они о предприятии). Что вы думаете по этому поводу? --Volovik Vitaly 19:43, 5 сентября 2015 (UTC)
Да, это будет логично.--Yuri Rubtcov 07:46, 7 сентября 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Сайт Транспортная энциклопедия вызывает сомнение в авторитетности, т.к. не имеет никаких выходных данных. Лучше убрать этот источник. Источник К. В. Серебряков - нужно оформит как книга. В разделе Ссылки лучше оставить сайт изготовителя и Ютуб, а всё остальное включить сносками в саму статью к Примечаниям.--Yuri Rubtcov 06:57, 4 сентября 2015 (UTC)
  • А ни кто и не говорит что сайт «Транспортная энциклопедия» авторитетен. В соответствии с ВП:ССЫЛКИ, ссылки указанные в одноименном разделе, не обязаны быть авторитетными (думаю приводить конкретные цитаты не стоит). В то же время данный сайт несет в себе дополнительную информацию, которую по признакам АИ я не могу включить в саму статью, именно поэтому я и включил ее в раздел «Ссылки», дабы каждый сам для себя решал, стоит доверять этому сайту или нет. Так что я против того чтоб убирать этот сайт, ибо наличие данной ссылки не только не нарушает какое либо правило ВП или требования к «добротным», но и дополняет саму статью, при этом раздел «Ссылки» не перегружен.
  • А я приведу из ВП:ССЫЛКИ цитату: В настоящем руководстве рассматриваются внешние ссылки на источники, которые содержат дополнительные сведения, не попавшие по той или иной причине в статью. В каждом подобном случае следует рассмотреть возможность использования такой информации в самой статье, сославшись на её источник. - источника нет (Сайт свердловского ПРМЗ прекратил существование), а Сайт Транспортная энциклопедия - не АИ; поэтому лучше убрать ссылку на Транспортную энциклопедию как не удовлетворяющую требованиям. АИ и без него достаточно. --Yuri Rubtcov 07:46, 7 сентября 2015 (UTC)
  • Мне кажется вы не верно понимаете то, что сами процитировали. Говоря своим языком: у нас есть ссылка на сайт «ТЭ», мы должны рассмотреть, а можем ли мы использовать информацию с этого сайта в самой статье, т.е. за пределами раздела «Ссылки»? Ответ нет, т.к. «ТЭ» не АИ, т.е. ссылка должна оставаться в одноименном разделе. И что значит не удовлетворяет требованиям? Вы хотите сказать что ссылкам не АИ вообще не место в разделе «Ссылки»? Видимо все же придется цитировать: «Статьи Википедии могут содержать ссылки на внешние источники в Интернете, где читатель в состоянии получить:... иную актуальную и содержательную информацию, не подходящую для размещения в самой статье по причинам, не имеющим отношения к её авторитетности». Еще где то год-два назад, сайт свердловского ПРМЗ работал (знаю точно), но увы он закрылся. Если бы я тогда создавал статью, мне бы вообще не пришлось указывать ссылку на сайт «ТЭ», т.к. все данные оттуда, я бы взял с офф. сайта. А в этой обстановке, сайт «ТЭ» как последнее зеркало сайта свердловского ПРМЗ, дает возможность получить навсегда утерянную информацию, кому то эти технические данные могут сильно пригодиться. --Volovik Vitaly 19:15, 7 сентября 2015 (UTC)
А какая актуальная и содержательная информация есть в ТЭ (не АИ), которая не отражена в 3 ссылке АИ (Наш транспорт)? --Yuri Rubtcov 07:32, 8 сентября 2015 (UTC)
  • пособие Серебрякова оформил как книгу ✔ Сделано
  • О переносе остальных ссылок в примечание. Если честно я не понимаю зачем и как это реализовывать. Возьмем к примеру ссылку на чертеж, вот каким образом мы можем внести его в основную статью? Или та же фотогалерея на TrainPix, вот как и зачем ее переносить в основную часть статьи? Мне кажется пусть все остается в разделе «Ссылки», ни чего плохого (и уж тем более нарушающего) я в этом не вижу. --Volovik Vitaly 19:43, 5 сентября 2015 (UTC)
Согласно ВП:ССЫЛКИ большое количество внешних ссылок не рекомендуется. --Yuri Rubtcov 07:46, 7 сентября 2015 (UTC)
  • Да, но во первых что значит большое? Например раздел «Литература» рекомендует использовать 5-8 ссылок, но буквально на днях мне попалась статья (причем избранная) превышающая эту рекомендацию в 10 раз!!! Так что 7 ссылок это вполне приемлемая норма, особенно с учетом того, что информации по статье и так кот наплакал. А во вторых, само же ВП:ССЫЛКИ не исключает и большое кол-во ссылок, причем на столько большое, что подразумевает их разделение на подзаголовки: «Если статья имеет большое количество внешних ссылок, могут оказаться полезными подзаголовки для их классификации». --Volovik Vitaly 19:15, 7 сентября 2015 (UTC)
Ваше право. Оставляйте, но без ТЭ. --Yuri Rubtcov 07:32, 8 сентября 2015 (UTC)

Еще хотел совета спросить. В карточке есть параметр «дорога» (т.е. дороги эксплуатации), я его не стал умышленно заполнять, хотя источник информации имеется. Просто их очень много и название у всех достаточно длинные, т.е. если их перечислять, то это займет достаточно много место в карточке. С другой сторону, параметр имеется и его заполнение вроде как не только логично, но и дополняет статью определенной информацией. В общем не знаю как быть? --Volovik Vitaly 19:53, 5 сентября 2015 (UTC)

Можно написать в карточке - РЖД и др.--Yuri Rubtcov 07:46, 7 сентября 2015 (UTC)
  • Тогда это получится то же самое что и страны эксплуатации, т.е. бесполезный повтор. Ладно, о дорогах забыли, просто мнение хотел узнать. --Volovik Vitaly 19:15, 7 сентября 2015 (UTC)
  • В разделе Литература - Крейнис З. Л., Коршикова Н. П. - нужно указать конкретные страницы на информацию об АГД-1А. --Yuri Rubtcov 07:32, 8 сентября 2015 (UTC)
  • Это не обязательный параметр, а учитывая то, что упоминается она не в конкретном месте, а разбросана на 10 страницах, в 2-х (из 11) подразделах 5 главы, не вижу в этом особой необходимости. Единственное, нашел к чему привязать книгу в основной статье как доп. АИ. --Volovik Vitaly 07:09, 9 сентября 2015 (UTC)
Позвольте с Вами не согласится, см. Википедия:Ссылки на источники. Это одно из важных требований, и особенно для статусной статьи. --Yuri Rubtcov 08:25, 9 сентября 2015 (UTC)
  • Посмотрел и... я не увидел там такого требования (может мне не по глазам?). Зато увидел надпись в шаблоне: «описанное здесь — не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом». Лично мой здравый смысл, говорит мне о том, что указание всех страниц с упоминание АГД, т.е.: 560—563, 569, 577, 587, 611, 613, 616—617 абсурдно, нелепо и не имеет практической пользы, а лишь усложнить восприятие строчки с соотв. книгой. --Volovik Vitaly 00:49, 10 сентября 2015 (UTC)
Вопрос стоит о качестве оформления АИ и проверяемости информации. Обсуждаемый источник - учебник по ж/д транспорту. Кто знает, если там информация о АГД-1А или нет? Указание же конкретных страниц в источнике - подтверждает наличие данной информации (именно так оформляются источники в журналах, многих бумажных энциклопедиях и диссертациях). В целом я голосую (+) За статью, но после устранения замечаний. Если Вас не удовлетворили мои доводы - давайте подождём мнение другого избирающего. --Yuri Rubtcov 07:29, 10 сентября 2015 (UTC)
  • Проверяемость информации как раз таки реализована наилучшим образом, т.к. имеется ссылка на книгу, при этом замечу, что в соответствии с действующими правилами, этой ссылки вообще могло не быть (как у самой 1 статьи 1999 года, где не только не указаны страницы, но и нет ссылки на саму статью). И что значит есть ли там информация о АГД-1А? Это очевидно по умолчанию, т.к. если статья называется АГД-1А и в ней есть раздел «Литература», то это само собой разумеющееся что в этой литературе есть упоминания о предмете статьи, т.е. об АГД-1А. В журналах все проще, там есть одна статья либо с одной страницей либо с диапазоном, которые очень легко указать. Здесь же я привел вам пример о том, какие страницы мне придется указать и это даже пол беды. Я должен еще и указать разделы, коих два и как мне по вашему это реализовывать?! Что же давайте ждать другого избирающего, т.к. 2 ваших замечания не только не выполнимы, но и вы продолжаете игнорировать все мои аргументы, даже не пытаясь вдуматься о том, каким образом я должен выполнить ваши замечания, а о том что ваши замечания вообще не имеют отношения к требования добротных я уже молчу. Тем не менее прошу не забывать что 6/8 ваших замечаний я устранил. --Volovik Vitaly 16:39, 10 сентября 2015 (UTC)
  • Я не отказался, я пояснил вам почему это нецелесообразно (автомотрис две, часть дат неизвестны), но вы предпочли проигнорировать мои аргументы. --Volovik Vitaly 12:20, 25 сентября 2015 (UTC)
  • 2. В источнике указал страницы, где непосредственно говорится об АГД. Другие пожелания и замечания были устранены Вами в процессе обсуждения. Не вижу препятствий избрать Вашу статью в ДС. Yuri Rubtcov 09:39, 25 сентября 2015 (UTC)
  • Все равно считаю излишним заполнения параметра страницы, ибо их во первых много и нет четкого диапазона, а во вторых это нарушает порядок работы с шаблоном, т.к. при указании страниц, нужно заполнить и параметр «часть», а это сделать невозможно, ибо частей две, о чем я также вам разъяснял и что вы так же проигнорировали. По хорошему надо бы отменить вашу правку с заполнением параметра «страницы», ну да ладно, спорить устал ибо вы все равно не желаете слышать своего оппонента и делаете по своему не смотря на то что консенсус по этому вопросу так и не был достигнут. --Volovik Vitaly 12:20, 25 сентября 2015 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Yuri Rubtcov 09:41, 25 сентября 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/20_августа_2015&oldid=73793448