Википедия:Кандидаты в добротные статьи/22 июля 2017
Перейти к навигации
Перейти к поиску
|
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Новая статья про любопытный эпизод из истории I мировой войны и человека, который его спровоцировал. Написал сам. Буду очень благодарен тонким знатокам английского языка (возможно, с ирландским оттенком) за перевод жаргонных «Play up London Irish!», «Оn the ball London Irish!», упоминаемых в статье. Я не рискнул переводить сам, здесь присутствует специфический контекст - возможен какой-то двойной смысл. — Mrkhlopov (обс.) 19:10, 22 июля 2017 (UTC)
Комментарий: А точно из Лоса - на первый взгляд фонетически Футболист из Луза? — Kosta1974 (обс.) 19:05, 10 августа 2017 (UTC)
- Снято, это с французского... --Kosta1974 (обс.) 19:08, 10 августа 2017 (UTC)
- Комментарий: Посмотрите раздел Дальнейшая судьба Эдвардса: судя по источникам не совсем верно изложено - после лечения он не был отправлен на фронт, а несмотря на ранение получил должность инструктора по физподготовке, а по окончании войны с повышением до сержанта служил в полиции. — Kosta1974 (обс.) 20:52, 10 августа 2017 (UTC)
Сделано Спасибо, я исправил. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:57, 12 августа 2017 (UTC)
- + путаница в источниках(есть в https://www.fourfourtwo.com/features/man-who-dribbled-battle-previously-untold-story-football-wwi#hzrA0AXsTK7wtLqp.99, но нет в http://www.ww1playingthegame.org.uk/content/soldiers/frank-edwards (не разбирался в тегах). --Kosta1974 (обс.) 20:54, 10 августа 2017 (UTC)
- Сделано Спасибо, я исправил — сноска должна была быть на третий источник (Twickenham Museum), именно там упоминается февраль 1919 года. Большое спасибо за перевод жаргонных фраз! С уважением, Mrkhlopov (обс.) 10:40, 12 августа 2017 (UTC)
Итог
[править код]
Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору за интересную работу! — Kosta1974 (обс.) 16:13, 12 августа 2017 (UTC)
Полный кавалер ордена Славы. Возможны проблемы с пунктуацией. — Berij L. P. (обс.) 21:27, 22 июля 2017 (UTC)
Итог
[править код] Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Lapsy 14:20, 13 августа 2017 (UTC)
Статья об "идеальной монете". Буду рад любым замечаниям направленным на улучшение статьи. Также прошу высказать мнение о необходимости наличия информации о байхлингенталере в теле статьи. — Ibidem (обс.) 22:02, 22 июля 2017 (UTC)
ПротивОтсутствие информации о причинах отнесения байхлингталера к банкоталом является значимым умолчанием. -- Kalashnov (обс.) 10:04, 27 июля 2017 (UTC) — Kalashnov (обс.) 10:04, 27 июля 2017 (UTC)- Если бы у меня было хоть какое-то желание умолчать. У меня его нет. В имеющейся литературе я не нашёл данных, которые смогли бы прояснить этот вопрос. Если она у Вас найдется, то я с большим удовольствием и благодарностью дополню статью. --Ibidem (обс.) 10:33, 27 июля 2017 (UTC)
- Коллега, одно из трех: или статья содержит значимые умолчания (о чем я написал еще при создании статьи на ее СО), а значит не может быть названа добротной, или эту информацию нужно в статью добавить (у меня нет этих данных, есть только домыслы), или информацию о байхлингталере лучше перенести в отдельную статью (это выход я также уже предлагал при создании статьи). --Kalashnov (обс.) 11:01, 27 июля 2017 (UTC)
- По первому пункту. Как можно умолчать того, что нет? Вот если бы у меня была информация, а я её не внёс, то тогда да, чисто теоретически можно говорить об умолчании. Мне самому хотелось бы, чтобы она присутствовала в статье. Поэтому давайте в данном случае отбросим умолчание. Статья о байхлингенталере в проекте. И поверьте там есть что написать. Только одних 10 страниц в книге 1779 года чего стоят. А поверьте, что разбирать готическое письмо достаточно сложно. А даже если и будет статья Байхлингенталер, то как удалять всю информацию о польско-саксонских банкоталерах? Их ведь везде называют банкоталерами. Убрать — значимое умолчание, оставить — по Вашей логике создать значимое умолчание по поводу, почему их к ним относят. Если оставить, то тогда и общую информацию об экстраординарной истории байхлингенталера надо привести. Как то так. --Ibidem (обс.) 11:17, 27 июля 2017 (UTC)
- Коллега, я вряд ли смогу вам чем-то помочь, кроме уже сказанного. Вы отнесли байхлингталер к банкоталерам, не объяснив, почему это сделано. Это и есть значимое умолчание. В случае с гамбургским банкоталером это сделано, в случае с прусским хотя бы намечено, в случае с байхлингталером информация отсутствует. Вот и всё. --Kalashnov (обс.) 11:45, 27 июля 2017 (UTC)
- Тьфу-ты. "БАЙХЛИНГТАЛЕР (нем. Beichlingstaler), бытующее среди немецких коллекционеров название банкоталера ...". Знал бы почему он именно банко-, а не альбертусталер, то обязательно написал. Все источники приведенные в статье мною проработаны. Как видно их достаточно много. Ни один не отвечает на поставленный вопрос. Соответственно возможный аргумент о недостаточной проработке литературы невалиден. Какое же здесь умолчание? --Ibidem (обс.) 11:51, 27 июля 2017 (UTC)
- "Отсутствие информации о причинах отнесения байхлингталера к банкоталом". Про недостаточную проработку литературы я не писал. --Kalashnov (обс.) 12:02, 27 июля 2017 (UTC)
- Так а где её взять? Если её нет, значит это не умолчание автора, а отсутствие информации/недостаточная проработка литературы. Если она есть, а в статье не приведена → либо умолчание/либо нецелесообразность внесения. Из этих 4-х пунктов подходит только один "отсутствие информации в имеющихся источниках", но никак не умолчание автора. --Ibidem (обс.) 12:07, 27 июля 2017 (UTC)
- Коллега, оттенков серого существенно больше. Еще один вариант -- иначе организовать текст, что я вам и предложил еще неделю назад, а именно: убрать подробное описание байхлингенталера в отдельную статью, а в обсуждаемой оставить по возможности максимально краткую ссылку на нее. С вашего позволения дальнейшее обсуждение я буду вести на СО статьи, поскольку аргументы дублируются. --Kalashnov (обс.) 12:29, 27 июля 2017 (UTC)
- Мне лично всё равно где вести дискуссию. Главное чтобы толк от неё был. Здесь был высказан тезис о "значимом умолчании". Я полагаю, что в ходе дискуссии показана его невалидность. Отсутствие информации в статье по определённому вопросу обусловлена не
злокозненностьюумолчанием автора, а отсутствием информации в источниках. Относительно целесообразности вынесения информации о байхлингталере в статью, которая ещё не создана готов говорить хоть здесь, хоть на странице обсуждения статьи, проекта и т. д. Для меня непринципиально. --Ibidem (обс.) 12:59, 27 июля 2017 (UTC)
- Мне лично всё равно где вести дискуссию. Главное чтобы толк от неё был. Здесь был высказан тезис о "значимом умолчании". Я полагаю, что в ходе дискуссии показана его невалидность. Отсутствие информации в статье по определённому вопросу обусловлена не
- Коллега, оттенков серого существенно больше. Еще один вариант -- иначе организовать текст, что я вам и предложил еще неделю назад, а именно: убрать подробное описание байхлингенталера в отдельную статью, а в обсуждаемой оставить по возможности максимально краткую ссылку на нее. С вашего позволения дальнейшее обсуждение я буду вести на СО статьи, поскольку аргументы дублируются. --Kalashnov (обс.) 12:29, 27 июля 2017 (UTC)
- Так а где её взять? Если её нет, значит это не умолчание автора, а отсутствие информации/недостаточная проработка литературы. Если она есть, а в статье не приведена → либо умолчание/либо нецелесообразность внесения. Из этих 4-х пунктов подходит только один "отсутствие информации в имеющихся источниках", но никак не умолчание автора. --Ibidem (обс.) 12:07, 27 июля 2017 (UTC)
- "Отсутствие информации о причинах отнесения байхлингталера к банкоталом". Про недостаточную проработку литературы я не писал. --Kalashnov (обс.) 12:02, 27 июля 2017 (UTC)
- Тьфу-ты. "БАЙХЛИНГТАЛЕР (нем. Beichlingstaler), бытующее среди немецких коллекционеров название банкоталера ...". Знал бы почему он именно банко-, а не альбертусталер, то обязательно написал. Все источники приведенные в статье мною проработаны. Как видно их достаточно много. Ни один не отвечает на поставленный вопрос. Соответственно возможный аргумент о недостаточной проработке литературы невалиден. Какое же здесь умолчание? --Ibidem (обс.) 11:51, 27 июля 2017 (UTC)
- Коллега, я вряд ли смогу вам чем-то помочь, кроме уже сказанного. Вы отнесли байхлингталер к банкоталерам, не объяснив, почему это сделано. Это и есть значимое умолчание. В случае с гамбургским банкоталером это сделано, в случае с прусским хотя бы намечено, в случае с байхлингталером информация отсутствует. Вот и всё. --Kalashnov (обс.) 11:45, 27 июля 2017 (UTC)
- По первому пункту. Как можно умолчать того, что нет? Вот если бы у меня была информация, а я её не внёс, то тогда да, чисто теоретически можно говорить об умолчании. Мне самому хотелось бы, чтобы она присутствовала в статье. Поэтому давайте в данном случае отбросим умолчание. Статья о байхлингенталере в проекте. И поверьте там есть что написать. Только одних 10 страниц в книге 1779 года чего стоят. А поверьте, что разбирать готическое письмо достаточно сложно. А даже если и будет статья Байхлингенталер, то как удалять всю информацию о польско-саксонских банкоталерах? Их ведь везде называют банкоталерами. Убрать — значимое умолчание, оставить — по Вашей логике создать значимое умолчание по поводу, почему их к ним относят. Если оставить, то тогда и общую информацию об экстраординарной истории байхлингенталера надо привести. Как то так. --Ibidem (обс.) 11:17, 27 июля 2017 (UTC)
- Коллега, одно из трех: или статья содержит значимые умолчания (о чем я написал еще при создании статьи на ее СО), а значит не может быть названа добротной, или эту информацию нужно в статью добавить (у меня нет этих данных, есть только домыслы), или информацию о байхлингталере лучше перенести в отдельную статью (это выход я также уже предлагал при создании статьи). --Kalashnov (обс.) 11:01, 27 июля 2017 (UTC)
- Если бы у меня было хоть какое-то желание умолчать. У меня его нет. В имеющейся литературе я не нашёл данных, которые смогли бы прояснить этот вопрос. Если она у Вас найдется, то я с большим удовольствием и благодарностью дополню статью. --Ibidem (обс.) 10:33, 27 июля 2017 (UTC)
- Увы, вынужден продолжить здесь в той части, в которой это касается критериев отнесения статей к добротным. Причины отнесения той или иной монеты к какому-то типу монет, когда вы рассказываете именно о типе, а не о конкретной монете, является значимой информацией. Вы можете или найти эту информацию в источниках (но вы не нашли, хотя и посмотрели много), или решить проблему другими средствами (например, через развёрнутое описание наличия проблемы, или через создание новой статьи с сокращением информации в обсуждаемой, или ещё как-то). Иначе говоря, наличие значимого умолчания -- это ваша проблема, а не источников. Если бы это было проблемой источников, то вы могли бы смело написать: источников, в которых указывалось бы, почему такую вот монету относят к такому вот типу, не существует. Или: абсолютно все источники относят такую-то монету к такому-то типу, но не объясняют причин. --Kalashnov (обс.) 13:40, 27 июля 2017 (UTC)
- Ок. Тезис о том почему та или иная монета относится к какому-то конкретному типу действительно является значимой информацией. Повторюсь из обсуждения статьи: "Если правка "В 1702 году было выпущено 3 типа банкоталеров" → "В 1702 году было выпущено 3 типа монет, которые многие/практически все<ссылка><ссылка><ссылка> относят к банкоталерам" снимет Ваши вопросы, то я не против." Более того согласен эти уточнения внести. Они сделают статью лучше. Почему я пока не создал статью Байхлингталер? Во первых надо набраться сил осмыслить 10 страниц готического текста. Во вторых граф Байхлинген ещё что-то начудил с монетами de:Roter Seufzer. Соответственно статья о них должна предшествовать байзлингталеру и часть информации о его попадании в немилость, обвинительного приговора и т. п. продублировать. Вскоре внесу поправки, после чего отпишусь. --Ibidem (обс.) 14:17, 27 июля 2017 (UTC)
- Внёс соответствующие правки. --Ibidem (обс.) 21:58, 29 июля 2017 (UTC)
- Ок. Тезис о том почему та или иная монета относится к какому-то конкретному типу действительно является значимой информацией. Повторюсь из обсуждения статьи: "Если правка "В 1702 году было выпущено 3 типа банкоталеров" → "В 1702 году было выпущено 3 типа монет, которые многие/практически все<ссылка><ссылка><ссылка> относят к банкоталерам" снимет Ваши вопросы, то я не против." Более того согласен эти уточнения внести. Они сделают статью лучше. Почему я пока не создал статью Байхлингталер? Во первых надо набраться сил осмыслить 10 страниц готического текста. Во вторых граф Байхлинген ещё что-то начудил с монетами de:Roter Seufzer. Соответственно статья о них должна предшествовать байзлингталеру и часть информации о его попадании в немилость, обвинительного приговора и т. п. продублировать. Вскоре внесу поправки, после чего отпишусь. --Ibidem (обс.) 14:17, 27 июля 2017 (UTC)
За. Мое замечание снято. --Kalashnov (обс.) 18:40, 31 июля 2017 (UTC)
Итог
[править код] Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Lapsy 17:17, 5 августа 2017 (UTC)