Википедия:Кандидаты в добротные статьи/22 марта 2015
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
Статья о древнеегипетском боге мудрости. — Ochilov (обс) 03:49, 22 марта 2015 (UTC)
- За , для ДС достаточно, но перспективы развития, насколько можно судить, изрядные. — Dmartyn80 08:20, 22 марта 2015 (UTC)
- Комментарий: Насколько известно, ḏḥwty транскрибируется как Джехути, а не как Техути, разве нет? — Роман Курносенко 04:19, 25 марта 2015 (UTC)
- Комментарий: Из преамбулы нужно выделить ещё раздел или два. — Роман Курносенко 04:21, 25 марта 2015 (UTC)
- Комментарий: в сносках 3, 4 нужны номера страниц. — Роман Курносенко 04:22, 25 марта 2015 (UTC)
- Комментарий: Источники в разделе Ссылки нужно оформить при помощи соответствующих шаблонов. — Роман Курносенко 04:26, 25 марта 2015 (UTC)
- Комментарий: На первый взгляд действительно ощущение, что написать о Тоте можно гораздо больше (см. хотя бы статью в англовики), АИ по египетской мифологии полно даже в сети, не говоря уже о бумажных. Причём на русском языке. Например, вот такой. — Роман Курносенко 04:30, 25 марта 2015 (UTC)
- Комментарий: Не так много всего сразу) Доработаю за несколько дней указанные недостатки. — Ochilov (обс) 09:39, 25 марта 2015 (UTC)
- Комментарий: Роман Курносенко, по мне так гимны вообще нужно удалить? Так оставлять их в переработанном виде или сносить? — Ochilov (обс) 10:15, 25 марта 2015 (UTC)
- «Хвала тебе, владыка дома, павиан с сияющей гривой, сладостный видом (своим), приятный благорасположением (своим), любимый» - разве можно лишить статью таких перлов?)) --Роман Курносенко 10:25, 25 марта 2015 (UTC)
- Против Один из самых известных древнеегипетских богов. Статью про него можно и нужно при желании дорабатывать до статуса хорошей. --Villarreal9 11:39, 25 марта 2015 (UTC)
- Комментарий: Снимаю номинацию для улучшения до ХС — Ochilov (обс) 11:41, 25 марта 2015 (UTC)
Итог
Статья не избрана Снято номинатором — Томасина 13:14, 25 марта 2015 (UTC)
Монотеистический культ в Древнем Египте — Ochilov (обс) 04:32, 22 марта 2015 (UTC)
- Комментарий: В статье ни слова о работах Перепёлкина, на которого опираться надо. Он на западников никакого воздействия не оказал, но при этом, по-видимому, был ближе к тому, что на самом деле в амарнскую эпоху происходило. И получается, что атонизму до монотеизма было ещё идти и идти. Надо переписывать статью с учётом его "Переворота Амен-хотпа", иначе не стоило и огород городить. — Dmartyn80 08:20, 22 марта 2015 (UTC)
- Комментарий: Dmartyn80, какие именно разделы в статье следует переписать? — Ochilov (обс) 11:04, 22 марта 2015 (UTC)
- Дело не в разделах, а статье в целом.--Dmartyn80 12:08, 22 марта 2015 (UTC)
- Комментарий: Тогда снимаю номинацию — Ochilov (обс) 10:57, 23 марта 2015 (UTC)
Итог
Статья не избрана Снято номинатором. — Fastboy 07:37, 24 марта 2015 (UTC)
Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/24 декабря 2014#Морской кот. -- dima_st_bk_bot 00:32, 23 марта 2015 (UTC)
Полноценная как по объему, так и по содержанию статья. Перевод статьи, признанной в англовики хорошей. — Melissanda 05:26, 22 марта 2015 (UTC)
- Комментарий: Melissanda, посмотрите замечания с пред. номинации? — Fastboy 07:38, 24 марта 2015 (UTC)
- Комментарий: в сноске 7 нужен номер страницы, сноска 8 похоже устарела. — Роман Курносенко 16:53, 6 января 2015 (UTC)
- Страницу в текстовом источнике найти (7), увы, не удалось. Переместила ссылку в более правильное место и дала сноску на электронный источник. Проверила сноски 8—10, вроде бы все живые. --Melissanda 09:57, 24 марта 2015 (UTC)
- Комментарий: преамбула слишком пространная, из неё, видимо, получится раздел или два. — Роман Курносенко 17:40, 11 января 2015 (UTC)
- Сократила. --Melissanda 09:57, 24 марта 2015 (UTC)
- Комментарий: Сноска 20 не работает, в сноске 14 не указан издатель:( Проверите также сами все остальные на работоспособность / наличие основных выходных данных? — Fastboy (обсуждение) 10:23, 30 марта 2015 (UTC)
- Комментарий: Кстати, всё по той же сноске 14: вот её новая работоспособная версия [1]. Счастливый случай, когда интернет-архив не потребовался. — Fastboy 10:25, 30 марта 2015 (UTC)
- @Melissanda:?--Fastboy 21:47, 8 апреля 2015 (UTC)
- 14 и 20 сноски исправила. Остальные тоже проверила. 2Fastboy — отдельное спасибо, что попингиваете, я не от лености, но по рассеянности про кота забыла. --Melissanda 08:26, 9 апреля 2015 (UTC)
Итог
Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует, по размеру ещё немного и в КХС. (Конечно, я напомню - разве можно забыть про кота!.. кстати, отличная штука, эти уведомления) — Fastboy 09:01, 9 апреля 2015 (UTC)
Хлебниковед. Точную дату рождения установить не удалось. — Russian avant-garde 15:49, 22 марта 2015 (UTC)
- За. С уважением, Кубаноид 10:42, 23 марта 2015 (UTC)
- Комментарий: Меня несколько смущает, что значительная часть ссылок ведёт либо на сайт, автором и создателем которых являлась сама Старкина, либо на её же интервью, опубликованное в «Красной звезде» (гмм… не самом «литературоведческом издании», честно говоря). На это можно было бы закрыть глаза, если бы речь не шла о ключевых вопросах её творческой биографии. Люба КБ 09:33, 27 марта 2015 (UTC)
- Давайте попробуем не бередить здесь тему ВП:ОКЗ для персоналий, а посмотрим на статью с точки зрения здравого смысла. Основной источник — некролог, написанный, скорее всего, Валерией Акуловой (текст некролога, к слову, довольно слабый) и, действительно, размещённый на сайте, созданном Старкиной. Это не автобиография (герой умер), это текст специалиста о другом специалисте. Да, они были соратниками (по совместной бесплатной работе), но это прежде всего некролог. Некролог, с точки зрения написания энциклопедической статьи, — это кладезь информации, особенно если нет других источников (по некрологам в Википедии написана не одна сотня статей, мною в том числе). Этот некролог размещён ещё на нескольких сайтах, на которые я мог дать ссылку, но я честно дал ссылку на сайт hlebnikov.ru как на первородный и самый авторитетный из них. Ни о каких ключевых вопросах творческой биографии в некрологе нет речи. Это тривиальная информация родился-учился-женился-умер. Врать в публичном некрологе о том, когда и где Старкина родилась, училась и работала, Акуловой не было никаких причин. И если бы она это сделала, она немедленно была бы разоблачена и опозорена другими хлебниковедами. Теперь об интервью. Какому СМИ (искусствоведческому или нет; главное, авторитетному) дано интервью — не суть важно. Вопрос в другом: можно ли было использовать это (дискуссию об интервью как источнике вообще здесь тоже лучше опустить) интервью как источник? Я взял из него следующие факты. 1. Старкина с детства интересовалась Хлебниковым (о том, что она интересовалась Хлебниковым и дальше, мы знаем и без неё). Она, конечно, могла это придумать, но зная её исключительную правдивость (а я имел возможность убедиться в этом лично), это очень сложно допустить. 2. Курсовая и дипломная работа Старкиной были посвящены Хлебникову. Она могла это придумать, но это легко проверяется, и она, естественно, когда это говорила, понимала это. 3. Своим учителем в хлебниковедении Старкина считала Дуганова. Такую информацию можно и нужно получать только из уст ученика. Дуганов не был её номинальным учителем, она его считала своим учителем. 4. Фрагмент интервью — это и есть фрагмент интервью. В нём она рассказывает о своём восхищении старшими хлебниковедами, и мы через эту информацию получаем информацию о ней — как восхищающейся старшими хлебниковедами (это много о ней говорит). 5. В последние годы жизни Старкина работала над докторской диссертацией по всему творчеству Хлебникова. Аналогично курсовой и дипломной, проверить сложнее, но тоже можно. Ваши опасения по этому поводу понятны, но использованная информация не носит какого-то исключительного характера (ни о каких ключевых вопросах творческой биографии нет и речи) и относительно (через возможность проверки и правдивость источников) верифицируема. Russian avant-garde 19:02, 27 марта 2015 (UTC)
- И ещё. Тезис о том, что именно Старкина является п е р в ы м биографом Хлебникова, я искала строго по ссылке — в рецензии Владимира Новикова (анализирующего одновременно несколько книг исследователей творчества Хлебникова). И, к сожалению, не нашла. Нельзя ли привести точную цитату? — Люба КБ 09:30, 27 марта 2015 (UTC)
- Здесь есть нюанс, который Вы наверняка почувствуете. Я нигде не писал, что Старкина — первый биограф Хлебникова. Были биографы Хлебникова и раньше, и круче Старкиной (взять хоть Харджиева, хоть Парниса). Я написал, что Старкина — автор первой биографии Хлебникова. Владимир Новиков: «Что же до биографии — она к 120-летию Хлебникова вышла. Фактически первая (книжка Н. Л. Степанова 1975 года не в счет: написана в конъюнктурных наручниках, с насилием автора и над собой, и над материалом)». Андрей Россомахин: «Итак, биография крупнейшего русского поэта XX века наконец написана. <…> Строго говоря, тридцать лет назад уже было издание, отчасти претендовавшее на формат „биографии“: Н. Л. Степанов. Велимир Хлебников: Жизнь и творчество. М., 1975». Ссылку на Россомахина для пущей убедительности добавил в статью, хотя в принципе обе эти ссылки есть в статье о собственно биографии: Велимир Хлебников. Король времени. Russian avant-garde 10:39, 27 марта 2015 (UTC) P.S. Делать в статье о Старкиной реверансы по отношению к Степанову вряд ли уместно. Russian avant-garde 10:42, 27 марта 2015 (UTC)
- Тогда желательно внести уточнение и атрибутировать эту фразу. Читатель может с ходу не понять, в чём разница между художественной и научной биографией, и подумать, что до Старкиной в хлебниковедении царили разор и запустение. Далее — так ли нужен крошечный, состоящий из одной строки раздел «Награды»? Может, информацию о премии перенести в преамбулу, а вместо неё сделать раздел о творчестве, дав отзывы коллег работам Старкиной, благо их немало — те же Новиков, Россомахин плюс Амелин с большой рецензией из книги «Письма о русской поэзии»? Люба КБ 04:10, 28 марта 2015 (UTC)
- Премию если и переносить, то не в преамбулу, а в биографию. Раздел о творчестве/научной деятельности, если будет сделан, сразу выводит статью в КХС. Мне надо немного подумать, готов ли я сейчас к этому. И позволяет сделать этот раздел в первую очередь именно что текст Амелина, за который Вам отдельное спасибо (я о нём не знал). Russian avant-garde 06:39, 28 марта 2015 (UTC)
- Отдельную рецензию на книгу Старкиной опубликовал в «Вопросах литературы» ещё и Бирюков — её можно найти здесь. Люба КБ 07:08, 28 марта 2015 (UTC)
- Дважды благодарен. С поиском источников у меня в этом случае какая-то беда. Russian avant-garde 07:19, 28 марта 2015 (UTC)
- Нет, сейчас дописывать до ХС не возьмусь. Russian avant-garde 16:32, 29 марта 2015 (UTC)
- Отдельную рецензию на книгу Старкиной опубликовал в «Вопросах литературы» ещё и Бирюков — её можно найти здесь. Люба КБ 07:08, 28 марта 2015 (UTC)
- Премию если и переносить, то не в преамбулу, а в биографию. Раздел о творчестве/научной деятельности, если будет сделан, сразу выводит статью в КХС. Мне надо немного подумать, готов ли я сейчас к этому. И позволяет сделать этот раздел в первую очередь именно что текст Амелина, за который Вам отдельное спасибо (я о нём не знал). Russian avant-garde 06:39, 28 марта 2015 (UTC)
- Тогда желательно внести уточнение и атрибутировать эту фразу. Читатель может с ходу не понять, в чём разница между художественной и научной биографией, и подумать, что до Старкиной в хлебниковедении царили разор и запустение. Далее — так ли нужен крошечный, состоящий из одной строки раздел «Награды»? Может, информацию о премии перенести в преамбулу, а вместо неё сделать раздел о творчестве, дав отзывы коллег работам Старкиной, благо их немало — те же Новиков, Россомахин плюс Амелин с большой рецензией из книги «Письма о русской поэзии»? Люба КБ 04:10, 28 марта 2015 (UTC)
- Здесь есть нюанс, который Вы наверняка почувствуете. Я нигде не писал, что Старкина — первый биограф Хлебникова. Были биографы Хлебникова и раньше, и круче Старкиной (взять хоть Харджиева, хоть Парниса). Я написал, что Старкина — автор первой биографии Хлебникова. Владимир Новиков: «Что же до биографии — она к 120-летию Хлебникова вышла. Фактически первая (книжка Н. Л. Степанова 1975 года не в счет: написана в конъюнктурных наручниках, с насилием автора и над собой, и над материалом)». Андрей Россомахин: «Итак, биография крупнейшего русского поэта XX века наконец написана. <…> Строго говоря, тридцать лет назад уже было издание, отчасти претендовавшее на формат „биографии“: Н. Л. Степанов. Велимир Хлебников: Жизнь и творчество. М., 1975». Ссылку на Россомахина для пущей убедительности добавил в статью, хотя в принципе обе эти ссылки есть в статье о собственно биографии: Велимир Хлебников. Король времени. Russian avant-garde 10:39, 27 марта 2015 (UTC) P.S. Делать в статье о Старкиной реверансы по отношению к Степанову вряд ли уместно. Russian avant-garde 10:42, 27 марта 2015 (UTC)
Итог
Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. С надеждой, что когда-нибудь будет доработана до ХС. — Юлия 70 18:18, 7 апреля 2015 (UTC)
Статья об лучшим мультиплеере на PS2 — Jazzfan777 18:20, 22 марта 2015 (UTC)
- В разделе «Сюжет» слишком много слова «TimeSplitters». Нельзя заменить синонимами, например, на инопланетян? Кирилл Ерин 07:42, 28 марта 2015 (UTC)
- Карточка игры нуждается в рейтингах. Заполните её. Кирилл Ерин 07:42, 28 марта 2015 (UTC)
- К сожалению, GameFAQs уже не годиться в качестве авторитетного источника. Попробуйте найти ему замену. Кирилл Ерин 07:42, 28 марта 2015 (UTC)
- При помощи с System Link… — советую уточнить значение слова System Link. Кирилл Ерин 07:42, 28 марта 2015 (UTC)
- Подправил --Jazzfan777 11:24, 28 марта 2015 (UTC)
- Комментарий: IMDb-шная тривия не является авторитетным источником (читайте на эту тему это обсуждение Википедия:К оценке источников/Авторитетность IMDb как источника). Да интересные факты также не должны присутствовать в статье, претендующей на статус. — ADDvokat 16:17, 28 марта 2015 (UTC)
- Почему не должны? Почитал по поводу IMDB, указывают на претензии относящиеся к транскрипции российских фильмов, актёрам разным, какое это имеет отношения к фактам представленным в статье, если даже логически даты сопоставить? --Jazzfan777 16:32, 28 марта 2015 (UTC)
- Потому что если есть более АИ-шные источники, то лучше заменить. Кстати, обе ссылки размещены в разделе «Интересные факты», который также не рекомендуется - см. ВП:Интересные факты. Может быть, его лучше расформировать? --Fastboy 10:31, 30 марта 2015 (UTC)
- Как-то можно это сделать, чтобы информация не потерялась? Может назвать по-другому? --Jazzfan777 13:50, 30 марта 2015 (UTC)
- Это еще обсуждалось где то на форуме - смысл такой, что тривия наполняется пользователями, вся подобная информация не шибко авторитетна. Таких разделов не держат, а если они подтверждены авторитетными источниками, то сведения интегрируют в другие разделы (именно что интегрируют, ВП:НЕСВАЛКА, так что без спискоты). ADDvokat 17:16, 1 апреля 2015 (UTC)
- Как-то можно это сделать, чтобы информация не потерялась? Может назвать по-другому? --Jazzfan777 13:50, 30 марта 2015 (UTC)
- Потому что если есть более АИ-шные источники, то лучше заменить. Кстати, обе ссылки размещены в разделе «Интересные факты», который также не рекомендуется - см. ВП:Интересные факты. Может быть, его лучше расформировать? --Fastboy 10:31, 30 марта 2015 (UTC)
- Почему не должны? Почитал по поводу IMDB, указывают на претензии относящиеся к транскрипции российских фильмов, актёрам разным, какое это имеет отношения к фактам представленным в статье, если даже логически даты сопоставить? --Jazzfan777 16:32, 28 марта 2015 (UTC)
- Проблемы совместимости — два предложения — это слишком мало для отдельного раздела, объедините с разработкой. Тем более что ко второму утверждению нет источника. ADDvokat 17:17, 8 апреля 2015 (UTC)
- Объединено. Кирилл Ерин 13:13, 11 апреля 2015 (UTC)
- За Поддерживаю — Кирилл Ерин 04:51, 23 апреля 2015 (UTC)
Итог
Статья избрана и рекомендована в хорошие Замечания исправлены. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — — AnimusVox 18:02, 25 апреля 2015 (UTC)
Удивительная собака, очень редкая. — Томасина 20:20, 22 марта 2015 (UTC)
- Комментарий: Не хватает ссылок на АИ в 3-х абзацах раздела Внешний вид. — Yuri Rubtcov 12:56, 23 марта 2015 (UTC)
- Проставила.--Томасина 08:05, 25 марта 2015 (UTC)
Итог
Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Иван Богданов 08:41, 5 апреля 2015 (UTC)
Ещё одна редкая собака. — Томасина 20:29, 22 марта 2015 (UTC)
- За Вполне соответствует. — Melissanda 15:22, 23 марта 2015 (UTC)
- За Соответствует — Ochilov (обс) 02:05, 24 марта 2015 (UTC)
- Комментарий: в последний абзац раздела Происхождение и история породы хорошо бы сносочку. — Роман Курносенко 08:54, 25 марта 2015 (UTC)
- Три сносочки, проставила. --Томасина 09:59, 25 марта 2015 (UTC)
- Комментарий: "используют для охоты на зайца, газель, фенека, кабана"... М.б. зайцев, газелей, кабанов? — Kosta1974 22:09, 27 марта 2015 (UTC)
- Как правило в разрешениях об охоте пишут «разрешена охота на зайца, лося...», но разрешено охотиться на зайцев... --Yuri Rubtcov 06:07, 29 марта 2015 (UTC)
- К сожалению не охотник, поэтому скромно поинтересовался :-). --Kosta1974 07:06, 29 марта 2015 (UTC)
- А вот я засомневалась. Складывается впечатление, что "на зайца" - профессиональный и канцелярский жаргон, а литературный русский требует "на зайцев". Спрошу-ка у специалистов. --Томасина 17:44, 29 марта 2015 (UTC)
- К сожалению не охотник, поэтому скромно поинтересовался :-). --Kosta1974 07:06, 29 марта 2015 (UTC)
Итог
Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору за статью. С уважением, — Иван Богданов 08:44, 6 апреля 2015 (UTC)