Википедия:Кандидаты в добротные статьи/28 апреля 2022

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В добротные статьи

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

7 июня

8 июня

9 июня

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Письма последней надежды

Это то, что является заменителем «ядерных чемоданчиков» у британцев на флоте. — Mark Ekimov (обс.) 14:47, 28 апреля 2022 (UTC)

• «командир хотя бы одной подводной лодки» — в каком смысле? — Браунинг (обс.) 09:38, 5 мая 2022 (UTC)
  • Атомной. Mark Ekimov (обс.) 11:37, 5 мая 2022 (UTC)
• 10-я сноска странная: по ссылке закрытый документ; это не мешает на него сослаться, но откуда тогда известно содержание и имя автора? — Браунинг (обс.) 09:38, 5 мая 2022 (UTC)
  • Видимо, автор англоязычной что-то знал. Нашёл другой источник, но прежний убирать не буду. Mark Ekimov (обс.) 12:57, 5 мая 2022 (UTC)
• Нет ли источника получше на письмо Тэтчер? Один из самых эффектных фактов в статье, а источник очень слабый («По словам СМИ…»), и при этом неочевидно, откуда это вообще могло быть известно. — Браунинг (обс.) 09:38, 5 мая 2022 (UTC)
  • К сожалению, ничего не нашёл, кроме слухов на Reddit, в которых она призывала "отомстить" (англ. Avenge Us). Возможно, придётся удалить факт... Mark Ekimov (обс.) 13:19, 5 мая 2022 (UTC)
    • Да, я тоже не могу найти ничего такого. Браунинг (обс.) 14:33, 5 мая 2022 (UTC)
• В остальном хорошо. — Браунинг (обс.) 09:38, 5 мая 2022 (UTC)
• И ещё вопрос: название — может, лучше «Письма на крайний случай» или «о применении последнего средства»? Браунинг (обс.) 14:45, 5 мая 2022 (UTC)
  • Интересные варианты с названием, особенно последний. Но вот чаще в русскоязычных СМИ цитируется именно текущий вариант (раз, два, три). Хотя Научно-аналитический вестник ИЕ РАН я готов включить в список источников. Mark Ekimov (обс.) 17:26, 5 мая 2022 (UTC)
    • Нет-нет, спасибо, давайте из этого источника только название возьмём, если возьмём. Что касается использования в СМИ, то в ВП:ИС/Критерии есть не только «как фактически называется её предмет на русском языке», но и «точность», и, по-моему, это позволяет нам использовать менее распространённый вариант, если он значительно точнее. Браунинг (обс.) 18:15, 5 мая 2022 (UTC)
      • Вот если бы ещё кто-нибудь высказался по оптимальному варианту... Mark Ekimov (обс.) 08:07, 6 мая 2022 (UTC)
        • Имеющееся название считаю нормальным. Остальные названия — это бестолковый буквализм, плюс добавление слов, которых в оригинале нет, например, «применение». Эти названия можно включить в статью как варианты, но не более того. — Engelberthumperdink (обс.) 16:12, 6 мая 2022 (UTC)
          • В контексте ядерной войны «надежда» — нормальное, а «крайний случай» или «средство» — «буквализм»?! Ну нет. Браунинг (обс.) 17:36, 6 мая 2022 (UTC)
• Может, кто ещё откликнется по поводу названия? Mark Ekimov (обс.) 19:17, 20 мая 2022 (UTC)
  • Возможно, Николай Эйхвальд как основной автор статьи про ещё один план британцев на чрезвычайный случай? Браунинг (обс.) 16:25, 25 мая 2022 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Давно наблюдаю за статьёй и обсуждением. По поводу названия: мне нравится именно нынешний вариант - узнаваемо и романтично (угу, я считаю что в википедии есть место романтике). Если мы хотим точного названия, нам придётся выбрать англоязычный вариант, ибо на русский это дословно не переводится. — VladimirPF (обс.) 10:47, 10 июня 2022 (UTC)