Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2011-08-12

Кандидаты в избранные списки и порталы На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии. Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов списков (порталов) Процедура обсуждения Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличный список. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличный список. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В избранные списки и порталы

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

См. также

Кандидаты в избранные статьи

Кандидаты в хорошие статьи

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Библиография Джека Керуака

Продолжая хорошую, на мой взгляд, традицию небольших, но информативных и содержательных списков, выдвигаю на соискание статуса избранного библиографию Джека Керуака. В соответствии с теми замечаниями и комментариями, которые n-время назад получили Бук и WSB, уже имеющие статус, работа над данной статьей была проведена более скрупулезно.

Все русские издания прогнал по каталогам РНБ (вроде ничего не пропустил), все (sic!) англоязычные снабдил комментариями о содержании. В добавок русскоязычные безстатейные дал по шаблону «Не переведено 3» — мера вынужденная, но всяко лучше чем красные ссылки. Единственный автор статьи, как водится, я. Приятного прочтения. nikitin.ilya 11:39, 12 августа 2011 (UTC)

За (Библиография Джека Керуака)

1. Смело За. После Буковски и Берроуза создание качественных библиографий со стороны участника, похоже, дошло до автоматизма. -- Makakaaaa 10:09, 13 августа 2011 (UTC)

   Комментарий: спасибо стараюсь по возможности учитывать предыдущий опыт и высказанные комментарии. По поводу библиографий даже не знаю что дальше взять. Может Тома Вулфа добить? Кому-нибудь интересен американский журналюга? nikitin.ilya 10:58, 13 августа 2011 (UTC)

   <шутка>Можете попробовать взять Шекспира или Бальзака</шутка> — Cantor (O) 12:38, 13 августа 2011 (UTC)

   Я вот подумываю то же самое с Гашеком сделать. Благо, дед ещё в 50-х годах выписывал полное собрание сочинений "Огонька". -- Makakaaaa 12:53, 13 августа 2011 (UTC)

   Давайте-давайте. Мы тут мучаем Проект:Литература (кстати, присоединяйтесь!) и ему нужны новые статьи. А с доведением до статуса Гашека, конечно, если потребуется помощь, помогу )) nikitin.ilya 12:56, 13 августа 2011 (UTC)

2. За. Библиографию Гинзберга можно. А потом вроде традиции как с Вулфом и Буковски — статьи о самих Керуаке и Гинзберге в ИС. Кстати с тебя еще два романа Буковски. Все в Вики надо делать до конца. Зейнал 19:31, 23 августа 2011 (UTC)

   Гинзбергову библиографию ... ну даже не знаю, у меня желание как-то мудохаться с поэтами поотбил Буковски - они ж плодовитые все, печатаются десятками книг, всех и не соберешь изданий, а если и соберешь то это муть страшная. Да и того же Аллена у нас вообще (вообще, блин) не издавали, на русском. Т.е. тут для русскоязычного читателя интереса мало. Вон та на кхс вопля зайди - да кому он на хрен сдался, его ж не читал никто толком ;-) керуака может и стоит попробовать взять, его судьба интересна, трагична ... да и на русском издавался. А за оставшиеся 2 бука книги ну никак не могу взяться, не идет и все тут. nikitin.ilya 19:54, 23 августа 2011 (UTC)

3. За. Хороший список, замечания исправлены. Вообще, такие авторы, как Буковски и Керуак, достойны хороших библиографий в ВП, рад, что это осуществлено. Huller 18:14, 13 сентября 2011 (UTC)

Против (Библиография Джека Керуака)

1. Против. Безобразный стиль.

«Работы писателя многими аспектами являются пропагандирующими идеологию буддизма»;

Сделано, исправлено

«был подвергнут множеству нападок»;

Сделано, исправлено

«писатель, рассматриваемый в качестве <…>

Сделано, исправлено

книга рассматривается в качестве»;

Сделано, исправлено

«сборник, состоящий из 242 станс»;

Сделано, исправлено

«сборник различных статей Керуака, центрированных вокруг поэзии»;

Сделано, исправлено

«наименее основанный на жизни самого Керуака роман, написанный в духе Гекльберри Финна»;

Сделано, исправлено

«автор Журнального Зала (?) Антон Нестеров»;

Сделано, исправлено

«в ходе одного из дорожных путешествий»;

Сделано, исправлено

«сборник хайку, навеянных традиционными японскими представителями данного жанра»;

Сделано, исправлено

«письма между Керуаком и Гинзбергом»;

Сделано, исправлено

«первая публикация неполного романа — 1960-й год, десятый выпуск журнала „Иностранная литература“ за авторством В. Ефановой»

Сделано, исправлено

и так далее: квантум сатис, ад наузеам. Берётесь писать о литературе по-русски — пишите на русском литературном языке или не пишите вообще. --109.167.88.134 08:41, 25 августа 2011 (UTC)

Cujusvis hominis est errare. По всем указанным пунктам внесены изменения. Если есть ещё замечания, указывайте их конкретно, пожалуйста. nikitin.ilya 09:26, 25 августа 2011 (UTC)

Комментарии (Библиография Джека Керуака)

UPDATE: добавлен столбец "год написания" для всех, кроме писем, изданий. Сокращены комментарии для того, чтобы не создавали двойных (толстых) строчек. Стало гораздо опрятнее. nikitin.ilya 10:56, 13 августа 2011 (UTC)

• Простите, возможно, наивный вопрос, но почему {{Не переведено 3}}, а не {{Не переведено 2}}? Разве оформление, предлагаемое первым из них, соответствует какой-либо типографской практике? — Cantor (O) 12:38, 13 августа 2011 (UTC)

Отвечаю: оформление 3 или 2 шаблоном не является устоявшейся практикой для какого бы то ни было вида работ и использование данных шаблонов строго не регламентировано. Использование мной шаблона 3 сделано исключительно из соображений более удачного визуально изображения + если задействовать шаблон 2, то пропадает необходимость в графе "оригинальное название". nikitin.ilya 12:41, 13 августа 2011 (UTC)

Гм, разве подобное отображение удачнее? Мне думается, что Википедии не следовало бы изобретать какое-то новое оформление текста и ссылок в нём, если оно не находит опоры в традициях русской типографики. Я на нескольких доступных мне компьютерах вижу ужасные висящие в воздухе буквы «ск.» Впрочем, не принимайте на свой счёт, это скорее нужно адресовать авторам шаблона. Тем не менее, я бы предложил оставить в графе «Русское название» красные ссылки, а ссылку на эн-вики дать в следующем столбце, с оригинального названия. — Cantor (O) 12:53, 13 августа 2011 (UTC)

я прогнал по нескольким браузерам, у меня с отображениями всё нормально, странно конечно. по поводу типографики ... ну, знаете ли, рувп как-никак отдельный проект и мы тут вроде бы стараемся свои позитивные традиции прививать. вроде получается =) если давать ссылки в другом столбце, это затруднит отслеживание появления статей по данным книгам, как мне видится. да и к слову вы первый, кто говорит о неудачном отображении не переведено 3. nikitin.ilya 12:59, 13 августа 2011 (UTC)

• Действительно ли стоит выделять сочинения, не издававшиеся на русском языке, в отдельную колонку? Получается, что необходимо отслеживать издание книг Керуака на русском языке, т.к. первая же изданная книга из этого списка сделает список неактуальным. Считаю, что неизданные на русском сочинения стоило бы добавить в первую таблицу. Филатов Алексей 22:53, 13 августа 2011 (UTC)

Ну разумеется стоит. Это совершенно разнородная информация, её никак нельзя мешать в одну кучу. Такая практика имеется во всех библиографиях, можете проверить nikitin.ilya 10:41, 14 августа 2011 (UTC)

• Предлагаю отделить примечания (notes) от примечаний-источников (references). Филатов Алексей 22:59, 13 августа 2011 (UTC)

Сделано nikitin.ilya 10:41, 14 августа 2011 (UTC)

Итог

Замечания по стилю устранены, других высказано не было. Статус присвоен. Huller 09:52, 25 сентября 2011 (UTC)

Русские поэты-футуристы

Коротенький такой литературоведческий список, который, с моей точки зрения, отдельно может пригодится нам, википедистам, моей попыткой создать удобный координационный список для Викитеки - с обозначением свободных и несвободных авторов. Если кто придумает, как еще эту систему улучить, буду рада. --Shakko 21:19, 12 августа 2011 (UTC)

UPDATE 1: На данный момент основным автором статьи забота о материале передана мне, за сим все вопросы\пожелания и пр. прошу адресовывать соответственно :) nikitin.ilya 11:29, 16 сентября 2011 (UTC)
UPDATE 2: Участницей Shakko добавлены иллюстрации, таблица сделана пересортировываемой. Мной добавлены по шаблону аббревиатура пояснения к картинкам-статусам. nikitin.ilya 09:09, 18 сентября 2011 (UTC)

За (Русские поэты-футуристы)

• За. Учитывая, что список значительно исправлен и доработан, на данный момент не имею никаких претензий и считаю, что список достоин статуса.--RussianSpy 08:24, 20 сентября 2011 (UTC)
• За. Единственное замечание: может лучше колонки Год рожд. и Год смерти объединить в одну — Годы жизни (смысла разъединения не вижу), а картинки из Год смерти вынести в примечания.--Valdis72 08:42, 20 сентября 2011 (UTC)

  нет, это необходимо для сортировки. Теперь можно посмотреть, нажав на стрелочку в шапке, список кто раньше всех родился и кто дольше всех прожил. При объединении можно увидеть только первых.--Shakko 15:45, 20 сентября 2011 (UTC)

  Понятно, тогда может хоть сделать их одинаковой ширины, чтоб лучше смотрелось?--Valdis72 16:36, 20 сентября 2011 (UTC)

• За Улучшения статье требовались в плане оформления очень серьёзные. Теперь за! Huller 13:10, 20 сентября 2011 (UTC)
• За Отличный список. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 16:50, 30 сентября 2011 (UTC)

Против (Русские поэты-футуристы)

1. Против. Учитывая, что номинатор никак не реагирует на обсуждение и не пытается ничего изменить, вынужден проголосовать против. Хотя список имеет неплохой потенциал для получения статуса, на данный момент его состояние неприемлемо. --RussianSpy 10:06, 12 сентября 2011 (UTC) Благодаря стараниям участника nikitin.ilya статья доведена до ума. Претензий нет. --RussianSpy 14:07, 17 сентября 2011 (UTC)

1. Против. Нет источников по принадлежности того или иного поэта к указанным течениям. Якобсон, Роман Осипович так вообще не значится поэтом и слова "Кубофутуризм" в статье нет. На каждого участника нужны АИ BoBink 12:13, 18 сентября 2011 (UTC)

   все лица добавлены по списку в сноске 3. Ставить к каждой фамилии одну и ту же сноску кажется немного избыточным. Если в статье про Якобсона нет слова "кубофутуризм", это проблема статьи про него, а не данного списка. --Shakko 14:09, 18 сентября 2011 (UTC)

   Извиняюсь. Не перечитывал предисловие. Насколько я понимаю источник этот? Всё-таки один источник в столь скользком вопросе хотелось бы дополнить. Но это пожелание.

   И ещё таблица перегружена графикой. Ну что это: до 1923 года. Вполне можно обойтись словами, а не кодировать графикой сомнительные с точки зрения составления списка данные. А то и вообще убрать. Ну был художником. И что? А скульпторов почему обошли? Бурлюк расстрелян в гражданской войне? и что? Филонов вот умер в блокадном Ленинграде, но это не отмечено. Смерть поэта как-то влияет на его творчество? Сомнительна полезность указания статуса текстов. Это не считая того, что неподготовленному читателю эти подтаблицы непонятны. BoBink 17:18, 18 сентября 2011 (UTC)

   1) нет, источник - нормальное академическое издание на бумаге[1]. Кроме того, в раздел "Группировки" уважаемый nikitin.ilya добавил ссылки - в них тоже указаны фамилии членов - т.е. можно например в таблице к каждому упоминанию 41° поставить ссылку 4, к каждому упоминанию "Мезонин поэзии" - ту же 7-ю ссылку. Но это лишнее, на мой взгляд.

   Авторитетность я не оспариваю. Просто в творческих вопросах могут быть различные взгляды даже в академической среде. Поэтому хотелось бы как минимум 2 ссылки на каждую персону. BoBink 08:19, 26 сентября 2011 (UTC)

   2) Скульпторов среди них не было (кстати, понятие "художник" включает и скульпторов, и живописцев). Здесь это отмечено особо, потому что работа одновременно в двух творческих жанрах, это как билингвизм, очень редкая особенность - но среди представителей этого движения это было очень частой чертой, что является его важной характеристикой.

   Важной характеристикой. Тогда отразить это во введении, дополнив ссылкой на АИ. BoBink 08:19, 26 сентября 2011 (UTC)

   3) "Смерть поэта как-то влияет на его творчество" - азбучная истина, что влияет, только не на само творчество, а на восприятие его творчества читателем (героизация, создание легенды, мифа вокруг его образа - из самых простых примеров - Гумилев).

   А также, сексуальная ориентация, отношения с различными женщинами, мужчинами, дружбой с теми или иными представителями творческой элиты... Тогда уж всю биографию вкратце излагать BoBink 08:19, 26 сентября 2011 (UTC)

   4) Ситуация "Филонов-Бурлюк": если поэт/художник умер от голода в блокаде, то это случилось по независящим от него причинам, выбор был не его. Если же поэт взял винтовку и пошел на войну (отказался от процесса творчества и стал солдатом) - то это важный факт его творческой биографии и выражение его мировоззрения. Вон Незнамов - единственный из них, кто героически погиб во Вторую Мировую, а Бурлюк - в Гражданскую. То, что при общем уровне смертности в двух этих войнах из 60 с лишним человек данной выборки таким образом погибло только двое, репрессировано - больше десятка, а эмигрировало - всего 7 - является важным статистическим показателем общего характера этой социальной группы. (Ср. с недоделанным пока Списком художников Серебряного века - там по начальным буквам видно, что из более хозяйственных художников, в отличие от раздолбаев-поэтов, эмигрировал чуть ли не каждый третий).

   Как и по пукту 2. Тогда нужно это отразить во введении с опорой на АИ. Иначе ОРИСС. BoBink 08:19, 26 сентября 2011 (UTC)

   5) "Сомнительна полезность указания статуса текстов" - собственно, как раз наоборот, это одна из главных полезных прикладных функций данного списка, например, если кто захочет издать антологию и получить с нее прибыль, либо, в наших реалиях - при работе по переносу стихов в викитеку. Насколько я знаю, помимо меня, участник Dmitrismirnov заливает туда, вооружившись данным списком. Если точнее, данный список создавался как образец, по которому впоследствии можно удобные для дальнейшей обработки списки авторов делать, и он сделан мною, поскольку я часто сталкиваюсь с текстами малоизвестных авторов, биографии которых каждый раз проверять залезая в статьи - долго. Какие "подтаблицы непонятны неподготовленному читателю"? Чем именно непонятна первая подтаблица со знаками? Чем непонятна вторая? Можно поконкретней? Поправим.

   Это польза исключительно для Викитеки, точнее для двоих-троих участников. Уверяю вас, проблема авторского права на поэтов серебрянного века в России у издательств не стоит. Непонятность во вторую таблицу вносят значки, которые могут восприниматься как маркеры авторского права. Это именно к следующему пункту. BoBink 08:19, 26 сентября 2011 (UTC)

   6) "перегруженность инфографикой" - ну, это чисто вкусовщина. И зависит от использования списка. Если часто пользуешься таблицей, это наоборот убыстряет надоедливую работу. Вот например, сейчас я считала для вас эмигрантов - честно, голубые кораблики глазами считаются легче, чем я бы выискивала глазами фразы. --Shakko 18:31, 18 сентября 2011 (UTC)

   Википедия должна излагать доступно информацию. Т.е. для неподготовленного читателя. А вы предлагает ему неуниверсальную систему шифра. BoBink 08:19, 26 сентября 2011 (UTC)

Комментарии (Русские поэты-футуристы)

1. Комментарий: если у кого-нибудь есть связь с участником или возможность посмотреть активность (может, в вп уже не появлялась давным-давно), то я бы мог взять на себя труд по доведению статьu до ума nikitin.ilya 10:11, 12 сентября 2011 (UTC)

   Почему же - номинатор является одним из администраторов и ведет достаточно активную деятельность. Возможно забыл или отвлекся на администраторские дела ;) --RussianSpy 10:33, 12 сентября 2011 (UTC)

   Ладно, я напишу автору и попробую внести ясность в вопрос. nikitin.ilya 10:44, 12 сентября 2011 (UTC)

   пардон, изменила футуристам с развратными императрицами и совсем потеряла от них голову. Илье спасибо.--Shakko 15:30, 12 сентября 2011 (UTC)

   Нет проблем. Только императриц не бросайте тогда уж :) ещё буду признателен, если вы в комментариях к этой статье придете к некому консенсусу с уч-ком BoBink, боюсь что моих знаний для доработки в таком ключе попросту не хватит nikitin.ilya 15:42, 12 сентября 2011 (UTC)

   , добро от автора на доработки получено. Сейчас причешем-с nikitin.ilya 11:37, 12 сентября 2011 (UTC)

   RussianSpy, посмотрите на статью. Я там сделал одну правочку ... на 14 550кб. nikitin.ilya 14:28, 12 сентября 2011 (UTC)

Статус

— писатели-эмигранты
— авторы, перешедшие в общественное достояние
— репрессированные поэты

• Не совсем уверен что дело говорю, но может ли служебный список в принципе номинироваться на КИСП? p.s. если снять со списка пометку о том, что он служебный - ничего ровным счетом не измениться, имхо. Не понимаю, зачем делать на этом упор?
• В статье ни одной (!!!) сноски на АИ, что неприемлемо.
• Вступление к статье стоит снабдить сносками на АИ.
• Опять же, стоит одним предложением добавить информацию о том, на основании какого АИ сделан список. Я полагаю на основе библиографии - так об этом стоит отдельно сказать во вступлении, в последнем абзаце.
• Легенду (знаки и символы) я бы на вашем месте оформил отдельной табличкой и аккуратно поместил сбоку от текста (туда, где сейчас содержание). к примеру хоть с помощью Шаблон:Врезка
• Раздел Группировки хорошо бы снабдить комментариями - через тире дать краткий комментарий (1-2 предл.) по каждой + обязательно на все группировки как минимум стабы статей сделать. без этого получается существенный момент статьи провисает
• Годы жизни авторов я бы викифицировал по типу 1945 + имхо, курсив с фио стоит тоже убрать
• Теперь самое сложное. Список авторов ... я понимаю, что автором был проделан гигантский труд и приложена масса усилий, потрачена куча времени, но ... вы не думали, что таблицей будет смотреться лучше? Вот к примеру так:

А
Статус	ФИО	Годы жизни	Группировка	Примечание
	Аксёнов, Иван Александрович	(1884—1935)	«Центрифуга» и «Лирень»	Произведения в Викитеке
	Алымов, Сергей Яковлевич	(1892—1948)	«Творчество»
	Асеев, Николай Николаевич	(1889—1963)	«Центрифуга» и «Лирень»	Сталинская премия (1941)

• Да, табличка конечно не самая удачная - но в качестве примера, вы подумайте nikitin.ilya 08:26, 13 августа 2011 (UTC)

  И мне тоже категорически не нравится нынешнее оформление статьи. На мой взгляд, стоило бы оформить статью как-нибудь вот так: Список спортсменов года в Чехословакии. Филатов Алексей 22:43, 13 августа 2011 (UTC)

Список уж чересчур многоцветный. Переделал по представленному выше виду nikitin.ilya 14:27, 12 сентября 2011 (UTC)

• + неплохо бы хоть пару-тройку интернет-ссылок по теме статьи найти и включить их в тело списка nikitin.ilya 09:23, 13 августа 2011 (UTC)
• Библиографию стоит подать по шаблону {{книга}}. Издания не очень древние, информация я полагаю найдется без труда nikitin.ilya 09:27, 13 августа 2011 (UTC)

спасибо за подробный комментарий. Тогда, когда будет большой кусок времени, попеределываю. Однако меня волнует вопрос сносок - что именно вы предлагаете подкреплять сносками в списке? разве что годы жизни поэтов... Во вводке-то понятно, что можно ими подкрепить. По поводу дополнения списка группировок определениями - мне кажется, это все же лишнее, максимум стоит добавить город, хронологический период и стиль.--Shakko 09:59, 13 августа 2011 (UTC)

1. АИ для вступления, возможно, будет и достаточно. А может стоит АИ дать на премии, надо подумать

2. Помимо стабов по группировкам я расскажу, почему стоит дать определения - это попросту упрощает чтение. Так, чтобы понять что же это за объединения такие, надо скакать по ссылкам, а в случае наличия комментария лишних (и ненужных) действий производить не нужно. А если уж заинтересовался - то можно и пройти по ссылке для подробностей. Всё не просто так, всё ради удобоваримости подачи материала. nikitin.ilya 11:02, 13 августа 2011 (UTC)

Прежде всего отмечу, что список интересный. Но его стоит сильно дорабатывать.

Вообще библиография оформлена ужасно. Посмотрите в других списках как обычно это делают.

И очень важный момент. Гумилёв, например, из всего Цеха поэтов к акмеистам относил семь человек. А было их куда как больше. Кроме того, многие меняли свой стиль в течении времени. Нужны АИ, причём вторичные (литературоведческая, критическая библиография), которые бы относили каждого конкретного поэта к данному течению. BoBink 18:46, 13 августа 2011 (UTC)

АИ по поводу отнесения людей к течениям должны находиться в статьях о каждом из персонажей, а не в общем списке. --Shakko 20:02, 13 августа 2011 (UTC)

И там тоже. Но если вы претендуете на избранный список, то вся информация, как и в любой другой статье, должна иметь подтверждение. Тем более в избранном списке. Это не уникальное замечание. Можете просмотреть все избранные списки. BoBink 20:31, 13 августа 2011 (UTC)

• Цвета мозгоразрывающие. Что-то более светлое мягкое можете подобрать? --RussianSpy 17:54, 14 августа 2011 (UTC)
• Насчёт цветов полностью согласен с вышесказанным — глаза режет по полной программе и таблицей намного лучше бы смотрелось (Я бы сделал несколько друг за другом идущих табличек по группировкам. Так как этих поэтов не слишком много — алфавитное-побуквенное расположение не слишком важно). Вопрос (просто мне действительно интересно): это все поэты? (в смысле больше поэтов-футуристов нету?).--Valdis72 04:32, 21 августа 2011 (UTC)

Комментарий: Цвета оставлены в текущем виде. По-моему в соответствии с мозгоразрывающим творчеством аналогичные должны быть и цвета Отвечаю на ваш вопрос, Valdis72 - по сути статья описывает не "русских поэтов-футуристов", "русских-поэтов футуристов серебряного века" (это указано во вступлении). так что встает вопрос о переименовании статьи. nikitin.ilya 14:27, 12 сентября 2011 (UTC)

Комментарий: Соглашусь с коллегой. Его вопрос упирается в достаточно удачную практику в преамбуле статьи давать указание на основной источник, по которому составлен список. Конечно, это стоит сделать nikitin.ilya 09:41, 22 августа 2011 (UTC)

• Список полезный и интересный, но текущее оформление режет глаз и мешает воспринимать информацию. Табличное представление было бы более наглядным. Чтобы избежать разноцветицы, разные группировки можно было бы поместить в разные таблицы--Ivengo(RUS) 23:28, 11 сентября 2011 (UTC)

Тогда бы потерялся лексикографический порядок. Таблица в любом случае переделана, посмотрите nikitin.ilya 14:27, 12 сентября 2011 (UTC)

• Может лучше будет выделить 3-5% в первом столбце (перед статусом) и его разукрасить, а то режет глаза. (опять же это говорю). Названия группировок не читаются (Попугай пошёл).--Valdis72 18:26, 13 сентября 2011 (UTC)

Не понимаю, о чем Вы. Сделайте на примере какой-нибудь группировки правку, чтобы продемонстрировать, пожалуйста nikitin.ilya 07:38, 14 сентября 2011 (UTC)

Пример сейчас никакой в голову не приходит. Объясню на пальцах: перед колонкой Статус (или в самом конце) сделать маленькую колоночку, которую уже разрисовывать, а не раскрашивать в графе «Группировка». Просто плохо читается, глаза режет. Место ведь позволяет выделить.--Valdis72 07:56, 14 сентября 2011 (UTC)

А
Статус	ФИО	Годы жизни		Группировка	Примечание
	Аксёнов, Иван Александрович	(1884—1935)		«Центрифуга» и «Лирень»	Произведения в Викитеке
	Алымов, Сергей Яковлевич	(1892—1948)		«Творчество»
	Асеев, Николай Николаевич	(1889—1963)		«Центрифуга» и «Лирень»	Сталинская премия (1941)

Вроде такого, но цвет не могу перенести в первую колонку. (Ну не программист)--Valdis72 08:07, 14 сентября 2011 (UTC)

Ну, и, конечно, переименовать нужно первую колонку (а ещё лучше убрать название «Цвет» и оставить только краски)--Valdis72 08:11, 14 сентября 2011 (UTC)

Немного подправил, посмотрите - что думаете? nikitin.ilya 09:24, 14 сентября 2011 (UTC)

Хотя тут разумный вопрос встает в смысловой нагрузке цветов - по факту ей и нет никакой. смысловая нагрузка в названии группировки, а последняя, как мы выяснили, может обойтись и без раскраски. может просто цвета потереть и дело с концом? nikitin.ilya 09:28, 14 сентября 2011 (UTC)

Отлично! Только нужно либо в начало переместить, либо в конец (я склоняюсь к последнему — не будет отвлекать от чтения)--Valdis72 11:42, 14 сентября 2011 (UTC)

Коллега, я снова спрошу - зачем тогда вообще таблице цветовое сопровождение, если дополнительной смысловой нагрузки оно не несет?) может-таки удалить совсем?nikitin.ilya 10:28, 15 сентября 2011 (UTC)

Отвечаю: иногда выделение приемлимо, но не в данном случае, т. к. таблица превращается в «попугая» и читать её невозможно (нормально когда в таблице несколько строк выделено, но когда каждая строка выделена отдельным цветом... читать невозможно). Только из-за этого. Поэтому я и предложил вариант с выделением отдельного небольшого столбца.--Valdis72 11:39, 15 сентября 2011 (UTC)

тэкс...видимо у нас тут мисандестендинг. Попробую ещё раз - я предлагаю вообще под ноль убрать цветастую раскаску группировок. т.е. убрать её в том виде, в каком она есть сейчас и не делать отдельный столбец как предложили Вы. nikitin.ilya 12:08, 15 сентября 2011 (UTC)

Yes, наверное так — убрать к … всю расскраску и не будет никаких проблем. Но потом возникнет вопрос о группировках. Их же тоже нужно будет как-то обозначить.--Valdis72 12:37, 15 сентября 2011 (UTC)

убрал цветастость. стало опрятненько, глаз радуется. а что за вопрос с группировками? в каком смысле обозначить? nikitin.ilya 13:10, 15 сентября 2011 (UTC)

Отлично! Группировки — в смысле каждой группировке свой цвет, то есть как было изначально, но выделять не строки, а отдельный столбец сделать. И ещё было бы хорошо — писать не ФИО, а ИФ (то есть викифицировать фамилии писателей).--Valdis72 13:26, 15 сентября 2011 (UTC)

Так а зачем еще что-то раскрашивать, коллега? доп. информации это не принесет работе, а только сделает ее более броской на вид. т.е., опять же, смысловая составляющая не изменится. По части фамилий - зачем, есть же у нас правила именования по полному ФИО nikitin.ilya 13:43, 15 сентября 2011 (UTC)

Мы наверное опять друг друга не поняли... Я изначально предлагал убрать расскраску из строк и перенести её в отдельный столбец. Насчёт фамилий — писать не Аксёнов, Иван Александрович, а Иван Аксёнов. По-моему так будет правильнее.--Valdis72 14:15, 15 сентября 2011 (UTC)

да нет же, я вас понимаю, вы меня - нет )) я предлагаю не вводить столбец с цветами о ставить все так как есть сейчас, по причине того что цвета не принесут доп. нагрузки смысловой - значит, они не нужны. по поводу имен ... зачем? полное отображение дает больше информации, значит оно энциклопедически более высокий вес имеет nikitin.ilya 14:56, 15 сентября 2011 (UTC)

Да в том то и дело, что я Вашу позицию тоже понимаю. Я ж не настаиваю, чтобы обязательно был отдельный столбец — я изначально был за то, чтобы убрать расскраску со столбца «Группировка». А насчёт ФИО подумайте.--Valdis72 15:10, 15 сентября 2011 (UTC)

Тэкс. Ну в общем с цветами я решил ничего не делать, а ФИО переписал по вашей рекомендации. Может быть, у вас остались еще какие-нибудь пожелания по статье? nikitin.ilya 11:40, 16 сентября 2011 (UTC)

Вариант таблицы, предложенный Valdis72ом мне очень нравится --Ivengo(RUS) 20:22, 14 сентября 2011 (UTC)

• Может быть имеет смысл к значкам в левой части внести пояснения с помощью шаблона {{abbr}}? Так будет еще нагляднее, сейчас приходится прокручивать вверх чтобы посмотреть легенду. --RussianSpy 14:09, 17 сентября 2011 (UTC)

Шаблон толковый, да с картинками вместо слов смотрится не ахти. Но и правда лучше чем было, спасибо за идею. Поправил.

Итог

Большинство замечаний были связано с оформлением, благополучно исправлены. Оставшиеся субъективны и не могут быть помехой для получения статуса. Список избран. Huller 19:56, 30 сентября 2011 (UTC)