На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии. Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что список или портал не интересен вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что список или портал оформлен хорошо, но из-за темы ему не место на заглавной странице: важна не тема, а качество;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам списка (портала) и участникам его обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов списков (порталов)
Для номинации списка или портала в Избранные добавьте в конец (перед категориями) строку {{subst:КИЗСП}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать список (портал) в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а список (портал) отправлен на доработку;
Если список или портал уже являлся кандидатом, но был отправлен на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Когда я впервые увидел статью она была вот такая [1]. Стало обидно за любимый сериал. Известное многими британское твшоу ставшее известным по всему миру и завоевавшее награды. Помог самую малость Migel Sances Huares. Еще немного информации будет добавлена в ближайшие пару дней. Почти все написал сам. Приятного викиаппетита! Зейнал14:24, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
За (Список серий телесериала «Пуаро Агаты Кристи»)
Против хоть бы на копивио проверили сначала--t-piston 14:38, 9 ноября 2011 (UTC) Снимаю свой голос, хотя недочеты по стилю все же остаются. На счет копивиа - надеюсь после правок Zoe и других проблема решена--t-piston16:58, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Почему бы вам самому не заняться сравнением с источниками? вы, как номинант должны быть в ответе за статью, которую приручили-t-piston16:34, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Зейнал, Т-пистон прав; если факт наличия КОПИВИО был обнаружен, то многовероятно что упомянутым выше куском дело не ограничивается - особенно, если ты сам текста не писал,а к доработке приступил уже существующего. Прогони весь материал по [www.antiplagiat.ru] - я сомневаюсь, что старожилы Халлер или Алексолаф пропустят материал с такой серьезной незакрытой претензией. а Т-пистон на то и имеет в никнейме слово после "Т-", что за просто так не отзовет свой "Против" nikitin.ilya19:21, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]
все верно понял,коллега :) обстоятельства,как мы знаем,изменчивы,а вот принципы должны стоять аки китайская стена.так что должно было польстить и правильно,если польстило :) nikitin.ilya08:57, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Сейчас откомментирую. Дело в том, что остались множество фрагментов сюжета, написанные до ваших правок. Поскольку они уже в статье давно, и распространены они достаточно сильно, довольно сложно отследить первоисточник - сама википедия, или какой-то внешний ресурс. Если же рассуждать абстрактно, то, раз часть сюжета - явное копивио, которое вы исправили, велика вероятность, что и оставшаяся - тоже копивио. Косвенным признаком являются этакие интригующие многоточия (...) после описания некоторых серий или вопросительные предложения - характерные скорее для анонсов на внешних ресурсах, чем для энциклопедии. В этой связи у меня не складывается положительное впечатление о чистоте и завершенности списка.--t-piston08:05, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Многоточия я сделал для стиля. Все копивио я исправил. Основа копивио аннотации к дискам. Они все переписаны. Троеточия и анонсное содержание мое, а не их. Интонация схожа ,но никак не содержания. Зейнал12:59, 14 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Они НЕ переписаны. выше я дал ссылку на фрагмент, написанный ДО ваших правок, взятый из статьи, и имеющий большое число цитирований в гугле. Как я уже сказал, велика вероятность, что этот фрагмент в числе прочих, вами не переписанных, является копипастой по аналогии с доказанной уже копипастой, вами переписанной. На мой взгляд, сейчас список является этаким замесом из старой копипасты, разбавленной вашими правками. К тому же, выбранная вами "интонация" - с многоточиями, и вопросительными предложениями - скорее должны заинтриговать читателя, чем дать ему исчерпывающую информацию. То есть стиль статьи - прямо противоположный энциклопедическому. В связи с этим, я считаю, что статья должна основательно переработана, избавлена от наследия прошлых редакторов, и для нее должен быть выбран более подходящий стиль. На скорую руку тут не поправишь, поэтому голосую "против" в рамках данной номинации.--t-piston15:08, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Против По такого рода статьям нет консенсуса. Я считаю что списки в таком виде противоречат ВП:НЕСЮЖЕТ и, уж во всяком случае, не могут быть избранными.
- Во первых надо бы для каждого сюжета добавить источник – откуда он взят. Впрочем, в ходе обсуждения может сложиться мнение, что вообще весь сюжет должен быть удалён из статьи а тогда в ней больше ничего не останется.
- Как бы то ни было в статье должно быть больше аналитики. Вижу, что часть серий снята по отдельным произведениям (романам, рассказам?) Агаты Кристи. Для таких серий указаны ссылки. Для некоторых ссылки нет и непонятно по какому произведению (или части произведения?) они экранизированы. Чем вызвана именно такая последовательность выбора произведений для экранизации. Неплохо бы это подробно разобрать по источникам. В съёмках был перерыв (1995-2000). С чем связан? Менялся ли актёрский состав в ходе съёмок (1989-2011)? - Saidaziz06:12, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Господа, давайте отделять котлеты от мух наконец, это статья не о самом сериале и не о списке актеров, для всей аналитики есть Пуаро Агаты Кристи, ссылка на которую есть в самом верху обсуждаемой--ΜΣΧ18:02, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Азиз, это уже перебор :) то, чего вы просите (снято по каким произведениям\по каким не снято, перерывы в съемочном процессе, актерский состав\изменения за период съемок) - это информация для статьи Пуаро Агаты Кристи, здесь же список серий. от него по сути многого не требуется - для примера смотрите Хор (телесериал) & Список эпизодов телесериала «Хор». список статуса не имеет, но иллюстрируют общую мысль Мигеля Санчеза о мухах и котлетах :) p.s. господа обсуждающие! не насилуйте разметку nikitin.ilya20:28, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Против. Для описания сюжетов не указано источников, местами напоминают аннотации к сериям, местами пересказ. Нет общего стиля. Ср. 41, 44 и 45, 46 (второй тип превалирует). Кроме того, с моей точки зрения, именно пересказ, а не аннотация должны присутствовать в энциклопедии. Описания должны быть энциклопедическими, а не заманивающими участника, не оставляющими интриги. Vlsergey13:28, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Комментарии (Список серий телесериала «Пуаро Агаты Кристи»)
второй абзац преамбулы расширить - одно предл. не катит + дать АИ, который эти самые серии собрал в одну кучу. ты ж не с экрана сидел их записывал в блокнот, верно?
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Подводящие итог. Я прошу вас обратить внимание на то что список был мной значительно переработан. Копивио на которое указывают было взято с официального издания двд и мной было удалено и переписано. Наличие текстов в интернете - это копия моих правок, скопированных после августа 2011 года. Что касается стиля - то речь идет о художественном произведении снятого по художественным произведениям и возможно в несколько литературном, но не художественном стиле. Я прошу это учесть и все-таки дать списку статус, который по-моему и по мнению большинства этого звания заслуживает. Зейнал20:07, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Вот давнишняя правка редактора, создавшего страницу со статьей. Вот примеры фраз наобум, которые были добавлены этой правкой и сохранились до сих-пор: 1.Последнее место, где жертва покупала вечерние газеты, дало Пуаро ключ к разгадке её убийства. 2. Более того, во всех газетах появляются ироничные статьи, которые утверждают, что убийцу великий детектив уже упустил. Все мысли по этому поводу смотрите в моих комментариях выше--t-piston17:54, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Я убрал две эти возмутившие пистона фразы. Тот факт что я оставил некоторые моменты авторства предыдущих редакторов не говорит о плохом качестве списка - я оставил только те фразы которые не нарушаю авторского права, вы в самом деле не понимаете этого? Список ничего не нарушает, ну нет там копивио! Зейнал20:07, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Это все было бы конечно очень плохо, если бы указанные фразы в списке были бы. Сейчас указанных фраз в списке нет - хотите поищите. Там почти не осталось предыдущего текста, почти все мое. Вы указываете на копивио которое было. Сейчас у моего списка и ваших ссылок совпадений нет. Такое ощущение что с ноября вы список не читали. Скорее всего так и есть. Зейнал13:20, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Скорее всего вы делаете вид, что ничего не понимаете, либо не утруждаете себя кликами по предоставленным ссылкам. Будучи несколько удивлены происходящим Клоуды обращаются к Эркюлю Пуаро с просьбой проверить слухи - пример, который можно было бы увидеть, если бы вы все-таки совершили клик по ссылке. Эта фраза в статье была и в ноябре и в 2008 г., когда вы эту статью и в глаза не видели и есть сейчас--t-piston14:22, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Господин Пистон почему-то дает намеки, но отказывается указать на конкретные фразы чтобы я их исправил, делает это по-одному, видимо отчаянно не хочет чтобы список получил звание. Было время до доработок и я попросил вас указать конкретные места, вы же устраиваете откровенный саботаж, обвиняя в копивио и при этом отказываясь сотрудничать. Зейнал16:05, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Вы уже хотя бы признаете, что копивио есть - уже прогресс. Все конкретные места с копипастой найти не просто, и для этого требуется тщательный анализ всего списка. Я так понял, что под "сотрудничеством" вы и подразумеваете этот поиск, то есть работу, которую якобы я должен делать за вас. К вашему сведению: намеков я никаких не делаю, а даю конкретные ссылки на примеры копипасты, от которой вы до сих пор открещивались. И даже соизволив исправлять, вы делаете это своеобразно - удаляете лишь часть копипасты: фраза Будучи несколько удивлены происходящим Клоуды обращаются к Эркюлю Пуаро с просьбой проверить слухи "переработана" в Клоуды обращаются к Эркюлю Пуаро с просьбой проверить слухи. От такого купирования текст копипастой быть не перестанет. Еще раз повторю, в рамках номинации бессмысленно латать статью на скорую руку, да и у вас нету большого желания тщательно перерабатывать ее содержимое.--t-piston18:45, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]
А может вы укажете их? Я сомневаюсь что подобных фраз накопится более 10. Это не повод косить весь список. Вы мусолите только одну фразу, сейчас я ее подправил. Найдите и укажите их, потому что вы ходите вокруг да около, но дальше одной-двух фраз дело не сдвинулось. Может потому что их больше нет? Зейнал21:44, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Это не я мусолил, а вы тянули кота за яйца. Кто мешал исправить сразу? А фрагменты копипасты конечно остались - в первоисточнике аж с 2005г. Извините, но ковыряться в тексте мне надоело, тем более, когда вы начинаете тянуть кота за яйца. Если подводящий возьмет на себя смелость присвоить статус списку с копипастой, пусть присваивает. При условии, что еще и стиль не соответствует энциклопедическому--t-piston06:11, 17 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Извините, но это уже перебор. Пистон указывает даже не на фразы, а на некоторые слова. Полностью уничтожить сюжет чтобы он не был немного похож на официальный источник не получиться, список может стать безграмотным. Да и вдобавок я сомневаюсь чтобы сейчас все избранные и хорошие статьи существуют без хотя бы одной строчки копивио (опять таки копивио в буквальном смысле этого слова нет - есть схожесть отдельных слов). Что смог я сделал. Что касается стиля — я уже уточнил наверху почему считаю стиль приемлимым. Давайте на этом дискуссию прекратим. Зейнал09:21, 17 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Давйте прекратим. Только отмечу, что в последнем примере не схожесть отдельных слов, а недостаточная переработка копивио. И кстати, я тоже сомневаюсь, что нет ни одной статусной статьи, где присутствует копипаста. Только это не повод плодить новые.--t-piston12:14, 17 декабря 2011 (UTC)[ответить]
t-piston, не нужно таких громких заявлений, как два последних предложения, это плевок в сторону авторов избранных списков и тех то голосовал за них. Высказывая такие сомнения, приводите доказательства и ставьте соответствующие шаблоны в уличенные статьи, иначе это выглядит как "охота на ведьм"--ΜΣΧ18:22, 17 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Если вы не заметили, то пару ведьм удалось прихлопнуть мимоходом. Шаблон откатывает номинатор. А читать мораль, не вникнув в тему, - дурная привычка. Статье в любом случае это пользы не принесет.--t-piston19:29, 17 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Статья уже достаточно давно номинирована, поэтому возьму на себя смелость подвести предварительный итог по мотивам голосов «против», которые кажутся мне аргументированными.
замечание t-piston. Очень серьёзное замечание, наличие копивио, хотя бы и частично переписанного, в избранном списке не допустимо. Считаю, что замечание можно считать устранённым только после отчёта автора и отсутствии аргументированных возражений от высказывающих подобные замечания. Сейчас довольно сложно понять результаты действия автора по устранению из-за растянутости по времени и некоторой сумбурности обсуждения. Предлагаю автору тщательно доработать в этом направлении полностью весь текст, если это ещё не сделано и написать мини-отчёт по этому вопросу. Huller14:32, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]
замечания Saidaziz. В целом я согласен с этим участником, действительно, по подобным работам консенсус не найден. К примеру я лично также считаю, что в избранном списке должны быть источники и на сюжет. Однако на данный момент в проекте сложилась практика, то есть естественный консенсус, что списки, по большей части состоящие из переложений сюжетов без источников, могут являться избранными. Я считаю замечание в этой номинации учитывать не нужно, однако после нового года необходимо инициировать обсуждение с целью достичь консенсуса по этому вопросу. За себя лично могу сказать, что позицию Saidaziz я поддержу. Также имеет смысл замечание Saidaziz о недостатке аналитики в списке, оно справедливо, однако характер предоставляемой информации и её количество у нас определяет автор списка, понятия «раскрытия темы» в аналогичном обычным статьям виде у нас отсутствует, поэтому, на мой взгляд, замечание не может являться препятствием к избранию. Huller14:32, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]
замечания Vlsergey. Кроме замечания по наличию источников к сюжету, которое я попытался разобрать выше, уважаемый Vlsergey высказал весьма серьёзное замечание — стиль изложения сюжетов не соответствует энциклопедическому. Убедиться, что это действительно так, несложно. Я полностью согласен, что в избранном списке стиль должен быть единообразен, строго выдержан в энциклопедическом ключе и текст не должен оставлять знаков вопроса.
В итоге вынужден констатировать, что в данном виде, на мой взгляд, список не может быть избранным. Предлагаю автору срочно форсировать события, полностью приведя текст описания серий к строго энциклопедическому стилю, заодно, думаю, остатки копивио, если они ещё имеются, будут уничтожены. В противном случае список, вероятнее всего, будет отправлен на доработку. Huller14:32, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый Huller, ваше личное мнение насчет наличия источников на сюжет в списках про фильмы не имеет никакого значения, как и мнение других участников требующих источники на сюжет, т.к. на этот счет есть бесспорное руководящее правило Википедии (жирным выделено мной):
В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. Однако, если речь идёт о каких-либо фактах, о которых нельзя узнать из данного фильма или игры, источник должен быть приведён. Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить — количество этажей в ныне существующем памятнике архитектуры, содержание рисунков на находящихся в обращении денежных купюрах и т. п.
можно искать консенсус сколько угодно и где угодно, но пока правило не скинуто в топку, не нужно заставлять делать то что вообще является нежелательным, иначе в следующий раз дойдет до того, что кому-то взбредет в голову потребовать АИ на кол-во ступенек Потёмкинской лестницы.
По поводу АИ соглашусь - самый железный АИ касательно сюжета фильма - это сам фильм. Но при условии, что сюжет просто пересказывается, а не трактуется так или иначе - т.е. текст должен быть без всякой авторской аналитики--t-piston16:01, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Крайне грубо, Мигель, кр-р-айне (про первый пост); чудной-таки у нас народ - в соседней номинации ПИ в четырех словах описал причину снятия и получил увесистую котлету возмущений о недостаточной аргументации, здесь же один из опытнейших ПИ наитактичнейшим образом обосновал то,что мог бы и не обосновывать и просто прикрыть праздник жизни - и (вы подумайте!) будте нате, снова море волнуется раз. С такими тенденциями в реакциях сообщества в пору труд сизифов переименовать в халлеров труд. Коллега [Huller], мне искренне жаль что даже самые добрые намерения в нашей славной "энциклопедии покемонов" оборачиваются ...так; страшное место. Но грустное еще больше, чем страшное. Жаль. Нас всех -- ilya17:43, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Я по-моему ясно высказался, что этот аргумент не нужно учитывать при подведении итога, поэтому не нужно мне приводить аргументов по этому пункту. Да, присовокупил своё личное мнение относительно требований к избранных списков, высказав однако мнение, что по этому вопросу необходимо искать консенсус, а не решать это здесь. Ваше фраза о том, что моё личное мнение ни имеет никакого значения, некорректна. Во-первых оно будет иметь значение, также как Ваше, и мнение других участников, — при поиске консенсуса в этом вопросе. Во-вторых, Вы цитируете общие требования к статьям, без выполнения которых их, грубо говоря, удалять должны. Я же говорил о требованиях к избранным спискам и даже специально выделил жирным это в предварительном итоге, присмотритесь пожалуйста. Huller17:19, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, за грубоватый тон...был не прав
я все внимательно прочитал, и видел конечно в Предварительном итоге жирное выделение, но еще раз повторюсь, процитированное мной правило "руководящее" при написании статей, поэтому даже если статья конкретная избирается для чего-то, ни один из голосующих (оценщиков) не должен в той или иной форме подталкивать автора на нарушение (игнорирование) основополагающих правил, даже если это личное мнение голосующего; все остальные правила (рекомендации, требования) не могут в принципе противоречить основным правилам ВП, а если и противоречат, то полагаю не нужно объяснять чем руководствоваться в таких случаях. Искать некий консенсус по необходимости АИ, в данной номинации не вижу смысла, т.к. руководящее правило не предполагает двойного толкования и подводных камней, более того п.6 Требований к избранной статье и не противоречит процитированному основному правилу, и совершенно не понуждает проставлять АИ на сюжет, но лишь указывает, что В тексте статьи около утверждений, важных как для статьи в целом, так и для её разделов, а также числовых значений, должны быть проставлены ссылки на авторитетные источники, оформленные в виде сносок; так в статье и в преамбуле и в разделе про ДВД везде проставлены АИ, боле того, в описании серий стоит источник каждого фильма - книга, которая сама по себе, как и фильм не требует АИ (см. руководящее правило)
Художественный стиль минимилизирован по максимуму. Вопросительные знаки всего-один два и то не особо влияют на стиль. В целом стиль на 99% соответствуетвует энциклопедическму. Маленькие огрехи думаю можно простить.
От себя клятвенно обещаю добавлять в него актуальную информацию по мере выхода новых серий и сезонов сериала.
Я хотел бы попросить подводящего итог, в случае избрания я прошу в виде исключения вывесить на заглавной странице фото Дэвида Суше. Зейнал22:18, 4 января 2012 (UTC)[ответить]
Несмотря на понадобившееся для этого долгое время, принципиальные недостатки списка были устранены. Вопрос о необходимости источников на описание сюжета должен обсуждаться отдельно. Списку присваивается статус избранного. Huller05:01, 9 января 2012 (UTC)[ответить]
| 
| 
За будучи поклонником леди агаты, изучал с удовольствием Джекалоп 00:32, 15 ноября 2011 (UTC)
Против хоть бы на копивио проверили сначала--t-piston 14:38, 9 ноября 2011 (UTC)
nikitin.ilya 19:21, 28 ноября 2011 (UTC)
Сделано. Зейнал 17:55, 27 ноября 2011 (UTC)
nikitin.ilya 15:47, 9 ноября 2011 (UTC)