Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2014-09-02

Кандидаты в избранные списки и порталы На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии. Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов списков (порталов) Процедура обсуждения Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличный список. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличный список. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В избранные списки и порталы

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

См. также

Кандидаты в избранные статьи

Кандидаты в хорошие статьи

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хоккей на зимних Олимпийских играх 2014 (составы, женщины)

Статья о составах женских сборных на ОИ-2014. Наверное первая статья о женском хоккее, претендующая на то, чтобы быть статусной. Оформление сделано по аналогии с другим избранным списком. К сожалению, фотографии японских хоккеисток не нашёл.--Stefan09 (обс) 13:54, 2 сентября 2014 (UTC)

За

Я За. По мне так ничего не препятствует тому, чтобы этот список был избранным.--Андрей Козлов 123 ^о-в 18:13, 1 ноября 2014 (UTC)

Против

Комментарии

А где здесь обобщающие источники? - Saidaziz (обс) 16:39, 2 сентября 2014 (UTC)

Какой должен быть обобщающий источник? Могу предложить официальный сайт хоккейного турнира Олимпийских игр.--Stefan09 (обс) 07:02, 3 сентября 2014 (UTC)

Источник, который достаточно подробно разбирает предмет статьи «составы команд …». Официальный сайт, насколько я понимаю, просто перечисляет составы. - Saidaziz (обс) 08:18, 3 сентября 2014 (UTC)

И где это требуется? Постоянно выбирают списки наподобие Списки участков особого научного значения Англии, где там "Список участков особого научного значения ...". В источниках только общая информация и непосредственно перечисление. Или вот вам последний избранный список Список представительств субъектов Российской Федерации в Москве. Где там обобщающий источник?--Stefan09 (обс) 08:41, 3 сентября 2014 (UTC)

Предмет статьи «Составы команд…». Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках (ВП:ЗНАЧ). См также «Общие требования ко всем спискам в основном пространстве имён» (пункты 3 и 7). В частности: Объекты списка должны обладать совокупной значимостью (ВП:СПИСКИ). Другие статьи мы пообсуждаем, когда о них зайдет речь. Сейчас рецензируется именно эта статья. — Saidaziz (обс) 09:55, 3 сентября 2014 (UTC)

По первому: а разве нет независимых АИ: Eurohockey.com, swiss-icehockey.ch, Eurosport.ru, deb-online.de такими разве не являются. На счёт второго - это уже старая песня. Тут вопрос в том, нужны ли вообще списки с составами. Либо их считают значимыми, либо все удаляют. Включая такие и такие, у которых 31 интервики. Давайте их тогда не делать и все имеющиеся удалим. Мне кажется, что эти списки значимы и не только мне. Вопрос в том, какого турнира представлены составы. Ладно это были бы составы на какой-нибудь посредственный турнир 4-х наций. Так нет, это же Олимпийские игры. Или вы считаете, что участники Олимпийских игр не значимы?--Stefan09 (обс) 14:48, 3 сентября 2014 (UTC)

Давайте не будем обсуждать другие статьи - в проекте тьма статей, которые слабо, средне и сильно нарушают правила. Однако, это не повод и дальше увеличивать их число. Вобщем, я так понимаю, обобщающих источников нет. Или вы считаете, что участники Олимпийских игр не значимы? - значимы, но на значимость данного списка это никак не влияет. Разве только если бы вы создали данный список как координационный, но он не координационный. - Saidaziz (обс) 19:23, 3 сентября 2014 (UTC)

Чего-то мы с вами друг друга не понимаем. Может вам почитать большое обсуждение при номинации подобного списка. Там могут быть ответы на ваши вопросы. Если такого нет, то тогда напишите поподробней про обобщающие источники: на каких сайтах, в каких изданиях они должны быть; какого формата должны быть, какого размера. У меня вот есть статья, являющаяся КИС, там тоже нет, как я вас понял, обобщающего источника. Но почему-то об этом за полтора месяца никто не сказал.--Stefan09 (обс) 02:36, 4 сентября 2014 (UTC)

Не стоит всё время пытаться переводить дискуссию на другие статьи. Я тоже могу легко набросать с полдюжины примеров сомнительных выборов на ИСП, если пройти с частой гребенкой. Что с того? Кто и чего там не сказал при предыдущем обсуждении — здесь не имеет значения. Важно, что в данной статье обобщающие источники не указаны. Не рецензенту же за них теперь отвечать. Искать их нужно было до того, как начиналась работа над статьёй. — Saidaziz (обс) 17:53, 4 сентября 2014 (UTC)

А вы всё говорите обобщающий источник да обобщающий источник. Хотя ни разу толком не объяснили как он должен выглядеть, где должен находится, какой должен быть по объему, как этот обобщающий источник связан с правилами. Читаем дословно указанные вами правила пунктов 3 и 7. Пункт 3: Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо. Подробнее: ВП:ОРИСС. Например, «список персонажей …» является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление, в то же самое время список «зависимость рождаемости от числа вышедших порнофильмов» без АИ, в которых бы на эту зависимость указывали, недопустим.. Где хоть одно слово про обобщающий источник? Пункт 7: Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна (пример: Список персонажей романа «Война и мир» — не все персонажи обладают хоть какой-то значимостью, однако значимость самого списка есть). Тоже самое: где написано про обобщающий источник?. Или вы считаете, что совокупная значимость = обобщающий источник?--Stefan09 (обс) 02:16, 5 сентября 2014 (UTC)

Не нужно пользовать АПОЧЕМУИММОЖНО. Это не лучшая практика. Конкретно я считаю, что если есть источники рассматривающие предмет статьи (например, авторитетные издания обсудили составы) и есть собственно полностью опубликованные списки, то все в порядке. Идея группировки элементов не придумана, источник для проверки есть. - DZ - 19:26, 6 октября 2014 (UTC)

• Несмотря на то что мной написано около сорока статей из данного списка :), все же воздержусь, ибо считаю что классический дизайн списков хоккейных сборных на турнирах, гораздо лучше читается, да и вообще я за стандартизацию дизайна, как это энциклопедичностью отдает что ли. JukoFF 14:55, 23 ноября 2014 (UTC)

• Я бы не сказал, что написано, я бы сказал создано. А под классическим дизайном списков хоккейных сборных на турнирах вы что понимаете? Такой дизайн, или вот такой? Или вы хотите подобие оформления футбольных составов?--Stefan09 14:25, 26 ноября 2014 (UTC)

• Такой который был 4 года назад, Хоккей на зимних Олимпийских играх 2010 (составы, женщины). И неплохо было бы если бы кто-нибудь создал статьи о американках :) JukoFF 16:52, 26 ноября 2014 (UTC)

• У-у-у, на счёт футбольного формата, я уже много высказывался о его минусах при использовании к хоккеистам. Основной из них - это разная между футболом и хоккеем статистика. К тому же в этом списке больше данных (есть и вес, и рост, и хват). Да, и если честно, мне и футбольный формат не нравится. Я для Швейцария на летних Олимпийских играх 2012 делал другой, похожий на эти, и скажите, чем он хуже обычного?--Stefan09 04:57, 28 ноября 2014 (UTC)

• Вот задумался: может назвать его как-нибудь вроде "Список хоккеисток зимних Олимпийских игр 2014 года"? А то как-то не по-русски что ли. Или мне одному так кажется. - DZ - 19:16, 27 ноября 2014 (UTC)

  Плохая идея.--Stefan09 04:33, 28 ноября 2014 (UTC)

  лаконично.. а больше чем в двух словах? - DZ - 13:19, 3 декабря 2014 (UTC)

  Составы слишком распространенное и укоренившиеся название. Это касается не только хоккея. Например, в баскетболе и футболе всё так же. Уже выработалась стандартизация названия. Нельзя же просто так поменять стиль названия одной статьи, не затронув другие.--Stefan09 13:29, 3 декабря 2014 (UTC)

Итог

Всё-таки пока мы с Saidaziz не организовали обсуждение этого момента, позволю себе трактовать правила так, как это делается сейчас. Текущая практика за то, чтобы присвоить статус. Избран. - DZ - 10:20, 6 декабря 2014 (UTC)