Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2020-01-07

Кандидаты в избранные списки и порталы На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии. Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов списков (порталов) Процедура обсуждения Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличный список. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличный список. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В избранные списки и порталы

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

См. также

Кандидаты в избранные статьи

Кандидаты в хорошие статьи

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список сезонов ФК «Риека»

Список— Villarreal9 (обс.) 23:59, 7 января 2020 (UTC)

За

Против

• Значимость списка не показана, источник аффилированный. Ряд утверждений не имеет АИ. Соколрус (обс.) 08:27, 24 января 2020 (UTC)

Комментарии

• в легенде КР-1, 2, 3, 4, а в таблицах Р1, 2, 3, 4. Легенда в целом не соответствует таблице.— Stif Komar (обс.) 06:58, 9 января 2020 (UTC)
• создайте подкатегорию «Футбольные сезоны по клубам Хорватии» в «Категория:Футбольные сезоны по европейским клубам»— Stif Komar (обс.) 07:17, 9 января 2020 (UTC)
• Преамбулы нет, обобщающие источники не оформлены в соответствующем разделе списка. Karachun (обс.) 12:41, 23 января 2020 (UTC)
  • Все высказанные замечания были исправлены. — Villarreal9 (обс.) 01:39, 26 июля 2020 (UTC)
• Коллеги избирающие, кто-то готов заниматься вычиткой этого списка или пора закрывать номинацию по времени? Karachun (обс.) 12:32, 26 июля 2020 (UTC)
• Коллега Villarreal9, я вчера пару часов и сегодня больше трёх потратил на то, чтобы найти по ФК Риека обобщающий источник за оформленный в списке период. Или хотя бы за значительную часть этого периода. К сожалению не нашёл. Нашёл только вот это. Языка не знаю — мне сложно понять, можно ли с помощью этого издания показать интерес неаффилированных АИ к тем табличным данным в совокупности, что показаны в таблице. Для того, чтобы показать интерес такой, таблицы и справочники сухие те, что сейчас используются в списке — не подходят… Я не могу опираться на онлайн таблицы на ресурсах, где, как я понимаю, собраны подобные табличные данные обо всех существующих в мире футбольных командах энтузиастами (для определения значимости и/или оценки ВП:ВЕС для этих данных). В общем то, что я нашёл при предыдущем избрании вашего списка (энциклопедию Футбола и подробное описание там «Динамо-Загреб» и их достижений) в данном случае не ищется. А избирать этот список «по аналогии» — мне неохота. Потом ходи, доказывай, что «не верблюд». Здоровье дороже. Поищите пожалуйста сами. Не справочник онлайн. А аналитику хоть какую, где будет приведена хотя бы значительная часть данного списка за значительный период. Ну и не афилированный, конечно. Что скажут противники избрания… Скажут так — «В неафилированных авторитетных источниках не показан интерес ко всем сезонам данного футбольного клуба, как к совокупности данных. Клуб значим, да. Значимы его основные достижения — да. Но вот вся совокупность его игр — не нужна никому». Скажут и будут в чём то правы, потому что сейчас её показать нечем совсем. Справочники онлайн для этого — не подходят. Найдите мне такой источник — и я изберу список. --NoFrost^❄❄❄ 18:57, 6 декабря 2020 (UTC) P.S. И ещё просьба. У всех страниц на которые есть сноски на rsssf.com — есть автор и дата. А в сносках их нет. Непорядок. --NoFrost^❄❄❄ 18:57, 6 декабря 2020 (UTC)
  • Не знаю зачем вы потратили столько времени, за 10 минут нашёл источники [1]. Кроме того, значимость списка уже была доказана до этого - а) значимость самого клуба б) представленные источники hrnogomet.com и worldfootball.net, а также фактически transfermarkt.co.uk (можно представленную на него ссылку заменить на это [2]). Утверждение о том, что там представлены «табличные данные обо всех существующих в мире футбольных командах энтузиастами» является в корне неверным. hrnogomet.com - исключительно сайт о хорватском футболе, при этом данных по хорватской Второй лиге там нет, не говоря уже более низших лигах. worldfootball.net - в меню нет даже значительного количества стран (Сенегал, ДР Конго, Иордания, Туркменистан, КНДР и т.д.), не говоря уже о хотя бы вторых лигах подавляющего количества представленных стран. Представленный вами источник охватывает лишь несколько первых сезонов клуба, остальные относятся к его предшественникам. «Противники избрания» ничего не скажут. Что касается ссылок на rsssf.com, то они ничем не отличаются по содержанию от ссылок на те же hrnogomet.com и worldfootball.net. Там нет какого-либо авторского текста, а дата последнего обновления не имеет значения. Какая разница в каком году были добавлены результаты 1990-х годов в 2012 или 2020 году. Тот, кто добавляет к этим ссылкам автора и дату на мой взгляд вводит читателя в заблуждение, представляя источник в виде как минимум некой журналистской заметки, хотя на самом деле он представляет собой спортивные результаты. Я специально открыл сейчас футбольный журнал 10-летней давности. Там где есть статьи и заметки авторы указаны, «авторы» разделов с результатами и таблицами - нет. Villarreal9 (обс.) 11:57, 12 декабря 2020 (UTC)
    • Villarreal9 Коллега, я вначале хотел написать всё детально и подробно, но в данный момент пришёл к выводу, что у меня нет на это времени. Поэтому буду краток — сами потом разберётесь. Из трёх источников добавленных вами в статью, первый — сайт энтузиастов города (ноунэйм), основанный в 2015 году, второй сайт для путешественников с фотографиями (таких же «ноунэйм»). Об этом можно почитать у них же на сайтах. Я легко их оспорю на КОИ, как источники. Третий сайт имеет признаки АИ, но вот почему то утверждает, что клуб «Риекка» основан в 1927 году. Это он что делает? Ошибается или вы перепишете и список и основную статью «под него»? Но это не сильно важно, потому что самое интересное — все три этих источника не делают того, что я просил. А именно «не показывают интерес ко всем сезонам данного футбольного клуба, как к совокупности данных». hrnogomet.com — абсолютно неавторитетный сайт без авторов (таких же «ноунэйм»). Тут даже обсуждать нечего. Остальные же вами показанные сайты — таблицы голые, налепленные энтузиастами. Всё это написано выше. Если вы думаете, что с подобными материалами вы сможете преодолеть консенсус избирающих данного проекта и ту аргументацию, что написана выше, а также отсутствие голосов в секции «за» — вы ошибаетесь. Я подожду месяц и сниму оба списка с оспаривания, если не будет предоставлено необходимых и достаточных источников, как оно описано выше. Спасибо. Мне удалось в случае с Динамо (Загреб) таковые найти самому, но в данном случае — это ваша работа. Хотите делайте, хотите нет. Ваше дело. --NoFrost^❄❄❄ 23:38, 16 декабря 2020 (UTC)
• Коллега Villarreal9, может вам пинг не дошёл? Есть ли у вас источник (или набор источников), способных ответить на мой вопрос выше и на голос «против» в соответствующей секции? --NoFrost^❄❄❄ 00:54, 10 декабря 2020 (UTC)
• Коллега Соколрус, продолжаете ли вы в данный момент настаивать на неизбрании списка, и если да, то с какой аргументацией? --NoFrost^❄❄❄ 00:56, 10 декабря 2020 (UTC)
  • Участник не имеет права с середины года делать это. Villarreal9 (обс.) 11:57, 12 декабря 2020 (UTC)

Оспоренный итог

Поскольку итог не был подведён в течении длительного времени, номинация — в архив. Отправлено на доработку. -- La loi et la justice (обс.) 10:15, 9 августа 2020 (UTC)

• Итог оспорен согласно ВП:ОСП на ВП:ЗКА, т.к. ВП:ОИИСП не утверждён и главное не работает. См. тему по аналогичному вашему итогу Villarreal9 (обс.) 18:50, 9 августа 2020 (UTC)

Оспоренный итог-2

Итог коллеги La loi et la justice подтверждаю. Номинация закрыта в рамках установленных правил проекта: Если список/портал не избирается в течение длительного времени, то он убирается в архив, а на страницу обсуждения списка/портала добавляется соответствующее сообщение о том, что список/портал был кандидатом и отправлен на доработку, 7 месяцев — это достаточно долгий срок, помимо этого консенсус за избрание в номинации также отсутствует. Итог на ВП:ЗКА подведен. Karachun (обс.) 15:07, 10 августа 2020 (UTC)

• Karachun не учёл приведённых мной аргументов на ЗКА. На какую «доработку» отправляется список, соответствующий всем требованиям ВП:КИСП? Почему надо ждать ещё 3 месяца, чтобы что? О каком отсутствующем консенсусе идёт речь? Кроме того, первоначальный итог был подведён явно по следам схожих как две капли итогов Karachun. Так что я жду итога от независимого участника. Кроме того, я жду от Karachun ссылки на подобные прецеденты в прошлом проекта, чтобы отвечающие всем требованиям списки отправлялись на «доработку» (!) по времени. Я не нашёл ни одного случая, и данное правило 'Если список/портал не избирается в течение длительного времени, то..." я трактую не иначе как список, который продолжает не отвечать требованиям (поэтому и "не избирается"), отправляется в архив. В вашей же трактовке из-за того, что избирающие «не хотят» или «не готовы», страдать должны номинирующие. Villarreal9 (обс.) 15:20, 10 августа 2020 (UTC)

Итог

Подведу итог. Мне кажется, в той или иной степени замечания учтены и исправлены. Если есть какие-то замечания и шероховатости, то их вполне можно устранить в частном порядке — на СО. Так что требованиям соответствует. Статус присвоен. -- La loi et la justice (обс.) 10:01, 9 января 2021 (UTC)

• La loi et la justice, вы точно читали, что я писал в обсуждении и смотрели на даты написанного? --NoFrost^❄❄❄ 13:43, 9 января 2021 (UTC)
  • Почти месяц прошёл с последнего комментария. И да, я читал. На мой взгляд, проблемы с источниками не столь удручающие, как вы их обрисовали: в конце концов забракованный вами источник на последние сезоны — это таблица, составление которой не требует от её автора экспертного статуса. Кроме того, в списке есть обобщающие АИ по сезонам типа worldfootball.net, чего, имхо, досточно для подтверждения инфы табличного характера в списке. -- La loi et la justice (обс.) 14:24, 9 января 2021 (UTC)
    • Кроме «подтверждения инфы» требуется показать её значимость и ВП:ВЕС. Ни один факт в Википедии не может подтверждаться справочниками (с точки зрения значимости факта). А текущие источники в списке — только справочники. При этом составленные энтузиастами. Месяц был отведён на поиск необходимых источников, которых нет. После этого бы я снял список с номинации — об этом явно написано выше. --NoFrost^❄❄❄ 14:33, 9 января 2021 (UTC)
      • Значимость факта — простите, но какой тут в списке факт? Что сезон был? Или какой у него результат? Может быть, я что-то недопонимаю? -- La loi et la justice (обс.) 14:47, 9 января 2021 (UTC)
      • Плюс ВЕС. Я не думаю, что список сезонов может в текущем состоянии нарушить это правило. -- La loi et la justice (обс.) 14:48, 9 января 2021 (UTC)
        • Факт того, что этот сезон кому-то интересен из АИ неновостных. Давайте я вам приведу понятную аналогию. Вот есть известный учёный и у него есть список трудов. Обычно у него есть специально изданная и не раз библиография от его альма-матер, другие учёные упоминают особо интересные его труды и так далее. Вот эти труды можно привести в его статье. А если их много очень, то вынести в отдельный список. А есть малоизвестный учёный, у которого много-много трудов. Вам во первых никто не даст их все написать в статье, а во вторых не поддержат идею отдельного списка. Такова практика Википедии. Так и в данном случае. В той энциклопедии футбола, что я применил при избрании списка про «Динамо-Загреб» — клуб «Динамо-Загреб» был описан. А вот Риека и какой там второй, не помню — нет. Вы будете за специалистов по футболу решать — интересны ли им сезоны Риеки? На основании своих догадок или справочной информации, которая местами есть даже про Колос (футбольный клуб, Ковалёвка)? Тогда подход понятен, зачем вам вообще источники для определения ВП:Значимость факта? --NoFrost^❄❄❄ 18:25, 9 января 2021 (UTC)
        • Но больше всего меня удивляет другое. Мною высказаны к списку претензии не в качестве рецензента, а в качестве избирающего (это видно по моему тексту). Это мнение прямо противоположно вашему. Бывает, я не спорю. Мною названы сроки — которые я предоставил номинатору на поиск источников. И тут «в полной тишине», без обсуждения со мной, вы «подкрадываетесь» и избираете список, фактически устроив «войну избирающих». Это вы так исполняете основное правило Википедии ВП:КОНС? Я так думаю, что я подниму вопрос на СО проекта о том, чтобы вы перестали быть избирающим. Ну потому что так не делается. Вы вообще не потрудились со мной что то обсудить? Вы видели сколько времени я выжидал и сколько пинговал всех, года пересматривал итог по «Динамо (Загреб)»? И там ни у кого не было ни одного содержательного возражения. А здесь они есть и серьёзные. --NoFrost^❄❄❄ 18:38, 9 января 2021 (UTC)
        • Вот тут, в черновике я ещё 3 января начал готовить для Итога детальный разбор источников из списка. А вы делали подобный? --NoFrost^❄❄❄ 18:47, 9 января 2021 (UTC)
          • Я видел ваш комментарий, но никак не мог придумать что на него ответить. Я привёл шесть разнообразных источников и вы все их забраковали. Я заметил только одну логичную тенденцию с вашей стороны: пренебрежительное отношение к онлайн-источникам и почтительное к бумажным. Абсурд заключается в том, что если следовать вашей логике, то список сезонов клуба «Фьюмана» значим (т.к. сезоны этого клуба описываются в найденном вам источнике), а «Риеки» — нет. При этом первый клуб провёл лишь один сезон в итальянской серии А и два - в серии В. То, что значимость списка сезонов «Динамо Загреб» была доказана с помощью той энциклопедии, а без неё она не была доказана, для меня также выглядит абсурдным утверждением. Так как значимость в спортивной тематике очевидно доказывается спортивными достижениями. В критериях значимости ВП:СПОРТСМЕНЫ, ВП:ФУТ - исключительно достижения. Достижения «Риеки» скромнее нежели «Динамо», но чемпионство, 5 кубков и постоянное участие в Первой лиге не в самой последней футбольной стране (плюс достижения в Югославии) не оставляют сомнений в значимости списка. Также непонятно пренебрежение к Колос (футбольный клуб, Ковалёвка). Смешное название города и команды? Но клуб занял шестое место в чемпионате Украины и дебютировал в еврокубках в этом сезоне. Про похожий клуб есть избранный список. Три года назад вы избрали список схожей тематики, хотя я тоже там не вижу доказательств значимости по ныне предъявляемым вами требованиям и в обсуждении ни слова об этом. Здесь подобных вопросов не возникло. Никаких вопросов по значимости в аналогичном списке, номинированном на 1,5 месяца позже этого и избранного на 9 месяцев раньше его же. Перефразируя вас же выше я не должен доказывать, что мои списки не верблюды. Добавлю по источникам: ошибки нет, там просто к истории клуба присоединили историю его предшественника, Rec.Sport.Soccer Statistics Foundation - те же «энтузиасты» и «ноунеймы». К автору энциклопедии есть также свои претензии. Villarreal9 (обс.) 20:33, 9 января 2021 (UTC)
            • Коллега Villarreal9, при всём уважении… Я не пойду даже смотреть, что там было в ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Времени нет и желания. Давайте я вам сразу отвечу — наверное я там ошибался, или там были источники, которых вы не видите. Мне всё равно на самом деле. Я сейчас «здесь и сейчас». И даже, если я несколько лет назад где-то ошибался/или нет, то это не значит, что я со своими сегодняшними знаниями буду повторять свои «ошибки». По существу-то моих вопросов что? Без «ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО»? --NoFrost^❄❄❄ 00:16, 10 января 2021 (UTC) Про Ковалевку вы тоже не поняли. До того момента, пока она (Ковалевка эта) стала значима — надо будет показывать значимость её «сезонов». А так — то — сам клуб, наверное, значим. Но «все сезоны» его — нет. --NoFrost^❄❄❄ 00:22, 10 января 2021 (UTC)
              • Вообще-то даже это правило не запрещает проводить параллели очевидно схожих статей, а также аргументов из схожих обсуждений ("Если сходство действительно есть — лучше посмотреть, какие аргументы поднимались в предыдущих обсуждениях, и адаптировать их к текущему вместо того, чтобы просто заявить: «Мы оставили X, чем Y хуже?»"). Таким образом, никакие правила и здравый смысл не помешают мне ссылаться на аргументы из итогов здесь при ревизии уже избранных списков и новых номинаций как на новый консенсус. Кроме того, здесь я ссылаюсь на практику конкретного проекта, охватывающего лишь около 0,1% всех статей в рувики. Непоследовательный подход не то что со стороны группы избирающих, а со стороны одного избирающего, очевидно обнуляет значимость статуса «избраннного списка», а тем паче всевозможных конкурсов, где фигурируют формулы «...список года...». Так что я советую, если ваши взгляды изменились, начать всё-таки процедуру пересмотров хотя бы нескольких ваших прежних итогов. Вы не первый, кто высказывает претензии к моим спискам, о которых ранее даже не упоминал в своих прежних итогах. Но никаких действий по пересмотру своих прежних итогов с их стороны я до сих пор не заметил. Вот вдруг в начале 2020 года требования внезапно ужесточились. Странно. По этой номинации (февраль-апрель 2020) совершенно незаметно. Никто ничто не опротестовывает. Вот свежее футбольное избрание. «Совокупная значимость» доказана? Я вижу лишь офиц.сайт организации, вручающей премии, в разделе «Ссылки» и новостные источники в примечаниях. Протесты? В этом списке нет вообще никакого обобщающего источника, показывающего значимость. Вообще никакого, и номинатор явно рассчитывает на его избрание. И это только одна тематика. То есть по вашему мнению, я один должен для чьего-то удовлетворения прилагать значительные усилия для доказательства очевидного (то, что в какой-нибудь «Энциклопедии югославского футбола», которая реально существует, но не выложена в сети, либо другой печатной продукции, выложена информация, удовлеторившая бы ваш запрос, не вызывает у меня сомнений на 99%, учитывая достижения клуба и популярность футбола в Югославии и Хорватии), а другие это делать не должны? Villarreal9 (обс.) 01:43, 10 января 2021 (UTC)
              • По остальному «существу» я высказался. Список не на научную тематику, докторов наук в области футбола я назвать не могу. Кто выдаёт сертификат «специалист в области футбола»? Есть ли он у авторов приведённых вами печатных источников? Значимость доказана спортивными достижениями клуба, а также шестью источниками. hrnogomet.com — качественный и уникальный источник, что делает его АИ в теме хорватского футбола. Если не согласны приведите факт наличия многочисленных ошибок в нём и т.п. Villarreal9 (обс.) 01:58, 10 января 2021 (UTC)
        • NoFrost. Я не могу согласиться с вашей трактовкой ВП:ЗФ. Хотя бы потому, что не вижу в обсуждаемом списке фактов, которые не могут быть подтверждены табличными данными с АИ вроде тех же worldfootball.net и rsssf.com, авторитетность которых просьба ставить под сомнение на другой площадке. Факт того, что этот сезон кому-то интересен из АИ неновостных — разве новостные источники не могут быть авторитетными? Новостные АИ широко используются в энциклопедии для подтверждения всевозможных фактов, при условии, что сама тема значима (а список значим, мы вроде с этим согласны). Выше вы вдруг вспомнили про ВЕС, хотя в комментариях и в ответе на мою вчерашнюю реплику это своё замечание опять опустили. ВЕС никак не связан со ЗФ, его обсуждать нужно отдельно.
          Мною высказаны к списку претензии не в качестве рецензента, а в качестве избирающего (это видно по моему тексту) — не видно, хотя бы потому, что вы сами отказались от дальнейшего обсуждения (у меня нет на это времени. Поэтому буду краток — сами потом разберётесь). Я прекрасно вас понимаю, но с таким вот ответом вас сложно позиционировать в качестве избирающего, а не рецензента. Вы заявили, что через месяц будете подводить итог, но вот месяц прошёл, а ни предварительного итога, ни записи в графике избирающих вас нет. Я был неправ, что не спросил у вас, будете ли вы ещё этим заниматься, но и вы неправы, когда думали, что избирающие дождутся вашего итога без вашей же просьбы к нам подождать. Это тоже неправильно, я мысли не читаю — я только вижу, что вы ничего не избрали, и не записались. Тем более я перед избранием не заглядывал в ваши черновики. В общем, менять я свой итог не буду, ибо не вижу оснований. Я извиняюсь перед вами, но вот так как-то. Если считаете необходимым — отзывайте у меня право избрания и выносите список через установленное время на лишение статуса. -- La loi et la justice (обс.) 09:34, 10 января 2021 (UTC)
          • Месяц наступит 16 января. Запись, чтобы убрать эту номинацию в архив (по причине до сих пор непредоставленных источников) — не нужна. Запись была бы нужна при возможном избрании списка. Подобная трактовка «но вот месяц прошёл, а ни предварительного итога, ни записи в графике избирающих вас нет» — это очередная демонстрация вашей невнимательности. А после ваших демаршей на ЗСФ между репликами по данному вопросу — я вообще не хочу больше с вами ничего обсуждать, извините. --NoFrost^❄❄❄ 21:05, 13 января 2021 (UTC) P.S. Как можно из фразы «Коллега, я вначале хотел написать всё детально и подробно, но в данный момент пришёл к выводу, что у меня нет на это времени. Поэтому буду краток — сами потом разберётесь.» сделать вывод об отказе от обсуждения? «Буду краток» — отказ от обсуждения??? Ну, ну… --NoFrost^❄❄❄ 21:20, 13 января 2021 (UTC)
            • Не «буду краток», а «сами потом разберётесь». И ЗСФ вообще никак к нашему обсуждению тут не относиться. Просьба обходиться без употребления совсем не соответствующих действительности эпитетов вроде «демаршей». Там я высказал своё мнение не о вас лично, а о вашей работе с флагом ПИ. Не обижайтесь, пожалуйста — у меня не было намерения вас задеть. -- La loi et la justice (обс.) 08:29, 14 января 2021 (UTC)
              • Что про 16 января? Не уводите, пожалуйста, ответ «в сторону». --NoFrost^❄❄❄ 08:35, 14 января 2021 (UTC)
                • Вы собирались заняться этим день в день? -- La loi et la justice (обс.) 09:28, 14 января 2021 (UTC)
                  • Не раньше опубликованного срока точно. Тем более что часть его попадала на новогодние каникулы, а это как бы его «сокращало». --NoFrost^❄❄❄ 12:54, 14 января 2021 (UTC)