Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Бальмонт, Константин Дмитриевич

Бальмонт, Константин Дмитриевич

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Аналитические разделы будут ещё дорабатываться, но, надеюсь, на статус "Хорошей" статья претендовать уже в состоянии. -- Evermore 16:09, 24 ноября 2010 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За (Бальмонт, Константин Дмитриевич)

• В избранные. Очень полная, я бы сказал, дотошная статья, замечательно оформленная. С уважением, --Borealis55 16:22, 24 ноября 2010 (UTC)
• Соглашусь с вышенаписанной оценкой статьи. JukoFF 16:37, 24 ноября 2010 (UTC)
• Позиционирование статьи как хорошей вызывает недоумение, хотя небольшие косметические доработки не помешали бы. Kmorozov 17:58, 24 ноября 2010 (UTC)
• В избранные. Отличная статья. Huller 20:10, 24 ноября 2010 (UTC)
• В избранные, соглашусь со всеми вышеподписавшимися... --Serg2 20:37, 24 ноября 2010 (UTC)
• В избранные, давно слежу за работой автора в этой статье. Одна из лучших статей в нашем разделе. --Dmitry Rozhkov 20:46, 24 ноября 2010 (UTC)
• В избранные, хоть прямо сейчас на заглавную страницу --lite 09:57, 25 ноября 2010 (UTC)

Против (Бальмонт, Константин Дмитриевич)

Итог (Бальмонт, Константин Дмитриевич)

Перенесено на КИС.--Victoria 12:21, 25 ноября 2010 (UTC)

• Позволю себе мини-трибьют в этой преамбуле #2. В ХС я выставлял статью как её основной, если не сказать, единственный автор. К настоящему времени участник ТрiумфаторЪ практически собственноручно статью переоформил, вид её полностью преобразив, и внёс при этом в текст настолько существенные, нужные корректировки, что это позволяет мне считать его своим здесь полноправным соавтором. Отдельное спасибо участнику Ghirlandajo, доставившему на СО статьи груз полезного материала :) -- Evermore 10:19, 7 декабря 2010 (UTC)

Поддерживаю

1. За--Soul Train 07:57, 26 ноября 2010 (UTC)
2. Статьи по литературе у Evermore получаются ничем не хуже статей по музыке, коие высшего класса (не первый раз убеждаюсь). Alcohol 17:18, 27 ноября 2010 (UTC)
3. За Какая прекрасная статья, великолепный стиль, и хочется читать больше, ещё...--Heljqfy 12:16, 27 ноября 2010 (UTC)
4. За -- DarDar 14:28, 29 ноября 2010 (UTC)
5. За. Бесспорно, одна из лучших статей по литературе. Trance Light 12:37, 30 ноября 2010 (UTC)
6. За. Образцовая статья о человеке и поэте. Нет места для критики. --Aristodem 03:18, 2 декабря 2010 (UTC)
7. За. JukoFF 20:48, 2 декабря 2010 (UTC)
8. За Я впечатлён. Одна из лучших статей в ру-вики--amarhgil 04:20, 5 декабря 2010 (UTC)
9. За. Эталон избранной статьи.--Dmartyn80 08:19, 5 декабря 2010 (UTC)
10. За. О, крупные абзацы — это мне нравится. --Winterpool 00:06, 7 декабря 2010 (UTC)
11. За. Достойна во всех отношениях: всестороннее рассмотрение темы, глубокая проработка источников, логичная структура и эстетичное оформление. Ну и, что не менее важно, видны искренний интерес и любовь к предмету статьи. Bapak Alex 21:04, 9 декабря 2010 (UTC)
12. За. Превосходно. Помню эту статью ещё маленькой и неприглядной, теперь то что надо, потрясающая работа. Помимо текста также поразили иллюстрации, очень хорошо подобранные. --Шиллер 03:28, 11 декабря 2010 (UTC)
13. За Borrow-188 10:26, 24 декабря 2010 (UTC)

Возражаю

Доработки

При нынешнем размере страница нечитабельна. Её нужно сокращать раза в два, предпочтительно за счёт выноса отдельных разделов на особые страницы. Размер статьи приближается к 300К, при этом некоторые разделы явно недописаны и даже помечены как недописанные. Если уж о посредственном авторе второго ряда писать такие диссертации со специальными разделами типа "Бальмонт и Анненский", "Бальмонт и Шмелёв", "Бальмонт и Бунин", "Бальмонт и Зайцев", "Бальмонт и Ремизов", "Бальмонт и Горький", "Бальмонт и Брюсов", "Бальмонт и Ленин" и т.п., то какого же размера должна быть избранная статья о Льве Толстом. --Ghirla ^-трёп- 21:36, 26 ноября 2010 (UTC)

Ну, о Толстом может быть примерно того же размера, только отбор источников будет более жестким. --Chronicler 17:38, 27 ноября 2010 (UTC)

Не в первый (а точнее, во второй раз) встречаюсь с такого рода аргументацией, и тут у меня есть принципиальное возражение. Мне кажется, именно о не- или недопризнанных классиках и важно иметь как можно более подробные статьи. Толстой и Пушкин по большому счёту в них не нуждаются, не говоря уже о, например, Тургеневе, репутация которого, имхо-имхо, раздута непомерно. Понятие "признанности" вообще стало зыбким, и, мне кажется, читатель непредвзятый, впервые знакомящийся, скажем, с Толстым и Мережковским, должен впасть в некоторое недоумение относительно вопроса о том, почему в отечественной иерархии первый - гений, а второй - непонятно кто. Оба объективно находятся очень близко, почти на одной ступени: первый велик знанием 'реальной' жизни, второй - 'жизни вообще' и не знаю, кстати, для современного читателя что ценнее. Некоторые разделы ... даже помечены как недописанные, - да, но этот раздел возник уже после номинации, см. здесь. Надеюсь, в ближайшее время что-нибудь придумаем. -- Evermore 10:40, 28 ноября 2010 (UTC)

Репутация Тургенева значительно «сдулась» за последние 20 лет в обратную сторону. Выходит значительно меньшее количество работ о нём, улицы его именем уже повсеместно давно не называются. Осталась, правда, школьная программа. Но надо же что-нибудь и в школе изучать! Отражением этого процесса в Википедии явилась замена рыхлой, безвкусной венгеровской статьи на крохотную самостоятельную работу о Тургеневе. Так что, коллега Evermore, впору Вам браться за восстановление справедливости перед забытым классиком. :) ТрiумфаторЪ 09:09, 30 ноября 2010 (UTC)

да уж, статья про Тургенева — улёт :(--Ghirla ^-трёп- 09:59, 2 декабря 2010 (UTC)

...Диссертации со специальными разделами типа.... - Нет, ну, дальнейших "Бальмонт и..." явно не предвидится. Считаете, что нужно всё ужать и свести в один раздел? Я, вообще-то, разбил их только лишь, чтобы облегчить чтение. -- Evermore 10:40, 28 ноября 2010 (UTC)

«Бальмонт и Шмелёв», «Бальмонт и Горький» могут существовать в качестве самостоятельных подразделов, а вот «Бальмонт и Анненский» можно бы растворить в общем разделе «Бальмонт и поэты-символисты», куда включить многоразличные отношения с Брюсовым, Мережковскими, Волошиным и т.д. Если бы только размер не имел значения. ТрiумфаторЪ 18:59, 3 декабря 2010 (UTC)

Кстати, раздел «Бальмонт и Скрябин» не помешал бы. Точка пересечения — работа Бальмонта «Светозвук в природе и световая симфония Скрябина.», в статье даже не упоминается.--Dmitry Rozhkov 16:47, 1 декабря 2010 (UTC)

Кстати, как и в случае с Плещеевым, недостаточное внимание уделено критике сабжа. Между тем из отзывов крупнейших русскоязычных авторов прошлого столетия — Набокова, Бунина, Белого и т. д. — Бальмонт выступает как перехваленный эпигон худших французских символистов, отличавшийся клоунским поведением, нередко сбивавшийся на пошлость и надолго переживший свою славу. В этом отношении было бы забавно сопоставить его со сходной величиной — Брюсовым. --Ghirla ^-трёп- 21:42, 26 ноября 2010 (UTC)

А я вот не уверен, что критики тут должно быть много. Большинство сабжей такого рода умело раскритикованы до нас, этим в течение 70 лет занимались большие специалисты: отмывание - как-то оно, по-моему, актуальнее. Мнения сабжей друг о друге?.. Тоже не уверен, что этого должно быть много, и по тем же причинам: Бунин с Набоковым... ну не самые же объективные критики, согласитесь? Брюсов vs Бальмонт?.... Меня давно уже развлекает мысль о том, что русская литературная сцена первой половины и западная рок-сцена второй половины XX века - это две параллельные вселенные. Брюсов - где-то King Crimson (местами Black Sabbath?), Бальмонт - ну, допустим, Led Zeppelin (Deep Purple?). Как можно, да и зачем - мерить их репутации? -- Evermore 10:41, 28 ноября 2010 (UTC)

Сам основной автор пишет — «Аналитические разделы будут ещё дорабатываться» — и действительно, напрашивается общая характеристика типа «Место Бальмонта в русской поэзии» — он был весьма популярен несколько лет, а затем, на фоне других поэтов, и в самом деле стал восприниматься как автор довольно слабый. Тем не менее, скажем, в книге Ханзен-Лёве "Русский символизм" Бальмонт цитируется вполне регулярно. --Chronicler 17:38, 27 ноября 2010 (UTC)

Да, напрашивается такой раздел. Опять-таки, размер угнетает... -- Evermore 10:40, 28 ноября 2010 (UTC)

Оформление библиографических ссылок

Есть некоторые замечания по поводу оформления научно-справочного аппарата. Сам раздел, содержащий сноски называется «источники», хотя, строго говоря, слово источники имеет несколько иное значение. Я бы рекомендовал переименовать в «сноски», чем они собственно и являются. Основное нарекание в том, что такое большое количество сносок оформлено вразнобой, хотя существуют специальные ГОСТы, унифицирующие оформление научно-стравочного аппарата. Кому-то это покажется мелочью, но специфика Википедии такова, что её данным очень сложно доверять, а грамотно оформленные сноски и список литературы позволяют читателю с лёгкостью проверпить те или иные факты и трактовки, приведённые в статье. Кроме того, стандартизованное оформление н.-с. аппарата само собой повышает в глазах читателя надёжность представленной информации. С требованиями ГОСТа можно ознакомиться здесь (см. примеры снизу). Я бы рекомендовал оформлять сноски следующим образом: на книги -

Иванов Д. С. Оформление библиографических ссылок. — М.: Наука, 2010. — 215 с. — С. 42.

На статьи -

Иванов Д. С. Оформление библиографических ссылок // Стандартизация и наука / Под ред. И. С. Соколова. — 2006. — № 1. — С. 43-45.

Оформление библиографических ссылок // ГОСТы правят миром: сборник статей. / Ответственный ред. К. Н. Новиков — К.: Знание, 2009. — 234 с. — С. 32-56.

Так, например, Вы 18 раз ссылаетесь на статью М. Стаховой «Константин Бальмонт», которую следовало бы оформить так:

Стахова М. Константин Бальмонт // Судьбы поэтов серебряного века: Библиографические очерки. / Сост. С. П. Бавин, И. В. Семибратова. — М.: Книжная палата, 1993. — 480 с. — С. ??-??.

Аналогично стоит поступить с разделом «Дополнительная литература». Поиск библиографических данных удобно проводить по Google Books и OZON.ru (или Amazon.com). --Azgar 21:46, 3 декабря 2010 (UTC)

• Вы абсолютно правы. Именно поэтому я всегда номинируюсь в только-хорошие. Так что, если вы самостоятельно переоформите здесь все сноски так, как считаете нужным, - несомненно, вы тем самым весьма поможете проекту. Если же вы - на основании изложенных вами аргументов - проголосуете Против, вы очень обрадуете лично меня)). -- Evermore 12:23, 6 декабря 2010 (UTC)

  Странная какая-то у Вас позиция. Переоформление займёт часов 8 реального времени, к этому надо морально подготовиться. В любом случае при таком оформлении научно-справочного аппарата избирать статью нельзя. --Azgar 12:38, 6 декабря 2010 (UTC)

  Так это у вас странная позиция: избирать нельзя, а Против не голосуете. Говорю вам (и заодно участнику Krible-krable-bums, который чуть ниже сам у себя заподозрил диверсионные цели)) совершенно искренне: мне лично хотелось бы видеть эту статью Хорошей, потому что, имхо, она того заслуживает. Вселенская важность всего, что располагается выше этой цели (всех этих запредельно божественных понятий, связанных с ГОСТами и проч.) - моему пониманию недоступна. -- Evermore 13:12, 6 декабря 2010 (UTC)

  ...Хотя, буду иметь в виду, конечно, ваше мнение и по возможности постепенно переоформлять сноски. -- Evermore 10:19, 7 декабря 2010 (UTC)

  Я помогу, но не сегодня. М.б. завтра. --Azgar 15:34, 7 декабря 2010 (UTC)

Во-первых, Evermore, статья очень большая и относительно объёма неинформативная. В таком объёме можно было поместить на порядок больше информации. Статья о Бальмонте не должна быть большой - 100 кб ей в самый раз. Урезать вдвое. Во-вторых, я не увидел в статье информации о том, что Бальмонт знал кучу языков - штук 15, и всю жизнь изучал языки. Об этом Цветаева пишет в воспоминаниях о Бальмонте. В третьих, наличествуют орфографические ошибки: например, в разделе про переводчество в начале две буквы у стоят. Krible-krable-bums 11:14, 6 декабря 2010 (UTC)

Спасибо за замеченную ошибку, просмотрел, а сейчас исправил. Работа над статьёй не завершена. Мы будем рады, если вы дополните статью фактом владения Бальмонтом 15-ю языками. Подкрепите своё мнение относительно желательного объёма статьи какими-либо доводами. ТрiумфаторЪ 11:47, 6 декабря 2010 (UTC)

В разделе Восхождение к славе: Поэт, обладавший феноменальной работоспособностью, осваивал «один за другим многие языки... + то, что он переводил со многих языков мира, упоминается неоднократно. И то, и другое - факт. А вот то, что он действительно владел 15 языками - кто бы это ни утверждал, пусть даже сама Цветаева, - далеко не факт, и тут я бы не стал сбрасывать со счетов мнение нашего (в меру) 'желчного' Ghirlandajo)). -- Evermore 12:23, 6 декабря 2010 (UTC)

Участник Krible-krable-bums, кое-что в статью придётся добавить, кое-что и урезать. Но от этого она не сократится вдвое и не станет намного информативнее, так что смело вносите свой голос в графу Против). -- Evermore 12:23, 6 декабря 2010 (UTC)

Ещё одно мнение, Максимилиана Волошина: «Бальмонт перевёл Шелли, Эдгара По, Кальдерона, Уольта Витмана, испанские народные песни, мексиканские священные книги, египетские гимны, полинезийские мифы, Бальмонт знает двадцать языков, Бальмонт перечёл целые библиотеки Оксфорда, Брюсселя, Парижа, Мадрида... Всё это неправда, потому что произведения всех поэтов были для него лишь зеркалом, в котором он видел лишь отражение собственного своего лика в разных обрамлениях, из всех языков он создал один, свой собственный, а серая пыль библиотек на его лёгких крыльях Ариеля превращается в радужную пыль крыльев бабочки». ТрiумфаторЪ 20:46, 6 декабря 2010 (UTC)

Очень полезная цитата, и как раз вписывающаяся в место над цитатой Бальмонта (раздел Переводческая деятельность). Вот только в Поиске не нашёл этого текста: если он у вас на виду или есть возможность оформить сноску с выходными данными книги, оставьте, пожалуйста; а лучше сразу добавьте в статью. Кстати, с некоторых пор считаю вас полноправным соавтором статьи (о чем высказался в преамбуле #2). -- Evermore 10:19, 7 декабря 2010 (UTC)

Комментарии (Бальмонт, Константин Дмитриевич)

• «Бальмонт был исключён за принадлежность к нелегальному кружку; последний, включавший в себя гимназистов, заезжих студентов и учителей, и который печатал и распространял в Шуе прокламации» — здесь следует поправить стиль. С уважением, --Borealis55 16:24, 24 ноября 2010 (UTC)
• Небольшое замечание по структуре. Почему биографические сведения в конце? Когда в начале мы встречаем фразу "женился на Л. М. Гарелиной", только через несколько страниц узнаём, что её звали Лариса, и начинаем подозревать, что про неё просто не сохранилось сведений. И в конце сюрприз, всё оказывается известно. И т. д. Kmorozov 17:43, 24 ноября 2010 (UTC)

  Все правильно, личная жизнь обычно выделяется из биографии, посмотрите иные образцовые статьи о персоналиях --lite 09:49, 25 ноября 2010 (UTC)

• Раздел "Анализ творчества" плохо структурирован и воспринимается гораздо хуже биографических. Не помешали бы обложки книг в качестве иллюстраций. Kmorozov 17:49, 24 ноября 2010 (UTC)

  Добавил немного иллюстраций на выбор. Можно в целях экономии места отключать их обратно. ТрiумфаторЪ 15:19, 28 ноября 2010 (UTC)

  Кое-что лучше развернуть лицом к центру; кроме того, Оскар Уайльд, по-моему, лишний - думаю, рано или поздно он найдёт себе пристанище в статье Баллада Рэдингской тюрьмы, которая ещё не написана. В целом - очень удачные добавления, подсказывающие кстати и дополнительные возможности для более компактной перегруппировки текста путём всовывания "плавающих" фрагментов под картинки. -- Evermore 09:05, 29 ноября 2010 (UTC)

  Ну, может быть, Вы правы. «Баллада Рэдингской тюрьмы», по-моему, необходима, поскольку представляет в статье отсутствующее изображение Соломона Полякова — Скорпиона-Грифа и vis-a-vis Бальмонта. Лучше бы убрать пару моих сканов. В «Стрекозе» шарж Аболина неудачен (при том, что Бальмонт был благодатной темой для художников), есть лучший рисунок Максимилиана Волошина. А «Ворон» Эдгара Поэ мне разонравился… не знаю почему разонравился. Наверно, потому, что получился какой-то бугристый и не передаёт прелесть оригинала. ТрiумфаторЪ 05:41, 30 ноября 2010 (UTC)

P.S. О Полякове. Есть его групповой портрет, НН, 2004, № 70. Вся заковыка, что этот же самый портрет воспроизведён в трёхтомнике воспоминаний Андрея Белого «На рубеже двух столетий. Начало века. Между двух революций», М., 1989-1990, где под этой самой фотографией подпись: Редакция издательства «Гриф»: Бальмонт, А.А.Курсинский, Модест Дурнов. В комментариях к этому изданию Поляков значится Сергеем Александровичем (1874-1942). В дизамбиге фамилии Поляков значится Соломон Львович Поляков (1875-1945), что ближе к истине, потому что это подтверждает Масанов. Это к вопросу об авторитетности наших АИ. В «Нашем наследии» Поляков тоже указан с русскими, а не еврейским инициалами, см. ссылку выше. ТрiумфаторЪ 06:25, 30 ноября 2010 (UTC)

Коллеги, необходимо что-то решать с изображением Balm1892.jpg (К.Д.Бальмонт в 1892 году). Портрет Бальмонта здесь — не что иное как выкопировка с группового фото, ссылку на которое я привёл выше. Несмотря на разный состав (Бальмонт, А.А.Курсинский, М.Дурнов и Бальмонт, С.А.Поляков, М.Н.Семёнов), два источника относят фото на десять лет позже, не 1892, а 1900-е годы. Источник, сайт Ярославского университета и загружающая Гущина — видимо не самый авторитетный источник для этого снимка. ТрiумфаторЪ 18:59, 3 декабря 2010 (UTC)

Да, верно. Как лучше: изменить дату и сдвинуть вниз или убрать из статьи вообще? -- Evermore 12:23, 6 декабря 2010 (UTC)

С фотой что-нибудь придумаем. Если что, поправьте меня: лицом к центру или ещё куда. ТрiумфаторЪ 14:51, 6 декабря 2010 (UTC)

Два изображения поменял, причём фото Бальмонта «в канотье» без твёрдой уверенности, что его нужно было представить именно таким образом. На фотографии присутствует А.А.Курсинский, кроме того есть его портрет в статье о самом Курсинском. По-моему, кроме бороды у двух Курсинских больше ничего общего нет. Быть может, рядом с Бальмонтом действительно С.Поляков? ТрiумфаторЪ 20:46, 6 декабря 2010 (UTC)

• Стихотворение "Одна есть в мире красота — любви" не оформлено. Kmorozov 17:50, 24 ноября 2010 (UTC)
• Ответа на вопрос "сколько Бальмонт знал иностранных языков" статья не даёт, а жаль. Kmorozov 18:04, 24 ноября 2010 (UTC)

  Моё мнение: свойства Бальмонта-полиглота не стоит особенно акцентировать. Он много путешествовал, знал много языков, но знать-понимать, знать-воспринимать, знать-переводить — разная разница. Он переводил с основных европейских, славянских, грузинского, японского и т.д. Но переводил ли он с оригиналов, или с подстрочника, которым зачастую пользуются поэты-переводчики, вот в чём вопрос? ТрiумфаторЪ 05:41, 30 ноября 2010 (UTC)

• Гарелин был известным ивановским фабрикантом... Так что возможно жена Бальмонта Л. М. Гарелина была дочерью не шуйского, а ивановского фабриканта... --Serg2 20:17, 24 ноября 2010 (UTC)

Яков Петрович «Родился 16 октября 1820 года в cеле Иваново Шуйского уезда в семье фабрикантов Гарелиных». Шуя в двадцати км от Иванова-Вознесенска. Что шуйского, что ивановского — в нашем случае большой роли не играет. С уважением, --Borealis55 07:45, 25 ноября 2010 (UTC)

• «Бальмонт, в свою очередь, ценил в писателя, признавая, что тот — «законченная сильная личность,… певчая птица, а не чернильная душа»[96].» … 213.171.63.227 10:54, 25 ноября 2010 (UTC)
• Ссылка «Живописное обозрение» ведёт на дизамбиг, причём разрешение данной неоднозначности — весьма нетривиальная для читателя задача. Посему воспользуюсь очередным поводом порекламировать гаджет, выделяющий неоднозначности. Дядя Фред 10:58, 25 ноября 2010 (UTC)

Сделано ТрiумфаторЪ 17:36, 27 ноября 2010 (UTC)

• Раздел «См. также» должен уступать в развитых статьях место навигационным шаблонам. 213.171.63.227 10:59, 25 ноября 2010 (UTC)

  Спасибо всем за замечания, по мере сил и возможностей устраняю ошибки, буду благодарен за помощь. Тут спрашивали, почему сразу статья не была выставлена кандидатом в ИС. Ответ - на странице обсуждения. Если некоторые увидели в ней неэнциклопедичный путаный ОРИСС и совершенно отказываются понять, как мог такой олух, как я, вообще за неё взяться (с чем-то там "не ознакомившись"), - тут уж, как бы на удаление ей не попасть, вместо ИС)) -- Evermore 15:54, 25 ноября 2010 (UTC)

Небольшие замечания:

• "грузинский эпос" (в преамбуле) - почему бы в преамбуле Руставели не перечислить в ряду с поэтами, а не с народным творчеством. Кстати, уточните, что перевод Руставели сперва издан в сокращенном варианте (М., 1917), а затем в полном (Париж, 1933; М., 1936) --Chronicler 17:32, 27 ноября 2010 (UTC)
• "вольными переложениями индейских космогонических мифов и преданий" - не мешало бы уточнить, что он перевел (не полностью с французского перевода) "Пополь-Вух", а также вымышленные тексты майя, сочиненные французом Ларошфуко; а позднее, для книги "Зовы древности" - ацтекские гимны богам из книги Саагуна (источник: Кинжалов Р. В. Орел, кецаль и крест. СПб.: Наука, 1991. С. 8) --Chronicler 17:32, 27 ноября 2010 (UTC)
• И еще: любопытно, почему самые длинные цитаты из Бальмонта в статье - из двух чисто политических стихотворений? Может, добавить еще какое-нибудь? --Chronicler 17:32, 27 ноября 2010 (UTC)

  Я тоже об этом думал, - просто одно из них до моего прихода в статье находилось, и я не стал удалять... Второе - Горькому? Да, пожалуй, стоило бы его сократить, одной цитатой будет поменьше. Вот только не уверен, что нужно ещё что-то цитировать. Во всяком случае, сам не возьмусь решить, что именно, а главное, зачем. По поводу первых двух пунктов: конечно, нет возражений, но... может, вы сделаете? )). -- Evermore 10:40, 28 ноября 2010 (UTC)

• Провёл небольшую работу над ошибками. Основные замечания высказал на СО статьи. Там же некоторые сомнения относительно иллюстраций. ТрiумфаторЪ 18:50, 27 ноября 2010 (UTC)

Итог

Статья получает статус Избранной.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:44, 26 января 2011 (UTC)