Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Народно-освободительная армия Югославии

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидат в избранные статьи
Правила обсуждения
На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Народно-освободительная армия Югославии

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья в значительной степени переработана мной в период с января 2018 года по н. в. При этом, 3 июля 2019 года ей был присвоен статус хорошей статьи с рекомендацией номинирования в КИС. С учетом этого мною была проведена дополнительная доработка статьи. С уважением, — Poltavski / обс 11:28, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Поддерживаю

[править код]

Против

[править код]
  • (−) Против Однобокий и не соответствующий НТЗ взгляд на события от сторонника НОАЮ — Mutus88 (обс.) 20:14, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
    Все тезисы статьи написаны преимущественно по многочисленным современным авторитетным источникам, опубликованным в ФРГ, Австрии, Сербии, России, Хорватии и др. странах. Каждый тезис изложен в соответствии с АИ, сноски приведены. Любой участник может проверить сам соответствие написанного в статье тексту источников. — Poltavski / обс 08:33, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Много ненейтральных оценок:
      • Послевоенные убийства сегодня повсеместно называют преступлением
        См. АИ. — Poltavski / обс 08:33, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Праздникам, напоминающим о партизанском сопротивлении, не нашлось места в календаре Сербии
        Что есть, то есть, как в АИ написано: «Feiertage, die an den Partisanenwiderstand erinnerten, fanden keinen erneuten Eingang in den serbischen Kalender». — Poltavski / обс 08:33, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Со вступлением Советского Союза в войну сербское крестьянство связывало надежды на скорое сокрушение стран «оси» и получение помощи в избавлении от кровавой усташской напасти - типичный штамп коммунистической пропаганды. Даже если представить что все сербское крестьянство было сторонником СССР, что уже крайне сомнительно, то ход войны на советско-германском фронте летом 1941, который складывался крайне неудачно для СССР вряд ли мог давать "надежды на сокрушение стран Оси". Скорей наоборот.
        Это не «штамп коммунистической пропаганды» и не мои рассуждения, а тезис из указанного по сноске издания Института славяноведения Российской академии наук, см. стр. 405. В историографии это является фактом. Аналогичный тезис у немецкого историка Клауса Шмидера: "Als der übereilte Abzug der letzten deutschen Frontdivisionen (46., 73. und 294. ID) zeitlich auch noch mit dem Kriegseintritt der Sowjetunion zusammenfiel, war dies in den Augen vieler Serben ein klarer Hinweis dafür, daß eine entscheidende Kriegswende nur noch wenige Monate entfernt war,..., weil die Nachricht vom deutschen Überfall auf die Sowjetunion auch bei nichtkommunistischen Serben völlig übertriebene Erwartungen hinsichtlich einer vernichtenden Gegenoffensive der Streitkräfte des slawischen Brudervolkes weckte" (стр. 56 источника по сноске «Schmider»).  — Poltavski / обс 08:33, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Раздел НОАЮ и военные преступления в первом предложении явно неэнциклопедичный стиль и рассуждения автора статьи.
      Смысл, содержание и логика АИ сохранены, см. по сноске. — Poltavski / обс 08:33, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Из некоторых предложений статьи можно сделать вывод, что НОАЮ являлось сербским национальным движением, что не соответствует истине. Про многонациональность движения указано только в одном предложении в разделе НОАЮ в период от капитуляции Италии до сентября 1944 года. Тема этнического многонационального состава НОАЮ, по моему, раскрыта крайне слаба
      НОАЮ не была «сербским национальным движением», о чем отмечается в статье. Вместе с тем дополню статью соответствующим разделом. — Poltavski / обс 08:33, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
      ✔ Дополнил. — Poltavski / обс 15:18, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Война на уничтожение сербского гражданского населения была основана на директиве Гитлера за № 31а от 16 сентября 1941 года, возложившей на вермахт задачу «подавления восстания» самыми жёсткими методами. Ни в директиве 31а (31a Führerhauptquartier, den16.9.41) ни в приказе Кейтеля Als Sühne für ein deutsches Soldatenleben muß in diesen Fällen im allgemeinen die Todesstrafe für 30 bis 100 Kommunisten als angemessen gelten не упоминается слово "сербы". Отношение к коммунистам хорватам, боснийцам, македонцам было другое и не попадало под данные приказы? — Mutus88 (обс.) 20:14, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
      Поводом к появлению директивы 31а стало восстание в Сербии, где из-за нападения на Советский Союз во второй половине 1941 года находились относительно слабые оккупационные дивизии, неспособные самостоятельно справиться с возникшим военно-политическим кризисом. По этой причине командующий немецкими войсками на Юго-Востоке генерал-фельдмаршал Лист 13 сентября 1941 года запросил ОКВ о помощи одной дивизией для проведения антипартизанской операции. В ответ на это Гитлер реагировал директивой 31a от 16 сентября 1941 года и отдал Листу приказ подавить восстание в Сербии со всей жестокостью (cм. Suppan, Arnold - ISBN 978-3-7001-7309-0 – S. 965 или Wolfgang Benz, Barbara Distel: Der Ort des Terrors. Band 9 — 2009 — ISBN 978-3-406-57238-8). — Poltavski / обс 08:33, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Mutus88, воздержитесь пожалуйста от перехода на личности кто чей сторонник. Любой вменяемый человек будет сторонником антифашистов. Или, по Вашему голосу "против" можно делать вывод, что Вы за фрицев топите? Соколрус (обс.) 07:13, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

(−) Против Статус «избранной статьи» предполагает некоторый высший уровень, образец для других статей подобного рода. Тема статьи — одна из главных сил в вооружённом конфликте, имевшем помимо борьбы с оккупантами и признаки гражданской войны, о чём и говорится в статье. Т.е. тема крайне спорная и конфликтная, требующая проработки и выверки. По указанным замечанием была произведена лишь косметическая работа, но несущностная. Раздел «Военные преступления» крайне не нейтральный, де-факто оправдывающий эти преступления. Как правило, спорные или оценочные утверждения подаются как факт или общепризнанные в мировой науке (иначе - подтверждение их различными независимыми друг от друга источниками). Чрезмерное уделение внимание «иностранным формированиям» (как по мне, в угоду возвеличивания роли «наших» вопреки их реальной значимости (1%). Что подчёркивается разделом по национальному составу: по поводу некоторых народов даются отсилу по 2 предложения, про албанцев и вовсе ничего не говорится. Хотя представителей этих народов явно в НОАЮ было больше, но отдельных подразделов и упоминания в преамбуле они не удостоились (как и итальянцы в преамбуле впрочем). Раздел «Современные оценки» бессвязен, логически не выстроен, его содержимое мало соответсвует названию. Также у меня зародились подозрения на предмет нарушения ВП:АП, т.к. номинатор стал настаивать на дословном переводе немецкой фразы, а некая бессвязность тех или иных кусков между собой намекает на возможность некорректного заимствования. В целом подобную статью целесообразно отправить на доработку, её избрание в таком виде больше навредит проекту, чем принесёт пользу. Villarreal9 (обс.) 22:28, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]

В отношении реплики: «как по мне, в угоду возвеличивания роли „наших“ вопреки их реальной значимости», — значимость «наших» отражена в АИ. Нейтральность не подразумевает вымарывание из преамбулы значимых фактов. То, что участник руководствуется своими представлениями, видно из реплики об албанцах. Как пишется в работе Института славяноведения, в Македонии в НОАЮ вступила «некоторая часть албанского» населения. А вот в Косово и Метохии: «как констатировалось в Политбюро ЦК КПЮ, албанцы Космета „против нас фронтально“». Полагаю, албанцев в НОАЮ было меньше, чем граждан СССР. К примеру в единственной албанской 4-й Шиптарской бригаде, сформированной в августе 1944 года, было всего 258 человек, включая представителей других национальностей. — Poltavski / обс 15:28, 13 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Пока (−) Против есть следующие претензии:
  • не очень понятно, по чьему мнению "была самой мощной и организованной из вооружённых сил антифашистских движений Сопротивления в оккупированных нацистами странах Европы", или вот "Коллаборационисты из созданных оккупантами «государств» переняли от них фашистские расовые теории, дополненные традициями собственного крайнего национализма" - тоже, чья это оценка?
  • стиль: "ЦК КПЮ приняло решение о переходе ко всеобщему восстанию против оккупантов и их местных пособников", "Радиостанции усташей вели подрывные передачи с территории Германии и Италии, способствуя росту сепаратистских настроений среди населения"
  • тоже стиль - либо "так называемых", либо закавычивать, иначе масло масляное: "в том числе в так называемых «русских» воинских формированиях"
Это не полный список, буду дополнять.·Carn 11:39, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Согласно Шмидеру, стр. 568 (см. по сноске): с 1941 по 1944 год Народно-освободительная армия Югославии, начав со скромных формирований, развилась в военную силу, не имевшую прецедента в истории движения Сопротивления в оккупированной Европе (Von 1941 bis 1944 entwickelte sich die jugoslawische Volksbefreiungsarmee von bescheidenen Anfängen zu einer Kraft, die in der Geschichte des Widerstandes im besetzten Europa ohne Beispiel war). Согласно Хюртеру (см. по сноске): войскам оккупирующих держав и их хорватских вассалов вскоре противостояло повстанческое движение, которое было настолько мощным и организованным, как нигде в Европе (Den Truppen der Besatzungsmächte und ihres kroatischen Vasallen stand sehr bald eine Aufstandsbewegung gegenüber, die so schlagkräftig und straff organisiert war wie nirgends sonst in Europa). — Poltavski / обс 13:24, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    Тезис о заимствованных расовых теориях и традициях собственного крайнего национализма взят у Романенко (см. по сноске). — Poltavski / обс 13:55, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    Я немного про другое, я не сомневаюсь, что это не орисс. Я про форму преподнесения. Вот ниже вы пишите корректно: "По оценке историка Клауса Шмидера, народно-освободительная армия обеспечила себе в начале 1944 года, как в войне с оккупантами, так и в гражданской войне, с политической и военной точки зрения практически непобедимые силовые позиции." (хотя выше написано что "до середины февраля 1944 года" "немецкие войска укрепили свои позиции в полосе побережья", противоречия не возникает).
    Продолжу:
    • стиль - "Наступление Красной армии на Восточном фронте и особенно высадка Союзников на Сицилии поставили Италию летом 1943 года на грань поражения."
    • стиль - " приход долгожданного союзника "
    • стиль - " Перед партизанским движением уже на ранней стадии народно-освободительной войны встал вопрос — как обходиться с коллаборационистами, военными противниками, дезертирами и так называемыми врагами народа? "
    • лишние кавычки " Это были так называемые «предатели народа» "
    Также предложение - " В отличие от усташей, равно как и четников, партизаны не осуществляли этнические чистки." - про усташей понятно, они помогали нацистам и вместе с ними подвергали геноциду сербов, про четников нашёл только про рейд на албанцев, возможно стоит поставить ссылки на самые известные акты этнических чисток. В таких случаях, мне кажется, факты будут говорить краноречивее любых эпитетов, раз уж проводятся сравнения и заходит об этом речь.·Carn 09:04, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    @Carn: что касается стилистики, то есть отсутствия кавычек, излишних прилагательных или обозначений «так называемых» и т. п. — правьте сразу. Если что, спорную правку обсудим в рабочем порядке. В отношении этнических чисток четников я дополнил статью соответствующим комментарием. Тезисы по Шмидеру подправил. Если тезис: «Другой противник НОАЮ — четники — хотя и контролировали политический центр Сербии, но, как показали события боёв на Неретве весной 1943 года, в прямом военном противостоянии не имели шансов на победу», покажется необъективным, то привожу выдержку из оригинала: «Wenngleich der nationalserbische Bürgerkriegsgegner immer noch das politische Kernland Serbien behauptete, hatten die Kämpfe vom vorigen Frühjahr doch gezeigt, daß er in einer erneuten offenen militärischen Konfrontation völlig chancenlos sein würdet». — Poltavski / обс 09:31, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    По перечню вышеизложенных стилистических замечаний сделал правки. — Poltavski / обс 13:48, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Комментарии

[править код]

К итогу

[править код]

Явная ненейтральность:

Это нужно переписать с атрибуцией, кто конкретно так говорит.— Victoria (обс.) 09:08, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]

✔ Переписал, — Poltavski / обс 11:34, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
"И т.п." означает, что нужно пройти и исправить все замечания. Кстати, вам на ХС избирающая посоветовала работать над стилем. Я бы и ХС не присвоила статье, в которой есть штампы типа "сербское крестьянство связывало надежды на скорое сокрушение стран «оси» и получение помощи в избавлении от кровавой усташской напасти", поскольку это не только стиль, а явное нарушение НТЗ.— Victoria (обс.) 09:05, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Фразу я конечно же исправил. Но это не штамп, а реальная констатация обстановки в НГХ и режима усташей. Вот тезис из книги Института словяноведения РАН в оригинале: «Повстанцам и тому сербскому сельскому населению Боснии и Герцеговины и Хорватии, к которому они принадлежали, советская мощь представлялась столь огромной, что от нее ожидали быстрого сокрушения „оси“ и помощи в избавлении от кровавой усташской напасти». Почитайте оценки представителей вермахта о режиме усташей. Может и они покажутся Вам нарушением НТЗ. Я не искажал содержания источников. Каждый тезис подкреплен сносками. — Poltavski / обс 09:59, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Википедия может использовать ненейтральные источники, поскольку в процессе написания статей они проходят через линзу НТЗ. Т.е. не требуется дословно следовать источнику, а нужно пересказать своими словами. Более того, оказывается, Вы эту фразу полностью скопировали из источника, не заключив её в кавычки. Это называется плагиат, а по-википедийному копивио. Сколько в статье еще таких дословных заимствований?— Victoria (обс.) 11:41, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Уважаемая Victoria, по поводу совета «нужно пройти и исправить все замечания». У меня вопрос — какие? Что осталось не исправленным? Что касается Вашего замечания «вам на ХС избирающая посоветовала работать над стилем» — в истории правок видно, что мной проделано с того времени. Что заметил — то доработал. И напоследок, для лучшего понимания, что такое нейтральность, Ваше написание «вы» со строчной буквы — это выражение Вашего отношения ко мне, или опечатка? — Poltavski / обс 10:33, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Что касается исправления стиля, я взяла три подряд цитаты, которые вызвали замечания выше. Все три в статье, что с большой вероятностью означает, что остальные замечания не исправлены. Вы хотите, чтобы я повторила работу рецензента, повторив все замечания? Вообще подводящий итоги должен посмотреть замечания, оценить их резонность и посмотреть, исправлены ли они. Если не исправлены, статью можно отправлять на доработку.
    • В нормальной деловой речи используется вы с маленькой буквы, Вы - это гиперформально и согласно gramota.ru употребляется:

а) личное письмо (адресат – одно лицо);

б) официальные документы, адресованные одному лицу;

в) анкеты, рекламные листовки (текст, адресованный неконкретному лицу)

...Употребление местоимения вы вместо ты при обращении к одному лицу само по себе уже представляет проявление уважительного отношения к этому лицу.

Если Вас обычное обращение чем-то задевает, приношу глубочайшие извинения.— Victoria (обс.) 11:41, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]

  • P.S. У Вас даже на СУ нет шаблона об обращении на Вы.— Victoria (обс.) 11:53, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    Вижу, задел администратора. Это уже по Салтыкову: предстал перед администратором — должен чувствовать свою вину. А теперь по поводу «копивио». Не передергивайте, нет его здесь. Есть пересказ своими словами.

Оригинал: Повстанцам и тому сербскому сельскому населению Боснии и Герцеговины и Хорватии, к которому они принадлежали, советская мощь представлялась столь огромной, что от нее ожидали быстрого сокрушения «оси» и помощи в избавлении от кровавой усташской напасти.
Мой тезис: Со вступлением Советского Союза в войну сербское крестьянство связывало надежды на скорое сокрушение стран «оси» и получение помощи в избавлении от кровавой усташской напасти. — Poltavski / обс 12:08, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]

  • Переходить на личность подводящего итоги (да кого угодно) - запрещенный приём. Сначала я Вас, якобы, оскорбила, не употребив гипер-вежливое обращение. Теперь, после исправления моих реплик по вашему требованию и подробного обьяснения, что лично Вас никто не хотел уязвить, Вы зачем-то ссылаетесь на мой флаг и Салтыков - Щедрина. Возможно, вы не заметили, что уже избирают статьи, номинированные почти через две недели после вашей. Это значит, что не только у меня были проблемы с присвоением статуса статье, и личная атака на меня не приведёт к немедленному избранию. А статус ИС за то и ценится, что на его присвоение не должно влиять сочувствие к братьям - славянам, ужас перед геноцидом или что угодно, а только качество статьи. — Victoria (обс.) 10:34, 13 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • такие фразы как "кровавая усташская напасть" по Вашему соответствуют энциклопедическому стилю и НТЗ? — Mutus88 (обс.) 06:16, 13 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    Несмотря на то, что фразу в тексте статьи я уже изменил, я ее считаю абсолютно правильной. Напасть — это беда. Кровавая — потому что усташи массово убивали сербов, кстати и не только их, а и евреев и цыган по этническому признаку. Для сербов это была кровавая беда, потому что усташи убили их около 250 тысяч человек. По заключению историков, террор усташей поставил сербов на грань существования. Даже нацист Геббельс писал, что «террор усташей не поддается описанию». — Poltavski / обс 09:02, 13 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    А вот представители четников, состоявшие практически полностью из этнических сербов, видимо оценивали ситуацию по другому, раз заключили договор с усташами о совместной борьбе против "комунистичко-бољшевичких банд" в мае 1942 года. Значит для них "кровавая напасть" для сербов виделась совсем с другой стороны. Это слишком сложная и неоднозначная тема для жителей стран бывшей Югославии, которую нужно осветить максимально нейтрально, учтя все точки зрения. — Mutus88 (обс.) 10:19, 13 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    Коллаборационизм четников не смывает с усташей кровь убитых ими сербов. А уж тем более не к месту приведенный пример соглашения командира отдельного батальона четников с усташами. Именно из-за коллаборационизма четников сербы массово отвернулись от Равногорского движения, равно как и западные союзники (читайте АИ). Коллаборационизм четников — это иная тема и по вопросу о правомерности применения термина является неуместным доводом. — Poltavski / обс 10:51, 13 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Victoria, позволю себе присоединиться к дискуссии. Мое участие в работе над статьей минимально, но я ее не раз перечитывал, голосовал в номинациях и т. д. Вы написали, что нужно оценивать резонность замечаний, но Вы действительно полагаете их таковыми? Даже то, где написано про "оправдание преступлений партизан"? Замечания могут быть и надуманными, политически мотивированными, у кого-то само упоминание НОАЮ и ее победы над усташами может вызывать зуд и желание заявить о себе в секции "против". В конце концов, в проекте есть люди, который вне Википедии позиционируют себя как откровенные нацисты и сторонники усташей. Разве стоит их воспринимать всерьез? Я прошу Вас не подводить скорый итог и еще раз оценить аргументы сторон, если можно так выразиться. Автор проделал не просто огромную, а колоссальную работу, написав сбалансированную и сдержанную статью по столь непростой теме. При том, что на русском языке информации мало и дополнительный плюс автору, что он потратил время и силы на поиск и перевод иностранных источников. Да, стиль может быть неидеальным, не все из нас могут писать живым и увлекательным языком. Я, например, не могу. Но здесь коллективный проект, это исправимо, всегда могут помочь литературно одаренные участники. Единственное, с чем я могу согласиться из замечаний, что на общем фоне статьи раздел о русских подразделениях несколько великоват. Но действительно ли это недостаток или простительный реверанс автора русскоязычным читателям, которым, как правило, соотечественники ближе бойцов НОАЮ других национальностей? В любом случае, я в самое ближайшее время начну внимательную вычитку всей статьи, постараюсь поставить атрибуцию там, где это может быть необходимо и т. д. С уважением, Вадим. Соколрус (обс.) 07:20, 13 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Следуя морали басни Михалкова «Слон-живописец», свою работу я закончил. Статья не моя, а Википедии. Дальше — ВП:ПС. — Poltavski / обс 09:18, 13 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Не нужно так) Ваш вклад в эту тему очень значителен и огромен, просто чтобы статья действительно стала избранной и объективной очень желательно чтобы над ней поработали все "стороны конфликта". Без критических оценок от многих участников статья на такую сложную и важную тему никогда не сможет стать идеальной. — Mutus88 (обс.) 10:19, 13 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Я так понимаю, что вопросы ко мне риторические, т.е. не требуют ответа. Редактирование статьи всегда приветствуется.— Victoria (обс.) 10:34, 13 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Статья 384К и 137,5 тыс. знаков при максимуме 250 и 100, соответственно. Нужно сокращать и выносить в отдельные статьи либо предысторию, либо этап формирования регулярной армии, а то получается, что у партизан - военно-морские и воздушные силы. Или оба раздела. Иностранные формирования НОАЮ легко входит ссылкой на основную статью в разделе Национальный состав НОАЮ.— Victoria (обс.) 09:33, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
    НОАЮ — это уникальная военная организация, возникшая в годы Второй мировой войны практически с нуля и не имевшая прецедента в европейском движении Сопротивления. Тема НОАЮ сложная и многогранная, малоизвестная русскоязычным читателям. Разделение статьи считаю неправильным. Объем — это не догма. В ру: Википедии 155 статей большего размера, среди которых есть и избранные. Например, Война в Хорватии. В течение войны партизанская армия превращалась в регулярную, что соответствовало концепции ее развития. Выделять из статьи о НОАЮ период ее становления, как регулярной армии или отдельно с 1 марта 1945 года по май 1945 года (ЮА) — это произвольная ошибка, так как тема неразрывная. В АИ такого разделения нет. Присутствие в составе НОАЮ формирований из числа иностранных граждан тоже факт заслуживающий внимания и в статье отражен кратко, соединять его с другим разделом не вижу смысла. Суммируя, лично я в угоду статусу ничего менять в статье не буду, а остальное — ВП:ПС. — Poltavski / обс 10:17, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Сокращать статью действительно нужно. Я согласна с предложением о сокращении этапов, в четвёртом этапе в разделе январь-май 1945, например, очевидно нужно убирать подробности по каждой армии. Я бы также предложила вынести в отдельную статью вооружение, а тут оставить только вводные три абзаца и пару абзацев из других подразделов. Последнее на моём мониторе переводит трёхстраничный раздел в одностраничный. — Zanka (обс.) 10:56, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]
    Не могу согласиться с удалением подробностей об армиях из раздела январь-май 1945. Этих кратких сведений нет в других статьях. Для самостоятельного поиска читателю надо потратить уйму времени на проработку иноязычной литературы, чтобы собрать подобные данные. Все ли это могут сделать? Ссылка на статью о народно-освободительной войне в Югославии не поможет, так как содержание статьи требует большой и кропотливой доработки. И вообще, не корректно отсылать читателя к более объемным статьям, чтобы сэкономить несколько килобайт пространства. При выделении в отдельную статью раздела о вооружениях следует задаться вопросом — зачем? Кому не интересно — и так пропустит. Сама по себе отдельная статья о вооружениях вне контекста статьи о НОАЮ кому будет нужна? Сейчас статья о НОАЮ имеет около 50 просмотров в день. Представляю, сколько посетителей будет иметь страница о вооружениях. Словом, мне подобные «совершенства» кажутся сомнительными. Лучше уж снять статью с номинации. — Poltavski / обс 11:42, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

После того как ОА дважды отказался сокращать статью - что могло бы снять и возражения по поводу раздела Иностранные формирования НОАЮ - ничего не остаётся как в статусе отказать. Кроме этого, есть значительные замечания к разделам "НОАЮ и военные преступления", в котором, в частности есть непонятная мне фраза "вопросы юрисдикции в отношении военных преступлений, «врагов народа», преступлений военнослужащих и военнопленных" и Современные оценки, который представляет собой набор случайных мнений, противоречащих друг другу. Так, есть фраза "Взаимное взятие военнопленных было редким", в то время как поступали с военнопленными раскрыто в других разделах и в этом. В статусе отказано.

ЧМ: Меня насторожила история с "кровавыми преступлениями усташей". В ходе расследования замечаний к соблюдению НТЗ выяснилось, что это была практически дословная фраза из источника как цитата не отмеченная. Статья перегружена канцеляритами вроде "Специфика военной практики народно-освободительного движения состояла в дифференцированном отношением к военнопленным", и я не могу сказать, это стиль автора или другие заимствования.— Victoria (обс.) 10:03, 6 марта 2020 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_избранные_статьи/Народно-освободительная_армия_Югославии&oldid=115981052