Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2011/2 квартал

2007 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2008 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2009 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2010 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2011 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2012 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2013 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2014 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2015 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2016 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2017 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2018 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2019 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2020 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2021 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2022 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2023 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2024 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дубровницкая республика

Ни одной сылки. Источников не хватает. Уже давно висит соответствующий шаблон, но никто не откликается. --Сергей Сазанков 17:47, 26 мая 2011 (UTC)

Итог

Лишена статуса за недостаточностью сносок.--Рулин 18:08, 26 июня 2011 (UTC)

Штирия (герцогство)

Ни одной сылки. Мало источников. --Сергей Сазанков 17:47, 26 мая 2011 (UTC)

Итог

Лишена статуса за отсутствием сносок.--Рулин 18:08, 26 июня 2011 (UTC)

Клан Эрскин

Ни одной сноски, из трёх ссылок одна битая, авторитетность остальных неизвестна.--Обывало 09:42, 7 мая 2011 (UTC)

Итог

Сносок не появилось, статус снят. Рулин 16:34, 15 июня 2011 (UTC)

Кисэн

Ни одной сноски, две ссылки, из них только одна работает.--Обывало 09:42, 7 мая 2011 (UTC)

Итог

Сносок не появилось, статус снят. Рулин 16:34, 15 июня 2011 (UTC)

Уральский франк

Не удовлетворяет сразу многим современным требованиям к хорошим статьям. А именно: 1) не удовлетворяет критерию 10 - объём в соответствии с ВП:РС составляет только 6371 символов при необходимом минимуме в 8000; 2) не соответствует критерию 17 - достаточного обоснования такого большого количества FU-изображений не приведено, изображения в галерее не иллюстрируют никакой текст, обоснования каждого изображения фактически являются отписками вида "нужно проиллюстрировать" без какой-либо конкретики; 3) не вполне соответствует критерию 13 - сноски есть, но их очень мало, снабжено ссылками в среднем лишь одно утверждение в каждом абзаце. Есть и проблемы с НТЗ - вряд ли можно назвать нейтральной фразу "а также головокружение от сверхдоходов у начинающих капиталистов". AndyVolykhov ^↔ 18:37, 3 мая 2011 (UTC)

• Галереи в статье нет. Текст и описание даны по каждой банкноте. --Vizu 16:00, 5 мая 2011 (UTC)

  Нет тега gallery, а галерея есть. Хотя если вам не нравится это слово - назовём это списком. Это тоже запрещено п. 8 КДИ. Текста про каждую банкноту нет или практически нет: даже если считать отдельные слова и словосочетания из таблицы текстом, то всё равно не изображение иллюстрирует этот текст, а текст является подписью к изображению. Что не обеспечивает выполнения КДИ. Конкретного обоснования для изображений нет, слова типа "улучшение статьи" можно отнести практически к любому изображению, поэтому для обоснования их недостаточно. AndyVolykhov ^↔ 16:09, 5 мая 2011 (UTC)

  В КДИ, правилах ВП -ни в одном- не сказано, что должно было одно несвободное изображение на статью - количество не предписано, не лимитировано. То, что вы называете "неоправданным использованием" - ваша трактовка КДИ. Данные изображения необходимо иллюстрируют статью, описываются в статье, удаление ухудшит качество статьи. По поводу ОДИ - он стандартен. В 80 процентах ОДИ написано так. Если расписать обоснование до пяти предложений - что изменится? - вы так же будете утверждать о "необоснованности использования". Про объем статьи - он полностью соответствует источникам. Серьезных АИ по теме весьма мало, все они приведены, - что, если долить в статью словесные обороты и воды (без новых фактов) - она станет соответствовать чисто формальному критерию 8000 знаков латиницей? Это улучшит понимание статьи? Нет, наоборот. --Vizu 12:35, 6 мая 2011 (UTC)

  Если по теме статьи невозможно написать 8000 символов энциклопедического текста - увы, она не может стать хорошей. Это уже обсуждали не так давно. AndyVolykhov ^↔ 14:28, 6 мая 2011 (UTC)

• Оставить, конечно. Очень хорошая статья. -- Makakaaaa 2:17, 8 мая 2011 (UTC)

  Здесь не голосование. AndyVolykhov ^↔ 13:52, 8 мая 2011 (UTC)

• Думаю, при условии простановки сносок (если автор хочет, могу проставить запросы в тех местах, где просится сноска), статус можно оставить, учитывая тот факт, что в источниках пустовато. Если сносок не будет - статус придется снять. --lite 06:44, 13 мая 2011 (UTC)

  А как быть с несоответствием размера и с несвободными изображениями в списке? Кстати, уточню, что автор - user:Константин Б. - давно покинул проект. Последующие правки были косметическими. Хотя в статью заходил даже автор идеи этих купюр, user:Anton Bakov. AndyVolykhov ^↔ 09:14, 13 мая 2011 (UTC)

  ИМХО, если сноски будут, весы качнутся в сторону оставления статуса -)) --lite 07:19, 16 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

Сносок недостаточно,8000 знаков не набралось. Статус-лишить. Если в течении недели не будет какого-то движения по доработке статьи предварительный итог станет окончательным.--Рулин 20:48, 4 июня 2011 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса согласно предварительного итога Рулин 16:34, 15 июня 2011 (UTC)

Grand Theft Auto: Vice City

Множественные проблемы, основная из которых - повальное отсутствие источников в виде сносок в тексте статьи.

• Многие разделы, которые обязательно должны иметь сноски с АИ, их не имеют. Например, весь раздел "Выпуск на основных игровых платформах" и "Характеристики".
• Отсутствие сносок приводит к подозрению на массовый орисс: кроме вышеуказанных двух разделов, очень большие сомнения в проверяемости и неориссности у меня вызывают разделы "Отсылки к реальному миру и узнаваемые моменты", "Интересные факты" и "Пасхальные яйца и шутки разработчиков".
• Далее, более половины статьи представляет собою нарушение ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ и ВП:ИГРЫ. Разделы "Игровой мир", "Характеристики", "Игровой процесс" и "Радио" со всеми подразделами составляют около 3/4 статьи и в большинстве своём содержат малоенциклопедичную и незначимую информацию.
• Содержание разделов "Интересные факты" и "Пасхальные яйца и шутки разработчиков" само по себе в их текущем виде вызывает множество вопросов о качестве статьи.

Список недостатков слишком велик, чтобы быть исправленными в сколько-нибудь обозримый срок. Текущее состояние статьи понятно - она была избрана 17 сентября 2006 года. --NeD80 21:15, 26 апреля 2011 (UTC)

Итог

Обилие списков, недостаточность сносок. Да и другие претензии номинатора в целом верные. Статус снят. Рулин 16:33, 31 мая 2011 (UTC)

Рубль Дальневосточной республики

Выставляю данную статью на лишение статуса "хорошей", по нескольким причинам: во-первых, это самая короткая из всех хороших статей, всего 14 kb, во-вторых, в начале статьи уже давно стоит крайне нехороший шаблон {{нет сносок}}, сносок действительно нет никаких. Единственная указанная ссылка на внешний ресурс выдает 404-ую ошибку. Указанная статья в первой книге из списка литературы едва ли объясняет всю информацию из статьи - сама она еще короче. Во второй книге информация еще более или менее. В общем, по совокупности вышеуказанных причин, считаю, что данная статья подлежит лишению статуса. С уважением, Сергей Сазанков 10:49, 20 апреля 2011 (UTC).

Ссылку я обновил, но малый объем и полный ноль сносок удручает. Pessimist 17:20, 25 апреля 2011 (UTC)

Лишить статуса. «Хорошесть» статьи потеряла свою актуальность, что проявляется как в недостаточности объёма, так и в отсутствии АИ и вообще хотя бы каких-нибудь И. Увы и ахъ! -- Makakaaaa 15:32, 11 мая 2011 (UTC)

• не соответствует требованиям ВП:ХС, лишить статуса --Sirozha.ru 06:43, 25 мая 2011 (UTC)
• Лишить статуса, а хотя конечно жаль. — Dmitrij1996 16:43, 30 мая 2011 (UTC)

Итог

Консенсус на лишении имеется, а сноска всего одна. Статус снят. Рулин 16:33, 31 мая 2011 (UTC)

Каролина Харрикейнз

Выставляю данную статью на лишение статуса "хорошей", поскольку во-первых, в ней нет ни одной сноски, а во-вторых, список указанных источников вызывает недоумение: один из них - официальный сайт, еще понятно, но второй - форум, где наши соотечественники обсуждают, цитата: "Кто первым в составе Каролины забьет 20+ шайб?" и все в таком роде. Информации в статье много, но пока что я за лишение статуса. С уважением, Сергей Сазанков 10:49, 20 апреля 2011 (UTC).

• Лишить статуса в нынешнем виде. Материала на самом деле немного, о команде с 30-летней историей можно написать гораздо больше. Оформление списков оставляет желать, некоторая информация устарела. Ну и со сносками совсем беда. --Акутагава 23:55, 21 апреля 2011 (UTC)
• Раз статьи про «Уэйлерс» и «Харрикейнс» разделены, то практически всё написанное про «Уэйлерс» надо бы перенести в статью о них, оставив в статье о «Харрикейнс» несколько фраз о предшественнике; после такой операции исторический раздел обсуждаемой статьи уменьшился бы примерно вдвое. — Postoronniy-13 19:06, 26 апреля 2011 (UTC)
• Ну и, разумеется, это не уровень ХС по нынешним требованиям. — Postoronniy-13 23:12, 26 апреля 2011 (UTC)

Итог

Статус снят ввиду отсутствия сносок и претензий к структуре статьи Рулин 12:28, 23 мая 2011 (UTC)

Пулемёт Максима

Выставляю данную статью на лишение статуса "хорошей", поскольку считаю, что опять же не хватает ссылок на АИ. Например, в одной сноске, помимо, кое-какой информации обнаружил еще и крайне заманчивое предложение прикупить миниатюру пулемета всего за 85000 российских рублей и 00 российских копеек - оказалось, что какая-то кустарная мастерская под страшной вывеской "Оружие без лицензии". Другая ссылка описывает не Максимку, а его немецкого клона MG-08. Почему же тогда его финские, английские, российские и советские аналоги и модификации не получили своих ссылок. В ссылках указаны сайты (опять же, не без "Оружия без лицензии"), в которых можно найти подтверждения некоторым отрывкам из статей, но не всем. По совокупности вышеперечисленного считаю, что для статьи о таком эпохальном для всего мира и нашей страны, в частности, оружии ссылок и АИ крайне не хватает. С уважением, Сергей Сазанков 10:49, 20 апреля 2011 (UTC).

Итог

Статус снят ввиду недостаточности сносок на АИ. Рулин 12:28, 23 мая 2011 (UTC)

Вавилон-5

• Статья была избрана в 2007 г. С течением времени дополнялась, стала очень рыхлой по композиции, ряд разделов не соответствуют НТЗ. Имеются погрешности в оформлении (одна жуткая цитата во вступлении чего стоит!), около половины утверждений не подтверждены АИ. В перспективе вполне достойна спасения и доведения до статуса ИС - говорю как большой поклонник этого сериала!--Dmartyn80 14:09, 1 апреля 2011 (UTC)

Как же мне нравятся участники, которые только выставляют на удаление и снятие, вместо того, чтобы доработать и переписать в необходимый момент. Как создатель статьи, официально заявляю, что не буду её спасать. Устал от бесплодных попыток оставить то, что не нужно никому, кроме меня. В принципе, можно статью и на удаление вынести, как малозначимое явление. - Zac Allan Слова / Дела 16:09, 12 апреля 2011 (UTC)

Попросил бы без комментариев и ненужных эмоций (мой ЛК, кажется, вполне себе доступен). Особенно последняя фраза удивила.--Dmartyn80 22:00, 13 апреля 2011 (UTC)

Да, Dmartyn80, я сорвался, прошщу прощения за неуместные эмоции. Можно переделывать и резать, в моей личке есть предложения изменить статью, кто-то хочет её переработать и представить вариант, при котором статья оставалась бы "хорошей". Возможно, имеет смысл подождать? Но позитив уже есть, кто-то стал что-то делать. - Zac Allan Слова / Дела 21:19, 18 апреля 2011 (UTC)

• Статью необходимо тотально переписывать - неудачная структура и крайне непоследовательное изложение материала. Раздел "Общее описание" содержит сюжет смешанный историей создания (очень скупо). О том как непосредственно снимали сериал не сказано ни слова. По подбор актёров ничего не сказано. И при этом немало место уделено спиноффам и продолжениям. Скрупулезно перечисленны актёры российского озвучивания. Почему нет по другим языкам и нужно ли это вообще? По критике и художественной ценности ни слова. Лишить статуса. - Saidaziz 06:59, 19 апреля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Сложный случай. Внимательно прочитал статью, надо сказать некоторые аргументы справедливы, некоторые не совсем. Правильно указана диспропорция в статье , что много уделено внимание продолжениям и т.д, хотя надо бы больше места уделить главным вещам. Верно указан недостаток, что не сказано о непосредственной съёмке сериала. Однако, тем не менее, касаясь основных предъявленных притензций, по сноскам статья стоит хоть и несколько ниже средней ХС, но всё таки на допустимом уровне. Дело даже не в количестве сносок (их 60 ,а до сих пор избираются с 25), а в том, что каждый раздел , и почти каждый подраздел ими наполнены. Всё таки не каждое предложение дополнять сносками. И потом, что имел ввиду номинатор под вопросом к НТЗ?Перекос в сторону мнения мимбарцев и игнорирования мнения центавриан? При просмотре оного не обнаружено. Насчёт "глюк с описанием актёров - т.к. появилась основная статья (а по моему субъективному мнению вообще во всех хороших статьях списки актёров должны быть убраны в отдельную статью, т.к. мешают нормальному её восприятию), то описаные недостатки относяться уже к ней. В основной статье должно быть только краткое описание. С хаотичностью есть некоторые проблемы, но тоже на мой взгляд не критичные. Сначало даётся общее описание. Потом особенности съёмки сериала. Потом основные действующие объекты. Потом - как они действуют(т.е. сюжет). Потом, как всё это показали народу. Ну а дальше спин-оффы и прочий подвал. А что, по моему некоторая логика есть. Поэтому по совокупности достоинств и недостатков статья всё же сохраняет статус и может быть вынесена на его повторное лишение, если будут обнаружены другие недостатки. На аргументированное оспаривание данного предварительного итога(например на указание других недостатков) даётся две недели, после чего итог становиться окончательным. Рулин 13:13, 1 мая 2011 (UTC)

Итог

В соотвествии с предварительным итогом статус оставлен. --Рулин 13:21, 15 мая 2011 (UTC)

Багси Сигел

По-моему и так ясно что статья не соответствует. Зейнал 15:17, 13 апреля 2011 (UTC)

Да, подлежит лишению статуса. Мало сносок на утверждения в первую очередь. --Stauffenberg 14:03, 19 апреля 2011 (UTC)

Итог

Статус снят--Рулин 12:22, 13 мая 2011 (UTC)

Тироль

Статья пятилетней давности. Все АИ иноязычные, ни одной сноски в "Примечаниях". Малость объёма - налицо. К сожалению, статья не соответствует критериям хорошей. --Makakaaaa 22:52, 6 апреля 2011 (UTC)

• Лишить статуса, ни одной ссылки на АИ вообще. Объём и структура, как мне кажется, вполне себе ничегё, чёткие. Абсурдный патриотический аргумент об англоязычных АИ, к сожалению, слышен на просторах Рувики всё чаще.--Dmartyn80 03:41, 8 апреля 2011 (UTC)

Нет, но согласитесь, что объём действительно мал. --Makakaaaa 0:23, 10 апреля 2011 (UTC)

Согласен! Я по рассеяности не тот шаблон поставил.--Dmartyn80 21:11, 9 апреля 2011 (UTC)

• Теперь в статье есть сноски, добавил информацию по проблеме Южного Тироля. Сейчас уже статья стала приличнее. Надеюсь, что кто-нибудь также внесет свой вклад. Igqirha 08:14, 11 апреля 2011 (UTC)

Поздно пить боржом, уважаемый. Статья сильно запущена, а энтузиастов, к сожалению, у нас мало. -- Makakaaaa 23:10, 11 апреля 2011 (UTC)

Прошу быть поосторожнее с выражениями, первая фраза в вашей реплике может быть понята как неуважение к собеседнику. AndyVolykhov ^↔ 11:30, 12 апреля 2011 (UTC)

• Думаю, что теперешний объем в 44К позволяет сохранить эту статью в категории хороших. Igqirha 20:11, 13 апреля 2011 (UTC)
• Сохранить статус, после доработки соответствует минимальным требованиям ХС. --Алексолаф 21:10, 13 апреля 2011 (UTC)
• Думаю, после проставления сносок с натягом оставить в "хороших" можно. Аргумент о нерусскоязычности ссылок невалиден. --lite 15:07, 26 апреля 2011 (UTC)

Итог

После доработки сносок достаточно, статус сохранён. Хотелось бы поблагодарить всех доработавших статью Рулин 19:05, 6 мая 2011 (UTC)

Хангыль

Одна сноска, пять внешних ссылок. INSAR ^о-в 06:03, 31 марта 2011 (UTC)

Итог

Новых сносок не появилось, статья лишена статуса. --Рулин 12:46, 1 мая 2011 (UTC)

Leisure Suit Larry

Маловато ссылок на источники — первая встречается только в третьем разделе. Стиль достаточно вольный. Половина статьи оформлена в виде списков. --Zimi.ily 09:16, 29 марта 2011 (UTC)

В данном случае перспектива доработки, имхо, неплохая в сравнении с другими номинантами на снятие статуса: всё-таки 16 сносок имеется. AndyVolykhov ^↔ 20:20, 31 марта 2011 (UTC)

Итог

Несмотря на то, что перспектива доработки действительно была, изменений в статью внесено не было, и поэтому она лишена статуса в соотвествии с выссказаными претензиями. --Рулин 12:46, 1 мая 2011 (UTC)

Отто I (король Баварии)

Нет ни одной сноски на АИ Рулин 14:07, 12 февраля 2011 (UTC)

Что, совсем ни одной? Ну тогда быстро Лишить статуса, да еще и шаблоны о источниках и достоверности поставить! Раррар 10:34, 12 апреля 2011 (UTC)

Итог

Лишена.(здесь должна стоять подпись участницы Victoria, но она забыла подписаться. итог подведен 28 апреля)--Всезнайка 15:10, 16 мая 2011 (UTC)

Серпуховский кремль

Нет ни одной сноски с АИ для подтвердения материала.--Рулин 15:34, 4 февраля 2011 (UTC)

Странно, как ей вообще присвоили статус хорошей без единого источника.--Max D. 12:19, 14 марта 2011 (UTC)

Как я понимаю, статья написана по двум источникам, указанным в конце. Кроме того, один из них доступен в виртуальном магазине (хотел дать ссылку, но нарвался на спам-фильтр) за весьма умеренную цену (250 рублей). Если кто-то готов указать, что откуда взято, хотя бы по разделам, то я готов оставить статус, поскольку к содержанию особых претензий нет. --Scorpion-811 06:27, 1 апреля 2011 (UTC)

• Проставить ссылки на страницы конечно надо бы, но раз статья по двум литературным источникам написана, причём для одного из них указан диапазон страниц небольшой относительно, а второй вовсе из 2 страниц, то лишить статью статуса было бы чисто формальным итогом. --аимаина хикари 08:35, 25 апреля 2011 (UTC)

Итог

Статья, фактически, написана по одному источнику, второй — статья в местной газете. Если были проставлены сноски на конкретные страницы, об оставлении статуса можно было бы подискутировать, но така как за 3 месяца за доработку никто не взялся, лишена статуса.--Victoria 14:07, 28 апреля 2011 (UTC)

Софиевка (парк)

3 сноски с АИ на почти 60000 знаков текста не достаточно для подтверждения сказанного в статье. --Рулин 15:34, 4 февраля 2011 (UTC)

А список литературы? И. Максим 15:41, 4 февраля 2011 (UTC)

Действительно, а чем вам не угодил очень обширный список литературы? Я думаю это надуманная причина для лишения статуса. Я Против.--skydrinker 16:27, 4 февраля 2011 (UTC)

Список литературы это очень хорошо, но хотелось бы знать откуда конкретно взято то или иное утверждение Рулин 18:57, 6 февраля 2011 (UTC)

Вообще, если отвечать формально, то для этого вам нужно было расставить конкретные запросы источников на "то или иное утверждение". --lite 13:20, 7 февраля 2011 (UTC)

Начал проставлять запросы, прежде всего на исторические утверждения, которые нельзя проверить зайдя в парк. Рулин 20:55, 11 февраля 2011 (UTC)

Этим надо заниматься аккуратно. А то кто-нибудь возьмёт да и предупредит вас о нарушении НДА. 94.241.253.244 03:54, 15 марта 2011 (UTC)

Коллеги, давайте без формальных шаблонозапросов в стиле некоторых экс-участников и угрозами по НДА, хорошо? Скажу объективно — по содержанию статья хорошая, но ссылок крайне мало. Поскольку эта статья не избранная, а только хорошая, требовать подтверждения всего материала ссылками нельзя, но хотя бы из каждого раздела по ссылке на основной источник информации для раздела (ведь чаще всего раздел пишется по одному источнику), плюс — на ключевые утверждения. Займётся кто-нибудь? Если желающий сделать это найдется, мы продлим обсуждение и оставим статус. Если нет — очень сожалею, но скорее всего, его придётся снимать. --Scorpion-811 15:34, 31 марта 2011 (UTC)

Итог

Запрос источника в статье висит больше двух месяцев, очевидно, что над ней никто не работает. Обширного списка литературы достаточно для средней статьи, а для хорошей — нет. Лишена статуса. Victoria 14:12, 28 апреля 2011 (UTC)

Портлендский трамвай

Иду снизу по списку Участник:H2Bot/ХС по размеру. Ровно ноль ссылок. Для сравнения: en:Portland Streetcar - 60 ссылок. И информации намного больше. --Scorpion-811 14:15, 25 марта 2011 (UTC)

Итог

Сносок на АИ не появилось, статья лишена статуса. --Рулин 12:35, 28 апреля 2011 (UTC)

Дьяконов, Игорь Михайлович

Целые разделы без единого источника. Изложение перескакивает с пятого на десятое, что ставит под сомнение компетентность авторов и полноту представленного материала. --Алый Король 15:42, 8 марта 2011 (UTC)

• Да там достаточно почитать страницу обсуждения, чтобы кровь заледенела в жилах... Пока баталии в учёных кругах не улягутся, пусть эта статья "отвисает". Не на удаление же её!--Nemo-Nusquam 22:10, 9 марта 2011 (UTC)
  • обсуждение трёхлетней давности не имеет никакого отношения к нынешней версии статьи --Алый Король 01:34, 10 марта 2011 (UTC)
• уж по НТЗ точно следует причесать, «цветастостей» там хватает. --Акутагава 00:21, 11 марта 2011 (UTC)
  • да нет в данной версии цветастостей. Я убрал лишнее, а источники о том, что Михалыч преследовал противников, имелись в предыдущей версии статьи, я их прибил вместе с текстом. Верну в статью --Алый Король 05:19, 11 марта 2011 (UTC)
    • Да группа нелюбителей Дьяконова давно проявляет интерес к этой статье и не перестанет. Там источники на уровне частных высказываний недоброжелателей, зачастую опубликованных в сети, при том что положительных отзывов на порядок больше. На мой взгляд, современным требованиям не соответствует, пора лишить статуса, но есть перспективы для доработки вплоть до избранной и серьёзной демонстрации вклада Дьяконова в науку. P. S. Когда знакомишься с некоторыми мнениями деятелей, которых Дьяконов якобы "преследовал", создается впечатление, что если и преследовал, то правильно делал (см. обсуждение статьи). --Chronicler 18:21, 13 марта 2011 (UTC)

Предварительный итог

Имеется консенсус на лишение. Также есть разделы без сносок на АИ. Справедливо указаны погрешности в стиле. Статья лишается статуса. Если в течении недели предварительный итог не будет оспорен, то он станет окончательным. --Рулин 12:46, 20 апреля 2011 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса. --Рулин 12:35, 28 апреля 2011 (UTC)

Статистика запросов

Оформление внешних ссылок оставляет желать лучшего, список литературы минимален, сноски есть, но не всегда и, в целом, тема раскрыта несколько скудновато для хорошей статьи. --Wald 20:40, 19 марта 2011 (UTC)

Итог

Аргументы номинатора на лишение справедливы, статья лишена статуса. --Рулин 12:46, 20 апреля 2011 (UTC)

История Хорватии

Большинство утверждений не подтверждены сносками на авторитетные источники. INSAR ^о-в 14:48, 17 марта 2011 (UTC)

Поддерживаю, когда читал, хотел номинировать сюда, но что-то отвлекло и забылось. Статья на потенциально конфликтную тему, и при этом без сносок. --Generous 08:21, 30 марта 2011 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса за недостаточностью сносок на АИ. --Рулин 06:38, 18 апреля 2011 (UTC)

Райкконен, Кими

Фактически статья состоит из посезонного описания карьеры в Ф-1, все остальное буквально несколькими предложениями. На некоторые сезоны нет ни одной сноски на источники. --Акутагава 18:11, 13 марта 2011 (UTC)

Посезонное описание карьеры характерно для выдающихся рекордсменов (кто знает, может завтра его карьера закончится). А вот биографию желательно расширить.--Max D. 12:18, 14 марта 2011 (UTC)

Итог

Сноски на данный момент есть. Насчёт посезонного описание было дано адекватное объеснение. Статья оставлена.--Рулин 06:35, 18 апреля 2011 (UTC)

НХЛ в сезоне 1917/1918

Небольшой объём. Мало сносок на АИ, всего 4. Раздел формат турнира состоит всего из трёх строчек. И вообще, размер статьи оставляет желать большего.--Барсаман 10:59, 6 марта 2011 (UTC)

А страницы обсуждения вообще нет.--Барсаман 19:27, 10 марта 2011 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса, т.к. недостаточно сносок на АИ и не раскрыт раздел "формат турнира". Рулин 06:35, 13 апреля 2011 (UTC)

Звёздные войны. Эпизод II: Атака клонов

Вообще там все три части новой трилогии под вопросом, но начнём со второй — она выглядит послабее. Раскрытие темы (кроме съёмок и сюжета разделы очень куцые), небрежное оформление, орфография, утверждения без АИ, все 6 картинок несвободные (даже их описание не оформлено нормально), интересные факты (хотя канеш на фоне первой части, где интересных фактов под полсотни, здесь можно сказать прилично). Остальные части буду выставлять по мере решения вопроса с этой. --Акутагава 01:35, 28 февраля 2011 (UTC) Лишить статуса — мало информации, стиль и оформление хромают. Не тянет статья на хорошую. Tucvbif^?_* 22:42, 19 марта 2011 (UTC)

Лишить статуса Да, оформление небрежно. Статья в хороших находиться не может. Раррар 16:51, 11 апреля 2011 (UTC)

Итог

Хотя по картинкам на настоящее время описание есть, и АИ тоже проставлены, тем не менее, есть консенсус на то, что оформление статьи плохое,и ,кроме того, нет достаточного раскрытия темы в некоторых разделах. Статья лишена статуса. Рулин 06:35, 13 апреля 2011 (UTC)

Роберт I (король Шотландии)

Нет ни одной сноски на АИ Рулин 14:07, 12 февраля 2011 (UTC)

А чем вам не угодил очень обширный список литературы? Я думаю это надуманная причина для лишения статуса. Я Против. Supersabre 12:58, 12 марта 2011 (UTC)

ВП:ПРОВ Pessimist 11:16, 14 марта 2011 (UTC)

Требования есть требования. Увы, но у меня источников по нему почти нет, хотя личность подобного масштаба и избранной заслуживает.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:26, 14 марта 2011 (UTC)

Итог

Помимо полного отсутствия ссылок на источники, ещё чрезмерная лаконичность, которая в данном случае не столько сестра таланта, сколько признак опасного приближения к неполноте раскрытия темы. Требования к хорошим статьям по объёму очень либеральны, и они могут быть весьма короткими в том случае, если объем информации, которую можно собрать о предмете статьи из общедоступных источников, в принципе ограничен, но здесь не тот случай — десятки научных трудов, в которых наверняка есть какие-то аналитические выкладки и критические размышления, а не только сухое перечисление фактов. В общем, по совокупности недостатков статус снимается. Если бы было хотя бы что-то одно — неполнота раскрытия но с хорошей подборкой ссылок, или наоборот — богатство содержания при отсутствии оформления, я бы не стал снимать статус (в первом случае оставил бы поскольку ХС а не ИС, во втором — дал бы время на расстановку хотя бы минимального количества ссылок, как в одной из соседних номинаций. А так — итог получился таким, каким получился. --Scorpion-811 06:10, 1 апреля 2011 (UTC)