Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2018/3 квартал
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Правда (газета, Вена)[править код]
В этой серии копивио в разы больше, чем в предыдущей — большая часть статьи; с цитатами, наверно несвободный текст доходит до 3/4. Меня ранее смутили ссылки на западные источники в начале статьи, но, приглядевшись, сомнения отпали. Фельштинский и Чернявский буквально списаны "поабзацно". Копивио, кажется, "растет" от начала статьи (это видно и по ссылкам в статье).
| Викистатья | Источник |
|---|---|
| После 1905 года, в связи с завершением революционных событий в Российской империи, потенциал Льва Троцкого как политика, организатора и оратора, не «находил возможностей для столь же блестящего выражения». В следующие несколько лет он, как и многие другие эмигранты, вернулся к журналистской деятельности, которой занимался в самом начале своей карьеры | Потенции Троцкого как политика, организатора, публичного оратора, столь ярко проявившиеся в последней четверти 1905 г., теперь не находили возможностей для столь же блестящего выражения. Ему пришлось примириться на несколько лет с ролью плодотворного журналиста и активного организатора прессы, то есть возвратиться к той деятельности, которой он занимался в самом начале своей бурной карьеры. |
| Биографы Троцкого Юрий Фельштинский и Георгий Чернявский считали, что революционер постепенно склонялся к мысли о том, что случайные публикации статей в большевистской и меньшевистской социалистической прессе более не удовлетворяли его «притязаний на широкую социал-демократическую аудиторию»: к тому же, обе фракции РСДРП крайне осторожно относились в те годы к Троцкому как к нефракционному[2] автору — формально он не входил ни в одну из них. Статьи в австрийских, германских и польскоязычных изданиях также не подходили будущему наркомвоенмору. | Постепенно Троцкий склонялся к мысли, что случайные публикации статей в большевистской и меньшевистской прессе, органы которой крайне осторожно относились к нему в качестве автора, статьи в германских, австрийских и польских изданиях не могут удовлетворить его притязаний на широкую социал-демократическую аудиторию и более обширный круг читателей. |
| В результате, Троцкий в эмиграции предпринял попытку издания собственной газеты, в которой он мог формулировать свои стратегические планы и собственные общественно-политические установки, а также — давать свою оценку текущим событиям как в мировой экономике, так и в международной и внутренней политике, «не приспосабливаясь к вкусам читательской публики»[1]. | Он предпринял издание собственной газеты, в которой мог формулировать свои стратегические планы, общественно-политические установки, собственную оценку текущих событий и общих явлений в мировой экономике, международной политике, внутренней политике отдельных стран, не оглядываясь на мнение других издателей, не приспосабливаясь к вкусам читательской публики. |
| В октябре 1908 года[3][4], на занятые деньги, Троцкий приступил к изданию — сначала в Женеве (первый номер), затем во Львове (последующие пять номеров; по другим данным — только два[5]) и, наконец, в Вене[6][7][8][9][10] — газеты «Правда», которая, по его собственным словам, предназначалась «для широких рабочих кругов». Фельштинский и Чернявский полагали, что, скорее, печатное издание имело в качестве аудитории социал-демократическую и другую оппозиционную интеллигенцию, а также — «наиболее продвинутую» часть пролетариата. Первый номер газеты появился на свет 3 (16) октября 1908 года. | В октябре 1908 г. на занятые средства Троцкий приступил к изданию в Вене своей газеты «Правда», которая была предназначена, как он пишет, «для широких рабочих кругов» [602] , но все же скорее для социал-демократической и другой оппозиционной интеллигенции, а также наиболее продвинутой части промышленных и ремесленных рабочих. Первый номер газеты появился на свет 3(16 октября). |
| Через Союз черноморских моряков, действовавший в те годы нелегально, и другие конспиративные организации, а также — нелегальные связи социал-демократов, часть тиража была отправлена контрабандным путём в Российскую империю: как через границу с Австро-Венгрией в Галиции, так и по Чёрному морю[11]. Нелегальная доставка тиража отнимала у редакции много сил и времени[6]. Постепенно Троцкому удалось установить с империей настолько эффективные контрабандные связи, что он смог даже оказывать помощь в нелегальных перебросках партийных работников, к примеру тех, что направлялись в социал-демократическую школу в итальянской Болонье[12][1][13 | Через нелегально действовавший союз черноморских моряков и другие конспиративные и полулегальные организации, а также нелегальные связи социал-демократов часть тиража отправлялась в Россию контрабандным путем по Черному морю и через границу между Россией и Австро-Венгрией в Галиции. Троцкому удалось установить настолько эффективные контрабандные связи, что он смог оказывать помощь в нелегальных перебросках через границу партийных работников, отправлявшихся, например, в организованную социал-демократическими деятелями школу в Болонье (Италия). |
| Какое-то время значительный тираж «Правды» получала и влиятельная, хоть и нелегальная, киевская социал-демократическая организация: её секретарь — Наум Капелинский — регулярно переписывался с Троцким до провала организации в 1911 году (после чего новое руководство встало на большевистские позиции). Александр Богданов, в те годы являвшийся одним из руководителей «большевиков-примиренцев», писал в мае 1909 года Максиму Горькому о своей встрече с Троцким, который сообщил Богданову, что «Правда» «охотно дает для переправки учеников свои пограничные связи. А они очень хороши»: летом того же года, Горький передал Троцкому 650 итальянских лир «для рабочих, которые поедут [в партийную школу]»[14] | В течение некоторого времени газету получала в сравнительно большом количестве влиятельная нелегальная киевская социал-демократическая организация. Ее секретарь Н.Ю. Капелинский с Троцким регулярно переписывался, правда только до провала этой организации в 1911 г., после чего новое руководство, созданное группой, оказалось в руках большевиков. А.А. Богданов, в то время один из ведущих руководителей течения так называемых большевиков-примиренцев.., писал М. Горькому 12 (25) мая 1909 г. о своей встрече с Троцким, который сказал ему, что «Правда» «охотно дает для переправки учеников свои пограничные связи. А они очень хороши». Учитывая это, летом 1909 г. Горький послал Троцкому 650 итальянских лир «для рабочих, которые поедут сюда», то есть в партийную школу [603] |
| Таким образом, к выпуску «Правды» были привлечены несколько человек, ставших известными после событий Октября 1917 года. Главным помощником Троцкого в газете был Иоффе: он не только «отдавал газете все свои силы», но и, получив значительное наследство, большую его часть предоставил на издание газеты — что и позволило выпускать её, с перерывами, в течение трёх с половиной лет[18][19 : | К текущей работе в редакции были привлечены несколько человек, которые позже сыграли ту или иную роль в российской и советской истории. Главным помощником Троцкого был Иоффе. Помощь Иоффе была важной не только потому, что он отдавал газете все свои силы, но и потому, что, получив значительное наследство, он большую его часть предоставил на издание «Правды», что, собственно, позволило выпускать ее, пусть с перерывами, в течение трех с половиной лет. «Он отдавал «Правде» и свои силы, и свои средства», – вспоминал Троцкий [604] . |
| Какое-то время секретарём редакции являлся вне-фракционный социалист Виктор Копп, ставший впоследствии советским послом в Швеции. Постоянным сотрудником газеты являлся и студент Технического университета Вены, меньшевик Скобелев, проявивший как «яркие журналистские способности», так и «организаторскую хватку»; позже Скобелев уехал на Кавказ, где успешно избрался в IV Думу Российской империи[16]. Именно в «крохотной комнатушке» Скобелева, которого биограф Троцкого Ян Тэтчер называл состоятельным сыном нефтепромышленника[21][22], в 1913 году Троцкий впервые близко увидел («столкнулся»[23]) своего будущего «главного личного и политического врага» — Иосифа Сталина — который, по поручению Владимира Ленина, был занят в Вене написанием марксистской брошюры по национальному вопросу. По воспоминаниям Троцкого, знакомство тогда так и не произошло, поскольку Сталин, «лишь слегка кивнув, налил себе стакан чаю и молча удалился»; Сталин не оставил никаких свидетельств о своей первой встрече с Троцким, хотя историк и публицист Лев Безыменский и утверждает без ссылок на какие-либо документы, что в Вене Троцкий оказывал помощь Сталину[18 | Некоторое время секретарем редакции «Правды» работал нефракционный социалист Виктор Леонтьевич Копп [605] . Постоянным сотрудником газеты был студент-меньшевик Матвей Иванович Скобелев [606] , проявивший яркие журналистские способности и организаторскую хватку. Между прочим, именно в крохотной комнатушке Скобелева Троцкий в 1913 г. впервые близко увидел того человека, который на протяжении более чем двух десятилетий после Октябрьского переворота 1917 г. станет его главным личным и политическим врагом: к Скобелеву зашел находившийся в это время в Вене и снимавший угол у проживавшего по соседству меньшевика А.А. Трояновского Иосиф Джугашвили, который по поручению Ленина пытался собрать материал с целью написания популярной марксистской брошюры по национальному вопросу. Собственно говоря, знакомство тогда так и не произошло, ибо Сталин, лишь слегка кивнув, налил себе стакан чаю и молча удалился. В памяти Троцкого сохранился лишь смутный, но весьма неприятный образ (или, возможно, это было наслоение позднейших впечатлений на мимолетное воспоминание) [607]. Сталин же не оставил никаких свидетельств о своей первой встрече с Троцким…Историк и публицист Л.А. Безыменский ошибается, утверждая без ссылок на какие-либо документы, что Сталину в Вене оказывал помощь Троцкий (примечание) |
| Позже Троцкий, рассказывая о венском периоде своей жизни, не упоминал Семёна Семковского, хотя современные исследователи считали, что он сыграл важную роль в выпуске «Правды» — он считался одним из редакторов газеты и публиковал в ней множество своих материалов. Фельштинский и Чернявский считали, что сотрудничество как со Скобелевым, так и с Семковским было очень неудобно для Троцкого в советское время из-за попытки наркома приблизить свои политические позиции к ленинским[18]. | Троцкий не упоминает имя еще одного человека, который сыграл важную роль в выпуске «Правды»: Семена Юльевича Семковского [609] , считавшегося одним из редакторов газеты и публиковавшего в ней много материалов [610]. И Скобелев и Семковский были очень «неудобны» для рассказа о сотрудничестве с ними, имея в виду попытки Троцкого максимально «приблизить» свои позиции к ленинским в двадцатилетней ретроспективе. |
| Постепенно Троцкий и его коллеги смогли наладить «более или менее регулярный» выпуск газеты, хотя её периодичность лишь изредка составляла заявленные две недели, а иногда газета выходила с перерывами в несколько месяцев; | Но, опираясь именно на этих людей, Троцкий смог наладить более или менее регулярный выпуск газеты, хотя периодичность ее лишь изредка составляла две недели, а иногда газета выходила значительно реже, подчас с перерывами в несколько месяцев. |
| Изначально газета под заголовком «Правда» издавалась в качестве органа "Спилки» (Украинского социал-демократического союза), близкой к меньшевикам — но в результате серии арестов 1907 года печатное издание выходить перестало. Затем публикация продолжилась уже под руководством Маркиана Меленевского (псевдоним Басок или Иван Гылька), который передал газету Троцкому, имевшему связи в Киеве и сотрудничавшему с газетой «Киевская мысль»[6][27][5]. Первоначально Троцкий вошёл, по приглашению Семковского, в состав новой редколлегии, а затем договорился с бывшими деятелями «Спiлки», фактически переставшей функционировать в те годы, передать ему права на выпуск газеты. Однако, само издание было начато «как бы заново»[18][28] | Ранее «Правда» издавалась в качестве органа украинской социал-демократической организации «Спiлка» («Союз»), примыкавшей к меньшевикам [611] , но после ослабления, а затем фактического распада этой организации в результате арестов в 1907 г. Перестала выходить. Затем публикации продолжились под руководством Мариана Меленевского [612] , выступавшего под псевдонимом Басок, но подписывавшегося также Иван Гылька, который как раз и выпускал «Правду» до передачи ее Троцкому. «Спiлка» была объявлена восстановленной, но активной деятельности не возобновила. Троцкий договорился с бывшими деятелями «Спiлки», которые передали ему права на выпуск газеты, однако издание было начато как бы заново. |
| После получения прав на «Правду», Троцкому удалось добиться официального признания газеты общепартийным предприятием РСДРП — хотя это признание и осталось только формальным; фактически газета оставалась его личным печатным органом. В частности, Ленин отнёсся к идее Троцкого весьма подозрительно: Фельштинский и Чернявский высказывали предположение, что лидер большевиков не исключал возможности «прибрать к рукам и „Правду“, и её редактора», поскольку газета крайне нуждалась в финансовых средствах. В 1909 году Троцкий совершил несколько поездок по социал-демократическим «колониям» русских эмигрантов в Западной Европе, пытаясь заручиться их поддержкой: в конце мая — начале июня он посетил Париж, поскольку 16 мая ЦК РСДРП «легализовал» газету, объявив её редакцию партийной группой[18 | Вслед за этим Троцкому удалось добиться официального признания «Правды» общепартийным предприятием, хотя это признание осталось только формальным. Фактически газета оставалась его личным печатным органом. Ленин отнесся к предприятию Троцкого весьма подозрительно, хотя не исключал все еще возможности прибрать к рукам и «Правду», и ее редактора. Эти расчеты были в значительной степени связаны с тем, что «Правда» крайне нуждалась в денежных средствах. Троцкий совершил несколько поездок по русским социал-демократическим колониям в Западной Европе, пытаясь заручиться их поддержкой. В конце мая – начале июня 1909 г. Он поехал в Париж в связи с тем, что 16 мая ЦК в какой-то степени легализовал газету, объявив редакцию «Правды» партийной группой, издающей рабочую газету «Правда» [613] . |
| После этого Троцкий смог обратиться в ЦК уже с просьбой как о материальной, так и об организационной поддержке: большевики-примиренцы были склонны согласиться, но Ленин занял значительно более осторожную позицию[31]: | Немедленно после этого Троцкий обратился в ЦК с просьбой о материальной и организационной поддержке. Большевики-примиренцы склонны были к соглашению. Ленин занял значительно более осторожную позицию. |
| То есть Ленин соглашался на финансирование «Правды» только на условиях присоединения её редактора к большевикам: «таких намерений Троцкий действительно не проявлял». | Из этого письма отчетливо видно, что Ленин соглашался на финансирование «Правды» Троцкого только на условиях его полной капитуляции и рисоединения к большевикам, что было нереальным. Таких намерений Троцкий действительно не проявлял. |
| Но после этого Ленин сменил своё весьма условное согласие на материальную поддержку «Правды» на «негодование»[31]: | И Ленин сменил весьма условное согласие поддержать «Правду» в материальном отношении негодованием. |
| В июне 1909 года Троцкий просил своего зятя Каменева оказать финансовую помощью «Правде»: «добыть из-под земли 100 руб[лей] и выслать их мне по телеграфу»; в противном случае, писал Троцкий, «сидим без хлеба, молока и мяса». Каменев, посоветовавшись с Лениным, который высказался за отправку денег, перевёл всю сумму[34][35 | В июне 1909 г. Троцкий просил своего зятя «добыть из-под земли 100 руб. и выслать их мне по телеграфу». В противном случае, писал Троцкий, «сидим без хлеба, молока и мяса». Каменев посоветовался с Лениным, который, все еще надеясь приручить Троцкого и фактически овладеть его газетой, высказался за отправку денег. Указанная сумма была тотчас переведена |
| В 1910 году «долгий пленум» ЦК РСДРП в Париже постановил не только создать Коллегию из членов ЦК в России (позже этот орган стали называть Русское бюро ЦК) с равным представительством большевиков и меньшевиков, но и принял решение приостановить фракционные публикации и вложить партийные средства в единый печатный орган. | 2 – 23 января (15 января – 5 февраля) 1910 г. в Париже состоялся пленум ЦК РСДРП, который прозвали «долгим пленумом»… Пленум постановил создать Коллегию членов ЦК в России с правами ЦК (позже этот орган стали называть Русское бюро ЦК), установив равное представительство большевиков и меньшевиков. Было решено приостановить фракционные публикации и вложить средства в единый партийный печатный орган. |
| После того как в декабре 1911 года Троцкий направил Кларе Цеткин письмо от имени редакции с резким осуждением действий Ленина, связанных с переводом на личный счёт большевистского лидера партийных средств (как минимум 33 тысячи франков), оставшихся от наследства фабриканта Николая Шмита, пленум ЦК принял специальную резолюцию о газете «Правда»: в её первоначальном тексте был пункт о праве вето самого ЦК; в окончательном варианте данный пункт стал лишь предусматривать, что изменения в составе редколлегии газеты производятся путем соглашения между редакцией и ЦК. Кроме того, Троцкому была предоставлена дотация в 150 рублей (400 франков), чем ЦК фактически признал «Правду» в качестве своего органа, хотя официально данный статус присвоен не был. | Оставшиеся деньги (как минимум 33 тысячи франков) были положены в банк на личный счет Ленина, и контроль со стороны других лиц над их использованием был невозможен…В декабре 1911 г. Троцкий направил К. Цеткин письмо от имени редакции своей газеты с резким осуждением действий Ленина [622] . Пленум принял специальную резолюцию о газете «Правда». В ее первоначальном варианте был пункт о праве вето, которое предоставлялось ЦК в редакции газеты. Однако по настоянию умеренных этот пункт был заменен другим, предусматривавшим, что изменения в составе редколлегии газеты производятся путем «соглашения между редакцией и ЦК». Решив предоставить Троцкому небольшую дотацию в сумме 150 рублей (400 франков), ЦК фактически признал его газету «Правда» в качестве своего органа [623] , хотя официально этот статус зафиксирован не был. |
| Ленин на «долгом пленуме» голосовал против содействия «Правде». | Ленин голосовал на «долгом пленуме» против содействия «Правде» |
| По настоянию Ленина и с согласия Троцкого пленум решил ввести в редакцию газеты «Правда» представителя ЦК: таковым, по выражению Аеатолия Луначарского, «всесторонним надзирателем за Троцким» стал Каменев. Он приехал в Вену с предложением сосредоточить газету целиком на партийных делах, взамен чего Ленин предлагал на очередной партийной конференции объявить газету органом ЦК РСДРП с выделением на её издание крупных сумм из партийной кассы. Сотрудник меньшевистского журнала «Голос социал-демократа» Михаил Назарьев, по окончании пленума сообщал, что «Правда» из частного издания «кружка литераторов» становилась субсидируемым изданием при ЦК[39][40] | По настоянию Ленина и с согласия Троцкого пленум решил ввести в редакцию газеты «Правда» своего представителя в расчете на полное овладение газетой. По тактическим соображениям, имея в виду и родственные связи, и сравнительную умеренность позиции, в качестве такового был определен Каменев [625] . Последний приехал в Вену с предложением сосредоточить газету целиком на партийных делах (как это трактовали большевики и лично Ленин). Взамен Ленин предлагал на очередной партийной конференции объявить газету органом ЦК РСДРП с выделением на ее издание соответствующих более крупных сумм из партийной кассы [626] . М.Ф. Назарьев – сотрудник эмигрантского меньшевистского «Голоса социал-демократа», несколько идеализируя ситуацию, сообщал по окончании пленума, что «Правда» из частного издания кружка литераторов становится изданием при ЦК, субсидируемым последним. |
| По мнению Фельштинского и Чернявского, Троцкий вначале колебался, поскольку перспектива редактирования общепартийной газеты была весьма заманчивой. В тот период «Правда» заняла явно примирительную позицию в отношении большевиков, что позже «не укрылось от внимательного взгляда» бывшего жандармского генерала Александра Спиридовича, изучавшего в 1920-е годы, уже в эмиграции, историю большевизма[41]. Однако Ленин не собирался предоставлять редакции ни малейшей степени автономии: несмотря на попытки Каменева сгладить углы, в редакции начались трения, | Троцкий вначале колебался. Перспектива выпуска общепартийной газеты под его редакцией казалась весьма заманчивой. «Правда» заняла явно примирительную позицию в отношении большевиков, что, между прочим, позже не укрылось от внимательного взгляда бывшего жандармского генерала А.И. Спиридовича, изучавшего в эмиграции историю большевизма [627] . Однако вскоре стало ясно, что Ленин не собирался предоставлять редакции ни малейшей степени автономии. Хотя Каменев в какой-то мере пытался сгладить углы, в редакции начались трения. |
| Ленин настаивал на проведении в редакционной политике своей более жесткой линии, а Троцкий отказывался следовать императивным директивам большевистского лидера; «последовали пререкания и интриги». В какой-то момент уже Каменев счёл необходимым разрыв с Троцким и уже Владимир Ильич был вынужден его остановить[40]: | Ленин настаивал на значительно более жесткой линии. Троцкий же отказался следовать императивным директивам Ленина. Последовали пререкания и интриги. В какой-то момент Каменев оказался даже круче Ленина, сочтя необходимым разрыв с Троцким. Ильич был вынужден его остановить: |
| В июле 1910 года в «Правде» появилась статья под заголовком «Письмо к мыслящим рабочим», которое Ленин счёл защитой ликвидаторства | Тем временем в газете появилось «Письмо к мыслящим рабочим», которое Ленин счел защитой ликвидаторства [629] |
| В результате, уже по требованию Ленина, Каменев покинул редакцию, а финансирование газеты из партийной кассы было прекращено[40][46] | В результате по требованию Ленина Каменев покинул редакцию, а финансирование газеты из партийной кассы было прекращено [63 |
| После отъезда Каменева Троцкий настаивал на присылке в редакцию другого представителя ЦК, «способного проводить интересы партии и ЦК в целом, а не только одного небольшого кружка, даже не фракции» — но этот вопрос не был рассмотрен, поскольку ЦК РСДРП перестал собираться. Будучи фактическим распорядителем финансовыми средствами партии, Ленин, вопреки решению «долгого пленума», прекратил финансирование «Правды» — что было интерпретировано в резолюции цюрихской группы русских социал-демократов как открытый поход против газеты, «полезность которой признана была единодушно всеми фракциями на пленуме ЦК». Троцкий вскоре заявил, что большевики пытались «задушить „Правду“ петлёй финансового террора»[47] | Троцкий настаивал перед ЦК на присылке в редакцию другого представителя, «способного проводить интересы партии и ЦК в целом, а не только одного небольшого кружка, даже не фракции», но этот вопрос вообще не был рассмотрен хотя бы по той причине, что ЦК попросту перестал собираться. Оказавшись фактическим хозяином финансовых средств партии, Ленин своей волей, вопреки решению «долгого пленума», прекратил финансирование «Правды», или, как говорилось в резолюции цюрихской группы русских социал-демократов, его группа «открыла поход» против газеты, «полезность которой признана была единодушно всеми фракциями на пленуме ЦК, и самовольно наложила руку на назначенную ей субсидию потому лишь, что «Правда»отказалась стать орудием партийной склоки» [632] . Сам же Троцкий вскоре заявит, что большевики пытались «задушить «Правду» петлей финансового террора» [633] |
| Троцкий, тем временем, продолжал добиваться, чтобы редактируемая им газета стала единственным официальным органом ЦК социал-демократов. Социал-демократический клуб в Вене, оказавшийся под фактическим руководством будущего главы Красной армии, «нервно реагировал» на появление в ноябре 1910 года в Париже конкурирующей с «Правдой»[44] «Рабочей газеты», выходившей под редакцией Ленина, Каменева и Зиновьева: резолюция клуба от 26 ноября настаивала на созыве партийной конференции и констатировала, что «новый [печатный] орган является частным предприятием группы ленинцев, опирающихся на сотрудничество т[оварища] Плеханова» — «в лице „Рабочей газеты“ мы имеем фракционный орган, само возникновение которого продиктовано фракционными целями». | Троцкий тем временем продолжал добиваться, чтобы его газета стала единственным официальным органом ЦК социал-демократов. Поддерживавший его и фактически оказавшийся под его руководством социал-демократический клуб в Вене (в клуб входили и умеренные большевики, но и они находились под обаянием Троцкого) нервно реагировал на появление в Париже в ноябре 1910 г. «Рабочей газеты», выходившей под редакцией Ленина, Зиновьева и Каменева….Эта венская резолюция, настаивавшая на созыве представительной партконференции и, скорее всего, написанная самим Троцким, констатировала, что «новый орган является частным предприятием группы ленинцев, опирающихся на сотрудничество т. Плеханова» и что «в лице «Рабочей газеты» мы имеем фракционный орган, само возникновение которого продиктовано фракционными целями» |
| В резолюции также сообщалось о создании общепартийного фонда для подготовки к созыву примирительной конференции РСДРП[48] | В резолюции сообщалось о создании общепартийного фонда для подготовки к созыву примирительной конференции РСДРП. |
| В ответ — как «Рабочая газета», так и официальный «Социал-демократ» — обрушились с нападками на Венский клуб, который они называли «кружком Троцкого». Отвечая на критику в открытом письме в редакцию «Социал-демократа», опубликованном 13 февраля 1911 года, Троцкий — от имени клуба — опровергал ленинские доводы[49] | Как «Рабочая газета», так и официальный «Социал-демократ» обрушились с нападками на Венский клуб, именуя его «Троцким и его Кружком». В открытом письме в редакцию «Социал-демократа» от 13 февраля 1911 г. Троцкий от имени клуба сравнительно спокойно и в примирительном духе аргументированно опровергал ленинские инсинуации |
| В номере от 16 (29) ноября 1911 года, который вышел после длительного перерыва, связанного с финансовыми трудностями издания, жирным шрифтом было опубликовано заявление о том, что «Правда», вопреки утверждениям Ленина, не является фракционным изданием. В своём ответе на данный текст Ленин пытался убедить читателей, что подобное заявление является дипломатической игрой со стороны Троцкого и что подобная «революционная фраза служит для того, чтобы прикрывать и оправдывать фальшь ликвидаторства, засоряя тем сознание рабочих». Далее будущий глава Совнаркома уверял, что с Троцким невозможно полемизировать по существу, ибо у бывшего главы Петербургского совета «нет никаких взглядов» — Троцкий обвинялся в том, что он являлся дипломатом «самой низкой пробы». После этого Ленин всё же вступил в полемику с опубликованными в «Правде» тезисами о партийном единстве[50][51 | В номере венской «Правды» от 16 (29) ноября 1911 г., вышедшем после долгого перерыва в связи с финансовыми трудностями, жирным шрифтом было опубликовано заявление о том, что эта газета, вопреки утверждениям Ленина, не является фракционной, что она представляет собой партийный, социал-демократический орган. В своем ответе Ленин пытался убедить читателей, что со стороны Троцкого это –«дипломатическая игра: «Революционная фраза служит для того, чтобы прикрывать и оправдывать фальшь ликвидаторства, засоряя тем сознание рабочих». Ленин уверял, что с Троцким невозможно полемизировать по существу, ибо у него «нет никаких взглядов», что он – дипломат «самой низкой пробы». И тем не менее Ленин тут же вступал в полемику с опубликованными в названном номере «Правды» тезисами, в которых пропагандировалось партийное единство [723] |
| В результате, добиться превращения «Правды» в подлинно общепартийный орган не удалось — она так и оставалась персональным печатным органом Троцкого. Не увенчались особым успехом и многократные обращения Троцкого к «товарищам на местах», в которых он просил оказать газете материальное содействие[49]: «Организуйте сборы в пользу „Правды“! Главное, чтобы эти сборы были правильными, лучше всего — ежемесячными. Самая скромная сумма, но регулярно получаемая, имеет для нас, при наших скромных расходах, серьезное значение.» | Однако добиться превращения «Правды» в подлинно общепартийный орган не удалось. По существу, газета от начала до конца – она прекратила выход 23 апреля (6 мая) 1912 г. – оставалась персональным печатным органом Троцкого. Не увенчались успехом многократные обращения Троцкого к «товарищам на местах» с просьбой об оказании газете материального содействия. Он писал 26 февраля 1911 г.: «Организуйте сборы в пользу «Правды»! Главное, чтобы эти сборы были правильными, лучше всего – ежемесячными. Самая скромная сумма, но регулярно получаемая, имеет для нас, при наших скромных расходах, серьезное значение» [638] |
| В то же время, пусть и «весьма редко и в ограниченных размерах», деньги на выпуск «Правды» всё же поступали: в частности, летом 1911 года 300 франков поступили от Центрального комитета социал-демократии Латышского края, который мотивировал это тем, что газета «всегда старалась стоять в стороне от фракционных раздоров»; | Весьма редко и в ограниченных размерах деньги на выпуск «Правды» все же поступали. Так, летом 1911 г. небольшую материальную помощь оказал Центральный комитет социал-демократии Латышского края (300 франков), одновременно осудив отказ большевиков выдавать газете субсидию, назначенную пленумом ЦК, и подчеркнув, что эта газета «всегда старалась стоять в стороне от фракционных раздоров» [639] . |
| Фельштинский и Чернявский считали, что группа Троцкого и газета «Правда» («правдисты») проявляли в вопросе о восстановлении единства социал-демократов наибольшую активность — тогда как Ленин и его ближайшие сторонники брали курс на раскол, объявляя истинными социал-демократами исключительно самих себя: своё суждение историки подтверждали подробной информацией Департамента полиции, поступившей от агента Матвея Бряндинского — согласно его сведениям в газете «Правда» Троцкий «стремился избегнуть организованной борьбы с „отзовистами“ и „ликвидаторами“»; такая позиция вызвала против Троцкого «озлобление Ленина и его приверженцев, намеревающихся подорвать его значение лишением субсидии от ЦК и изданием (пока [на 1910 год] проектируется) при Центральн[ом] органе общедоступной рабочей газеты, которая могла бы конкурировать с популярной в настоящее время и пользующейся всеобщим распространением „Правдой“»[52]. Бряндинский также полагал, что Троцкий активно агитировал за созыв партийной конференции, полагая на ней отстоять субсидию ЦК[53] или даже добиться признания венской «Правды» центральным партийным печатным органом, оттеснив таким образом большевистскую «Рабочую газету»[54 | Но группа Троцкого и его газета «Правда» проявляли в этом вопросе наибольшую активность, тогда как Ленин и его ближайшие сторонники брали откровенный курс на раскол, когда объявляли истинными социал-демократами только самих себя… Вскоре после этого, в том же 1910 г., в Департамент полиции поступила подробная информация агента М.И. Бряндинского, который подтверждал, что издающий в Вене газету «Правда» Троцкий «стремится избегнуть организованной борьбы с «отзовистами» и «ликвидаторами». Эта позиция вызвала против Троцкого «озлобление Ленина и его приверженцев, намеревающихся подорвать его значение лишением субсидии от ЦК и изданием (пока проектируется) при Центральн[ом] органе общедоступной рабочей газеты, которая могла бы конкурировать с популярной в настоящее время и пользующейся всеобщим распространением «Правдой»» [662]. В этих условиях в 1910 г. Троцкий действительно приступил к агитации за созыв конференции представителей всех партийных течений и групп. Департамент полиции, информируя об этом, несколько суживал намерения Троцкого, полагая, что, лишившись субсидии от ЦК, он надеется на конференции отстоять субсидию или даже добиться признания «Правды» центральным партийным печатным органом, оттеснив «Рабочую газету», которую издавали большевики. |
| В конце февраля 1911 года редакция «Правды» обратилась к партийным организациям с открытым письмом о своей работе по подготовке конференции, ставящей своей целью вопрос об объединении враждующих фракций РСДРП[49 | В конце февраля редакция «Правды» обратилась к партийным организациям с открытым письмом, посвященным предстоявшей работе по подготовке конференции, должной в очередной раз попробовать решить вопрос об объединении. |
| Троцкий как редактор был обеспокоен не только прекращением сотрудничества с большевиками и утратой стабильного канала финансирования, но и планами создания в Российской империи большевистской газеты, которая была способна стать серьёзным конкурентом «Правды». Такая газета — под названием «Звезда» — была создана в декабре 1910 года; она стала предшественницей «ещё более амбициозного предприятия» Ленина — ежедневной газеты «Правда», название которой было «совершенно цинично украдено» у венского издания[⇨]. На полосах обеих газет сторонники Ленина «развернули массированную кампанию» как против самого Троцкого, так и против «венской „Правды“» — обвиняя их в покровительстве ликвидаторам. В июне 1911 года Ленин, обращаясь к Карлу Каутскому с требованием передать большевикам те деньги, что были переданы ему на хранение в качестве общепартийного фонда, «особенно энергично и желчно жаловался» на поведение Троцкого, который обвинялся в издании фракционного органа[55] | Троцкий был обеспокоен не только прекращением сотрудничества с большевиками и утратой стабильного канала финансирования, но и все более острыми нападками на него со стороны Ленина и временно объединившегося с ним Плеханова, а также планами создания в России большевистской газеты, долженствующей стать серьезным конкурентом «Правды». Об этом, в частности, Троцкий писал Мартову [640] . Такая газета под названием «Звезда» действительно была создана в декабре 1910 г. и была предшественницей еще более амбициозного предприятия Ленина – ежедневной «Правды», название которой совершенно цинично было украдено у венской газеты. На полосах обеих газет Ленин и его сторонники развернули массированную кампанию против Троцкого и его печатного органа, обвиняя его в покровительстве ликвидаторам. Ленин между тем продолжал негодовать. В июне 1911 г., обращаясь к К. Каутскому с требованием отдать большевикам те деньги, которые были переданы на хранение ему и другим германским социал-демократам в качестве общепартийного фонда, Ленин особенно энергично и желчно жаловался на поведение Троцкого, который якобы издает свою газету «как фракционный орган» [641] . |
| Троцкий также энергично включился в борьбу за партийную кассу и даже встретил определенное сочувствие со стороны как руководителей немецких социал-демократов, так и соперничавших с большевиками левых политиков Российской империи: в частности, 19 августа 1911 года Павел Аксельрод писал Фёдору Дану и Юлию Мартову, что «вероятно, Тр[оцкий] пришлет вам или в З[аграничное] Б[юро] ЦК обстоятельный доклад» на тему переговоров с держателями партийной кассы — Каутским, Мерингом и Цеткин; причем сам Каутский предложил Аксельроду и Троцкому «собраться с ними для предварительной, частной беседы»[56 | Троцкий не оставался в долгу. Он энергично включился в борьбу за награбленные деньги и встречал определенное сочувствие со стороны как руководящих немецких социал-демократов, так и соперничавших с большевиками российских левых политиков. 19 августа 1911 г. Аксельрод писал Дану и Мартову: «Вероятно, Тр[оцкий] пришлет вам или в З[аграничное] Б[юро] ЦК обстоятельный доклад». Какому вопросу должен был быть посвящен этот доклад, видно из следующей за этим ремарки о том, что идут переговоры с держателями партийной кассы – Каутским, Мерингом и Цеткин, причем Каутский предложил Аксельроду и Троцкому «собраться с ними для предварительной, частной беседы» [642] . |
| Троцкий стремился привлечь к участию в газете и «авторитетные литературные силы»: зная о популярности Горького как среди социал-демократов, так и в лево-либеральной среде, Троцкий обратился к писателю с предложением о регулярном сотрудничестве — в ответе от 31 мая (13 июня) 1909 года Горький просил «подождать немного», при этом лестно отозвавшись о самой газете. Несмотря на это, ни одна горьковская публикация в «Венской „Правде“» так и не появилась[56][64 | Троцкий стремился привлечь к участию в газете авторитетные литературные силы. Имея в виду популярность М. Горького в кругах социал-демократов, входивших в различные группы, а также в леволиберальной среде, Троцкий обратился к писателю с предложением о регулярном сотрудничестве. В ответ Горький 31 мая (13 июня) 1909 г. просил «подождать немного», ибо он был очень занят и не мог пока ничего сделать для газеты. В то же время Горький счел нужным включить в свое письмо несколько весьма лестных строк:… Ни одна горьковская публикация в «Правде» Троцкого так и не появилась. |
| В то же время германские и австрийские социал-демократы откликались на приглашения Троцкого выступить в газете: среди авторов статей были Каутский, Меринг, Виктор Адлер, Отто Бауэр; кроме того в редакцию поступали и материалы из Российской империи, посылку которых организовали, в частности, М. В. Журавлева и Фёдор Калинин, ездившие в Россию для набора слушателей в партийную школу в Болонье[56 | В то же время германские и австрийские социал-демократы охотно откликались на приглашения Троцкого выступить в его газете. Среди ее авторов были К. Каутский, Ф. Меринг, В. Адлер, О. Бауэр. Поступали и материалы из России, посылку которых организовали, в частности, М.В. Журавлева и Ф.И. Калинин – эмигранты-впередовцы, ездившие в Россию для набора слушателей в партийную школу в Болонье. |
| Всего, c 1908 по 1912 год, увидело свет 25 номеров «Правды»; было издано также четыре тематических приложения к газете в формате «Библиотека „Правды“». По мнению Фельштинского и Чернявского, наиболее значительным из приложений была «язвительная сатирическая» брошюра «Юбилей позора нашего (1613—1913)», посвященная 300-летию дома Романовых, часть из которой («Благочестивейший, самодержавнейший!») была написана самим Троцким[56]: | Всего, c 1908 по 1912 год, увидело свет 25 номеров «Правды»; было издано также четыре тематических приложения к газете в формате «Библиотека „Правды“». По мнению Фельштинского и Чернявского, наиболее значительным из приложений была «язвительная сатирическая» брошюра «Юбилей позора нашего (1613—1913)», посвященная 300-летию дома Романовых, часть из которой («Благочестивейший, самодержавнейший!») была написана самим Троцким[56]: |
| В материалах газеты — и прежде всего в своих собственных статьях для неё — Троцкий стремился откликаться на все актуальные проблемы, причём делал он это, по мнению Фельштинского и Чернявского, с присущим ему журналистским и полемическим блеском. Сквозь практически все крупные публикации Троцкого тех лет неизменно проходила его главная идея «непрерывности революции» — идея о существовании «перманентной цепи», которая теперь проводилась с максимальной последовательностью. Троцкий «по-прежнему настойчиво и упорно проводил мысль о „перманентности“ русской революции», то есть доказывал, что, «раз начавшись, она не может закончиться до тех пор, пока не приведет к ниспровержению капитализма и водворению социалистического строя во всем мире»[69][56 | В материалах этой газеты и прежде всего в своих собственных статьях Троцкий стремился откликаться на все актуальные современные проблемы, причем делал это с присущим ему журналистским и полемическим блеском. Но сквозь почти все крупные публикации неизменно проходила главная идея непрерывности революции, той «перманентной цепи», которая теперь проводилась с максимальной последовательностью. Троцкий «по-прежнему настойчиво и упорно проводил мысль о «перманентности» русской Революции», то есть доказывал, что, «раз начавшись, она не может закончиться до тех пор, пока не приведет к ниспровержению капитализма и водворению социалистического строя во всем мире» [647] . |
| Когда в столице Российской империи, Санкт-Петербурге, развернулась первая после нескольких лет почти полного молчания открытая кампания по сбору подписей под петицией в адрес Государственной думы, текст которой выражал протест против гонений на рабочие союзы, клубы и просветительные общества, «Правда» — в отличие от выходившей в столице России легальной «Звезды» — не осталась в стороне. Газета Троцкого не только рассказала о данной кампании, но и организовала сбор среди западноевропейских социалистов (преимущественно, немцев и австрийцев) «своеобразной анкеты». Результаты анкетирования были затем опубликованы в двух номерах «Правды», а позже — и в статье Троцкого «Принципы и предрассудки. (К вопросу о борьбе за свободу коалиций)», вышедшей в меньшевистском легальном журнале «Наша заря» — работу Троцкого положительно оценил в письме Мартову Александр Потресов. Кроме того «Правда» публиковала также и мнения Каутского, Меринга, Либкнехта и других, высказывавшихся, в противовес Ленину, в пользу петиционной кампании[75][76] | Когда в Петербурге развернулась первая после нескольких лет почти полного молчания открытая кампания по сбору подписей под петицией в Государственную думу с протестом против гонений на рабочие союзы, клубы и просветительные общества, «Правда», в отличие от выходившей в столице России большевистско-плехановской легальной газеты «Звезда» (с осени 1911 г. эта газета полностью оказалась в руках сторонников Ленина) [648] , не осталась в стороне. Она не только рассказала об этой кампании, но и организовала проведение среди западноевропейских социалистов (главным образом немцев и австрийцев) своеобразной анкеты, результаты которой были опубликованы в двух номерах «Правды», а затем и в статье Троцкого «Принципы и предрассудки. (К вопросу о борьбе за свободу коалиций)»,направленной в журнал «Наша заря» [649] . Эту работу Троцкого весьма положительно оценил в письме Мартову [650] Потресов. Опубликованы были также мнения К. Каутского, Ф. Меринга, К. Либкнехта и других, высказывавшихся, в противовес Ленину, в пользу петиционной кампании |
| Как в весьма популярной форме, так и в обширных аналитических материалах, использовавших многочисленные статистические данные, Троцкий, по мнению Фельштинского и Чернявского, стремился дать общую картину социально-политической ситуации в Российской империи и результатов функционирования III Государственной думы. Особенно интересной исследователям казалась статья «К чему пришли», опубликованная 14 (27) июля 1909 года: в ней «была намечена широкая ретроспективная панорама отступления революции» после 1905—1907 годов и контрнаступления правых движений, пользовавшихся «полной поддержкой царизма»; кроме того Троцкий обсуждал и политические позиции октябристов и кадетов. В статье Троцкий делал попытку доказать, что по всем жизненным проблемам страны ни правые группы, ни центристские политические силы были не способны «выразить истинные тенденции общественного развития»[77 | То в весьма популярной форме, то в обширных аналитических материалах с привлечением многочисленных статистических и фактических данных [651] Троцкий стремился дать общую картину социально-политической ситуации в стране в связи с функционированием 3-й Государственной думы. Особенно интересной в этом смысле выглядит статья «К чему пришли» [652] . Здесь была намечена широкая ретроспективная панорама отступления революции, контрнаступления правых партий и движений, пользовавшихся полной поддержкой царизма, промежуточной, но в целом благоприятной правым позиции октябристов и кадетов по основным политическим вопросам. В статье содержалась попытка доказать, что по всем жизненным проблемам страны ни правые, ни центр не были способны выразить истинные тенденции общественного развития. |
| В нескольких статьях в «Правде» Троцкий касался вопросов внешней политики Российской империи, посвятив данной проблематике специальный анализ, опубликованный осенью 1909 года. Вновь возвращаясь к проблеме сохранявшегося в те годы в империи промышленного застоя, автор концентрировал внимание читателей на острой необходимости новых внешних займов для имперского правительства: Троцкий связывал эту проблему с усиливавшейся в те годы зависимостью царского правительства от политики Франции и Великобритании в их конкурентной борьбе с Германией. Троцкий даже объявил «самодержца всероссийского» «крепостным мужиком английской [фондовой] биржи». В том же цикле рассматривались и конкретные вопросы: в частности, политика Российской империи на Балканах и в Персии. И здесь — после анализа позиций правительства и думских партий, проведённого на основе российской и зарубежной прессы — звучал авторский вывод о предательстве царизмом интересов Сербии, а также о том, что власти Империи были готовы в удобный для них момент совершить интервенцию в Персии, направленную на обеспечение преобладающего влияния в этой восточной стране[77 | В нескольких статьях Троцкий касался вопросов внешней политики царизма, посвятив этому комплексу специальный анализ осенью 1909 г. [653] Вновь возвращаясь к сохранявшемуся промышленному застою, статья концентрировала внимание на острой необходимости для правительства получить новые внешние займы и связывала эту проблему с усиливавшейся зависимостью царского правительства от политики Франции и Великобритании в их конкурентной борьбе с Германией. Троцкий, однако, совершенно непомерно преувеличивал степень экономической и политической зависимости царизма от западных держав вплоть до того, что объявлял «самодержца всероссийского» «крепостным мужиком английской биржи». Несколько убедительнее рассматривались конкретные вопросы – политика на Балканах и в Персии (Иране). Впрочем, и здесь, после анализа на основе российской и зарубежной прессы позиций правительства и думских партий, звучал вывод о предательстве царизмом интересов Сербии и о том, что российские власти были готовы в удобный для них момент совершить интервенцию в Персии с целью обеспечения преобладающего влияния в этой стране. |
| К вопросу о ситуации на внешних рынках Троцкий возвращался и в статье «С Думой или без Думы?», опубликованной 18 (31) марта 1910 года: автор полагал, что крупный внешний военный конфликт неизбежно приведет к военному поражению Российской империи, и так ослабленной после Русско-японской войны и Революции 1905—1907 годов. Правительство, по мнению Троцкого, крайне боялось войны, понимая, что военное поражение может привести к революции; поэтому власти Империи знали «одно правило: молча проглатывать унижения, с христианской кротостью переносить пощечины». В свою очередь, «военное ничтожество» царизма имело, согласно будущему наркому иностранных дел, самые пагубные последствия для международного положения — в частности, во взаимоотношениях с державами Европейского Концерта оно наводило «буржуазную Европу на размышления о непрочности всего третьеиюньского порядка» в России[79 | К вопросу о внешних рынках Троцкий возвращался в статье «С Думой или без Думы?» [654]. Он полагал, что крупный внешний конфликт, то ли на Западе, то ли на Востоке, неизбежно приведет к военному поражению России, ослабленной после войны с Японией и революции 1905 – 1907 гг. Правительство крайне боится войны, понимая, что военное поражение приведет к революции. Поэтому оно знает «одно правило: молча проглатывать унижения, с христианской кротостью переносить пощечины». В свою очередь, «военное ничтожество» царизма, по мнению Троцкого, имело пагубные последствия для его международного положения, в частности во взаимоотношениях с державами Европейского Концерта [655] , ибо наводило «буржуазную Европу на размышления о непрочности всего третьеиюньского порядка» [656] . |
| Одним из важных направлений публицистической деятельности Троцкого в газете «Правда» были и попытки анализа как аграрного вопроса, в целом, так и крестьянской политики социал-демократии. В частности, в связи с этим критике Троцкого подвергалась Партия социалистов-революционеров (ПСР). В «Правде», которую сам Троцкий считал газетой массовой, он, как правило, избегал публикаций материалов программного характера — но именно таковыми были его принципиальные статьи по аграрному вопросу: «Крестьянство и социал-демократия» и «Дума и закон 9 ноября». Поэтому они появились в журнале польских социал-демократов польск. Przeglad Social-demokratyczny («Социал-демократическое обозрение»), а в своей газете Троцкий предпочитал публиковать статьи и обращения, «несравненно более доступные» для самих крестьянин. К таким статьям он отнёс размышления «Вокруг мужицкой земли», где автор обращал особое внимание на формирование сельского пролетариата и его перспектив, а также статью «Чересполосица и социализм», посвящённую противопоставлению чересполосицы и столыпинского хутора общественной обработки земли, которая виделась Троцкому при будущем социалистическом порядке. Обе статьи вышли в конце 1909 — начале 1910 года[80]. | Одним из важных направлений публицистической деятельности Троцкого в этот период в газете «Правда» были попытки анализа аграрного вопроса и крестьянской политики социал-демократии, в связи с чем критике подвергалась партия социалистов-революционеров (ПСР). В «Правде», которую Троцкий считал газетой популярной, он, как правило, избегал публикаций материалов программного характера, а именно таковыми должны были стать принципиальные статьи по аграрному вопросу. Поместив две крупные работы («Крестьянство и социал-демократия» и «Дума и закон 9 Ноября» [657] ) в журнале польских социал-демократов Przeglad Social-demokratyczny («Социал-демократическое обозрение»), Троцкий предпочитал в своей газете публиковать статьи и обращения, несравненно более доступные для подготовленного к чтению «Правды» крестьянина. К таким статьям относились «размышления» «Вокруг мужицкой земли», где особое внимание обращалось на формирование сельского пролетариата, его перспектив и ведущей роли в решении аграрного вопроса; «Чересполосица и социализм» (она была посвящена противопоставлению чересполосицы и столыпинского хутора, с одной стороны, и общественной обработки земли, которая будет введена при будущем социалистическом порядке, – с другой) [658] |
| В текстах Троцкого тех лет нашёл своё отражение и тот факт, что политические установки эсеров, в определенной степени, напоминали концепцию перманентной революции, приверженцем которой был сам революционер (см. «Наша революция»). В ряде вопросов концепции расходились до противоположности: хотя эсеры и отрицали способность буржуазии стать во главе революции, а также утверждали, что будущая революция не должна ограничиваться только лишь сменой власти и частичным перераспределением собственности в рамках капитализма (эсерами предполагалась полная отмена частной собственности на землю — путем ей «социализации», то есть передачи органам местного самоуправления), они же предусматривали в своей программе проведение не социалистической, а социальной революции, чьей основной движущей силой будет крестьянство. В более практическом плане, эсеры не считали Советы 1905 года (в частности, Петербургский — который возглавлял Троцкий) способными исполнять государственные функции: члены ПСР видели в них только самоуправленческие органы на местах[80]. | Видимо, особая острота, с которой Троцкий нападал на эсеров, была связана с тем, что их установки в определенной степени напоминали его собственную концепцию перманентной революции. Эсеровские позиции, разумеется, не только не были с ней тождественны, они имели некоторые прямо противоположные черты. Но в массовой пропаганде, в восприятии рядовых партийцев не могло не быть замеченным, что эсеры отрицали способность буржуазии стать во главе революции, что революция не должна была ограничиваться только лишь сменой власти и частичным перераспределением собственности в рамках капитализма, что она должна была вообще отменить частную собственность на землю путем ее социализации, то есть передачи во владение органам местного самоуправления [659] . Эсеры, правда, предусматривали в своей программе проведение не социалистической, а социальной революции, чьей основной движущей силой они считали крестьянство, к которому примыкали бы пролетариат и «трудовая» интеллигенция. Эсеры не считали Советы 1905 г. способными исполнять какие бы то ни было государственныефункции и видели в них лишь самоуправленческие органы на местах. |
| Все эти программные различия стали главной мишенью для атак Троцкого: он был одним из немногих, кто попытался использовать дело Азефа в интересах социал-демократического движения. В то время как информация о том, что одним из руководителей ПСР являлся многолетний сотрудник Департамента полиции Евно Азеф, внесла деморализацию в ряды революционеров (причём не только в ряды эсеров, но и в среду социал-демократов) и члены обеих партий стали массово подозревать провокацию и искать провокаторов, Троцкий опубликовал в германской и польской социалистической прессе несколько объемных статей на тему «вырождения терроризма». В «Правде» же, после серии упоминаний о деле Азефа, он в январе 1910 года выступил с крайне острой и едкой статьей «Терроризм, провокация и революция»[80]: | Именно эти черты эсеровской программы и были главной мишенью атак, предпринимаемых Троцким. Сообщения о том, что одним из руководителей ПСР, прославившейся индивидуальным террором, являлся многолетний правительственный агент и сотрудник Департамента полиции Евно Азеф, внесли деморализацию в ряды не только эсеров, но и социал-демократов. Эсеры и социал-демократы везде подозревали теперь «провокацию» и «провокаторов», а любые провалы объясняли работой правительственных агентов, причем борьба с «провокацией» становилась манией… В германской и польской социалистической прессе он опубликовал несколько объемных статей о «вырождении терроризма», а в «Правде» многократно упоминал дело Азефа, после чего выступил с крайне острой и едкой статьей «Терроризм, провокация и революция» [660] |
| Несколько раз внимание редактора «Правды» привлекла и личность главы правительства Империи Петра Столыпина: первоначально, в связи с проводимой по его инициативе серии аграрных реформ, а затем — и непосредственно после смертельного ранения, полученного премьер-министром в Киеве 1 сентября 1911 года. Обе посвященные гибели Столыпина статьи были опубликованы в одном номере «Правды» от 16 (29) ноября 1911 года и были полны «неприкрытой ненависти» к убитому министру. Фельштинский и Чернявский обращали внимание, что в данных текстах проявилась несвойственная обычно ироничному Троцкому ленинская манера «откровенной грубости и злости». Хотя Троцкий в статьях и признавал, что не Столыпин создал контрреволюцию, а контрреволюция создала Столыпина — будущий нарком всё же считал, что «для пролетариата Столыпин был и оставался до последнего издыхания своего не только кровожадным, но и бесчестным врагом»[81] | Несколько раз внимание публициста привлекала личность главы правительства П.А. Столыпина, вначале в связи с проводимой им аграрной реформой и усилением консервативных тенденций, проявившихся в досрочном роспуске двух Государственных дум и жестком наведении порядка в стране, а затем непосредственно после выстрелов в Киеве 1 сентября 1911 г., …. Две статьи, посвященные гибели Столыпина и опубликованные в одном номере газеты 16 (29) ноября 1911 г., были полны неприкрытой ненависти к убитому премьер-министру, что было несвойственно Троцкому, предпочитавшему остроумную едкость откровенной грубости и злости, более характерной для Ленина. Хотя Троцкий и признавал, что не Столыпин создал контрреволюцию, а контрреволюция создала Столыпина, он считал, что «для пролетариата Столыпин был и оставался до последнего издыхания своего не только кровожадным, но и бесчестным врагом. |
| По мнению Фельштинского и Чернявского, данная «кровожадная» статья скорее рисовала неприглядный облик самого её автора — который фактически одобрил политическое убийство[82 | Впрочем, эта кровожадная статья скорее рисовала неприглядный облик ее автора, фактически одобрившего убийство одного из виднейших прогрессивных деятелей России, не относившихся к числу левых либералов. |
Ouaf-ouaf2010 (обс.) 01:02, 3 декабря 2017 (UTC)
Предварительный итог[править код]
Так как доработок за это время не было, а автору надо «спасать» ещё много статей, думаю в ближайшее время указанные недостатки исправлены не будут. Поэтому если автор в ближайшее время не подтвердить готовность к спасению именно этой статьи, она потеряет свой статус. --Рулин (обс.) 17:33, 26 июня 2018 (UTC)
Итог[править код]
Лишена, согласно предварительному итогу. --Рулин (обс.) 21:13, 3 августа 2018 (UTC)
Iron Maiden (альбом)[править код]
ВП:ПРОВ, ВП:АИ.--Deltahead (обс.) 11:33, 24 февраля 2018 (UTC)
- Может удостоишь нас более обстоятельным объяснением номинации? --Алый Король 14:52, 24 февраля 2018 (UTC)
- Сам не видишь? Разделы «Запись» и «Песни» без сносок, большой цитатный тоннаж.--Deltahead (обс.) 11:18, 25 февраля 2018 (UTC)
Итог[править код]
Кроме указанных недостатков раздел "Переиздания и исполнение", "Участники записи" без сносок. Лишена статуса. --Рулин (обс.) 21:28, 4 августа 2018 (UTC)
Маккоу, Ричи[править код]
П.6 требований к ХС: Статья должна быть законченной и не содержать откровенно недописанных разделов. Биография спортсмена брошена в 2013—2014 году, но к сожалению в 2015 году с ним приключились нерядовые события, которые должны быть включены в статью и качественно описаны — он одержал победу на чемпионате мира и завершил карьеру игрока. Автор собирался в ещё 2015 году дополнить статью, но воз и ныне там. Dantiras (обс.) 20:56, 2 марта 2018 (UTC)
Итог[править код]
На настоящий момент тема статьи по прежнему не раскрыта, и нет достаточно информации позднее 2013 года. Лишена статуса. --Рулин (обс.) 21:15, 4 августа 2018 (UTC)
Мориссетт, Аланис[править код]
К сожалению требованиям качества статья не отвечает. Главные проблемы
- Нет оценки творчества. А должна быть, причем раздельно для актрисы и певицы
- Статья заброшена. История жизни обрывается примерно в 2009-2010 году.
- Последние годы сообщаются в статье не очень связным текстом, скорее списком.
- Источники только новостные. Неужели про творчество Мориссетт не пишут книг?
Плюс проблемы в оформлении, источники многие протухли и не архивированы и зачем-то переведены на русский, лишняя викификация дат и прочее. - Saidaziz (обс.) 23:54, 1 марта 2018 (UTC)
Итог[править код]
Биография по прежнему не раскрыта после 2010 года. Статья лишена статуса. --Рулин (обс.) 21:15, 4 августа 2018 (UTC)
Агата Кристи (группа)[править код]
Отсутсвуют сноски в ряде абзацев и разделов + оформление ссылок на источники.--Deltahead (обс.) 08:31, 18 марта 2018 (UTC)
- Исправлено. --Milton (обс.) 17:04, 17 апреля 2018 (UTC)
- Что именно исправлено? Источники по-прежнему есть далеко не везде. --Moscow Connection (обс.) 17:07, 17 апреля 2018 (UTC)
Предварительный итог[править код]
На настоящий момент сноски оформлены по шаблону, на абзацу тоже сноски проставлены. Если других претензий к статье не будет в течении двух недель, статус будет оставлен. --Рулин (обс.) 21:55, 4 августа 2018 (UTC)
- @Рулин: Там добрые люди уже исправили. Можно уже сейчас оставить. Deltahead (обс.) 23:39, 4 августа 2018 (UTC)
Итог[править код]
Оставлена, согласно предварительному итогу. --Рулин (обс.) 13:26, 23 августа 2018 (UTC)
The Sisters of Mercy[править код]
Проблемы со стилем, оформлением источников и сносками. --Deltahead (обс.) 11:50, 17 декабря 2017 (UTC)
Предварительный итог[править код]
ПОсле "Вместе с песнями с изданного сингла и несколькими..." нет сносок до конца раздела. В подразделе "Раскол" сноски только на несколько предложений. Аналогично в "Эра Floodland" сноска только на одну фразу. Если за две недели положение не улучшится, статья будет лишена статуса. --Рулин (обс.) 21:45, 4 августа 2018 (UTC)
- Обращаю также внимание на использование первичных источников, вроде оф.сайта. Deltahead (обс.) 22:08, 5 августа 2018 (UTC)
Итог[править код]
Лишена, согласно предварительному итогу. --Рулин (обс.) 13:26, 23 августа 2018 (UTC)
Эскадренный миноносец[править код]
Избрана в 2007 году. Целые абзацы без сносок (ВП:ПРОВ). Информация о «современных» эсминцах обрывается на 2006 годе (вероятно, неполное раскрытие темы). Dantiras (обс.) 15:43, 28 мая 2018 (UTC)
Предварительный итог[править код]
Абзац "Первыми носителями торпед " без сносок, аналогично "Морские страны осознали необходимость" без сносок. В абзаце "В 1882 году в Великобритании был построен" сноска только на одно предложений. Если в течении двух недель работа над статьёй на начнётся, статус будет снят. --Рулин (обс.) 22:01, 4 августа 2018 (UTC)
Итог[править код]
Лишена, согласно предварительному итогу. --Рулин (обс.) 13:26, 23 августа 2018 (UTC)
Смит, Патти[править код]
Большая часть предложений, особенно в разделе «Биография» без источников, да и подходит ли она к современным требованиям ХС и хорошо ли по нынешним меркам раскрыт предмет статьи?--Джеймс Хендерсон (обс.) 00:04, 21 мая 2018 (UTC)
Предварительный итог[править код]
В первом же подразделе "Ранние годы" - сноска проставлена только на первое предложение. И далее примерно такая же ситуация. Если в течении двух недель так и останется, статья потеряет свой статус. --Рулин (обс.) 21:58, 4 августа 2018 (UTC)
Итог[править код]
Лишена, согласно предварительному итогу. --Рулин (обс.) 13:26, 23 августа 2018 (UTC)
Один дома[править код]
Статья участника Reylanno. Машинный перевод, местами ничего не понятно. Синтаксические, коммуникативные и пунктуационные ошибки. Подробнее смотрите в секции «#Born to Die (альбом Ланы Дель Рей)».
Цитата:
В одном из интервью агент Хьюза, Джек Рапки, высказал предположение о том, почему Хьюз не срежиссировал «Один дома»: «Итак, Крис Коламбус занялся „Одним дома“, и получился гигантский хит. Это затмевает всё, что Джон действительно когда-либо делал. Я не думаю, что если фильм получился большим хитом, то вы получаете все награды, но, если это не так, вы не сможете спрятаться. Вы можете скрыться, если вы сценарист/продюсер, но вы не можете скрыться, будучи режиссёром „Кудряшки Сью“. Я не могу сказать, понравился ли Джону или не понравился опыт режиссёра». Рапки добавил: «У вас есть парень с огромной ролью в кинематографе. Всё, что он делает — настоящее золото, непременно, в хорошие времена, когда я был с ним. Тогда все повторяют, что ты не сможешь снять фильм с девятилетним ребёнком. Он создал „Один дома“, один из самых больших хитов всех времён. Он был очень зол после того, как фильм достиг феноменального успеха».
Дальнейшие цитаты по запросу. Автор явно плохо знает английский, поэтому находит свой особый смысл в том, что выдаёт ему онлайн-переводчик. Проверять это всё очень долго, да и зачем? Я думаю, легче написать заново и совсем по-другому. --Moscow Connection (обс.) 04:37, 17 апреля 2018 (UTC)
Предварительный итог[править код]
Указанные замечания не исправлены. Если в течении двух недель не начнётся доработка, статья потеряет статус. --Рулин (обс.) 21:44, 3 августа 2018 (UTC)
Итог[править код]
Лишена, согласно предварительному итогу. --Рулин (обс.) 13:26, 23 августа 2018 (UTC)
Ultraviolence (альбом)[править код]
Статья участника Reylanno. Машинный перевод, часто полностью искажающий смысл оригинального текста. Синтаксические, коммуникативные и пунктуационные ошибки. Подробнее смотрите в секции «#Born to Die (альбом Ланы Дель Рей)».
Цитаты:
Каждый раз, когда я пишу… я никогда не напишу композицию, если я не буду считать её должной для выпуска на альбоме.
В октябре 2013 года Дель Рей дала интервью для журнала Nylon[англ.], где сказала о перспективе будущего альбома:
Моя муза очень переменчива. Она приходит ко мне только иногда, и это уморительно
До выпуска Ultraviolence, в июне Дель Рей дала интервью для The Guardian, подтвердив своё раннее желание записать ещё один альбом
Песня «Cruel World» рассказывает о насильственной любви и является любимой композицией певицы из данного альбома. «Shades of Cool» была описана изданием Consequence of Sound, как «медленная и несколько мрачная баллада с вкраплением ревербирующих гитар, обладающая лёгкой атмосферой и вокалом Дель Рей, который переходит из приглушённого шёпота в эфемерный плач». Композиция состоит из «гармонизированных гитар, слегка усиленной басовой линии и нарастающего оркестра», которые окружают вокал Дель Рей.
Композиция «Fucked My Way Up To the Top» была написана о неизвестной певице, которая на первый взгляд высмеивала Дель Рей за «недостоверный стиль», но потом «украла и скопировала» его, став с ним успешнее. В интервью журналу Complex на вопрос о сюжете песни Дель Рей ответила: «Это комментарии, что-то вроде „Я знаю, что вы думаете обо мне“, и я намекаю на это.
В интервью для D La Repubblica, Дель Рей объяснила, почему назвала альбом — Ultraviolence: „Я назвала его следуя музыкальности. «Ultra» — это мягкий звук, противопоставляющийся следующему слову.
Рецензент Кайл Андерсон из журнала Entertainment Weekly писал об эстетике Дель Рей, отметив: «Кубрику бы понравилась Дель Рей — стильная мегера, которая романтизирует фатализм до околопорнографического уровня, воссоздавая сказочно-декадентские моменты нуарной мелодрамы. Это эстетика, которая требует абсолютной приверженности как от автора, так и от слушателя, что было бы сложным, если бы она не предоставляла настолько полно реализованное кино».
Критик Кэрин Ганз из Rolling Stone отозвался об альбоме положительно, описывая его: «Ultraviolence есть медленное меланхоличное продвижение через обречённую романтику, неисправимые зависимости и развеянные американские мечты»
Вне зависимости от рейтинга в три с половиной звезды
Рецензент Джастин Черити из журнала Complex, написал: «Ultraviolence — это интимный блюз с капризной недосказанностью, смело проливающий кровь в качестве вступления винтажной Бондианы». Критик также назвал альбом «интимным» и «нетрезвым».
--Moscow Connection (обс.) 04:06, 17 апреля 2018 (UTC)
Предварительный итог[править код]
Выссказанные претензии к статье ещё имеют место. Если в течении двух недель не будет начато исправление недостатков , статья потеряет свой статус. --Рулин (обс.) 21:41, 3 августа 2018 (UTC)
Итог[править код]
Лишена, согласно предварительному итогу. --Рулин (обс.) 13:26, 23 августа 2018 (UTC)
Лев Троцкий в 1905 году[править код]
Без комментариев.
| Викистатья | Источник — Фельштинский и Чернявский |
|---|---|
| На момент начала Первой русской революции Лев Троцкий являлся «нефракционным» социалистом: он уже «отошёл» от меньшевиков, но ещё не присоединился к большевикам (см. Лев Троцкий в 1917 году). При этом он видел восстановление единства РСДРП в качестве одной из своих основных непосредственных задач. | Троцкий встретил начало первой российской революции в качестве «нефракционного» социалиста – он к этому времени отошел от меньшевиков, но к большевикам не присоединился и ставил в качестве одной из главных своих непосредственных задач восстановление единства российского социал-демократического движения [354] |
| Известие о «Кровавом воскресенье» — 9 (22) января 1905 года — застало Троцкого в Женеве, куда он вернулся после поездки с серией докладов перед российскими эмигрантами в городах Швейцарии. Утром 23 января в редакции газеты «Искра» (от Юлия Мартова) Троцкий узнал, что перед Зимним дворцом «пролилась кровь». Жена Троцкого — Наталья Седова — позже вспоминала, что услышав это известие революционер «побледнел, почувствовал себя плохо и почти потерял сознание»[4]…
Вскоре после начала революционных событий, на собрании в Женеве, Троцкого впервые увидел будущий нарком просвещения Анатолий Луначарский. |
Известие о событиях 9 (22) января 1905 г., которые вошли в историю под названием Кровавое воскресенье, застало его в Женеве, куда он возвратился после поездки по городам Швейцарии с докладами перед российскими эмигрантами… Утром 23 января, зайдя в редакцию «Искры», Троцкий узнал от Мартова, что перед Зимним дворцом и в других местах российской столицы пролилась кровь [355] . Н.И. Седова вспоминала, что известие об этом событии привело Троцкого в предельно возбужденное и нервное состояние, он «побледнел, почувствовал себя плохо и почти потерял сознание» [356] ...
Вскоре после 9 января на собрании в Женеве Льва впервые увидел тогдашний социал-демократический эмигрант, будущий нарком просвещения РСФСР А.В. Луначарский: |
| Не будучи связанным фракционными ограничениями, Троцкий решил немедленно вернуться в Российскую империю: через русских студентов в Швейцарии ему удалось получить фальшивый паспорт на имя отставного прапорщика Арбузова, с которым он и отправился в «опасное путешествие». По дороге он остановился в Мюнхене в доме Александра Парвуса, который написал «обширное» предисловие к уже готовой брошюре Троцкого, получившей в связи с событиями Кровавого воскресенье новое название — «До 9 января» | Не будучи связанным с партийными фракциями и не имея вследствие этого никаких полномочий от них, Троцкий все же решил немедленно возвратиться в Россию. Через русских студентов в Швейцарии удалось достать фальшивый паспорт на имя отставного прапорщика Арбузова, и он отправился в опасное путешествие. По дороге он вновь остановился в Мюнхене у Парвуса, который наскоро написал обширное предисловие к уже готовой брошюре, получившей теперь новое название «До 9 января». |
| В своём предисловии Парвус «полностью одобрял» новую концепцию, сформулированную Троцким в пяти статьях брошюры: «Война и либеральная оппозиция», «Чего требуют земцы?», «Демократия», «Демократия и революция» и «Пролетариат и революция»[6]. «Сущностью» выдвинутой концепции была мысль о том, что в русской, тогда ещё только «надвигавшейся», революции «пролетариату» — а не буржуазии и иным либеральным политическим силам, которых автор обозначал как «политических евнухов» — было суждено сыграть руководящую роль. Задачи социал-демократической партии виделись Троцкому в подготовке всеобщей политической забастовки и вооруженного захвата власти рабочими[7] | В предисловии Парвуса полностью одобрялась новая концепция, которую Троцкий пытался сформулировать в статьях, включенных в брошюру из пяти статей: «Война и либеральная оппозиция», «Чего требуют земцы?», «Демократия», «Демократия и революция», «Пролетариат и революция». Сущность выдвинутой концепции была в том, что в назревавшей в России демократической революции пролетариату суждено сыграть руководящую роль. В условиях, когда российская буржуазия и либеральные политические силы проявляли трусость, в той или иной форме заискивали перед царизмом (Троцкий именовал их политическими евнухами), задачи социал-демократической партии заключались в подготовке всеобщей политической забастовки и вооруженного восстания. |
| Само восстание должно было, по версии Троцкого, «принципиально отличаться» от безуспешных рабочих восстаний XIX века: революционер советовал отказаться от тактики сооружения уличных баррикад — «бессмысленных и беспомощных» в условиях наличия у правительственных войск новых видов оружия — и вести «маневренную партизанскую войну». Кроме того он предлагал привлекать к революции крестьян и самих солдат — делая их помощниками, действующими под руководством пролетариата и партии — для чего следовало «развёртывать» агитацию как в деревне, так и в Русской императорской армии. Троцкий также требовал прекращения Русско-японской войны и созыва Учредительного собрания, которое должно было обеспечить переход власти к пролетариату. Ленин оценил брошюру Троцкого как «пустозвонство», обвиняя автора в том, что его «новые» взгляды одобрены Георгием Плехановым, Верой Засулич и другими меньшевиками (поскольку брошюра вышла в издательстве «Искры») | Само же это восстание должно было принципиально отличаться от безуспешных рабочих восстаний XIX в. – в нем следовало применять не баррикадную тактику, бессмысленную и беспомощную при существовании новых видов оружия, находящегося в распоряжении правительственных войск, а маневренную партизанскую войну. По мнению Троцкого, привлекать к революции крестьян и солдат, а для этого развертывать агитацию в деревне и армии, было необходимо. Но привлекать их нужно не в качестве самостоятельных сил, а как помощников, действующих под руководством пролетариата и его партии. Троцкий требовал также добиться прекращения войны с Японией и созыва Учредительного собрания, которое должно было решить вопрос о власти и обеспечить овладение ею пролетариатом. Ленин оценил брошюру Троцкого как «пустозвонство», несправедливо обвиняя его в том, что «новые» взгляды автора одобрены Плехановым, Засулич и другими меньшевиками (так как брошюра вышла под редакцией «Искры»), |
| После остановки в Мюнхене Троцкий, вместе с Седовой, поехал в Вену, где с помощью австрийских социал-демократов завершил подготовку к нелегальному возвращению в Империю. Седова выехала в Киев первой, с целью найти жильё и наладить подпольные связи. Троцкий же, проживая в австро-венгерской столице на квартире у Виктора Адлера, изменил (с помощью парикмахера) свою «внешность, уже достаточно примелькавшуюся русским охранникам за границей»[8][7]: сбрил усы и бороду. | Пока Ленин выступал против Троцкого, тот вместе с Н. Седовой поехал из Мюнхена в Вену, где при помощи руководящих австрийских социал-демократов завершил подготовку к нелегальному возвращению на родину. Наталья выехала в Киев первой, чтобы найти жилье и наладить связи. Троцкому пока что на квартире у Виктора Адлера, теперь отнесшегося к русскому революционеру по-дружески, парикмахер изменял «внешность, уже достаточно примелькавшуюся русским охранникам за границей» [360] |
| В феврале 1905 года Троцкий оказался в Киеве, где вступил в контакт с местными меньшевиками, а затем — и с большевиком Леонидом Красиным, который, являясь в те годы вторым (после Ленина) человеком в большевистской фракции, стоял на примиренческих позициях и стремился к объединению большевиков и меньшевиков[9]. В то же время, Красин являлся главой Боевой технической группы при ЦК РСДРП, ответственной за вооруженную борьбу с правительством: будущий нарком внешней торговли руководил, в частности, нелегальной переправкой в Российскую империю оружия, закупленного за границей; он также «мечтал» создать «бомбу величиной с грецкий орех». | В феврале 1905 г. Троцкий прибыл в Киев. Здесь он вступил в контакты с местными меньшевиками, а затем и с большевиком Л.Б. Красиным [361] , который, будучи в это время вторым после Ленина человеком в большевистской иерархии, находился на примиренческих позициях и стремился к скорейшему объединению большевиков и меньшевиков… В то же время Красин стоял во главе Боевой технической группы при ЦК, ответственной за вооруженную борьбу, в том числе за террористические акты, и руководил нелегальной перевозкой в Россию оружия, закупленного за границей. Красин признавался Троцкому, что мечтает создать «бомбу величиной с грецкий орех». |
| В 1905 году Троцкий стал первым из социалистических эмигрантов, вернувшихся в пределы Российской империи в связи с началом революционных событий: после него, с «большим» временным отрывом (в середине октября), в Санкт-Петербург вернулся Парвус, с которым у Троцкого началось активное сотрудничество. В конце октября в столице появились Мартов, Засулич и Ленин; Аксельрод заболел и от поездки отказался. Плеханов же и «не подумал» о возвращении в Россию[7][9]. «Личная осторожность», возможно, была ответственна за невозвращение многих известных деятелей революционных партий | Троцкий был первым из социалистических эмигрантов, возвратившихся в Россию в связи с началом революции. После него, с большим временным отрывом – в середине октября, то есть приблизительно тогда, когда была объявлена политическая амнистия, в Петербург приехал Парвус, который тотчас же встретился с Троцким и стал вместе с ним работать. В конце октября появились Мартов, Засулич и Ленин. Аксельрод также собирался в Петербург, но заболел и от поездки отказался. Плеханов же был настолько занят своими теоретическими изысканиями, что даже не подумал о возвращении в Россию. Другие социалистические деятели тоже остались за рубежом, в значительной мере в силу личной осторожности. |
| В Киеве Троцкий неоднократно менял место жительства: квартира молодого адвоката, глазная лечебница (в которой он «притворялся пациентом»[12] и где ему покровительствовал главный врач), дом профессора местного технологического института, «приют» у «либеральной вдовы» — то есть революционер активно пользовался услугами «либералов», о которых «презрительно» отзывался в своей публицистике. По договоренности с Красиным, Троцкий начал составлять тексты прокламаций, обращенных к населению Империи. Из данного цикла в собрание сочинений Троцкого позже вошли только две листовки, сохранившиеся в архиве Киевского губернского жандармского управления и обращенные к российским крестьянам: «Крестьяне, к вам наше слово!» и «Новые царские милости». Обе они были опубликованы за подписью ЦК РСДРП весной 1905 года и напечатаны в большевистской подпольной типографии «Нина», располагавшейся в Баку. По мнению Фельштинского и Чернявского, как сама подпись ЦК РСДРП, так и использование бакинской типографии свидетельствовала об «определенной степени сближения» будущего наркомвоенмора с «умеренной» частью большевиков. Судя по наблюдениям адвоката Михаила Мандельштама, ещё накануне 1905 года большевики и меньшевики «работали совместно» | Часто меняя в Киеве жилье (квартира молодого адвоката, дом профессора технологического института, приют у некой либеральной вдовы), Троцкий пользовался услугами именно тех либералов, которых столь презрительно характеризовал в своей публицистике. Одно время он даже скрывался в глазной лечебнице, где ему покровительствовал главный врач [364] . По договоренности с Красиным Троцкий стал писать тексты прокламаций, обращенных к различным слоям населения. Из этого цикла документов в собрание сочинений Троцкого вошли только две прокламации, обращенные к крестьянам («Крестьяне, к вам наше слово!» и «Новые царские милости»), публикованные от имени ЦК РСДРП весной 1905 г. [365] Обе прокламации были напечатаны в подпольной большевистской типографии «Нина», располагавшейся в Баку. Как подпись ЦК РСДРП, так и использование бакинской типографии свидетельствуют, что сразу же после возвращения в Россию Троцкий не только установил личные контакты с Красиным, но и в определенной степени сблизился с умеренной в политическом отношении частью большевиков, готовой кобъединению с меньшевиками... Судя по наблюдениям известного в то время адвоката, уже накануне 1905 г. большевики и меньшевики «работали совместно» |
| Основным содержанием прокламаций Троцкого был призыв к крестьянству оказать поддержку городским рабочим в их борьбе «с народными врагами»: царским двором, помещиками, правительством и чиновничеством, а также и «либералами» — которые «обманывали» крестьян. В листовках выдвигались требования отказаться от уплаты налогов, вооружиться и даже «предпринимать походы» в соседние города для «прямой поддержки» пролетариата. Одновременно с этим революционер призывал к созыву «всенародного Учредительного собрания»[11].
По имевшимся в начале XXI века сведениям, всего Троцкий в «киевский» период написал пять прокламаций, обращенных к крестьянам, рабочим, солдатам и представителям интеллигенции. |
Основным содержанием этих прокламаций был призыв к крестьянству, причем к крестьянству в целом, не расчленяя его на отдельные имущественные слои, к поддержанию борьбы городских рабочих «с народными врагами» – царским двором, правительством и чиновничеством, помещиками, а также либералами, которые обманывают крестьян. В прокламациях выдвигались требования к крестьянам отказаться от уплаты налогов, вооружиться, предпринимать походы в соседние города для прямой поддержки пролетариата. Одновременно Троцкий призывал к созыву всенародного Учредительного собрания. Всего, видимо, Троцким в это время было написано пять прокламаций, обращенных к крестьянам, рабочим, солдатам и интеллигенции |
| Меньшевик Пётр Гарви, прочитав выпущенные от имени ЦК прокламации, отозвался о них, как о «написанных блестяще», рукой «опытного и яркого партийного литератора»; он также обратил внимание на лозунг «Да здравствует Временное революционное правительство!». На конспиративной встрече, состоявшейся в квартире киевской социалистки С. М. Заруцкой, Гарви впервые увидел Троцкого, описав его как высокого мужчину (цитата)…
На этой встрече Троцкий изложил собравшимся революционерам свою концепцию, из которой собственно и следовал лозунг о Временном революционном правительстве. |
Социал-демократ, меньшевик Гарви, прочитав выпущенные от имени ЦК прокламации, сказал: «Все они написаны блестяще. Ясно, это рука опытного и яркого партийного литератора». Особо на Гарви произвел впечатление лозунг «Да здравствует Временное революционное правительство!». На состоявшейся в квартире киевской социал-демократки С.М. Заруцкой конспиративной встрече с Троцким Гарви увидел (они встречались впервые) высокого мужчину (цитата)…
Троцкий изложил собравшимся концепцию революции, из которой вытекало выдвижение лозунга Временного революционного правительства. |
| Ораторское мастерство Троцкого, однако, не помогло ему привлечь на свою сторону киевских меньшевиков: все присутствовавшие на конспиративной встрече выступили против мнения докладчика, доказывая Троцкому, что за попытками «углубить революцию» наступит её неизбежное поражение | Ораторское мастерство, однако, не привлекло на сторону Троцкого киевских меньшевиков. Все присутствовавшие выступили против докладчика, доказывая, что в результате попыток «углубить революцию» за пределы объективных возможностей неизбежно наступит ее поражение. |
| В Киеве Троцкий также вновь установил связь с газетой «Искра»: её редакция опубликовала «Письмо из России» («Нечто о квалифицированных демократах») и два «Политических письма» революционера — статьи были подписаны новым псевдонимом «Неофит» (новообращенный), который, по мнению Фельштинского и Чернявского, имел «политический подтекст», подчеркивая изменение в политической позиции Троцкого. «Письмо из России» содержало «жёсткие нападки» на «самый вредный тип демократов» — из числа бывших приверженцев марксизма, собравшихся вокруг редакции журнала «Освобождение» — в первую очередь речь шла о Петре Струве, который обвинялся в том, что стремился «донести правду до царя». | Находясь в Киеве, Троцкий вновь установил связь с «Искрой». Толерантная редакция опубликовала его «Письмо из России» под заголовком «Нечто о квалифицированных демократах» и два «Политических письма» [368] . Все эти материалы были подписаны псевдонимом Неофит (новообращенный), который имел явный политический подтекст, подчеркивая изменение политических позиций их автора. «Письмо из России» содержало жесткие нападки на «самый вредный тип демократов» – из числа бывших марксистов, сгруппировавшихся вокруг журнала «Освобождение» (и в первую очередь на Струве), стремившихся «донести правду до царя |
| В «Политических письмах», особенно во втором, революционер вступил в полемику с самой редакцией «Искры» — Плехановым, Мартовым, Аксельродом и Мартыновым — которые, поместив в газете статью Парвуса «Итоги и перспективы» (см. одноимённую часть книги Троцкого), выразили «осторожное несогласие» с её содержанием. Троцкий в этих текстах высказывал суждение, что очередным — непосредственным и ближайшим — этапом революции должно стать вооруженное восстание | «Политических письмах», особенно во втором из них, Троцкий вступал в прямую полемику с редакцией «Искры» – с Плехановым, Мартовым, Аксельродом, Мартыновым, которые, поместив в газете статью Парвуса «Итоги и перспективы», выразили осторожное несогласие с ее содержанием… Троцкий полагал, что очередным, причем непосредственным, ближайшим этапом революции должно стать вооруженное восстание, |
| Кроме того, Троцкий высказывал и ещё одно «крамольное» положение, противоречившее привычным «догмам» классической социал-демократии — которая проводила чёткий «логический и хронологический» рубеж между эпохами буржуазно-демократической и социалистической революций; | Автор высказывал еще одно «крамольное» положение. Оно, в свою очередь, обращало внимание не просто новизной, но противоречило всем привычным догмам классического социал-демократизма, ибо последний проводил решительный логический и хронологический рубеж между эпохами буржуазно-демократической и социалистической революций. |
| Со второй половины марта сотрудничество Троцкого в «Искре» прекратилось. К этому моменту он уже получил от Красина новый фальшивый паспорт, на имя помещика Викентьева, и покинул Киев; в конце февраля или начале марта 1905 года революционер вместе с женой перебрался в Санкт-Петербург. Явочный адрес в столице «был неожиданным» — Константиновское артиллерийское училище, квартира старшего врача военного учебного заведения Александра Литкенса на Забалканском проспекте. Сам Литкенс помогал российским социалистам, а его сыновья — Александр и Евграф — принимали непосредственное участие в подпольных организациях революционеров. По воспоминаниям Троцкого, в квартиру врача, на глазах у вахтера, приходили | Но со второй половины марта его сотрудничество в газете прекратилось, видимо к взаимному чувству облегчения. К этому времени Троцкий уже покинул Киев. В конце февраля или начале марта вместе с женой он перебрался в Петербург. От Красина он получил паспорт на имя помещика Викентьева и явочный адрес. Последний был неожиданным –Константиновское артиллерийское училище, квартира старшего врача военного учебного заведения Александра Александровича Литкенса на Забалканском проспекте. Сам врач сочувствовал социалистам, а его сыновья Александр и Евграф принимали непосредственное участие в подпольных организациях. Иной раз в квартиру старшего врача, на глазах вахтера, к Троцкому приходили
|
| В столице Российской империи Троцкий установил связь с местными социал-демократами: в основном это были меньшевики, но в круг контактов революционера входили и умеренные большевики, стремившиеся к восстановлению партийного единства. Троцкого в тот период знали под конспиративным именем «Пётр Петрович», а ряд статей он опубликовал под именем «Яновский»[17]. В начале марта в Санкт-Петербурге начала работу Агитационная комиссия при ЦК РСДРП, образованная ещё в конце 1904 года: в её состав входили как меньшевики, так и большевики-примиренцы (включая Красина, который также переехал в столицу). На одном из заседаний комиссии Троцкий выступил с докладом, в котором отстаивал свой лозунг о Временном революционном правительстве; | В столице Троцкий тотчас же установил связь с социал-демократическими кругами. В основном это были меньшевики, но связь поддерживалась и с умеренными большевиками, близкими к нему своим стремлением к восстановлению единства социал-демократов. Троцкого знали под конспиративным именем Петр Петрович, а некоторые свои статьи он публиковал под еще одним именем: Яновский…В начале марта в Петербурге начала работу Агитационная комиссия при ЦК РСДРП, образованная в конце предыдущего года. В состав ее входили главным образом меньшевики, но также некоторые большевики-примиренцы, в частности Красин, тоже перебравшийся в столицу. В некоторых заседаниях комиссии участвовал Троцкий. На одном из них он выступил с докладом, вновь отстаивая свой лозунг Временного революционного правительства. |
| Первоначально контакты со столичными меньшевиками складывались «нормально» — но постепенно отношение к Троцкому начало изменяться «к худшему»: Фельштинский и Чернявский полагали, что это было вызвано, как основными политическими установками Троцкого, которые существенно расходились со взглядами меньшевистской фракции, так и с личными особенностями будущего советского оппозиционера, которого стали подозревать в стремлении создать собственную «третью партию». Один из лидеров меньшевиком Фёдор Дан спустя десятилетия утверждал, что с Троцким имелась «общая почва», которая создавала «для меньшевизма возможность сотрудничества» с ним в 1905 году[22]. Фельштинский и Чернявский считали данный вывод не вполне корректным, поскольку Троцкий сотрудничал с питерской организацией меньшевиков, а не с их центром, продолжавшим находиться в тот момент в эмиграции | Поначалу контакты со столичными меньшевиками были нормальными, но постепенно отношение к Троцкому начало изменяться к худшему. Это было вызвано, очевидно, не только тем, что его основные политические установки существенно расходились с официальными взглядами меньшевиков, но и с его личными особенностями. Троцкого стали подозревать в том, что он стремится создать собственную, «третью партию», противопоставив ее меньшевикам и большевикам [374] . Один из лидеров меньшевизма Ф.И. Дан в книге, написанной через много лет, ошибается, утверждая, что Троцкий выступал в это время за организацию восстания и революции не столько в военно-техническом, сколько в политическом смысле, и это «была та общая почва», которая создавала «для меньшевизма возможность сотрудничества» в октябрьские дни 1905 г. [375]. Троцкий действительно сотрудничал с меньшевиками, но не с их центром, пребывавшим за рубежом, а с питерской организацией, причем и эти контакты постепенно сворачивались. |
| В то же время, отношения Троцкого с частью большевиков начали постепенно улучшаться: Троцкий даже составил тезисы о Временном революционном правительстве, которые передал Красину, направлявшемуся на «сепаратный» III партийный съезд большевиков в Лондоне, проходивший с 12 по 27 апреля (25 апреля — 10 мая) 1905 года. Во время съезда Ленин также предложил проект резолюции о создании Временного революционного правительстве, но Красин — решив, что тезисы Троцкого «лучше выражают существо вопроса» — внёс на их основе поправки и дополнения к проекту Ленина. Поправки, в частности, отвергали положение Ленина, что само Временное правительство должно возникнуть уже после восстания. Ленин согласился со всеми поправками Красина—Троцкого, не зная об их авторе, и даже заявил, что некоторые из предложенных формулировок лучше, чем его[23]. Исправленная резолюция о временном революционном правительстве была утверждена съездом[2 | В то же время с частью большевиков отношения постепенно улучшались. Более того, Троцкий написал тезисы о Временном революционном правительстве и передал их Красину, направлявшемуся на сепаратно созванный большевиками в Лондоне III партийный съезд... Большевистский съезд происходил 12 – 27 апреля (25 апреля – 10 мая) 1905 г. Как оказалось, во время этого съезда Ленин также предложил проект резолюции о Временном революционном правительстве. Красин (на съезде он присутствовал под псевдонимом Зимин), однако, решил, что тезисы Троцкого лучше выражают существо вопроса, и на их основе внес поправки и дополнения к проекту резолюции Ленина. Поправки указывали на связь Временного революционного правительства с вооруженным восстанием, при этом отвергалось положение Ленина, что таковое правительство возникнет только после восстания... Ленин согласился со всеми поправками Зимина, в основе которых лежали тезисы Троцкого, о чем Ленин не знал, причем заявил, что некоторые формулировки Зимина лучше, чем его самого, и он охотно их принимает [377] . С указанными поправками резолюция о временном революционном правительстве была утверждена съездом |
| После III съезда Ленин в письме Петру Красикову сообщал, что не видит никакой крамолы в печатании «листков» Троцкого: | После III партийного съезда Ленин фактически признал схожесть своих позиций с линией Троцкого, а в письме П.А. Красикову сообщал, что не видит никакой крамолы в печатании «листков» Троцкого: |
| Вскоре, из-за провала нелегальной петербургской социал-демократической организации, Троцкий был вынужден бежать из столицы в Финляндию. Организатором провала являлся осведомитель царской охранки по кличке «Николай Золотые Очки» (Доброскок). Во время первомайского собрания в лесу под столицей была арестована Наталья Седова: после «сравнительно недолгого» ареста и установления как её личности, так и личности её супруга, Седова была выслана в Тверь. Поскольку Доброскок лично встречался с Троцким и, возможно, мог его узнать, революционер решил покинуть Санкт-Петербург и на некоторое время переселиться в Великое княжество Финляндское, которое хотя и входило в состав Российской империи, но сохраняло определённую автономию, что позволяло ему быть убежищем для революционеров — местные чиновники «упорно» отказывались выдавать их центральным властям | Троцкий вынужден был бежать в Финляндию из-за провала нелегальной социал-демократической организации в Санкт-Петербурге. Организатором провала был осведомитель охранки по кличке Николай Золотые Очки (его подлинная фамилия была Доброскок) [384] . Во время первомайского собрания в лесу была арестована Наталья Седова. После сравнительно недолгого ареста и установления личности ее и ее супруга она была выслана в город Тверь [385] . Поскольку Доброскок встречался с Бронштейном и, возможно, мог его узнать, Троцкий решил покинуть столицу и на некоторое время переселиться в Финляндию, входившую в состав Российской империи, но сохраняющую известную автономию и ставшую настоящим убежищем для революционеров, ибо тамошнее сравнительно либеральное законодательство предусматривало право приема политических беглецов, и местные чиновники упорно отказывались выдавать последних центральной власти. |
| Троцкий в Финляндии остановился на постоялом дворе «Рауха» («Покой»), расположенном в лесу, возле «глухого» озера — место, ставшее его «укрытием»[28]. Здесь, подготавливая к печати перевод одной из речей Фердинанда Лассаля — германского социалиста XIX века — и свое предисловие к ней, Троцкий «обдумывал и совершенствовал» свою революционную концепцию непосредственного завоевания власти рабочим классом и дальнейшего перехода к социализму | Троцкий остановился на постоялом дворе «Рауха» («Покой»), расположенном в лесу, возле глухого озера. Именно здесь, в Финляндии, готовя к печати перевод одной из речей германского социалиста XIX в. Фердинанда Лассаля и свое предисловие к ней, Троцкий обдумывал и совершенствовал свою революционную политическую концепцию непосредственного завоевания власти рабочим классом и дальнейшего перехода к социализму |
| Фельштинский и Чернявский полагали, что Троцкий в последующие годы «несколько преувеличивал» зрелость своих представлений о революционном процессе времён своего «финляндского сидения»: принципиально новыми чертами и аргументами (отличными от идей Парвуса[30]) его взгляды обогатились позже — как во время работы в Петербургском Совете, так и в последующий период пребывания в тюрьме | Думается, однако, что Троцкий, касаясь своего «финляндского сидения», несколько преувеличивал степень зрелости своих представлений о революционном процессе. Принципиально новыми чертами и аргументами его взгляды обогатились чуть позже, во время работы в Петербургском Совете, а вслед за этим – в период пребывания в тюремном заключении. |
| ..одна за другой «накатывались» волны забастовочного движения, происходили волнения в армейских частях по всей стране, поднималось национально-освободительное движение (особенно, в царстве Польском). Продолжавшиеся волнения и разразившаяся в октябре 1905 года крупная забастовка вынудили правительство и императора Николая II официально выступить с обширной программой преобразований, важнейшим элементом которой был созыв законосовещательной («булыгинской») Государственной думы[24]. А 17 октября 1905 года самодержец подписал Манифест «Об усовершенствовании государственного порядка», который провозглашал «незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов»; кроме того, был обещан и созыв законодательной Думы. После этого была объявлена политическая амнистия. | Одна за другой накатывались волны забастовочного движения, возникали волнения в армейских частях, поднималось национально-освободительное движение, особенно в царстве Польском, входившем в состав Российской империи…Однако продолжавшиеся волнения и особенно разразившаяся в октябре 1905 г. забастовка, охватившая многие города, вынудили правительство и императора Николая II выступить с более обширной программой преобразований, важнейшим из которых было решение о созыве законосовещательной (так называемой булыгинской) Государственной думы… В тот же день Николай II подписал Манифест 17 октября «Об усовершенствовании государственного порядка, который провозглашал «незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов»… Был обещан созыв законодательной Государственной думы. Вслед за этим была объявлена политическая амнистия. |
| Еще до оглашения царского указа Троцкий вернулся в Санкт-Петербург — Фельштинский и Чернявский считали, что «бурные события» влекли его, поскольку «страстное» ораторское искусство, умение опровергать утверждения оппонентов, находчивость в полемике, умение составлять доступные массе лозунги, самоуверенность и «директивность» манер являлись как раз тем, что было востребовано в недели «революционного накала». | Еще до оглашения царского манифеста Троцкий возвратился в Петербург. Бурные события повлекли его за собой, и в принципиально новых условиях он оказался одним из наиболее ярких и востребованных политических деятелей. Четко уже определившееся страстное ораторское искусство, умение опровергать утверждения оппонентов, находчивость в полемике, в моментальном подборе собственных аргументов, доступных массе и исполненных демагогических лозунгов, самоуверенность и директивность манер – все эти качества являлись как раз теми, которые были в наибольшей степени необходимы в недели наивысшего революционного накала |
| Историкам не было вполне понятно, каким образом Троцкий добрался до Санкт-Петербурга всего за один день, с учётом продолжавшейся забастовки железнодорожных работников. В момент прибытия революционера в город предприятия столицы не работали, а улицы города были погружены во тьму... Троцкий выступил перед аудиторией Технологического института уже вечером своего первого дня после возвращения из Финляндии: он составил оригинальный, как он сам считал, план создания выборного беспартийного рабочего органа, который состоял бы из представителей предприятий (по одному делегату на тысячу рабочих). Но революционер Николай Иорданский сообщил ему, что похожий лозунг выборного органа (по одному делегату от 500 рабочих) уже выдвинут меньшевиками — он получил название «Совет рабочих депутатов» | Остается загадкой, каким образом Троцкий очень быстро добрался до Петербурга, если иметь в виду продолжавшуюся забастовку железнодорожников. На дорогу в этих сложных условиях у Троцкого ушел всего день [390]… Предприятия не работали, стояли поезда и трамваи. Улицы города были погружены во тьму… Троцкий выступал перед аудиторией Технологического института в день прибытия в Петербург, вечером [391] . Он привез с собой оригинальный, как он считал, план создания выборного беспартийного рабочего органа, который состоял бы из представителей предприятий, по одному делегату на тысячу рабочих. От литератора-меньшевика Н.Н. Иорданского [392] , стоявшего тогда на правых социал-демократических позициях, Троцкий узнал, что похожий лозунг выборного органа – по одному делегату от 500 рабочих – уже выдвинут меньшевистской организацией и что этот орган получил название Совет рабочих депутатов. |
| 13 октября в одной из аудиторий Технологического института состоялось первое заседание Петербургского Совета: на нём присутствовало около 40 человек. В следующие дни число «депутатов» росло и достигло 562 человек (включая 6 женщин), две трети из которых составляли большевики и меньшевики — Совет представлял 147 столичных заводов (преимущественно, металлургических), 34 мастерские и 16 профсоюзов[34][3]. В Совете были представлены и некоторые общественные организации: включая, железнодорожный профсоюз, почтово-телеграфный профсоюз и крестьянский союз…Практически одновременно с Петербургским Советом аналогичные выборные органы стали создаваться и в других городах Российской империи — в их рамках происходило вполне успешное сотрудничество между представителями враждующих фракций РСДРП. В феврале 1907 года Ленин признавал, что сближение между большевиками и меньшевиками стало фактом | Первое заседание Петербургского Совета состоялось 13 октября по инициативе столичной меньшевистской группы в одной из аудиторий Технологического института. На нем присутствовало около 40 человек. В следующие же дни число депутатов быстро росло, достигнув в конце концов 562. Две трети депутатов составляли меньшевики. В Совете участвовали также большевики и эсеры. Представлены были и общественные организации – железнодорожный и почтово-телеграфный профсоюзы, крестьянский союз, а также несколько других, более мелких профессиональных организаций, только возникших в эти дни в столице. Почти одновременно с Петербургским Советом аналогичные органы стали создаваться во многих других городах…. В феврале 1907 г. Ленин признавал, что сближение между большевиками и меньшевиками стало фактом, |
| Троцкий начал принимать активное участие в работе Совета, где он выступал под фамилией Яновский, с момента создания органа: революционер «буквально ежедневно» произносил речи, часто — несколько раз в день. Его выступления касались как организационных вопросов, связанных с работой самого Совета, так и тактики массовых акций. Когда Седова, после Октябрьского манифеста и политической амнистии, возвратилась из Твери, супруги сняли комнату у «биржевого спекулянта»: поскольку доходы «спекулянта» в условиях революционных потрясений резко сократились, он являлся ярым противником революции; взяв в руки очередной номер газеты и наткнувшись на статью «некоего Яновского» под заголовком «Доброго утра, петербургский дворник» («шедевр революционной журналистики»[37]), хозяин квартиры выхватил из кармана револьвер со словами: «Если бы попался мне этот каторжник, я бы его вот из этого застрелил!» Но вплоть до ареста революционера, после которого на квартире «даже не сделали обыска», Троцкие продолжали жить у спекулянта под фамилией Викентьевы | Троцкий с самого начала принимал активное участие в работе Совета, где он выступал под фамилией Яновский. Выступления следовали буквально ежедневно, часто по несколько раз в день. Касались они как организационных вопросов работы самого Совета, так и тактики массовых выступлений, мероприятий властей и ответов на них…Когда Наталья после Октябрьского манифеста возвратилась из Твери, Лев снял комнату у человека, который, как выяснилось, был биржевым спекулянтом. Доходы его в условиях революции резко сократились, в результате чего он вынужден был сдавать внаем часть своей обширной квартиры. Не имея понятия о том, кто такие его новые жильцы, он однажды взял у Натальи очередной номер газеты и сразу же натолкнулся на статью некоего Яновского «Доброго утра, петербургский дворник». Хозяина особенно возмутило, что революционеры добрались уже и до дворников, которых тот считал стражами порядка. Он выхватил из кармана револьвер и стал потрясать им: «Если бы попался мне этот каторжник, я бы его вот из того застрелил!».... Вплоть до ареста Льва Троцкие продолжали жить под фамилией Викентьевы у биржевого спекулянта. Их личности так и не были установлены. После ареста на квартире, снимаемой Троцким, «даже не сделали обыска» [394] . |
| Троцкий в октябре—декабре 1905 года работал сразу по трём основным направлениям. Во-первых, он занимался журналистикой, сотрудничая одновременно в трёх газетах. Вместе с Парвусом, он приобрёл маленькую «Русскую газету» и за несколько недель превратили малотиражное издание в популярный печатный орган: тираж газеты поднялся сначала с 30 до 100 тысяч экземпляров, а через месяц — до полумиллиона (биографу Троцкого Яну Тэтчеру последняя цифра казалась сомнительной[39]). «Недружелюбно относившийся» к Троцкому Гарви[40] признавал позже, что Троцкий и Парвус смогли превратить издание «в бойкую популярную рабочую газету»[41]. 13 ноября увидела свет организованная Троцким, совместно с группой меньшевиков, большая общеполитическая газета «Начало», в которой, кроме Троцкого и Парвуса, сотрудничали Мартов, Потресов, Дан и Мартынов; поскольку в редакции преобладали меньшевики, Троцкий и Парвус потребовали, чтобы их статьи публиковались с подписью, что и было сделано. Формально, ответственным редактором «Начала» (имевшего в качестве прототипа газету Карла Маркса «Neue Rheinische Zeitung»[39]) являлся «демократически настроенный» врач и социолог Давид Герценштейн, который, «не задумываясь, дал свое имя непримиримо революционному изданию» — за что беспартийный врач был арестован и осужден (в тюрьме он провёл год); на суде Герценштейн давал показания «со слезами на глазах», сообщая, что | Деятельность Троцкого в октябре – декабре 1905 г. протекала в трех основных направлениях. Первым была журналистика. Троцкий работал одновременно в трех газетах. Вместе с Парвусом они овладели маленькой и совершенно невлиятельной «Русской газетой», заплатив за нее смехотворно низкую цену, и за несколько недель превратили малотиражку в популярный массовый орган. Тираж газеты сразу же поднялся с 30 до 100 тысяч экземпляров, а через месяц подписка на нее и розничная реализация составили почти полмиллиона…. Весьма недружелюбно относившийся к Троцкому П.А. Гарви [395] признавал, что Троцкий и Парвус смогли превратить издание «в бойкую популярную рабочую газету» [396] . 13 ноября стала выходить организованная Троцким совместно с группой меньшевиков большая общеполитическая газета «Начало». Там вместе с Троцким сотрудничали Парвус и видные меньшевистские деятели Мартов, Потресов, Дан и Мартынов. Имея в виду преобладание в редакции меньшевиков, Троцкий и Парвус потребовали, чтобы их статьи публиковались с подписью. Условие было принято. Формально ответственным редактором «Начала» был демократически настроенный врач и социолог Д.М. Герценштейн, который, «не задумываясь, дал свое имя непримиримо революционному изданию» [397] . За это беспартийный врач вскоре был арестован, осужден и год провел в тюрьме. А на суде доктор рассказывал со слезами на глазах, как революционеры, |
| В газете «Начало» Троцкий вёл дискуссию с рядом меньшевистских деятелей. Мартов, полагая, что ему будет очень трудно «ужиться» с Троцким в одном издании, в конце октября писал Аксельроду, что «в интересах революции» сделает «все возможное, чтобы ужиться». У Плеханова же участие будущего наркома в меньшевистской газете вызвало «негодование»: в феврале 1907 года он апеллировал — и тоже к Аксельроду: | В газете происходили дискуссии Троцкого с меньшевистскими деятелями. Мартов полагал, что ему будет очень трудно ужиться с Троцким. Однако в конце октября он писал Аксельроду, что в интересах революции сделает «все возможное, чтобы ужиться» [399] . У Плеханова же участие Троцкого в меньшевистской газете вызвало негодование. Он возмущенно апеллировал к тому же Аксельроду в феврале 1907 г.: |
Ouaf-ouaf2010 (обс.) 21:43, 23 ноября 2017 (UTC)
Выглядит как заявка на пересмотр ВСЕХ статей автора. --Алый Король 01:31, 24 ноября 2017 (UTC)
- Это не ко мне. Но троцкиану, бесспорно, нужно внимательно посмотреть. Хотя в цикле (по крайней мере, внешне), явно есть статьи, написанные по различным иностранным источникам. А вот там, где указанные русскоязычные источники — нужно проверять. И в этой статье Чернявский / Фельштинский идут практически "поабзацно". Я в шоке, честно говоря. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 01:44, 24 ноября 2017 (UTC)
- Бред полнейший. Здесь переработанный текст. С такими темпами вообще можно всю википедию удалить. Да если просто вычитать любую статью будет точно такая же таблица. Люди - вы вообще в своём уме. Есть требование, что необходим текст ссылающийся на источник, чтобы не было ОРИССа, здесь текст переработан и вы говорите, что это копивио или нарушение Авторского права??? Так вот , что я вам скажу: Мы все используем слова из словарей - например Ожегова, и что теперь вообще НЕ ПИСАТЬ и НЕ РАЗГОВАРИВАТЬ? Я знал, что настанет такой день, когда люди начнут превращаться в обезьян, но не думал, что так скоро. Нам теперь, что разговаривать и писать - вот так: У АА У УУУА . - Авторское право - это вообще цирк (Особенно в России). На одном ресурсе я увидел Библия -нельзя скачать, потому что файл удалён - нарушение авторского права. - БИБЛИЯ _ ОБЩЕСТВЕННОЕ ДОСТОЯНИЕ - и ни у кого не может быть на неё прав. Мы из авторского права превратили убогость полнейшую и в этом я участвовать не собираюсь, продолжайте тупеть от своего безрассудства. В некоторых местах действительно , может быть необходимо подобрать синонимы из вышеприведённой таблицы, но то что текст переработан - это факт. Mirtulas (обс.) 03:16, 25 ноября 2017 (UTC)
| Викистатья | Источник — Фельштинский и Чернявский |
|---|---|
| После III съезда Ленин в письме Петру Красикову сообщал, что не видит никакой крамолы в печатании «листков» Троцкого: | После III партийного съезда Ленин фактически признал схожесть своих позиций с линией Троцкого, а в письме П.А. Красикову сообщал, что не видит никакой крамолы в печатании «листков» Троцкого: |
Здесь вообще переработан текст. Исторический факт. Господин Ouaf-ouaf2010 - вы предлагаете писать ВООБЩЕ НЕ ПО ИСТОЧНИКАМ ???? ОРИССы, что ли???? Ну тогда продолжайте деградировать дальше. Я считаю, что текст переработан. А если у вас лично, какая-то не приязнь к автору, то это ваши проблемы. А если заняться глобально, то я в любой избранной статье могу найти подобную схожесть. ПОВТОРЮ СХОЖЕСТЬ, а НЕ НАРУШЕНИЕ АВТОРСКОГО ПРАВА (КОПИВИО) , а в приведённой вами таблице именно схожесть, а не копивио. Mirtulas (обс.) 03:37, 25 ноября 2017 (UTC)
- Уважаемый, вы серьезно? Это даже на минимальный рерайт не похоже, просто скопировано - отличие лишь «в том, что фактически признал схожесть своих позиций с линией Троцкого, а в письме» вот этот кусок убран. И в чём тут переработка текста? --Jazzfan777 (обс.) 14:16, 28 ноября 2017 (UTC)
- Алый Король Я вам больше скажу - это выглядит как заявка на пересмотр ВСЕХ статей ВИКИПЕДИИ, где есть русскоязычный источник. Mirtulas (обс.) 04:21, 25 ноября 2017 (UTC)
- Постарайтесь погасить пламя своего пожара. Может, в какой другой Википедии копирование текста с перестановкой слов не является нарушением авторских прав, в этой — является. --Алый Король 06:00, 25 ноября 2017 (UTC)
- Вы предлагаете писать ОРИССы???? Mirtulas (обс.) 06:55, 25 ноября 2017 (UTC) А теперь по полочкам разложу: После 3 съезда ( здесь вообще нельзя по другому написать, потому что это произошло после.) остальное по тексту нормально, единственное слово крамолы можно было заменить - синонимом, но это проблематично, так в данном контексте подходит только это слово, проблематично написать, что Ленин не видит ссмуты, бунта в печатании «листков» Троцкого. Напоминанию, что информация должна быть достоверной, а в копивио можно любую статью обвинить. Алый Король - если такой умный дай любую статью хорошую или избранную, кроме Русского языка. И я тебе точно так же напишу обвинения в копивио(плагиатате) в виде таблицы. НАПОМИНАЮ ЛЮБУЮ. С русскоязычными источниками Mirtulas (обс.) 07:07, 25 ноября 2017 (UTC)
- В приведенной фразе вторая часть — прямое копирование. Ленин писал "ничего худого тут нет", поэтому оборот с крамолой - это выражение Чернявского /Фельштинского. Тут вопрос не столько в том, как это написать, сколько в том, что практически вся статья написана подобным образом - абзацы идут практически подряд. Да, в каких-то местах есть минимальная переработка (а в каких-то - нет), но текст практически дублирует главу источника, что видно по абзацам. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 07:21, 25 ноября 2017 (UTC)
- А теперь давайте разберёмся, например (просто текст выдуманный):
- В приведенной фразе вторая часть — прямое копирование. Ленин писал "ничего худого тут нет", поэтому оборот с крамолой - это выражение Чернявского /Фельштинского. Тут вопрос не столько в том, как это написать, сколько в том, что практически вся статья написана подобным образом - абзацы идут практически подряд. Да, в каких-то местах есть минимальная переработка (а в каких-то - нет), но текст практически дублирует главу источника, что видно по абзацам. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 07:21, 25 ноября 2017 (UTC)
- Вы предлагаете писать ОРИССы???? Mirtulas (обс.) 06:55, 25 ноября 2017 (UTC) А теперь по полочкам разложу: После 3 съезда ( здесь вообще нельзя по другому написать, потому что это произошло после.) остальное по тексту нормально, единственное слово крамолы можно было заменить - синонимом, но это проблематично, так в данном контексте подходит только это слово, проблематично написать, что Ленин не видит ссмуты, бунта в печатании «листков» Троцкого. Напоминанию, что информация должна быть достоверной, а в копивио можно любую статью обвинить. Алый Король - если такой умный дай любую статью хорошую или избранную, кроме Русского языка. И я тебе точно так же напишу обвинения в копивио(плагиатате) в виде таблицы. НАПОМИНАЮ ЛЮБУЮ. С русскоязычными источниками Mirtulas (обс.) 07:07, 25 ноября 2017 (UTC)
- Постарайтесь погасить пламя своего пожара. Может, в какой другой Википедии копирование текста с перестановкой слов не является нарушением авторских прав, в этой — является. --Алый Король 06:00, 25 ноября 2017 (UTC)
- Алый Король Я вам больше скажу - это выглядит как заявка на пересмотр ВСЕХ статей ВИКИПЕДИИ, где есть русскоязычный источник. Mirtulas (обс.) 04:21, 25 ноября 2017 (UTC)
| Викистатья | Источник |
|---|---|
| Стив Хокс подошёл к Гэбриель и признался в любви. | Стив Хокс подошёл к Гэбриель , обнял её, после чего поцеловал в губы и признался в любви. |
Получается в данном тексте тоже копирование второй части "и признался в любви" , а то что по другому написать не искажая источник невозможно, вас Ouaf-ouaf2010 (обс.не волнует???? Mirtulas (обс.) 08:52, 25 ноября 2017 (UTC)
- Когда невозможно написать по-другому, ставится цитата. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 08:35, 25 ноября 2017 (UTC)
- Какая цитата, если - это действие "и признался в любви", получается вообще ни одно словосочетание нельзя применять. Я думаю с вашим пониманием авторского права. вы скоро захотите написать своей девушке " Я люблю тебя" - и будете писать, как цитату. Потому что где-то это уже написано было. Я всегда говорил в России авторское право, особенно в текстах ДОВЕДЕНО ДО АБСУРДА. Такой беспредел начался, что аж противно. Mirtulas (обс.) 08:43, 25 ноября 2017 (UTC)
- Не знаю, как насчет фраз о любви, но вот программа "Антиплагиат" выделяет красным фразу "Красикову сообщал, что не видит никакой крамолы в печатании «листков» Троцкого" - как заимствование. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:18, 25 ноября 2017 (UTC)
- Антиплагиат электронный и он показывает источники, которые есть в сети. Сколько статья находится в пространстве википедии? Почти все антиплагиаторы проверяют на совпадение с Википедией или похожих проектах, которые взяли инфу с Вики. Поэтому при проверке большинство информации будет показываться красным. Mirtulas (обс.) 11:10, 25 ноября 2017 (UTC)
- Не знаю, как насчет фраз о любви, но вот программа "Антиплагиат" выделяет красным фразу "Красикову сообщал, что не видит никакой крамолы в печатании «листков» Троцкого" - как заимствование. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:18, 25 ноября 2017 (UTC)
- Какая цитата, если - это действие "и признался в любви", получается вообще ни одно словосочетание нельзя применять. Я думаю с вашим пониманием авторского права. вы скоро захотите написать своей девушке " Я люблю тебя" - и будете писать, как цитату. Потому что где-то это уже написано было. Я всегда говорил в России авторское право, особенно в текстах ДОВЕДЕНО ДО АБСУРДА. Такой беспредел начался, что аж противно. Mirtulas (обс.) 08:43, 25 ноября 2017 (UTC)
- Когда невозможно написать по-другому, ставится цитата. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 08:35, 25 ноября 2017 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
- То что некоторые статьи википедии не объявлены копивио - это не заслуга людей их написавших, а то что в свободном доступе нет текста их источника. Например Люба КБ , как бы она не перерабатывала текст, всё равно можно сказать, что там часть копивио. Просто она берёт источники из библиотек, которые проверить тяжело из-за отсутствия в свободном доступе. Mirtulas (обс.) 11:20, 25 ноября 2017 (UTC)
- Участник Mirtulas, в этом месте приведите пример или принесите извинения. --НоуФрост❄❄❄ 11:30, 25 ноября 2017 (UTC)
- За правду??? Если перефразирование текста, добавление синонимов, считать копивио - 99% википедии - это копивио. Если вы настаиваете, то тогда я приведу пример. Если в нашей библиотеке будут эти книги. Mirtulas (обс.) 11:34, 25 ноября 2017 (UTC)
- Mirtulas, вам действительно придется ответить за эту клевету. И не нужно ссылаться на то, что в "вашей библиотеке" якобы нет книг, которые я использую в качестве источников. Сделали вброс на вентилятор - будьте добры аргументировать прямо сейчас. --Люба КБ (обс.) 12:04, 25 ноября 2017 (UTC)
- Вы можете за «копивио» считать что угодно. Но при этом держать свои мысли при себе. В википедии же есть давно выработанные критерии «нарушения авторских прав», «копивио» и плохо переработанного «копивио». В данном случае вы обвиняете «походя» участницу проекта сами не знаете в чём и даже не посетив библиотеку. То есть голословно. Сх́одите на ЗКА, раз упорствуете. --НоуФрост❄❄❄ 12:08, 25 ноября 2017 (UTC)
- За правду??? Если перефразирование текста, добавление синонимов, считать копивио - 99% википедии - это копивио. Если вы настаиваете, то тогда я приведу пример. Если в нашей библиотеке будут эти книги. Mirtulas (обс.) 11:34, 25 ноября 2017 (UTC)
- Участник Mirtulas, в этом месте приведите пример или принесите извинения. --НоуФрост❄❄❄ 11:30, 25 ноября 2017 (UTC)
- То что некоторые статьи википедии не объявлены копивио - это не заслуга людей их написавших, а то что в свободном доступе нет текста их источника. Например Люба КБ , как бы она не перерабатывала текст, всё равно можно сказать, что там часть копивио. Просто она берёт источники из библиотек, которые проверить тяжело из-за отсутствия в свободном доступе. Mirtulas (обс.) 11:20, 25 ноября 2017 (UTC)
- Трудная ситуация. Мне нравятся статьи автора. Мне хотелось бы их и далее видеть в проекте. Сначала опишу, как я понимаю ситуацию и её причины:
- Мне кажется, проблема в том, что коллега BalabinRM (как и я) не очень опытный. Простой взгляд на историю его викидеятельности показывает, что стаж два года, первая добротная статья — год назад. Новички часто не совсем чётко понимают правила, например, насколько сильно надо переработать текст, чтобы не было обвинения в копивио. Проблема в том, что ранее никто не указал коллеге на то, что он мало перерабатывает текст. Я вижу в статьях коллеги большую работу. Злого умысла и воровства не вижу. Дословного копирования в статьях автора не так много, это не статьи Энвери 62 или Slb Nsk, где сплошное копирование даже без исправления опечаток, со всеми ошибками, что есть в тексте. У коллеги текст переработан. Да, недостаточно, но переработан. Кроме того, статья — это ведь не только текст. Это ещё и концепция, структура.
- Я понимаю, что, возможно, мой год стажа ещё не даёт мне возможности смотреть на проблему широко, но всё равно выскажу, как мне хотелось бы видеть разрешение данной проблемы.
- 1) Пока все номинации статей коллеги на снятие статуса замораживаются (как и номинации на ИС) на некоторое время (месяц-два). Итог пока не выносится.
- 2) Коллега перерабатывает текст до необходимого уровня.
- 3) После этого времени текст сверяется по копивио-детектору с текстом источника. -- Зануда 18:59, 27 ноября 2017 (UTC)
- Да любые варианты возможны, в т.ч. и ваш. Но вот я подозреваю, что симпатия к статьям может быть связана с особенностью стиля конкретного источника (Фельштинский, Чернявский), который по жанру скорее не историческое исследование, а "жизнеописание героя". Стуки в дверь и чай с пышками, перенесенные в викистатью, об это довольно красноречиво свидетельствуют. Поэтому (и это относится ко всем статьям) у меня есть большое сомнение, мягко скажем, в правомерности создания таких статей на основе глав одного биографического источника. И говорить о какой-либо концепции или структуре довольно сомнительно. В результате "такие ответвления от основной темы — на грани / за гранью оригинального исследования". И выявленные проблемы с текстом, полагаю, имеют прямое отношение к обсуждению ниже (Первая мировая война). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:48, 27 ноября 2017 (UTC)
- «симпатия к статьям может быть связана с особенностью стиля конкретного источника». - Думаю, вы ошибаетесь. Стиль для меня, как технаря, это последнее дело. -- Зануда 20:09, 27 ноября 2017 (UTC)
- Под стилем тут имеется в виду увлекательность изложения. Но, конечно, я обобщенно высказался, имея в виду и вас, и вообще читателя. А как конкретно у вас - вам виднее, само собой. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:20, 27 ноября 2017 (UTC)
- «симпатия к статьям может быть связана с особенностью стиля конкретного источника». - Думаю, вы ошибаетесь. Стиль для меня, как технаря, это последнее дело. -- Зануда 20:09, 27 ноября 2017 (UTC)
- "«Экстремистские», по меркам 1914 года, и «граничащие с государственной изменой» лозунги лидера большевиков" - вот, напр., следствие опоры на один источник. Гос. измена - это оценка Ф/Ч. В советской историографии, понятно, оценки были иные. Есть еще ленинцы западные, есть просто умеренный подход (не давать таких оценок, напр) и т.п. Понятно, что Ф/Ч - это некая современная либеральная докса (по крайней мере, в общих вещах), но это не universal truth. К примеру, для меня эта оценка Ф/Ч выглядит просто смешно (про измену) - в том смысле, что она нивелирует научное качество их труда, т.к. выглядит просто пропагандой ("преданности гос-ву", например). Хотя содержание отклонений от нтз не принципиально, важно, что они есть при опоре (а в данном случае - переписывании) на один источник. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:45, 27 ноября 2017 (UTC)
- @Ouaf-ouaf2010: "Понятно, что Ф/Ч - это некая современная либеральная докса": Можно уточнить, кто ещё относится к данной "доксе"? Заранее спасибо. --Balabinrm (обс.) 11:43, 29 ноября 2017 (UTC)
- Неважно, кто к ней еще относится, важно, что писать о "государственной измене" без других мнений и тем более атрибуции авторов тезиса является нарушением НТЗ. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:21, 29 ноября 2017 (UTC)
- Кому "неважно"? Я задал вопрос, чтобы понять какие источники не приводить - а теперь совсем запутался. Вы пишите, что Ф/Ч есть "некая современная либеральная докса", т.е. представители некоего направления (т.е. их там не двое), которое Вас не устраивает в качестве консенсусного. Я спрашиваю, кто относится к этому направлению, чтобы добавить мнение "других" авторов. Итак, кого цитировать предлагаете? --Balabinrm (обс.) 20:13, 29 ноября 2017 (UTC)
- Хорошо, поясню. Выражение "либеральная докса" (цитирую себя) относится к "общим вещам", к общей оценке Троцкого и его места в истории. Эта позиция либеральной доксы выражена Ч/Ф в предисловии к их труду. Что касается "государственной измены", то такая оценка предполагает, что Первая мировая война оценивается положительно; полагаю, что далеко не все (мягко скажем) современные либералы с этим согласны. Что касается источников, представляющих иную оценку Ленина и его воззрений, то, простите, я не буду за вас их искать, поскольку очевидно, что они есть (можно начать с советских, например). О том, что «граничащие с государственной изменой» является не высказыванием ученого-историка, скорее политическим лозунгом, я уже молчу. В крайнем случае, если вам недосуг искать источники для соблюдения НТЗ, эту оценочную фразу просто нужно удалить из статьи. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:43, 29 ноября 2017 (UTC)
- Хм... "Пойди туда, не знаю куда; принеси то, не знаю что" - но чтобы мне понравилось, так? ) [1] "Позиция либеральной доксы выражена Ч/Ф в предисловии" Т.е. они так и написали: мы, "представители либеральной доксы", считаем, что... Или это Ваша интерпретация их позиции? [2] "поскольку очевидно" Кому очевидно? Что очевидно? Известные мне источники по Ленину, включая советские, подробно описывают интернационализм В. И. времен мировой войны и... как бы это по мягче... его "не любовь" к Государю Николаю II; все это отразилось в частности, в "пораженческой позиции" Ленина (т.е. в желании военного поражения Российской империи). См. ленинское «О поражении своего правительства в империалистской войне. 1915 г.» --Balabinrm (обс.) 21:25, 29 ноября 2017 (UTC)
- Вот именно, "интернационализм" Ленина, а не "государственная измена". Это называется - разные точки зрения на одно и то же явление (в данном случае - на позиции Ленина) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 21:33, 29 ноября 2017 (UTC)
- А Вы куда слово "граничащие" дели? ) Если Вам известен АИ по Ленину, который разделяет "интернационализм" и действия, граничащие с изменой - давайте его добавим. ВЕСомее будет. --Balabinrm (обс.) 21:41, 29 ноября 2017 (UTC)
- Если вы не желаете прислушиваться к валидным замечаниям, а демонстрируете ВП:НЕСЛЫШУ, то я вынужден озвучить нарушение НТЗ как доп. основание для снятие статуса ХС (+статья ХС не может быть написана по одному источнику, если источник ненейтрален). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 21:52, 29 ноября 2017 (UTC)
- А Вы куда слово "граничащие" дели? ) Если Вам известен АИ по Ленину, который разделяет "интернационализм" и действия, граничащие с изменой - давайте его добавим. ВЕСомее будет. --Balabinrm (обс.) 21:41, 29 ноября 2017 (UTC)
- Вот именно, "интернационализм" Ленина, а не "государственная измена". Это называется - разные точки зрения на одно и то же явление (в данном случае - на позиции Ленина) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 21:33, 29 ноября 2017 (UTC)
- Хм... "Пойди туда, не знаю куда; принеси то, не знаю что" - но чтобы мне понравилось, так? ) [1] "Позиция либеральной доксы выражена Ч/Ф в предисловии" Т.е. они так и написали: мы, "представители либеральной доксы", считаем, что... Или это Ваша интерпретация их позиции? [2] "поскольку очевидно" Кому очевидно? Что очевидно? Известные мне источники по Ленину, включая советские, подробно описывают интернационализм В. И. времен мировой войны и... как бы это по мягче... его "не любовь" к Государю Николаю II; все это отразилось в частности, в "пораженческой позиции" Ленина (т.е. в желании военного поражения Российской империи). См. ленинское «О поражении своего правительства в империалистской войне. 1915 г.» --Balabinrm (обс.) 21:25, 29 ноября 2017 (UTC)
- Хорошо, поясню. Выражение "либеральная докса" (цитирую себя) относится к "общим вещам", к общей оценке Троцкого и его места в истории. Эта позиция либеральной доксы выражена Ч/Ф в предисловии к их труду. Что касается "государственной измены", то такая оценка предполагает, что Первая мировая война оценивается положительно; полагаю, что далеко не все (мягко скажем) современные либералы с этим согласны. Что касается источников, представляющих иную оценку Ленина и его воззрений, то, простите, я не буду за вас их искать, поскольку очевидно, что они есть (можно начать с советских, например). О том, что «граничащие с государственной изменой» является не высказыванием ученого-историка, скорее политическим лозунгом, я уже молчу. В крайнем случае, если вам недосуг искать источники для соблюдения НТЗ, эту оценочную фразу просто нужно удалить из статьи. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:43, 29 ноября 2017 (UTC)
- Кому "неважно"? Я задал вопрос, чтобы понять какие источники не приводить - а теперь совсем запутался. Вы пишите, что Ф/Ч есть "некая современная либеральная докса", т.е. представители некоего направления (т.е. их там не двое), которое Вас не устраивает в качестве консенсусного. Я спрашиваю, кто относится к этому направлению, чтобы добавить мнение "других" авторов. Итак, кого цитировать предлагаете? --Balabinrm (обс.) 20:13, 29 ноября 2017 (UTC)
- Неважно, кто к ней еще относится, важно, что писать о "государственной измене" без других мнений и тем более атрибуции авторов тезиса является нарушением НТЗ. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:21, 29 ноября 2017 (UTC)
- @Ouaf-ouaf2010: "Понятно, что Ф/Ч - это некая современная либеральная докса": Можно уточнить, кто ещё относится к данной "доксе"? Заранее спасибо. --Balabinrm (обс.) 11:43, 29 ноября 2017 (UTC)
- Да любые варианты возможны, в т.ч. и ваш. Но вот я подозреваю, что симпатия к статьям может быть связана с особенностью стиля конкретного источника (Фельштинский, Чернявский), который по жанру скорее не историческое исследование, а "жизнеописание героя". Стуки в дверь и чай с пышками, перенесенные в викистатью, об это довольно красноречиво свидетельствуют. Поэтому (и это относится ко всем статьям) у меня есть большое сомнение, мягко скажем, в правомерности создания таких статей на основе глав одного биографического источника. И говорить о какой-либо концепции или структуре довольно сомнительно. В результате "такие ответвления от основной темы — на грани / за гранью оригинального исследования". И выявленные проблемы с текстом, полагаю, имеют прямое отношение к обсуждению ниже (Первая мировая война). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:48, 27 ноября 2017 (UTC)
Предварительный итог[править код]
Переработки статьи за это время не произошло, если в течении двух недель она не начнётся , статья потеряет своей статус. --Рулин (обс.) 21:22, 3 августа 2018 (UTC)
Итог[править код]
Лишена, согласно предварительному итогу. --Рулин (обс.) 13:22, 23 августа 2018 (UTC)
Троцкий о Балканских войнах[править код]
То же, что и со статьей ниже (многочисленное копивио или незначит. переработка - знаки препинания, перестановка слов и предложений, простые замены - Лев / Троцкий /будущий нарком, Белград /сербская столица, противоречивые задачи /задачи, входившие в противоречие и т.д.); переписана часть книги Фельштинского/Чернявского (примерно 15 страниц) с минимальными сокращениями, можно сказать, "поабзацно". Статья, соответственно, не является оригинальным текстом. Дошел до Румынии включительно (примерно 3/4 викистатьи); в таблице, в свою очередь, примерно 2/3 или 3/4 от просмотренного (в смысле выложено не выборочно, а почти подряд, за исключением последней клеточки — это из "цензуры"; но в остатке статьи примерно то же самое, что и везде).
| Викистатья | Источник |
|---|---|
| В середине 1912 года, «опробовав» Льва Троцкого как журналиста и «высоко оценив его хватку», редакция газеты «Киевская мысль» обратилась к нему с «заманчивым» предложением: поехать в качестве собственного корреспондента на Балканский полуостров с целью освещения назревавшего военно-политического конфликта. Троцкий немедленно согласился, взяв на себя обязательства отражать события на Балканах более или менее объективно, то есть отвлекаясь от своих социал-демократических взглядов | «Опробовав» венского журналиста, высоко оценив его хватку, широту кругозора, умение преподносить материал оригинально и интересно, проникшись к нему доверием, редакция газеты в середине 1912 г. обратилась к Антиду Ото с заманчивым предложением: в качестве собственного корреспондента поехать на Балканский полуостров и освещать очевидно назревавший там военно-политический конфликт. Согласие, которое было немедленно дано, означало, что Троцкий брал на себя обязательство отражать события на полуострове более или менее объективно, в определенной мере отвлекаясь от социал-демократической политической целесообразности, |
| Биографы Троцкого Юрий Фельштинский и Георгий Чернявский полагали, что существовали особые причины, по которым Троцкий — обычно очень осторожный в принятии на себя обязательств, особенно связанных с сотрудничеством с либеральной газетой — решил согласиться на предложение редакции: политическая неудача с созданием Августовского блока, | Видимо, были некоторые особые причины, по которым Троцкий, обычно очень осторожный в принятии на себя обязательств, особенно в таком неоднозначном деле, как сотрудничество в либеральной газете, решил согласиться на предложение киевлян. Неудача с созданием Августовского блока, |
| Перед своим отъездом на Балканы Троцкий договорился о сотрудничестве также и с санкт-петербургской меньшевистской газетой «День» — а также и со своим родственником Моисеем Шпенцером, издававшим в те годы газету «Одесские новости». Непосредственно перед поездкой Троцкий просмотрел обширную литературу по истории и современному положению Балкан... Будущий наркомвоенмор попытался изучить полуостров как театр военных действий и даже составил небольшой реферат под названием «Храбрость черногорца и храбрость албанца». Троцкий оказался в «пороховом погребе» Европы как раз в тот момент, когда там разразился «пожар»[5] — «ящик Пандоры раскрылся» | Перед выездом на Балканы Троцкий договорился также о сотрудничестве с петербургской газетой «День», которую начала выпускать группа меньшевиков, а помимо этого еще и со своим родственником М.Ф. Шпенцером, издававшим теперь газету «Одесские новости». Непосредственно перед выездом Троцкий просмотрел обширную литературу по истории и современному положению Балканских стран и их внешней политике, попытался изучить полуостров как театр для возможных военных действий и даже написал небольшой реферат с известным социально-психологическим оттенком под названием «Храбрость черногорца и храбрость албанца» [767] . Троцкий действительно оказался в «пороховом погребе» Европы как раз в тот момент, когда там разразился военный пожар. |
| Война между Италией и Османской империей, начавшаяся осенью 1911 года на территории Африканского континента и связанная с борьбой за Триполитанию, показала как военную, так и политическую слабость Османской империи. В Болгарии, где в тот период были популярны идеи о турецком господстве над исконными территориями (Македония и Фракия), стали усиливались военные настроения. В 1911—1912 годах группы членов Внутренней македонско-одринской революционной организации (ВМОРО), организовали несколько взрывов «адских машин» (бомб), в результате которых пострадало несколько турок. В ответ мусульманские фанатики начали резню болгарского населения городов Штип и Кочани. В результате, практически все политические силы Болгарии (кроме социал-демократов и Болгарского земледельческого народного союза) выступили за национальное освобождение Фракии и Македонии военным путём | Начавшаяся осенью 1911 г. война между Италией и Турцией в Африке за Триполитанию показала военную и внутриполитическую слабость Османской империи. В Болгарии, важные исконные территории которой (Македония и Фракия) все еще находились под турецким господством, усиливались воинственные настроения. В декабре 1911 г., а затем в июне 1912 г. Группы членов Внутренней македонско-одринской революционной организации (ВМОРО) [769], добивавшейся воссоединения Македонии и Фракии с Болгарией или в крайнем случае их автономии как промежуточного этапа на пути к полному воссоединению, организовали взрывы, как тогда говорили, «адских машин» – бомб, от которых пострадали несколько турок. В ответ последовали волны кровавой расправы, буквально резни болгарского населения городов Штип и Кочани мусульманскими фанатиками [770] . Все болгарские политические силы выступали за национальное освобождение Македонии и Фракии, причем почти все партии (кроме социал-демократов и крестьянской организации Болгарского земледельческого народного союза, стремившихся к мирному решению проблемы, что было нереально) охотно шли навстречу военному конфликту. |
| Троцкому, в качестве зарубежного корреспондента, предстояло разобраться в массе хитросплетений балканской политики начала XX века и доступно донести информацию о них либерально-демократическому читателю Российской империи. 25 сентября Троцкий выехал из Вены, в которой он проживал во время своей второй эмиграции; несколько дней он провёл в Белграде, в результате чего в «Киевской мысли» появились его «балканские первенцы» — корреспонденции «В дороге» и «Белград»[17] — подписанные старым псевдонимом Троцкого, относящимся ещё ко временам его первой ссылки в Иркутскую губернию: «Антид Ото». В дальнейшем некоторые статьи Троцкого — особенно в тех случаях, когда в одном номере публиковалось несколько материалов — печатались также и под псевдонимом «Л. Яновский». | Троцкому в качестве зарубежного корреспондента предстояло разобраться в массе балканских хитросплетений и донести информацию о происходящем до русского либерально-демократического читателя. Из Вены Лев выехал 25 сентября [774] . Несколько дней он провел в сербской столице Белграде. В «Киевской мысли» появились его балканские «первенцы» – корреспонденции «В Дороге» и «Белград» [775] . Оба материала были подписаны псевдонимом Антид Ото. В дальнейшем некоторые корреспонденции, особенно в тех случаях, когда в одном номере публиковалось несколько материалов, печатались также под именем Л. Яновский. |
| Из сербской столицы Троцкий отправился в Софию, которая и стала его основной резиденцией на всём протяжении начального (наступательного) периода Первой Балканской войны. Понимая, что Болгария, являясь наиболее крупной как в экономическом, так и в военном отношении страной полуострова, станет главным участником антиосманского союза, будущий нарком воспринимал именно её столицу в качестве наиболее удобного места для наблюдений. Полтора месяца, до 26 ноября 1912 года, Троцкий безвыездно находился в Болгарии, а в последующий период неоднократно возвращался в Софию: в итоге именно болгарские сюжеты превалировали в его работах, хотя он и уделял внимание другим странам региона. | Из Белграда Троцкий отправился в Софию, которая и стала его резиденцией на протяжении начального наступательного периода 1-й Балканской войны. Он понимал, что Болгария, являясь наиболее крупной в хозяйственном и военном отношении балканской страной, главным участником антиосманского союза, причем участником с парламентско-конституционным монархическим управлением, будет наиболее удобным местом для его военно-политических наблюдений. Он безвыездно находился в Болгарии полтора месяца, до 26 ноября 1912 г., а в следующие месяцы неоднократно приезжал в Софию. В результате болгарские сюжеты в корреспонденциях Троцкого превалировали. Хотя он уделял внимание и другим странам региона, но и в этих материалах то и дело всплывали болгарские темы. |
| В своих многочисленных корреспонденциях революционер рассматривал как общие, так и конкретные вопросы экономической и политической ситуации в Болгарии, преимущественно с точки зрения военных действий | В многочисленных корреспонденциях военного периода Троцкий продолжал рассматривать как общие, так и конкретные вопросы экономической и политической ситуации в Болгарии, хотя в основном, разумеется, под углом зрения военных действий, |
| Троцкий в период Балканских войн был не единственным корреспондентом «Киевской мысли» в регионе: другим представителем газеты являлся довольно известный писатель Евгений Чириков, который печатался в газете значительно реже Антида Ото. Чириков и Троцкий не поддерживали между собой непосредственного контакта, являясь конкурентами | Троцкий не был единственным корреспондентом «Киевской мысли» на полуострове в период Балканских войн. Другим представителем этой газеты был довольно известный в это время писатель Евгений Николаевич Чириков [776] , правда печатавшийся в «Киевской мысли» значительно реже, нежели Антид Ото. Они не поддерживали между собой непосредственного контакта, являясь своего рода конкурентами. |
| Троцкий прибыл в Софию в день начала войны — 5 октября. Своими первыми впечатлениями, которые возникли у него ещё в поезде Белград — София, он поделился с читателями российской столичной газеты «День»: статья «Перед событиями» являла собой типичный репортаж о мнениях, которыми обменивались представители болгарской и сербской элиты, а также другая местная публика, оказавшаяся в одном поезде с Троцким. Главным объектом обсуждения пассажиров стала статья германского военного эксперта, бывшего полковника Рихарда Гедке, посвящённая балканским армиям: соглашаясь с определением соотношения сил сторон конфликта, данным германским экспертом, Троцкий утверждал, что силы Балканского союза будут превышать численность османской армии только на протяжении первого этапа войны. Болгария при этом являлась наиболее мощным государством союза: Гедке приводил данные, что из 335 тысяч войск союзников болгарская армия выставляла 200 тысяч. Троцкий полагал эти данные преуменьшенными вдвое: | Троцкий прибыл в Софию как раз в тот день, когда началась 1-я Балканская война, – 5 октября 1912 г. Первые впечатления у него возникли в поезде Белград – София, и он поделился ими с читателями еще одной русской газеты, с которой стал сотрудничать. ... Статья «Перед событиями» была типичным репортажем, откликом о мнениях, которые высказывали ехавшие с ним в одном купе представители болгарской и сербской элиты и другая местная публика. Одним из главных объектов обсуждения была статья популярного германского военного эксперта, бывшего полковника Гедке, известного еще своими обзорами времен Русско-японской войны 1904 – 1905 гг. Статья была посвящена балканским армиям. В основном соглашаясь с определением автором соотношения сил, Троцкий утверждал, что силы Балканского союза превышали турецкую армию только на протяжении первого, сравнительно недолгого этапа войны и что Болгария является наиболее мощным в военном отношении государством союза. По данным Гедке, из 335 тысяч наличных войск союзников болгарская армия составляла 200 тысяч человек. Троцкий полагал, что в численном отношении эти данные преуменьшены вдвое, если не больше. |
| В ряде своих следующих сообщений Троцкий давал реалистическое представление о единодушии народа Болгарии в поддержке царя Фердинанда: жители страны воспринимали войну как своего рода «Крестовый поход» за освобождение от турецкого господства своих «единокровных братьев и сестер» в Македонии и Фракии. | В ряде следующих сообщений он давал реалистическое представление о фактическом единодушии народа в поддержке царя Фердинанда, правительства, командования, понимании войны как своего рода Крестового похода за освобождение единокровных братьев и сестер в Македонии и Фракии, остававшихся под турецким господством |
| В последующих корреспонденциях Антид Ото сообщал о содержании военной прокламации Фердинанда, объявленной в Старой Загоре, и о толпах народа, кричавших «ура» царице и министрам | В последовавших затем корреспонденциях Антид Ото был весьма конкретен. Он сообщал о содержании военной прокламации Фердинанда, объявленной в Старой Загоре, где была размещена теперь штаб-квартира царя. От глаз корреспондента не могли, разумеется, укрыться толпы народу, кричавшие «ура» царице и министрам |
| От «живых» наблюдений Троцкий переходил к анализу причин и сущности балканской войны: он подчёркивал её прогрессивный характер и видел смысл боевых действий в попытке кратчайшим путем разрешить вопрос о создании «новых государственно-политических форм, более приспособленных для развития балканских народов» [27]. При этом он подчёркивал единство точек зрения европейских демократических кругов (революционер предусмотрительно опустил термин «социал-демократических») | От живых наблюдений журналист переходил к анализу причин и сущности войны, подчеркивал ее прогрессивный характер. Смысл войны он формулировал в том, что она явилась попыткой кратчайшим путем разрешить вопрос о создании новых государственно-политических форм, более приспособленных для развития балканских народов [780] . При этом подчеркивалось единство точек зрения европейских демократических кругов (Троцкий предусмотрительно не писал «социал-демократических») |
| Таким образом, Троцкий признавал Македонию и Фракию болгарскими землями, считая, что они имели все основания для воссоединения с Болгарским государством. | Автор признавал, таким образом, Фракию и Македонию болгарскими землями в этническом отношении, считая, что эти земли имеют все основания для воссоединения с Болгарским государством, |
| Троцкий не исключал, что автономная или независимая Македония, с центром в городе Солуне, может стать частью будущей «Балканской федерации», выступив в роли «соединительного звена между всеми балканскими государствами». Подобный подход означал, что Троцкий решительно отвергал притязания европейских держав на территории балканских стран: в частности, им отвергались проявления колониалистской политики, прикрывавшиеся фразами об этническом родстве | Македонские революционеры, как и Троцкий, не исключали, что автономная или, скорее, независимая Македония с центром в городе Солуне может войти в будущую Балканскую федерацию и в этом случае станет «соединительным звеном между всеми балканскими государствами» [782] . Такой подход означал для Троцкого решительное, хотя реально недостижимое отвержение попыток подчинить судьбы полуострова притязаниям европейских держав. Отвергались и открытые проявления колониалистской политики, и те, которые прикрывались фразами об этническом родстве. |
| В статье «Война объявлена…» Троцкий соглашался с тем, что смешанный состав населения полуострова являлся большой трудностью для обеспечения «государственных условий сожительства», но в то же время настаивал принципиальной возможности создание таких условий, приводя в пример Соединённые Штаты Америки и Швейцарию | В статье «Война объявлена…» Троцкий соглашался с тем, что смешанный состав населения полуострова представляет большие трудности для обеспечения «государственных условий сожительства», но настаивал на том, что в принципе создание таких условий возможно, примером чему являлись Соединенные Штаты Америки и Швейцария. |
| Троцкий был вынужден признать как крайнюю отдалённость и неопределённость подобного рода решений, так и неизбежность присутствия фактора Великих держав в судьбе Балкан | Вновь и вновь Троцкий был вынужден признать крайнюю отдаленность и неопределенность такого решения и неизбежность присутствия фактора великих держав в проектах нового государственно-политического устройства на Балканах, |
| Ставя перед войной достаточно ограниченные цели — главной из которых являлось соблюдение Османской империей 23-й статьи Берлинского трактата от 1878 года, предусматривавшей автономию всех её европейских провинций — союзники, по мере продвижения болгарских вооружённых сил, выдвигали новые противоречивые задачи | Ставя перед войной и в самом ее начале ограниченные цели (главной из них было соблюдение Османской империей статьи 23-й Берлинского трактата 1878 г., предусматривавшей ту или иную степень автономии во всех ее европейских провинциях), союзники по мере продвижения болгарских вооруженных сил выдвигали новые задачи, приходившие в противоречие с планами друг друга. |
| 9 октября Троцкий отмечал данный факт в корреспонденции для газеты «Одесские новости»[40]; он подчёркивал, что цели войны по-разному виделись государственными деятелями стран Балканского союза — при этом их объединяло одно: надежда на поддержку каждого из планов со стороны Российской империи | Отмечая этот факт уже 19 октября в газете «Одесские новости» [783], Троцкий подчеркивал, что ответы на вопросы о целях войны давались государственными деятелями стран Балканского союза по-разному, но их объединяло одно: надежда на поддержку со стороны России именно их планов |
| Один из болгарских политиков говорил Троцкому, что цели войны могли бы расшириться в зависимости от хода событий: | Один из них сказал, что цели войны могли бы расшириться в зависимости от хода событий: |
| По мнению Троцкого, подобные утопические и безответственные планы были весьма характерны для многих болгарских русофилов, считавших Российскую империю всесильной. Обсуждая такие расчёты, Троцкий давал понять своим читателям, что они не были связаны с официальным курсом империи | Такого рода утопические, безответственные планы были весьма характерны для многихболгарских русофилов, веривших во всесилие России. Троцкий давал понять читателям, что эти расчеты не связаны с официальным курсом Российской империи, |
| В статье «Наблюдения и обобщения» Троцкий подчёркивал, что «под отзывами мнимого недоумения», связанного с неучастием Русской императорской армии в боевых действиях, ощущалась уверенность, что, помимо официальной (рассчитанной на Европу) «русской политики миролюбия и status quo существует ещё другая, настоящая русская политика, которая в основном совпадает сейчас с политикой балканских союзников». Троцкий иронично продолжал | В «Наблюдениях и обобщениях» Троцкий подчеркивал, что «под отзывами мнимого недоумения» в связи с тем, что Россия никак не вмешивается своей мощной армией в ход войны, ощущается уверенность, что «помимо официальной», рассчитанной на Европу, «русской политики миролюбия и status quo существует еще другая, настоящая русская политика, которая в основном совпадает сейчас с политикой балканских союзников». Автор продолжал с изрядной долей иронии: |
| По мнению Фельштинского и Чернявского, на Троцкого произвели глубокое впечатление первые заметные победы болгарских войск: прежде всего занятие без боя города Лозенграда (Киркилиссе), а также осада наиболее крупного центра региона, города Одрина (Адрианополя, Эдирне). В «Наблюдениях и обобщениях» будущий глава Красной армии писал, что «население ожидало несомненного крупного успеха», и воссоздавал картину энтузиазма, которым был охвачен центр Софии: в городе развевались национальные знамёна, а греческий посланник и британский корреспондент Ваучер, которого революционер назван «чем-то вроде лорда-протектора болгарского народа» (см. Британская Индия), были подхвачены толпой на руки. Вечером в Софии прошло факельное шествие, а улицы были заполнены народом, распевавшим патриотические песни, в то время как местные газеты выпустили специальные срочные приложения (Троцкий употребил болгарское слово «притурка»). В этой и в нескольких следующих корреспонденциях Троцкий перешёл от впечатлений к анализу значения взятия Лозенграда, оценив его как бесспорно крупное военно-политическое событие, открывавшее путь к наступлению на Стамбул-Константинополь. В то же самое время Троцкий не разделял того восторженного энтузиазма, с которым было встречено падение крепости: он полагал, что часть столичной болгарской прессы была «прямо-таки бесстыдной», поставляя своим читателям информацию об огромных трофеях и взятых пленных (включая османских принцев и министров), которые «были высосаны из собственных неопрятных пальцев» безответственными авторами «притурок». | Глубокое впечатление произвели на Троцкого первые серьезные победы болгарских войск: прежде всего занятие без боя города Лозенграда (по-турецки Киркилиссе), а такжеосада города Одрина (Адрианополь, Эдирне) – наиболее крупного центра этого региона. «Население ожидало несомненного крупного успеха», – писал Троцкий в «Наблюдениях и обобщениях». Он воссоздавал картину того энтузиазма, которым был охвачен центр Софии. Развивались национальные знамена, военный министр (им был генерал Никифор Никифоров) обратился к толпе с краткой речью. На руки были подхвачены греческий посланник и британский корреспондент Ваучер. (Троцкий не удержался от едкости по отношению к западному коллеге и сопернику, Ваучер был назван «чем-то вроде лорда-протектора болгарского народа», по аналогии с лордом-протектором колониальной Индии.) Вечером прошло факельное шествие, улицы были заполнены народом, пели патриотические песни, прохожие поздравляли друг друга. Газеты выпустили специальные срочные приложения (Троцкий употреблял болгарское слово «притурка»). Но, будучи серьезным наблюдателем, Троцкий в этой и в нескольких следующих корреспонденциях шел от воспроизведения непосредственных впечатлений к анализу значения взятия Лозенграда. Он оценивал этот успех как бесспорно крупное военно-политическое событие, с которого, по существу, начиналась настоящая война…Тем самым открывался путь для наступления на Константинополь. В то же время трезвый анализ заставлял автора существенно понизить тот восторженный энтузиазм, с которым было встречено взятие Лозенградской крепости. Он писал, что часть софийской прессы была «прямо-таки бесстыдной» в информации об огромных трофеях и взятых пленных, вплоть до принцев и министров, что перечень трофеев «был высосан из собственных неопрятных пальцев» безответственными авторами газетных «притурок». |
| По мере развития военных действий обнаруживалась все большая усталость болгарских войск: надежды на капитуляцию турецких соединений не подтверждались — в частности, завершился неудачей штурм укреплённых позиций османской армии в районе Чаталджи. Кроме того, постепенно выявлялись и существенные разногласия в стане союзниками: возник «румынский фактор» (правительство Румынии, не участвовавшей в войне, стало требовать территориальных и материальных компенсаций), а патриотический порыв болгарского населения постепенно угасал. Как результат стала ощущаться «изнанка победы» — заголовок одной из статей Троцкого — заключавшаяся в жертвах среди болгар[50] | По мере развития военных действий обнаруживалась все большая усталость болгарских войск. Надежды на скорую капитуляцию турецких формирований не подтверждались, завершилась неудачей попытка штурма хорошо укрепленных позиций турок в районе Чаталджи, на дальних подступах к Константинополю. Выявлялись существенные разногласия между союзниками, возник «румынский фактор» (не участвовавшая в войне Румыния стала требовать территориальных и материальных компенсаций), патриотический порыв болгарского населения постепенно угасал. В результате все рельефнее ощущалась «изнанка победы», как Троцкий назвал одну из своих статей [787] . Изнанка войны все в большей и большей степени выражалась в болгарских жертвах. |
| После чего Российское государство встало на позицию сохранения статус-кво на Балканах, перенеся центр своего внимания на Дальний Восток | Да и сама Россия стала теперь на позицию сохранения статус-кво на Балканах, перенеся центр своего внимания на Дальний Восток |
| В статье Троцкий полагал, что официальная российская дипломатия ужаснулась тому направлению, которое стали принимать балканские события | Троцкий полагал, что официальная Россия просто ужаснулась тому направлению, которое стали принимать балканские события. |
| Троцкий сознавал, что в центре внутрибалканских противоречий и международных конфликтов в те годы находился «македонский вопрос»: о событиях в Македонии он писал в целом ряде статей, почти каждый раз подчёркивая «болгарскую этническую принадлежность» славянского населения данной османской провинции. Однако союзники Болгарии претендовали на значительные части Македонии. Болезненным оставался вопрос и о четническом (партизанском) движении в самой Македонии, которому Троцкий посвятил специальную статью, названную им «Четничество и война»[70][71][72][73]. По мнению Фельштинского и Чернявского, в данной работе и последующих публикациях проявилось разностороннее знакомство их автора с сущностью национально-освободительной борьбы в Македонии: с деятельностью Внутренней македонско-одринской революционной организации, с позицией её руководителей и особенностями тактики борьбы. В Софии Троцкий встречался с македонскими деятелями, эмигрировавшими в Болгарию после поражения Илинденско-Преображенского восстания 1903 года: в частности немалый материал был дан беседами с непосредственным участником восстания Христо Матовым, считавшимся одним из правых македонских деятелей и сторонником скорейшего присоединения Македонии к Болгарии. Соглашаясь с Матовым, Троцкий высказывался о четничестве 1904—1908 годов как о причине, вынудившей Турцию приступить к финансовой реформе в регионе, с последующим назначением туда христианского генерал-губернатора[74 | Троцкий сознавал, что в центре внутрибалканских противоречий и международных споров и конфликтов в пределах Европейского Концерта находится македонский вопрос. О событиях в Македонии он писал во многих своих статьях, почти каждый раз подчеркивая болгарскую этническую принадлежность славянского населения этой европейской провинции Турции. Однако на значительные части Македонии по геополитическим и военным, но отнюдь не по национальным соображениям все больше и больше претендовали союзники Болгарии. До предела болезненным оставался вопрос о четническом (партизанском) движении в Македонии, которому Троцкий посвятил специальную аналитическую статью «Четничество и война» [795] . В ней и других публикациях проявилось разностороннее знакомство автора с сущностью национально-освободительной борьбы в Македонии, деятельностью Внутренней македонско-одринской революционной организации, с позицией ее руководителей и особенностями тактики. Троцкий встречался с македонскими деятелями в Софии, куда часть из них эмигрировала после поражения Илинденско-Преображенского восстания 1903 г., подавленного турками с невероятной жестокостью. Немалый материал дали ему беседы с участником восстания Христо Матовым, считавшимся одним из правых македонских деятелей, сторонником так называемого верховизма (течение получило название по наименованию Верховного македонско-одринского комитета, добивавшегося скорейшего присоединения Македонии к Болгарии). Соглашаясь с Мартовым, Троцкий высказывал мнение, что именно под влиянием четничества 1904 – 1908 гг. Турция вынуждена была приступить к финансовой реформе в Македонии, а затем последовало Ревельское (Таллиннское) соглашение России и Великобритании (май 1908 г.) о проведении реформ в Македонии и назначении туда христианского генерал-губернатора. |
| Благодаря статьям Троцкого в российской печати появились имена руководителей болгарского национально-освободительного движения: в частности Яне Санданского, Петра Ацева и Петра Чаулева[en]. Троцкий давал своим читателям представление и о расхождениях в тактике среди деятелей движения и о появлении у него боевой организации, включавшей сельскую милицию во главе с воеводами. В данных материалах Троцкий почти не комментировал приводимые им же факты о террористической деятельности македонских чет, давая понять, что не считай её конструктивной
|
В русской печати благодаря Троцкому появились имена руководителей болгарского национально-освободительного движения Яне Санданского, Петра Ацева, Петра Чаулева и других. Он дал читателям представление о расхождениях в тактике, о временном прекращении четнического движения…Боевая организация включала в себя также сельскую милицию во главе с воеводами, которая была готова пополнить четы в случае необходимости. Троцкий почти не комментировал приводимые им факты террористической деятельности македонских чет, давая, однако, понять, что она отнюдь не была конструктивной… |
| По воспоминаниям Списаревского Троцкий, в отличие от других русских корреспондентов, не пил ракию, предпочитая чай, который «хлебал с утра до вечера». О болгарской политической действительности Троцкий был плохого мнения: он «не мог представить себе», как в крестьянской стране с примитивной экономикой смогли возникнуть пятнадцать политических партий. Списаревский полагал, что у Троцкого были планы написать книгу о политической жизни Болгарии — о воздействии Российской и Австро-Венгерской монархий на жизнь страны; дальнейшие события не дали Троцкому возможности реализовать подобный замысел | В отличие от других русских корреспондентов Троцкий не пил ракию (болгарскую виноградную водку), а предпочитал чай, который «хлебал с утра до вечера» [799] . О болгарской «политической действительности он был плохого мнения. Он не мог представить себе, как в крестьянской стране с примитивной экономикой, с ограниченными возможностями хозяйственного развития смогли возникнуть целых пятнадцать политических партий» [800] . Списаревский полагал, что Троцкий собирался написать книгу о политической жизни Болгарии и о воздействии Российской и Австро-Венгерской монархий на жизнь страны. Возможно, Списаревский был прав, но дальнейшие события не дали Троцкому возможности реализовать этот план. |
Ouaf-ouaf2010 (обс.) 15:15, 22 ноября 2017 (UTC)
Предварительный итог[править код]
Переработки статьи за это время не произошло, если в течении двух недель она не начнётся , статья потеряет свой статус. --Рулин (обс.) 21:23, 3 августа 2018 (UTC)
- @Рулин: ну, вроде прошло 2 недели. — Voltmetro (обс.) 11:40, 18 августа 2018 (UTC)
Итог[править код]
Лишена, согласно предварительному итогу. --Рулин (обс.) 13:22, 23 августа 2018 (UTC)
Бандера, Степан Андреевич[править код]
Изначально статья больше года лишалась статуса избранной, однако подводящий итоги решил не идти кардинальным путём и понизил статус до хорошей. Лично я не могу это принять, так как на мой взгляд, отсутствие источника в целых разделах и огромное количество источников, авторитетность которых под сомнением, являются противопоказаниями для того, чтобы называть статью образцовой, и следовательно, чтобы такая статья имела какой-либо статус. Я своё мнение изложил в номинации к устаревшим ИС, и считаю, что эта статья в настоящем виде не может иметь никаких статусов, тем более ХС. Это довольно высокий уровень, и такие недостатки не должны быть незамечены. Ко всему прочему отмечу, что основной автор статьи за 9 месяцев не сделал ни одной конструктивной правки, а всего за это время сделано около десяти правок, все из которых связаны чисто с оформлением или вообще сделаны ботами. Таким образом очевидно, что на статью всем наплевать, и мне совсем непонятно, что мешает лишить её статуса. Если что, то выставят снова на КХС, через месяц другой она получит статус. И непонятно, почему лишения тянутся гораздо дольше, чем избрания, особенно учитывая то, что огромное количество у всех статей КЛСХС. — Voltmetro (обс.) 20:49, 27 сентября 2018 (UTC)
- Выставлять статью кандидатом к лишению статуса можно не ранее, чем через месяц после избрания хорошей. не важно каким путём. Номинация нарушающая правила. Закрыть.--Inctructor (обс.) 08:55, 28 сентября 2018 (UTC)
- @Wulfson, Deinocheirus: раздел который стал основной причиной выславления на лишение статуса избранной был добавлен администратором Wulfson. Может быть он сможет сам добавить источники откуда он его брал? Коллега Deinocheirus закомментировал его пока, как я вижу. --L50g (обс.) 09:15, 28 сентября 2018 (UTC)
- Согласен с участником Inctructor. Надо дать время статье. Вдруг за неё кто-то возьмётся.
Сохранить статус. — Игровой фанат (обс.) 09:51, 28 сентября 2018 (UTC) - Значит я вынужден оспорить присвоение статуса ХС, так как прошли только сутки (а разрешено в трёхдневный срок оспорить). — Voltmetro (обс.) 19:06, 28 сентября 2018 (UTC)
Итог[править код]
Снимаю номинацию в связи с тем, что оспариваю решение присвоения. Статус оставлен в рамках этой номинации. — Voltmetro (обс.) 13:29, 29 сентября 2018 (UTC)