Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/11 сентября 2015

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

7 июня

8 июня

9 июня

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Исчезновение Итана Патца

Знаковое дело 30-летней давности, расследование которого было недавно возобновлено. Расписал со стаба по предложению участника Dmitry Rozhkov, статья небольшая, но минимальному объёму соответствует. Саша 333 10:06, 11 сентября 2015 (UTC)

За

• За. Не пойму, почему здесь так тихо. Зейнал 06:10, 19 октября 2015 (UTC)

Против

Комментарии

• В 2001 году движение распространилось по всему миру - какое движение? В сноске 40 написано, что с этого года начали праздновать Международный день пропавших детей, но про это уже шла речь в предыдущем абзаце. В сноске 41 вообще нет информации по этому поводу--GrV 04:02, 12 сентября 2015 (UTC)
• что в день исчезновения Патца он отвёл мальчика обратно в его квартиру - разве он отвел в квартиру мальчика?--GrV 04:38, 12 сентября 2015 (UTC)
• «на 90 процентов уверен, что» - зачем что в кавычках?--GrV 04:38, 12 сентября 2015 (UTC)
• Вообще весь раздел про Рамоса путный и по-хорошему его следует переписать. В первом абзаце начинается с 1985 года, потом перескакивает на 1990 год. Непонятно когда что происходило, когда он сидел, когда власти знали/не знали что он сидел. Во втором абзаце информация 1999 года, потом перескакивает обратно на 1980-е, опять говорится что семья мальчика знала Рамоса (уже говорилось, что он был другом няни). Потом про гражданский иск. Третий абзац начинается, что они подали этот иск. Потом вдруг Рамос сидит в тюрьме, потом выходит. Где связь?--GrV 04:38, 12 сентября 2015 (UTC)
• 25 мая 2010 года окружной прокурор Манхэттена Сайрус Вэнс-младший официально возобновил расследование дела Итана Патца - с чего вдруг возобновил? на каком основании? ничего не говориться--GrV 04:38, 12 сентября 2015 (UTC)
• 19 апреля 2012 года ФБР и следователи департамента полиции Нью-Йорка начали раскапывать подвал - с чего они начали раскапывать подвал?
• 14 ноября 2012 года большое жюри Нью-Йорка предъявило Эрнандесу обвинение в убийстве второй степени и похищении первой степени - в предыдущем абзаце ему же уже предъявляли это обвинение (правда без источника)--GrV 04:38, 12 сентября 2015 (UTC)
• а вопрос о правдивости заявления должен был обсуждаться в ходе судебного разбирательства, которое началось 5 января 2015 года[32]. Дело слушалось в зале № 733, Центр-стрит 111, Нью-Йорк. В мае 2015 года после того, как суд присяжных не смог вынести окончательное решение, дело завершилось постановлением о неправильном судебном разбирательстве - непонятно в итоге про что было слушание про миранду или признание--GrV 04:38, 12 сентября 2015 (UTC)
• вообщем много где отсутствует причинно-следственная связь. вначале делается утверждение, а потом начинаются описываться события--GrV 04:38, 12 сентября 2015 (UTC)
  • Внёс соответствующие правки. Саша 333 15:49, 14 сентября 2015 (UTC)

Итог

Статус присвоен. --Рулин 19:30, 25 октября 2015 (UTC)

Пироптоз

Ещё одна статья о виде программируемой клеточной гибели. Написана по последним научным данным и содержит уникальный на русском языке материал. --Eruvanda 19:01, 11 сентября 2015 (UTC)

За (Пироптоз)

• соответствует статусу--Sirozha.ru 13:06, 19 октября 2015 (UTC)

Против (Пироптоз)

Комментарии (Пироптоз)

• В статье очень хорошо показана сравнение пироптоза и апоптоза в виде таблицы. Но при этом нет сравнения с некроптозом, при этом из тела обоих статей, как они сейчас написаны можно сделать вывод, что это более близкие механизмы. --Рулин 22:35, 3 октября 2015 (UTC)
  • Сделано, добавила в таблицу сравнение с некроптозом. --Eruvanda 21:18, 13 октября 2015 (UTC)
• Очень мало дат, при этом есть неопределённые выражения типа "недавно". Хотелось бы знать более полную хронологию исследований. --Рулин 22:35, 3 октября 2015 (UTC)
  • Сделано, внесла уточнения. --Eruvanda 21:40, 13 октября 2015 (UTC)

от Zanka

• Zychlinsky - нехорошо оставлять в таком виде в статусной статье, лучше дать русскую версию, а английскую привести в скобках.
  • Этот вопрос уже обсуждался тут, где мне, напротив, сказали (и я с этим согласна), что транслитерировать кириллицей фамилию малоизвестного учёного (к тому же, транслитерация будет неоднозначна) не имеет смысла. --Eruvanda 18:16, 20 октября 2015 (UTC)
• "Salmonella enterica subsp. enterica serovar Typhimurium" - викифицированный термин отражает тольео первую часть конструкции, что означает вторая часть?
  • Сделано, добавила викификацию, надеюсь, теперь стало понятней. --Eruvanda 18:18, 20 октября 2015 (UTC)
• "протеолитическая активность каспаз" - это что? Если вы не викифицируете, то надо объяснять. "аутопротеолитический процессинг" - и это тоже.
  • Сделано, добавила викификацию и пояснение. --Eruvanda 18:22, 20 октября 2015 (UTC)
• "Для пироптоза необходима протеолитическая активность каспаз, но не аутопротеолитический процессинг. В большинстве случаев пироптоза каспазы активируются иначе" - иначе, значит не так как сказано до этого, а до этого сказано, что необходима протеолитическая активность (часть предложения с но явно не выглядит таким образом, чтобы иначе относилось к нему, тем более что противопоставление противопоставлению всегда воспринимается тяжело).
  • Исправлено --Eruvanda 18:22, 20 октября 2015 (UTC)
• "инфламмасомой, содержащей CARD-домен" - тут бы тоже дать разъяснения или викифицировать.
  • Сделано, викифицировала. --Eruvanda 18:22, 20 октября 2015 (UTC)
• "При апоптозе, наоборот, клеточная мембрана остаётся интактной и клетка распадается на апоптотические тельца, которые не окрашиваются 7-AAD или PI" - это предложение именно здесь кажется лишним, возможно, ему место в другом разделе. Хотя тут в каждом абзаце идёт противопоставление, может и нормально.
  • Я поясню необходимость такого противопоставления. До сих пор все виды программируемой клеточной гибели часто сгребают в одну кучу и называют термином «апоптоз». Поэтому, как мне кажется, важно акцентировать внимание читателя на том, что апоптоз — это всего лишь один из видов программируемой клеточной гибели, наряду с ним существует много других видов. --Eruvanda 18:25, 20 октября 2015 (UTC)
• "После нарушения целостности мембраны в клетку устремляются ионы и вода, в результате чего клетки набухают и лизируются, высвобождая наружу своё содержимое." - в первой части клетка в единственном числе, а во второй - во множественном. Что такое "лизируются"?
  • Исправлено --Eruvanda 18:25, 20 октября 2015 (UTC)
• В таблице есть сравнение с некроптозом, а в тексте - нет. Выглядит странно. Хочется отдельного раздела, сравнивающего пироптоз, апоптоз и некроптоз и включающего таблицу, но тогда он должен быть либо во всех аналогичных статьях, либо перенесён в какую-то родительскую статью. Пока решения не видно.
  • Сравнение с некроптозом второстепенно, а сравнение с апоптозом имеет принципиальное значение для выделения пироптоза как отдельного вида программируемой клеточной гибели (почему — я написала парой реплик выше). Отличия пироптоза от некроптоза, по моему мнению, расписывать не надо, краткой таблицы достаточно. Но, вы правы, после сравнения с непрограммируемым некрозом логично добавить сравнение с программируемым некроптозом; я добавила предложение-связку, а отличия перечислены в таблице. --Eruvanda 18:46, 20 октября 2015 (UTC)
• "содержит домены трёх главных типов: домены, содержащие обогащённые лейцином повторы[en] (LRR), центральный нуклеотид-связывающий домен олигомеризации (NBD) и N-концевой пириновый домен" - содержит содержащие.
  • Исправлено --Eruvanda 18:31, 20 октября 2015 (UTC)
• Связь каспаз 4,5,11 дана аж два раза в соседних абзацах. Второй раз можно не приводить.
  • Исправлено --Eruvanda 18:50, 20 октября 2015 (UTC)
• "Ранним этапом пироптоза является образование небольших пор в клеточной мембране, проницаемых для катионов." - неудачное предложение. Хочется сказать, что проницаемость относится к мембране и есть проблемы с согласованием. Чтобы проницаемость очевидно относилась к порам, некоторые части предложения нужно переставить местами. Вариантов множество.
  • Я не понимаю, в чём тут проблема. Очевидно же, что слово проницаемых не может относиться к слову мембране, потому что первое употреблено во множественном числе, а второе — в единственном. Извините, исправлять не буду, тут дело вкуса. --Eruvanda 18:31, 20 октября 2015 (UTC)
• "которые убивают бактерий, находящихся во внутриклеточной среде" - а вот тут таки согласование.
  • Исправлено --Eruvanda 18:31, 20 октября 2015 (UTC)
• Две таблицы для бактерий и вирусов, размещённые подряд, выглядят неудачно из-за разницы в ширине столбцов. Лучше сделать одну таблицу, а бактерии/вирусы в ней выделить каким-то другим образом.
  • Сделано, объединила в одну таблицу. --Eruvanda 18:34, 20 октября 2015 (UTC)
• "Как упоминалось выше, пироптоз представляет собой важный защитный механизм врождённого иммунитета, поскольку запускает воспалительный процесс. Кроме того, пироптоз наряду с некроптозом служит важным механизмом элиминирования заражённых клеток. " - два важных механизма подряд.
  • В чём проблема? В начале раздела следует краткое перечисление важных функций, механизмы которых были описаны в вышестоящих разделах. --Eruvanda 18:31, 20 октября 2015 (UTC)
• "поэтому ингибирование этого белка не будет иметь выраженных побочных действий у ВИЧ-инфицированных людей." - нет АИ.
  • Исправлено --Eruvanda 18:36, 20 октября 2015 (UTC)
• И напоследок повторю, что у статьи ужасная викификация. По факту оказывается, что всё викифицировано, но не при первом включении, а когда автору захотелось. Рекомендую оставить в разделе Молекулярные механизмы викификацию как есть, а в раздел Ключевые механизмы добавить викификации, так как многие дальше него читать не будут, а он плохо викифицирован.
  • Сделано, провикифицировала раздел Ключевые механизмы. --Eruvanda 18:50, 20 октября 2015 (UTC)

--Zanka 10:19, 20 октября 2015 (UTC)

Итог (Пироптоз)

Замечания исправлены, статус присвоен. --Рулин 19:30, 25 октября 2015 (UTC)