Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/12 июля 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Битва на горе Чегар

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья была написана мной «с нуля». Полагаю, все важные аспекты битвы отображены. О Челе-Куле и Стефане Синджеличе в будущем планирую отдельные статьи. Соколрус (обс.) 12:49, 12 июля 2017 (UTC)

За

• За. С ходом сражения никаких проблем, пусть даже и предыстория побольше в размерах. Mark Ekimov (обс.) 19:36, 12 июля 2017 (UTC)

Против

Комментарии

• Я правильно понял, что предлагается избрать статью, написанную хоть и с нуля, но по новостным и другим сайтам, правда иногда с громкими названиями вроде Журнал культурного наследия юга Сербии? Это прямо дофига странно… Рождествин (обс.) 19:04, 14 июля 2017 (UTC)
  • А кстати, почему ссылки на Журнал культурного наследия юга Сербии и Журнал Одбрана оформлены не через <ref name = "">, а каждый своей ссылкой? Что творится с Википедией, у меня до сих пор глаза на лбу… Рождествин (обс.) 19:17, 14 июля 2017 (UTC)
    • А творится с википедией то, что долгие годы был бот, который убирал двойные ссылки, работал он замечательно и все привыкли, что он подчищает за авторами и об этом не нужно беспокоиться. А теперь бот умер, а привычка хорошо жить осталась. У меня с этими ссылками та же проблема. --Alex fand 06:04, 15 июля 2017 (UTC)
    • Мой Вам совет - если хотите, чтобы Вам отвечали, общайтесь повежливее. "Дофига странно, глаза на лбу"... Вы на лавке во дворе что ли семки грызете? Пока будете выдавать такие реплики, я оставляю за собой право их игнорировать. Соколрус (обс.) 07:38, 15 июля 2017 (UTC)
      • А как же прикажете реагировать на такие статьи? Вы принесли на КХС какую-то бяку, которую потом ещё и изберут, она войдёт в канон и дальше такой бяки будет больше… Естественно вы будете игнорировать, потому что статья плохая, исправить вы не сможете — остается только возмущаться мои тоном. Рождествин (обс.) 09:31, 17 июля 2017 (UTC)
      • Вы лицемерите — вы в любом случае ничего не исправили бы. Так я вам хоть палки в колёса повставляю. Рождествин (обс.) 09:33, 17 июля 2017 (UTC)
      • А хорошие статьи пишутся так: человек топает в библиотеку или покупает нужные книги через интернет или в магазине. А не по тому что в интернете нагуглится. Рождествин (обс.) 09:36, 17 июля 2017 (UTC)
• Это хорошая и очень интересная статья о драматичных событиях. Проверяемость в порядке, значимых умолчаний, как минимум, не видно. Но есть одно «но». При минимальном объёме (в кБт вообще чуть меньше 30) рассказ о собственно битве занимает, если на вид, не больше трети основной части статьи. Раздел «Дальнейшие события» примерно такой же (видимо, чуть меньше), раздел «Предыстория» явно больше. Всё-таки это противоречит здравому смыслу и правилу «ВП:Вес» или как там оно называется. Я бы предложил сократить оба обрамляющих раздела и номинировать статью в ДС — там она станет украшением проекта. А весь этот рассказ, включая «до» и «после» будет отлично смотреться в рамках ИС о Первом сербском восстании. Николай Эйхвальд (обс.) 06:50, 17 июля 2017 (UTC)
  • Не соглашусь. Разделы "предыстория" и "дальнейшие события" все же считаются нормой для статей такого плана. А про ход битвы Вы правы, я его попробую немного увеличить. И так как вопрос объема номинируемых мной в ХС статей всплывает уже не первый раз, я в будущем буду стараться доводить минимум до 35 кб. Соколрус (обс.) 08:08, 17 июля 2017 (UTC)
    • Я же не говорю, что не должно быть этих разделов. Конечно, должны! Но основной раздел должен быть заметно больше. Я специализируюсь на биографических статьях - и понимаю, что раздел "Происхождение" должен быть существенно меньше раздела "Биография", как-то так. Проблема не в общем объёме как таковом, хотя мы понимаем, что может кто-нибудь прийти и сказать: мол, он специально растянул "Причины" и "Последствия", чтобы набрался суперминимум. Николай Эйхвальд (обс.) 08:57, 17 июля 2017 (UTC)
      • Дополнил немного, посмотрю еще в АИ. Соколрус (обс.) 10:25, 24 июля 2017 (UTC)
      • Здесь всё же ситуация не совсем та, что со статьёй о греческой битве. Там почти вся статья была о войне вообще или даже о событиях до и после войны. Здесь же в разделе «Предыстория» три последних абзаца касаются событий, непосредственно связанных собственно с битвой. Первый абзац раздела «Дальнейшие события» — тоже. Формально оба этих куска текста легко могли быть включены в раздел о собственно битве, который в этом случае составлял бы заметно больше половины всей статьи. --Deinocheirus (обс.) 16:17, 5 сентября 2017 (UTC)

• Надо бы объединить примечания:
• 4, 9, 17, 20, 27
• 5, 10,14,26, 28, 30, 32
• 16, 34
• 18, 21,22
• 12, 13, 19, 24, 29
• 3, 33

--С уважением, Зануда 13:56, 11 августа 2017 (UTC)

• 3 и 33 объединять не нужно, это шаблон книга через sfn. Остальные Сделано. Соколрус (обс.) 09:36, 29 августа 2017 (UTC)
• В целом ситуация не изменилась (во всяком случае, на глаз). На раздел, посвящённый основной теме статьи, приходится около трети объёма (или немного больше), статья в целом совсем маленькая. Голосовать "против" не хочу, потому как статья мне нравится. Но обрамляющий материал явно нужно сократить, чтобы восстановить должную соразмерность частей, и тогда мы получим ДС. Николай Эйхвальд (обс.) 10:21, 29 августа 2017 (UTC)
• Заметил одно несоответствие. Вначале указано, что турки прорвались в шанец, так как «в разгаре боя у сербов закончился порох», и, буквально парой строчек ниже «Стефан Синджелич выстрелил в пороховой склад». Так не бывает.--Фидель22 (обс.) 16:17, 5 сентября 2017 (UTC)
  • Фидель22, спасибо, что обратили внимание! Ошибся в переводе, все думал про пороховой погреб, вот и написал про порох вместо пуль. Сделано Соколрус (обс.) 10:22, 6 сентября 2017 (UTC)
• «Общее руководство турецкой армией в Нише принял Ахмед Хуршид-паша» — а не Хуршид Ахмед-паша? Во всяком случае, викифицировать точно стоит. --Deinocheirus (обс.) 18:01, 5 сентября 2017 (UTC)
  • Deinocheirus, спасибо, поправил! Сделано. Соколрус (обс.) 10:23, 6 сентября 2017 (UTC)

Итог

Две основных претензии, высказанных в обсуждении — «новостные» источники и недостаточность объёма описания собственно сражения относительно общего объёма статьи. По второй я пояснил свою позицию в тексте обсуждения — недостаточность мнимая, вызванная авторской разбивкой на разделы. На самом деле событиям, непосредственно связанным со сражением, посвящены 11 из 19 абзацев текста, а с учётом описания увековечения памяти — даже больше, то есть не треть, а без малого две трети объёма. В этих условиях нельзя утверждать, что текст, описывающий исторический фон и геополитические последствия, раздут нарочно, чтобы довести статью до требуемого объёма (статья действительно небольшая, хотя гаджет выдаёт больше 10 тысяч знаков — то есть превышение необходимого минимума на 20 %). Что до первой претензии, часть источников действительно подходит под определение «новостных», но далеко не все (и в сущности публикация в «Вечерних новостях», растянувшаяся на целую неделю, сама по себе новостью не является), а основная масса сносок ведёт на три журнала — культурно-публицистический, краеведческий и минобороны, в которых предмет статьи рассматривается в деталях. В таком подборе источников нет ничего из ряда вон выходящего. Остальные замечания исправлены. Требования к ХС, в том числе по объёму, выполняются, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 14:18, 6 сентября 2017 (UTC)

Билялетдинов, Динияр Ринатович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Российский футболист. Ilya Yakovlev ^oв 19:52, 12 июля 2017 (UTC)

За

• За. Мне кажется, что даже превосходит по содержанию и качеству "избранную" статью Сычёв, Дмитрий Евгеньевич. Mark Ekimov (обс.) 13:40, 15 июля 2017 (UTC)
• Не возражаю. По части «Спартака» вообще претензий никаких, сам тщательно просмотрел. --Brateevsky {talk} 19:17, 16 августа 2017 (UTC)

Против

Комментарии

• Игрок «Рубина» или свободный агент? --ManFromNord (обс.) 20:08, 12 июля 2017 (UTC)
  • Свободный агент, в статье исправил. Ilya Yakovlev ^oв 20:34, 12 июля 2017 (UTC)
    • В преамбуле и тексте статьи тоже это пропишите. Хоббит (обс.) 06:57, 19 июля 2017 (UTC)
      • Сделано. Ilya Yakovlev ^oв 13:19, 24 июля 2017 (UTC)

Итог

Хорошо оформленная, подробная и информативная статья про российского футболиста. Требованиям, предъявляемым к ХС, соответствует, статус присвоен. Более того, я думаю, что эту статью можно было бы выдвинуть и на КИС (возможно, при этом потребуется дополнительная работа над стилем, которую можно было бы провести в процессе номинации). — Adavyd (обс.) 22:22, 2 сентября 2017 (UTC)

Pssst

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Pssst

Номинатор: Bsivko

Тематический проект: Компьютерные игры

авторы

Статья о компьютерной игре, относящейся к классике и генезису британских игр начала 1980-х. Среди русскоязычных читателей может найдутся пользователи ПЭВМ «Байт», которым должна быть знакома эта игра. Статья написана мной с нуля. Bsivko (обс.) 19:59, 12 июля 2017 (UTC)

За (Pssst)

1. С самого начала следил за ходом написания статьи. За. Кирилл Ерин (обс.) 18:02, 13 июля 2017 (UTC)
2. Прекрасная статья. За. MCior (обс.) 23:49, 13 июля 2017 (UTC)
3. За. Соколрус (обс.) 07:05, 24 июля 2017 (UTC)

Против (Pssst)

Комментарии (Pssst)

• Робот подготовился к такому развитию событий, и для у него есть баллончики со спреями, позволяющие бороться с вредителями. MCior (обс.) 19:04, 13 июля 2017 (UTC)
  • Было пропущено слово. Исправлено Bsivko (обс.) 23:41, 13 июля 2017 (UTC)
• Робот может перемещаться во всех направлениях, и при этом он может держать в руках один из спреев. MCior (обс.) 19:04, 13 июля 2017 (UTC)
  • А что тут? Bsivko (обс.) 23:41, 13 июля 2017 (UTC)
    • В принципе, ничего такого. Всё в порядке. MCior (обс.) 23:49, 13 июля 2017 (UTC)
• В то же время существует три типа врагов, каждый из которых можно убить только одним видом спрея. MCior (обс.) 19:04, 13 июля 2017 (UTC)
  • Там отношение 1 к 1. Переписал фрагмент. Bsivko (обс.) 23:41, 13 июля 2017 (UTC)
• который выражается у замедлении, остановке роста и далее приводит к уменьшению высоты растения. MCior (обс.) 19:04, 13 июля 2017 (UTC)
  • Описка. Исправлено Bsivko (обс.) 23:41, 13 июля 2017 (UTC)
• Если растение теряет свою высоту до некоторого уровня, то игрок теряет жизнь. MCior (обс.) 19:04, 13 июля 2017 (UTC)
  • Тавтология убрана. Bsivko (обс.) 23:41, 13 июля 2017 (UTC)
• Например, гусеницы двигаются почти горизонтально и отталкиваются от краев сада, в то время как осы целенаправленно атакуют Робби или напрямую летят к растению — а какое поведение у жуков? Тут же всего три типа, вполне можно описать их всех. MCior (обс.) 19:04, 13 июля 2017 (UTC)
  • Добавил. Хотя я больше сторонник примеров, нежели полных списков. Bsivko (обс.) 23:41, 13 июля 2017 (UTC)
    • Сделано. Просто как-то странно, когда всего один тип из трёх не описан, неполноценно получается. Если бы их оставалось два и более, то можно было бы обойтись и примерами. MCior (обс.) 23:49, 13 июля 2017 (UTC)
      • Изначально была мотивация сказать что разное поведение, а не описать всё. Т.е. качественное, а не количественное описание. Bsivko (обс.) 23:59, 13 июля 2017 (UTC)
• Игра предлагает однопользовательский и многопользовательский режимы, где в последнем два игрока играют каждый свою игру поочерёдно. MCior (обс.) 19:04, 13 июля 2017 (UTC)
  • Сократил до двух. Bsivko (обс.) 23:41, 13 июля 2017 (UTC)
• с англ. — «бери и играй», т.е. легкие в освоении. MCior (обс.) 19:04, 13 июля 2017 (UTC)
  • Ё полагаю. Такое обычно разгребают ёфикаторы. Исправлено Bsivko (обс.) 23:41, 13 июля 2017 (UTC)
• А игра действительно внесла значительный вклад в игровую индустрию, что у неё написана на странице обсуждения высокая важность? MCior (обс.) 23:49, 13 июля 2017 (UTC)
  • Golden Joystick Awards уже в то время предоставлял фильтрацию на уровне 1 к 100. Есть и другие косвенно подтверждающие факторы - популярность в течение нескольких лет, отзывы критиков о влиянии и др. Bsivko (обс.) 23:58, 13 июля 2017 (UTC)
• «Всего на начало игры даётся 5 жизней, которые могут быть потеряны из-за соприкосновения робота с вредителями» — имеется в виду потеря жизней помимо той, которая происходит, когда растение болеет? Тогда, наверное, стоит написать «могут быть потеряны также из-за соприкосновения/в результате соприкосновения». --Deinocheirus (обс.) 09:44, 4 сентября 2017 (UTC)
  • Жизни расходуются как на прикосновения с вредителями, так и на исчезновение растения (если его съедают). Стилистически лучше конечно под один общий знаменатель поместить. Bsivko (обс.) 13:16, 4 сентября 2017 (UTC)
• «а также было отмечено, что программа выполнена в машинном коде» — а это достоинство или недостаток? По-моему, можно безболезненно убрать. --Deinocheirus (обс.) 09:44, 4 сентября 2017 (UTC)
  • Для игр начала 1980-х в игровой прессе отдельно упоминалось, если программа написана в машинном коде, так как многие игровые программы писались на Бейсике и проч. языках высокого уровня. Последние поэтому были медленными и ограничены в графике. Bsivko (обс.) 13:16, 4 сентября 2017 (UTC)
• «Уже вскоре после основания Ultimate Play the Game была названа „самой опытной командой дизайнеров аркадных игр в Великобритании“» — источник вообще-то подчёркивает, что это они сами себя так позиционировали, то есть это не оценка рецензента. --Deinocheirus (обс.) 09:44, 4 сентября 2017 (UTC)
  • Да, англовики тоже так выражается (claimed to be "the most experienced arcade video game design team in Britain"). Для ВЕС нужно или переформулировать, или убрать. Bsivko (обс.) 13:16, 4 сентября 2017 (UTC)

Итог (Pssst)

По высказанным претензям в статью внесены исправления (в том числе по последним я исправлял сам на основе ответов номинатора). Требования к ХС, в том числе по объёму и раскрытию основных тем, выполняются, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 13:10, 6 сентября 2017 (UTC)