Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 июня 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Беременность в результате изнасилования

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю в хорошие статьи. Практически вся — мой перевод с английского с последующей доводкой и несколькими дополнениями. — Эта реплика добавлена участником Alexander Roumega (о • в)

За

• Позвольте я в некотором роде авансом проголосую — потому что всю статью пока не успел прочитать, но тема очень важная. К переводу претензий нет — перевод не менее, чем хороший=) Рождествин (обс.) 14:14, 13 июня 2017 (UTC)
• За. Нейтральность и взвешенность соблюдены. Тема непростая и важная. Критериям «хороших статей» более чем соответствует. Villarreal9 (обс.) 09:57, 16 июня 2017 (UTC)

Против

• Против Увы, пока оставляю голос здесь. В текущем виде явно нарушен ряд правил, в том числе о нейтральности и взвешенности. Почему столь пристальное внимание уделено именно изнасилованиям в боснийской войне? Почему представлена только точка зрения и цитаты предполагаемых жертв, но нет ни одного мнения или даже банально сноски на мнение сербов по этому вопросу? Где данные об изнасилованных сербках? А о хорватках? Или автор полагает, что они не подвергались изнасилованиям? Заявление, что "изнасилования в боснийской войне были частью политики геноцида" подкреплено только одной сноской, что для такого утверждения кажется явно недостаточным. Далее, в начале раздела пишется об изнасилованиях, чтобы женщины рожали "сербских детей", а в конце его о том, что их убивали после изнасилования. Где здесь логика? Надеюсь на исправление указанных замечаний основным автором. Соколрус (обс.) 23:14, 15 июня 2017 (UTC)
  • Типичный ВП:Протест. Никаких правил не нарушено. НТЗ соблюдено, взвешенность также с учётом освещения в АИ. На долю сербских вооружённых формирований пришлось 90% всех изнасилований в той войне. Нет никаких нейтральных АИ свидетельствующих о том, что хорваты и бошняки использовали изнасилования как форму геноцида для рождения «правильных хорватов или бошняков». "частью политики геноцида"? Ну можно ещё вспомнить так называемый en:RAM Plan, разработанный в белграде, в рамках которого ещё до начала войны предполагалось «деморализовать противника» через «атаку на его женщин и детей». Почему столь пристальное внимание? Ну наверное потому что такое освещение в нейтральных АИ, а Бангладеш и Руанда как-то менее понятны и близки, да и для Европы после Второй мировой войны поведение сербских военизированных формирований в Боснии беспрецедентно и поныне. Противоречия нет, где в разделе говорится об убийстве? Да и что тут непонятно: часть убивали, часть рожали детей, часть доводили до самоубийства, часть рожали, а затем убивали после изнасилования и масса других вариантов. «цитаты предполагаемых жертв»? Цитата нейтрального источника, посчитавшего нужным представить мнение жертв, а не оправдания их насильников. «мнение сербов»? или «мнение предполагаемых насильников» исходя из предыдущего вопроса? Я не думаю, что все сербы согласятся, что вы возлагаете на них ответственность за эти зверства. Ну можно представить подобные мнения «сербов»: «Мы ничего не выиграем, если убьём 50 тысяч мусульман. Нашим истинным приоритетом является избавление от мусульманского населения», или призывы караджича, или призыва шешеля «выковыривать глаза хорватам и боснякам ржавыми вилками» и т.п. Актуальность, взвешенность, нейтральность раздела подтверждается последним его предложением об изменениях в статуте Международного уголовного суда. Villarreal9 (обс.) 09:50, 16 июня 2017 (UTC)
• Против. Не вижу соответствия критериям взвешенности изложения, а подбор источников оставляет впечатление о тенденциозности. В тырнете полно инфы про массовое насилие в Руанде, Сьерра-Леоне, Либерии. Полно данных о последствиях погромов на Украине. Есть сведения о преступлениях деникинцев. Сейчас актуальна инфа о террористах ИГИЛ. Помимо этого, невольно возникает мысль, что автор предпочёл сильно не задумываться и просто скопировать план компоновки статьи из англо-вики. --MarchHare1977 (обс.) 14:54, 24 июня 2017 (UTC)
  • Спасибо за ссылки, что можно было добавить по этим АИ — добавил. Что касается компоновки, то да: я переводил статью из англовики последовательно, как есть, с сохранением сносок. Потом доводка перевода и оформление сносок шаблонами, и только после теперь уже можно заниматься перекомпоновкой и дополнениями по другим АИ. Иначе очень легко и самому запутаться, и статью запутать, и сноски. Александр Румега (обс.) 19:09, 1 июля 2017 (UTC)
• Против Набор материала в разделе "Изнасилования во время вооружённых конфликтов" по-прежнему выглядит как довольно случайный. И Боснии по-прежнему уделено непропорционально много места. Николай Эйхвальд (обс.) 14:23, 28 июля 2017 (UTC)
• Против. Действительно есть некоторая тендециозность в подборе фактов. Некоторые факты описаны очень подробно, о других же не менее важных упомянуто только вскользь... --Sempr (обс.) 10:11, 31 июля 2017 (UTC)
  • Сделано. Раздел про изнасилования во время вооружённых конфликтов отсюда вообще удалён, он более подойдёт другой статье, вопрос снят. Александр Румега (обс.) 16:36, 6 августа 2017 (UTC)

Комментарии

• литератор Джонатан Готтшолл (англ. Jonathan Gottschall) и экономист Тифани Готтшолл — вообще конечно, странно интересоваться мнением просто литератора и просто экономиста в данном вопросе. Рождествин (обс.) 14:17, 13 июня 2017 (UTC)
  • Мне это тоже как-то странно было переводить. Александр Румега (обс.) 20:20, 13 июня 2017 (UTC)
• некоторая адаптация женщины снижает вероятность изнасилования в фертильные периоды — а в чем заключается адаптация? Рождествин (обс.) 14:17, 13 июня 2017 (UTC)
  • Не знаю. В АнглВике буквально так: «In contrast, psychologists Tara Chavanne and Gordon Gallup Jr., citing unpublished dissertations by Rogel and Morgan, argued that female adaptations reduce the likelihood of rape during fertile periods». К полному тексту статьи-АИ доступ только платный и недешёвый. Александр Румега (обс.) 20:20, 13 июня 2017 (UTC)
    • Alexander Roumega, куда прислать полный текст статьи? (Вики-почта не поддерживает вложения, я не могу через неё отправить; можете написать мне на kf8.wikipedia@gmail.com, если не хотите светить личный ящик) — Ле Лой 05:38, 14 июня 2017 (UTC)
      • Написал Вам на этот e-mail, спасибо! Александр Румега (обс.) 12:57, 14 июня 2017 (UTC)
      • Сделано. Ещё раз спасибо. Присланную Вами статью прочитал, уточнения внёс. По этой гипотезе, женщины в середине менструального цикла, когда вероятность зачатия наибольшая, как-то подсознательно-инстинктивно делаются более осторожными, менее склонными к риску и провоцирующему поведению, реже попадают в места и ситуации с большой угрозой изнасилования. Поэтому на статистике в несколько сотен случаев уже прослеживается, что изнасилований в 10-22 день менструального цикла оказывается значимо меньше, чем в другие дни. Александр Румега (обс.) 12:03, 16 июня 2017 (UTC)
• В раздел Социобиологические теории стоит наверное добавить критику Палмера и Торнхилла из основной англ. статьи. Рождествин (обс.) 14:55, 13 июня 2017 (UTC)
  • Это скорее в статью Социобиологические теории изнасилования, пока ещё не переведённую, пойдёт. Потом уже можно будет кратко пересказать здесь. Всё же смежная, но немного другая тема. Александр Румега (обс.) 20:20, 13 июня 2017 (UTC)
• Я думаю, что раздел про Христианские церкви можно расширить — наверняка должна быть какая-то дискуссия, хотя бы на западе. Кроме того, есть еще протестанты. И вроде ничего не сказано про разрешенность таких абортов в исламе. Рождествин (обс.) 15:03, 13 июня 2017 (UTC)
  • Скорее всего, да. Но АИ кто может привести? Александр Румега (обс.) 20:20, 13 июня 2017 (UTC)
    • Я вам скидывал ссылки с ПравМира, они не подойдут? Зейнал (обс.) 21:03, 14 июня 2017 (UTC)
      • Про позицию православной и католической церкви я уже написал, про официальные позиции других христианских религиозных организаций по вопросу беременности от изнасилования — там ничего нет. В основном там отдельные случаи с отдельными людьми; это не совсем подходит в качестве АИ для этой статьи. Тут лучше опираться на вторичные АИ, обзорные работы, по которым можно видеть ситуацию в целом в мире, в отдельных странах и регионах, с определёнными группами населения. Мы не может тут сами подбирать известные из интернета случаи беременностей от изнасилования и по ним делать какие-то выводы и обобщения: это уже получится оригинальное исследование. То, что попало в новости и на форумы, вряд ли является репрезентативной выборкой. Тут ещё проблема в том, что из переживших такое очень мало кто отважится честно обо всём рассказать, не скрывая своего настоящего имени. А слова интернет-анонимов не могут быть АИ для Википедии. Нам остаются только научные статьи врачей, психологов, экспертов, правоохранителей и других специалистов, имевших дело со многими такими случаями и потому могущих и тайну чужой личной жизни не нарушить, и достаточную статистику собрать, и профессионально сделать выводы. Это по ситуации с беременностью от изнасилования. В качестве АИ позициях религиозных организаций подойдут официальные публикации этих организаций или заявления лиц, уполномоченных выступать от их имени. В РПЦ МП, например, такими полномочиями может обладать как минимум епископ, да и то, если ему Синод предоставит право выступать от имени своей церкви по таким-то вопросам. Просто какой-нибудь священник или монах говорить от имени всей церкви или всех православных не уполномочен. В исламе всё ещё сложнее и неоднозначнее, но и там явно не каждый мусульманский проповедник может говорить за всех. Тут в качества АИ подойдёт разве что работа религиоведа. Александр Румега (обс.) 12:03, 16 июня 2017 (UTC)
        • Я думаю стоит объединить 3 маленьких раздела в один — Международные организации, Исламское законодательство, Христианские церкви, скажем в начало раздела Религиозная и общественная реакция. Или же объединит Ислам. зак-во и Христ. зак-во в один раздел Отношение религии. Короче говоря, разделов многовато. В целом же само по себе всё выглядит неплохо, но историю парагвайской девочки стоит упомянуть в статье, в качестве примера протеста Амнисти Интернешнл, а не в комментариях или примечаниях. Зейнал (обс.) 18:46, 17 июня 2017 (UTC)
          • Сделано. Статью слегка перекомпоновал, выделил «Отношение религий» и «Отношение общественно-политических деятелей». Про позицию «Международной амнистии» в подразделе «Международные организации» есть: «Совет ООН по правам человека признал принуждение женщины, забеременевшей в результате изнасилования, к вынашиванию и рождению ребёнка — одной из разновидностей пыток либо бесчеловечного, жестокого и унижающего достоинство обращения или наказания. Той же позиции придерживается и Amnesty International». Разве что сюда же вписать внимание этой организации к той парагвайской девочке… иначе это просто один из многих случаев, ничего нового к уже написанному в статье не добавляющий. Александр Румега (обс.) 20:18, 1 июля 2017 (UTC)
• "пленных хорваток и других мусульманок" - это как? Хорватки в основном католички (а скорее атеистки). Subvert (обс.) 13:53, 14 июня 2017 (UTC)
  • Я поправил — хорваток и мусульманок, имеются в виду, как вы понимаете, боснийки. Рождествин (обс.) 14:05, 14 июня 2017 (UTC)
    • А, вообще, по какому критерию значительную часть раздела "Изнасилования во время вооружённых конфликтов" выделили извергам-сербам с такими кричащими фразами как «лагеря изнасилования по всей стране», «сотни тысяч изнасилованных хорваток и других мусульманок». Явно пропагандистский стиль, отсутствие НТЗ. Subvert (обс.) 14:12, 14 июня 2017 (UTC)
      • Хароший вопрос=) Но если есть обзорный АИ, выделяющий именно эти конфликты, то нарушения НТЗ не будет. Но тут не НТЗ, а скорее ВЕС нарушается. Рождествин (обс.) 14:26, 14 июня 2017 (UTC)
        • По тем событиям было международное расследование и заседания Трибунала по бывшей Югославии, потому они получили такое освещение в АИ, что на отдельную статью Англовики потянули. Командующих других сторон того балканского конфликта трибунал обвинял в других военных и античеловеческих преступлениях, но не в преднамеренной организации массовых изнасилований и принудительных беременностей. Есть ли сторонние АИ со сведениями о том, что не только сербские бойцы на той войне создавали «лагеря изнасилования»? Отдельные случаи, разумеется, происходят на любой войне и с любой стороны, но здесь речь о гораздо большем. Александр Румега (обс.) 12:03, 16 июня 2017 (UTC)
        • В статье уже присутствуют ссылки на обзорные АИ, выделяющие именно эти конфликты. Со стороны Subvert классический ВП:Протест. Что кричащего в этих фразах? Какие сотни тысяч? Если в статье верхняя планка в 50 000 тысяч. В чём отсутствие НТЗ? Источники авторитетные и нейтральные. Где здесь элемент хоть какой-то пропаганды? Надо меньше принимать всерьёз как раз ложь и пропаганду с «сербской стороны», связанной с этой политикой геноцида. Villarreal9 (обс.) 12:15, 16 июня 2017 (UTC)
          • Да, это протест против того, чтоб википедия не скатывалась до уровня жёлтой прессы. Пишет об этих фактах сторона, которая во время войны поддерживала Хорватию и босняков, о чём тут вообще говорить? Subvert (обс.) 13:31, 16 июня 2017 (UTC)
            • Ещё и ВП:Трибуна со стороны Subvert. Что это же «сторона» такая? Я обращу внимание участника на то, что многие статьи на тематику югославских войн изобилуют ссылками на «сочинения» лиц непосредственно причастных к действиям на стороне сербских формирований, и я что-то не слышал никаких измышлений про «жёлтую прессу» с вашей стороны. Предлагаю начать чистку «желтизны» с этого, тогда я поверю в ваш «протест против того, чтоб википедия не скатывалась до уровня жёлтой прессы». А так я уверен, что это протест именно против того, что сербы представлены в крайне невыгодном свете, где в схожих случаях представлены албанцы, хорваты, босняки, турки и т.д. протестующих что-то заметно меньше, а точнее их вообще как правило не бывает. Villarreal9 (обс.) 21:27, 16 июня 2017 (UTC)
• Не хотелось бы затрагивать неприятные исторические темы, но может стоит затронуть и это 1, 2, 3? И, может стоит использовать те ссылки, которые я вам скинул с сайта МежАмнистии, в том числе об изнасилованной девочке? По-моему в тему. Зейнал (обс.) 21:01, 14 июня 2017 (UTC)
  • • • • • • • Сделано. Раздел про изнасилования во время вооружённых конфликтов отсюда вообще удалён, он более подойдёт другой статье, вопрос снят. Александр Румега (обс.) 16:36, 6 августа 2017 (UTC)
  • В тех статьях, насколько я просмотрел — про массовые случаи изнасилований во время Второй мировой, но не про беременности от изнасилования и не про судьбу детей тех изнасилований. Так что это подойдёт к статьям Изнасилование и Сексуальное насилие во время войны, а не к этой статье. Про изнасилованную 10-летнюю из Парагвая (которой очень повезло, и роды прошли благополучно для неё и для ребёнка) — опять же отдельный частный случай, хоть и впечатляющий, но не показывающей общей картины. По общей картине я использовал ООН-овскую публикацию World Abortion Policies 2013 и указанную Вами новость про запрет абортов в Польше. С МежАмнистии несколько ссылок использовано, спасибо. Александр Румега (обс.) 12:03, 16 июня 2017 (UTC)
    • Про девочку из Парагвая, я думаю, стоит упомянуть. А насчёт насилия в Германии, читайте в конце статьи о памятнике, и о предположительно 300 000 немецких детях, родившимися в результате изнасилования советскими солдатами. По-моему это самый массовый (правда недоказанный) случай беременностей в результате изнасилования. Зейнал (обс.) 18:41, 17 июня 2017 (UTC)
      • Упомянул и германский случай. Александр Румега (обс.) 20:18, 1 июля 2017 (UTC)
• очень мало иллюстраций, я добавил одну к разделу о Боснии.--Villarreal9 (обс.) 13:48, 16 июня 2017 (UTC)
  • Мало, но несколько есть. Такова специфика этой темы. Как её иллюстрировать, чем? Фотографии потерпевших и их детей? Так из них, понятное дело, лишь единицы согласились общаться с журналистами и фотографироваться, те фотографии все несвободные, и по КДИ не подойдут. Да и по смыслу тоже: во внешности этих людей нет никаких характерных особенностей, разглядывание их никакого нового знания читателю не даст. Медицинские иллюстрации? Так беременность от изнасилования вроде бы протекает в среднем так же, как и любая другая беременность человека (в той статье иллюстрации уже есть), никаких видимых отличий также нет. Александр Румега (обс.) 20:18, 1 июля 2017 (UTC)
• Да, иллюстрация мало. В самый последний раздел можно добавить фото Тодда Акина или Ричарда Мурдока (они свободные). Кстати, ссылки на англовики стоит оформить покрасивее, скажем шаблоном «не переведено». Зейнал (обс.) 18:51, 17 июня 2017 (UTC)
  • Да можно небольшие фото этих политиков около соотв. абзацев добавить. А интервики-ссылки и так оформлены шаблонами нп2 или нп4 (вариации шаблона «не переведено»). Александр Румега (обс.) 20:18, 1 июля 2017 (UTC)
• Раздел про христианские церкви слаб. Источник [1] — анонимный портал, не уверен, что это АИ. Интервью Кирилла взято у патриарха как у частного лица, да и высказывается он обтекаемо: «Хотя к социальным показаниям я отношусь очень сдержанно и даже, я бы сказал, негативно» (а в статье: «И католическая, и православная церковь выступают категорически против абортов по социальным показаниям»). Хотя понятно, что официальная позиция РПЦ — «против любых абортов» (раздел XII здесь), там никак не выделяются случаи беременности в результате изнасилования. Можно конечно заключить, что церковь в принципе игнорирует неудобный для нее вопрос о поддержке репродуктивного насилия, но на это тоже нужен вторичный источник. --Blacklake (обс.) 08:24, 22 июня 2017 (UTC)
  • Про соцпозицию РПЦ МП АИ добавил, предложение уточнил. Александр Румега (обс.) 20:18, 1 июля 2017 (UTC)
    • Не можно, а нужно. Кроме того, это было моё предложение вам, а не ваше предложение мне. Поэтому я бы даже настоял на добавление фото политиков. Что касается шаблона не переведено - нп2 не очень красивый вариант. Пожалуйста сделайте нп3, или же нп4. Зейнал (обс.) 17:51, 3 июля 2017 (UTC)
      • Фотографии добавил. Шаблон нп2 не очень красив, но я его использую по необходимости: именно там, где читателю желательно показать написание на языке-оригинале. Это, в первую очередь, имена собственные — их транскрипции на русский часто дискутабельны и редко одинаковы во всех АИ. Кроме разве что самых всемирно известных людей и организаций — но про таких почти всех уже есть статьи в РуВики, и шаблон нп не нужен, только обычная викификация. Но и в самих статьях про них в начале приводится оригинальное написание имени и фамилии. И для не энциклопедически значимых иностранных персон вроде тоже принято после первого упоминания в скобках курсивом писать имя на языке-оригинале, ну а далее уже только на русском. Также нп2 использую, когда есть несколько вариантов перевода, а сам предмет в России малоизвестный и трудно сказать, как он будет называться по-русски, когда станет известным. Если и в рувики статья будет называться латиницей (обычно это газеты, другие СМИ и некоторые организации, например, The Times) — подойдёт шаблон нп4. В других случаях, когда это не имя собственное и перевод названия статьи однозначен — можно нп3, хотя этот шаблон довольно громоздок и не всем википедистам нравится. В узких местах (ячейки таблиц, подписи изображений и др.) вместо него хорошо идут нп5 и нп6. Александр Румега (обс.) 11:59, 4 июля 2017 (UTC)
        • Фотографии хорошо. Возможно стоит, дописать приписки к фото. Например Тодд Акин: «Насколько я понял врачей, это действительно редкость. Если это неподдельное изнасилование, женское тело способно всё полностью прекратить». В случае с Амнисти, я всё же настаиваю на перенесение инцидента в основной текст. Например так: Той же позиции придерживается и Amnesty International[100]. В 20** году, произошёл особо резонансный случай. Была изнасилована… в результате чего… но ей было отказано… и т. д., а потом уже цитата. А то, из сноски как-то непонятно, вообще о чём речь. А так и понятно будет, о чём речь, и малюсенький раздел станет больше и информативнее. Зейнал (обс.) 23:25, 5 июля 2017 (UTC)
          • Пробовал цитаты под фото помещать — нехорошо получается, слишком длинные цитаты из длинных слов… а делать фотографии больше тоже не очень, не основные предметы статьи. Так что пусть цитаты остаются в тексте. Про девочку из Парагвая дописал. Александр Румега (обс.) 21:00, 7 июля 2017 (UTC)
• Не могу взять на себя ответственность за избрание статьи пока:

1. непонятно каков критерий включения в раздел "Изнасилования во время вооружённых конфликтов"? Если "то, что нашлось", то это показатель незавершённости
2. Остались неснятыми возражения по нейтральности освещения проблемы во время войн на территории бывшей Югославии. В пункте 9 требований к хорошим сказано " В случае номинации статьи, которая входит в область действия какого-то принудительного посредничества, перед выдвижением статьи необходимо, чтобы один из посредников провел её анализ на предмет соответствия требованию нейтральности изложения." Принудительное посредничество по Балканам открыто, комментарий посредника отсутствует. И вообще не факт, что он знает о статье.

Поэтому избрание на данный момент считаю преждевременным. --Ibidem (обс.) 07:22, 26 июля 2017 (UTC)

Критерий включения такой же, как и для всей Википедии. То, что описано в общедоступных АИ и при этом имеет значимость бо́льшую, чем отдельные частные случаи. По этой теме такую значимость имеет целенаправленная массовая организация изнасилований, принудительных беременностей и деторождений. Я подал запрос посреднику на ВП:БАЛК/З. Наверно, это обсуждение нужно приостановить до итога посредника. Александр Румега (обс.) 13:24, 26 июля 2017 (UTC)

Отлично. Посредник напишет, что все ок и я уверен, что статья будет избрана. Принудительные посредничества ведь не на ровном месте создаются. Имеется системный конфликт, группы участников у каждой из которых своя правда. Разбираться здесь чья правда в конкретной ситуации более соответствует действительности не задача избирающих. Я констатировал отсутствие консенсуса. Учитывая требования к хорошим статьям по хорошему надо было написать посредникам сразу после первого голоса против. Сейчас же придётся дождаться их реакции. --Ibidem (обс.) 13:41, 26 июля 2017 (UTC)

Не думаю, что ответ посредника может стать решающим: дело не в югославской проблеме, а в том, что материал подобран по неочевидным критериям. Есть проблема неполноты (на которую вы, как я вижу, обратили внимание выше). Николай Эйхвальд (обс.) 14:28, 28 июля 2017 (UTC)

• "Но гораздо чаще принудительная беременность от изнасилования не была заранее спланированной, а оказывалась «побочным последствием» войны". Источник? Николай Эйхвальд (обс.) 14:24, 28 июля 2017 (UTC)
• Кстати, раз уж про балканский регион много рассказано, то важно упомянуть убийства усташами именно по признаку беременности во время изнасилования cм. здесь например. Источник так себе, но думаю настоящие АИ это подтвеждают, и там подробнее сказано. --Рулин (обс.) 21:41, 30 июля 2017 (UTC)
  • Сделано. Раздел про изнасилования во время вооружённых конфликтов отсюда вообще удалён, он более подойдёт другой статье, вопрос снят. Александр Румега (обс.) 16:36, 6 августа 2017 (UTC)

Компромиссное предложение

Убрать подразделы Изнасилования в Нанкине, Изнасилования в Германии, Изнасилования в Боснии, поскольку выглядит случайной подборкой, т.е. ориссом, о чём и говорят голоса против. Возможно, создать в разделе 'Изнасилования во время вооружённых конфликтов' сворачивающийся список, перечисляющий в хронологичеком порядке все имеющиеся у нас по этому поводу статьи и может даже красные на основании англокики, не забывая Африку и т.п.

Альтернативой является отправление на доработку.--Victoria (обс.) 11:54, 1 августа 2017 (UTC)

Можно и так. Тем более, что эту всю информацию возможно будет не совсем убрать из Википедии, а поместить потом в статью Сексуальное насилие во время вооружённых конфликтов, где она даже более по теме будет, нежели здесь. Обзорного АИ по этой узкой теме «беременность в результате изнасилования во время вооружённых конфликтов» пока не найдено, а без него действительно любая информация из разрозненных АИ будет несколько произвольной подборкой фактов. Александр Румега (обс.) 07:06, 2 августа 2017 (UTC)

Ну что ж, раз возражений и других предложений нет — удаляю этот раздел; потом, когда будем переводить Сексуальное насилие во время вооружённых конфликтов, можно будет сделать перенос текста из старой версии статьи. Александр Румега (обс.) 21:24, 3 августа 2017 (UTC)

В этот раз пропускаю, ибо на ЗС в ЗЛВ.--Victoria (обс.) 10:48, 15 августа 2017 (UTC)

Итог

Спорные подразделы убраны. Голоса против, обоснованные именно убранным разделом, не сняты, но и в явной форме против моего намерения присвоить статус никто не выступил. По религиям пунктирно, но как я понимаю, что нашлось - высказываний индуистов в англоязычной прессе и мне не попадалось, дискуссия вертится вокруг авраамических религий. Основные замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria (обс.) 11:00, 21 августа 2017 (UTC)