Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/12 июня 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Пермская катастрофа (1918)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

«Сказ о том, как большевики красную армию делили». Создана мной; была на рецензии — комментариев не получила. --Balabinrm (обс.) 13:19, 12 июня 2017 (UTC)

За (Пермская катастрофа (1918))

Против (Пермская катастрофа (1918))

Еще раз посмотрел статью. Она представляет оригинальное исследование вокруг предмета с сомнительной значимостью (отсюда неустранимая мешанина начиная с определения предмета статьи). По сути статья выстроена по канве единственной статьи Войтикова, остальные источники суть довески, потому викистатья представляет высосанную из пальца конспирологию - раздувание тривиальных событий до конфликта космических масштабов. Избрание подобных статей считаю порочной практикой. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 13:47, 22 июня 2017 (UTC)

• Ну раз БСЭ, видимо, тоже "конспирологией" занимается, то ок. Спасибо за Ваше мнение ) --Balabinrm (обс.) 17:57, 22 июня 2017 (UTC)
  • БСЭ конспирологией не занималось, а отдельные авторы - да. Мое мнение состояло в том, что статьи следовало объединить, но вы его проигнорировали. Статья смешивает совершенное разные предметы, о чем свидетельствует уже определение в преамбуле "название, которое получила Пермская операция Гражданской войны в рамках политического противостояния внутри руководства Советской России в 1918—1919 годы". Здесь указываются военные действия, а сама статья посвящена де факто "политическому противостоянию" между большевиками (и еще надо доказать, что оно имело место, показать его значимость, одного Войтикова недостаточно), и еще "название" указывается, т.е. конструкт советской историографии (третий предмет) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 18:42, 22 июня 2017 (UTC)

    Коллега, мне сложно следить за Вашей мыслью, поскольку в 13:47 она звучала как "викистатья представляет высосанную из пальца конспирологию", а в 18:42 та же статья стала "смешивать совершенное разные предметы"... Вы высказались, я Вас услышал - и попытался учесть Ваши комментарии, которые, как мне кажется, улучшили статью. Давайте посмотрим, что скажут другие... --Balabinrm (обс.) 18:49, 22 июня 2017 (UTC)

    • • С моей мыслью всё нормально. Статья смешивала и смешивает (поскольку никаких изменений в ней не произошло) разные предметы, об этом я писал ниже в комментариях уже некоторое время назад. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:12, 22 июня 2017 (UTC)
      • "Конспирология" относится к значимости "политического противостояния", которая сомнительна. К примеру, какие источники подтверждают фразу "В политическом противостоянии, являвшимся продолжением Царицынского эпизода"? Есть ли консенсус историков на этот счет, чтобы его можно было писать так, без атрибуции? Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:19, 22 июня 2017 (UTC)

        Повторяю: Ок. Я Вас услышал ) --Balabinrm (обс.) 19:52, 22 июня 2017 (UTC)

Проще говоря, статья является ВП:ОМ от "Пермской операции" См. раздел "Как определить ответвление" в эссе ОМ. Как следствие - невозможность адекватной формулировки предмета статьи. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:02, 23 июня 2017 (UTC)

Комментарии (Пермская катастрофа (1918))

• отсортируйте книжки по фамилиям авторов - DZ - 13:31, 12 июня 2017 (UTC)

  Сделано --Balabinrm (обс.) 12:15, 19 июня 2017 (UTC)

• уточнение по году в названии действительно необходимо?--Фидель22 (обс.) 14:35, 12 июня 2017 (UTC)

  Есть Пермская катастрофа = Массовое пермское вымирание. Потому решил год добавить. Участников конфликта уж больно много... --Balabinrm (обс.) 15:38, 12 июня 2017 (UTC)

• Складывается впечатление, что название статьи и ее определение в преамбуле ориссны, т.к. судя по источникам (статьи Ратьковского и Войтикова, см. также ссылку номер 5 [[1]], "Пермской катастрофой" в литературе называются военные неудачи РККА, а статья описывает "политическую составляющую" (согласное указанным статьям) этой «катастрофы». Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:40, 13 июня 2017 (UTC)

  Согласен, тут есть сложность/тонкость. В советской литературе "Пермскую операцию (1918—1919)" часто именовали "Пермской катастрофой" (без кавычек; авторы термина были такие, что не соглашаться с ними было "смерти подобно"). Сейчас о самих боевых действиях говорят нейтральнее: "операция" - что нашло своё отражение в названии Вики-статьи. Собственно создание "катастрофы" (которую теперь стали брать в кавычки) из ряда неудач и было фактором политического противостояния... Но, может быть, возможно найти и более удачное название для статьи - мне в голову не пришло... --Balabinrm (обс.) 10:49, 13 июня 2017 (UTC)

  (Конф Ред) Для начала следует корректно определить предмет статьи, а потом разбираться с названием. В любом случае исходя из тех современных АИ, к-е я посмотрел, "Пермская катастрофа" -это именно военные действия, а остальное - "политическая подоплека" или "обстоятельства". Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:06, 13 июня 2017 (UTC)

  Знаю, что вики-сообщество не любит кавычки в названиях вики-статей, но, может, тут сделать исключение?

  Или "Политическое противостояние вокруг «Пермской катастрофы»"? --Balabinrm (обс.) 10:58, 13 июня 2017 (UTC)

  "Политические обстоятельства "ПК". Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:06, 13 июня 2017 (UTC)

  Противостояние - это из того же разряда, то и "катастрофа", это лишь оценочная интерпретация. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:08, 13 июня 2017 (UTC) Еще проблема: у вас навскидку только 2 обзорных АИ (те самые), отсюда теоретически возможно отсутствие значимости. Трудно сказать. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:13, 13 июня 2017 (UTC)

  Добавил фрагмент из БСЭ для отличение "катастрофы" от "операции": "К 1980-м годам термин «Пермская катастрофа», использовавшийся ранее по отношению к боевым действиям, был заменён на «Пермская операция» (или «Пермские операции»: оборонительная и наступательная) и в Большой советской энциклопедии было уточнено, что «в литературе 1930—1940-х годов в обстановке культа личности Сталина неудача 3-й армии рассматривалась как „Пермская катастрофа“ всего Восточного фронта, ликвидированная якобы Сталиным, в то время как в действительности к моменту его приезда частная операция белых в районе Перми, проводившаяся с целью создания выгодных условий для перенесения главного удара на Уфимское направление, уже прекратилась, и белые приступили к перегруппировке сил под Уфу»". --Balabinrm (обс.) 11:43, 13 июня 2017 (UTC)

  Я, возможно, неясно выразился. Речь вовсе не о том, что "ПК" более не используется. Из статей Ратьковского и Войтикова видно, что термин используется (в кавычках), но это не суть. У вас смешаны военные действия и политические события и дано довольно абсурдное определение - "«Пермская катастрофа» — политическое противостояние внутри руководства Советской России во время Гражданской войны", т.е. военные события подменены политическими. Из Ратьковского и Войтикова это никак не следует, они явно разделяют "ПК" как военные действия и "политическую подоплеку", т.е. то, что у вас является предметом статьи. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:53, 13 июня 2017 (UTC)

  Комментарий понял, попробую уточнить, что у меня сложилось в голове при ознакомлении с АИ: если грубо, то те, что пишут Пермская катастрофа без кавычек (обычно, ранние советские) имеют в виду боевые действия; те, что ставят кавычки («Пермская катастрофа»), в частности Ратьковский и Войтиков, пишут о "политике" вокруг Пермской операции 1918-19. Но шапочку поправлю... --Balabinrm (обс.) 12:02, 13 июня 2017 (UTC)

  Да нет же)) Ратьковский: "Сибирская армия Р. Гайды взяла Пермь 24 декабря 1918 г. Непосредственно штурмом города руководил генерал А. Н. Пепеляев. Это была крупнейшая победа белых в указанный период Гражданской вой ны: Третья Красная армия под командованием М. М. Лашевича была практически полностью разгромлена, победителям достались крупные запасы боеприпасов и продовольствия. Захваченными оказались важнейшие оружейные заводы – Пермские пушечные заводы в Мотовилихе (район Перми). Менялись ранее принятые стратегические решения. Главное командование Красной армии вынуждено было поменять не только направление наступления Второй армии с восточного на северное, но и отменить намеченное ранее передислоцирование Первой армии на Южный фронт, оставив ее на Восточном [Какурин, т. 2, с. 119]. Пермские события конца 1918 – начала 1919 г. оказали большое влияние на ход Гражданской войны, не только приостановив наступление красных войск на Восточном фронте, но и повлияв на ситуацию на ключевом Южном фронте. Эффект указанного поражения определил дальнейшее обозначение этих событий как «пермской катастрофы». Это определение ввели в оборот И. В. Сталин и Ф. Э. Дзержинский, направленные для выявления обстоятельств падения Перми. Понятие «катастрофа» применялось ими в отправленном В. И. Ленину..." Понятно, что сейчас, допустим, принято называть военные события "операцией", но Ратьковский нигде не называет "ПК" политические интриги. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:12, 13 июня 2017 (UTC)

  "«Пермская катастрофа» — условное название, которое получило политическое противостояние внутри руководства Советской России во время Гражданской войны". Но это опять неправильно. "ПК" - это название военных действий (поражений), введенное Сталиным, а не сам конфликт. Конфликт оценивают уже современные историки и называют его "обстоятельствами" или "полит подоплекой" Не пойму, почему вы отождествляете политические конфликты с "ПК"? Где написано, что это одно и то же? Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:18, 13 июня 2017 (UTC)

  Действительно, "интрига" - это пожалуй неэнциклопедично )) Но я скорее следовал БСЭ и Войтикову с его статьёй под заголовком "«Пермская катастрофа» Льва Троцкого и Якова Свердлова": либо мы должны предположить, что эти два знатный бойца, бегали под Пермью наперевес с винтовкой, либо - речь всё же о политике ) Но "Политические обстоятельства "Пермской катастрофы"" мне кажется также очень даже удачным названием... --Balabinrm (обс.) 12:24, 13 июня 2017 (UTC)

  Короче, я бы просто объединил в Пермской операцией, она небольшая, а у вас довольно много воен действий, дописывать для ХС особо надо. Там можно и про миф, и про полит интриги, и все будет на своем месте. Без обсуждения, перенос, а потом админа попросить удалить вторую статью. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:27, 13 июня 2017 (UTC)

  Название Войтикова - про миф. Тут как бы 3 темы (предмета) - военные события, сталинский миф ("ПК") и политич конфликты, рассматрваемые совремнными историками. Чтобы не мучиться, проще объединить. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:31, 13 июня 2017 (UTC)

  Сделано Подумав, переделал шапочку в нечто более конкретное. --Balabinrm (обс.) 11:55, 19 июня 2017 (UTC)

• Я бы сказал, что в разделе "Оценки и последствия" - нарушение НТЗ. Там вообще не написано, почему Сталин и Дзержинский изменили взгляды на "карательную политику". Из преамбулы можно предположить, что из-за измен, но на самом деле Ратьковский (на к-го стоит ссылка) пишет следующее: "для Дзержинского полученные сведения о ряде измен, а главное, о массовых казнях в Пермском крае имели важные последствия для изменения его взглядов на карательную политику по отношению к офицерству." Речь о массовом белом терроре, и, напр., что "Некоторые части белых, например, штурмовой батальон Урбановского, пленных не брали принципиально." и т.д. и т.п (в источнике подробно написано). Резюмирование: "Пермская экспедиция имела для Дзержинского и Сталина важные последствия. Помимо налаживания товарищеских отношений, что в дальнейшем будет иметь принципиальное значение, оба большевика убедились в едином для них мнении о необходимости жесткого контроля над бывшими офицерами. В этом их убеждал опыт белого террора в регионе." А тут получается "повлияло непонятно что непонятно как непонятно зачем". Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:03, 13 июня 2017 (UTC)

  Сделано Переписал фрагмент - у Вас, действительно, точнее получилось. Спасибо. --Balabinrm (обс.) 11:59, 19 июня 2017 (UTC)

• Войтиков целиком недоступен, но после прочтения Ратьковского у меня усилилось ощущение ориссности - в том плане, что "интриги" не играли такой роли, какой это описано в викистатье. Там, напр, указывается только про действия Свердлова как "интриганские". Ouaf-ouaf2010 (обс. ) 17:13, 13 июня 2017 (UTC) Во второй статье Войтикова Пермь даже не упоминается. Теоретически, если викистатья копирует канву другой статьи Войтикова, может и не быть орисс. Но тогда вопрос по значимости остается. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:19, 13 июня 2017 (UTC)
• Эриксон, кстати, один раз пишет о "катастрофе" (без кавычек) от себя. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:56, 13 июня 2017 (UTC)

  Да, западные военные источники продолжают периодически использовать "катастрофу" для описания боевых действий. У меня сложилось впечатление, что Эриксон о Гражд войне пишет по советским источникам, эдак годов 1930-х... ( --Balabinrm (обс.) 12:02, 19 июня 2017 (UTC)

  Сделано И часть с "людоедской сущностью" поправил. --Balabinrm (обс.) 12:08, 19 июня 2017 (UTC)

Итог (Пермская катастрофа (1918))

Нет заключения посредника по ГВР (если там кто-то еще жив). Нет консенсуса по содержанию статьи. В целом, преамбула странная : «Пермская катастрофа» — название. Статья не может быть о названии. Насколько я поняла, это политический конфликт с собственным названием как, например, Карибский кризис. Так нужно и писать. Из совсем мелкого. Почему Сталин "Иосиф Виссарионович", а все остальные по имени или инициалам? Отправлена на доработку. Повторное выставление возможно только после заключения посредника по ГВР и/или снятия голоса против.--Victoria (обс.) 12:06, 1 августа 2017 (UTC)

Сталинская школа фальсификаций

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

«Дополняя эпигонов...» Создана и доведена до ДС мною. --Balabinrm (обс.) 15:59, 12 июня 2017 (UTC)

За (Сталинская школа фальсификаций)

• За.--Inctructor (обс.) 14:42, 22 июня 2017 (UTC)

Против (Сталинская школа фальсификаций)

Комментарии (Сталинская школа фальсификаций)

• Вопрос касательно подписи «Поддельная фотография Сталина с умершим Лениным (1949)». Такая же формулировка у вас в статье «Преданная революция». Вот тут пишут, что имело место редактирование, в том числе укрупнение фигуры Сталина и удаление с его лица оспин, и проч. Тут пишут про «переработку» фотографии. А тут подтверждают переработку и пишут, что фотография реальна и была сделана в 1922 году Марией Ульяновой. В 1989 году Ален Жобер писал, что фото хранится в институте марксизма-ленинизма. Вот оно из РГАКФД. А вот из Библиотеки конгресса. Мне кажется нужно переделать формулировку на «Переработанная фотография». Она была переработана в 1949 году видимо к изданию этим же институтом краткой биографии о Сталине. Я пишу эти строки, держа книгу (второе издание 1950 года) в руках, и между 88 и 89 страницами эта отретушированная фотография. Кстати, тут же между 104 и 105 страницами фотография Сталина и Кирова — канонический пример фотоцензуры — было пять, стало четыре, потом три, и оcталось их двое. То же самое фото Ленина и Сталина повторяется и в краткой биографии Ленина 1955 года (между 280 и 281 стр), за год до развенчания культа. --Engelberthumperdink (обс.) 09:34, 13 июня 2017 (UTC)

  Сделано Я, признаться, долго стоял на распутье между "отредактированная" ("переработанная") и "поддельная"... Давайте скорректируем в сторону "аккуратности". --Balabinrm (обс.) 10:31, 13 июня 2017 (UTC)

  Ах, были бы АИ по фото "десять негритят", какая бы статья получилась... )) --Balabinrm (обс.) 10:37, 13 июня 2017 (UTC)

• ВП:Не свалка - всю литературу, которая не используются - удалить или использовать. Пока ХС не тянет.--Inctructor (обс.) 17:59, 21 июня 2017 (UTC)

  Э? Я кого-то пропустил при цитировании? --Balabinrm (обс.) 19:29, 21 июня 2017 (UTC)

  Потратил 15 мин, но проверил каждую ссылку - все на месте... --Balabinrm (обс.) 23:14, 21 июня 2017 (UTC)

  Был не прав.--Inctructor (обс.) 14:38, 22 июня 2017 (UTC)

  Без проблем ) Зато я лишний раз проверил, что никогда не помешает... --Balabinrm (обс.) 15:01, 22 июня 2017 (UTC)

Итог (Сталинская школа фальсификаций)

Статья требованиям соответствует, статус присвоен. --Zanka (обс.) 22:50, 14 июля 2017 (UTC)

Царицынский конфликт

А ведь когда-то Сталин подписывал свои телеграммы Троцкому «Ваш Сталин»... Создана и доведена до ДС мною. --Balabinrm (обс.) 16:58, 12 июня 2017 (UTC)

За (Царицынский конфликт)

• Ну, на мой дилетантский взгляд все хорошо. Единственно, я не понимаю, в каком порядке расположены книги в разделе «Литература». Рождествин (обс.) 08:01, 15 июня 2017 (UTC)

Против (Царицынский конфликт)

Комментарии (Царицынский конфликт)

Фельштинский и Чернявский также обращали внимание на то, что в числе обвинений, которыми участники конфликта неоднократно обменивались друг с другом, не было упоминаний ни о массовых казнях офицеров («царицынская баржа»[53]) и ни о расстрелах рядовых красноармейцев (см. Красный террор) — а какие-нибудь версии авторы выдвигали? Насчет того, что не было упоминаний. Рождествин (обс.) 15:32, 15 июня 2017 (UTC)

• Я так понял, что они "ехидно" намекали, что большевиков интересовали только расстрелы самих большевиков. Но в книжке, увы, они больше ничего не сказали... --Balabinrm (обс.) 00:11, 16 июня 2017 (UTC)
• В этой статье надо также отсортировать литературу по фамилиям. --Рулин (обс.) 21:00, 23 июля 2017 (UTC)

  Сделано Пропустил. Спасибо. --Balabinrm (обс.) 21:26, 23 июля 2017 (UTC)

Итог (Царицынский конфликт)

Статус присвоен. --Рулин (обс.) 11:01, 25 июля 2017 (UTC)

Арест Троцкого в Галифаксе

Оказывается, первого еврея в концлагерную печь отправил британский полковник... Создана и доведена до ДС мною. --Balabinrm (обс.) 20:33, 12 июня 2017 (UTC)

За (Арест Троцкого в Галифаксе)

• Мне статья нравится. Нравится как оформлена, нравится, что много источников. Нравится стиль. Почему не сразу КИС? А вот кстати, про печи — не повод для шуток, совсем. Рождествин (обс.) 18:43, 14 июня 2017 (UTC)
  • Потому что для КИС надо вдвое больше текста и втрое больше сносок. --Muhranoff (обс.) 21:16, 14 июня 2017 (UTC)
    • Иронизируете?=) Ну уж не вдвое и не втрое. 55 кб нужно, а тут 48. На глаз статья показалась достаточного размера — не стал проверять. Рождествин (обс.) 21:25, 14 июня 2017 (UTC)
  • "не повод для шуток": Ни в коем случае не хотел никого обидеть: как раз наоборот - привлечь внимание к факту... --Balabinrm (обс.) 21:35, 14 июня 2017 (UTC)

    Памятник жертвам Холокоста (Вена): Сознаюсь (без тени иронии), писал буквально сквозь слёзы --Balabinrm (обс.) 21:42, 14 июня 2017 (UTC)

Против (Арест Троцкого в Галифаксе)

Комментарии (Арест Троцкого в Галифаксе)

• Вот он, этот варвар. --Engelberthumperdink (обс.) 10:07, 14 июня 2017 (UTC)

  Огромное спасибо! "Героев нужно знать в лицо"... ) --Balabinrm (обс.) 11:38, 14 июня 2017 (UTC)

  Да не за что. «Попался бы он мне на южноафриканском побережье…». --Engelberthumperdink (обс.) 12:17, 14 июня 2017 (UTC)

  ))) --Balabinrm (обс.) 13:38, 14 июня 2017 (UTC)

• Насколько я вижу, этот вопрос не подымался при номинации других ваших статей: почему Милюков просто Милюков, Керенский — А. Ф., но Троцкий — Лев Давидович, Ленин — Владимир Ильич. Отдельный вопрос — насколько это вообще правильно называть по имени отчеству, поскольку такая форма имеет определнную коннотацию в русском языке и может читаться как ненейтральная. Я догадываюсь, что это для разнообразия, чтобы не повторять всё время «Троцкий, Троцкий…», но… Рождествин (обс.) 18:49, 14 июня 2017 (UTC)

  "почему Милюков просто Милюков": Исключительно по моей невнимательности ) Стараюсь соответствовать единой практике "Имя Фамилия". Исправлю. --Balabinrm (обс.) 20:09, 14 июня 2017 (UTC)

  Исправлено --Balabinrm (обс.) 17:40, 17 июня 2017 (UTC)

  "Владимир Ильич": Да, появляется в тот момент, когда у меня заканчиваются синонимы... В принципе, готов убрать. --Balabinrm (обс.) 20:09, 14 июня 2017 (UTC)

• Просто из любопытства — у вас такое скрупулезное оформление, но Riezler K. The Counsellor of Legation in Stockholm to the Chancellor, Report No. 1413, A 38075, 12 November 1917 // Германия и революция в России 1915—1918: Сборник исторических документов = Germany and the Revolution in Russia 1915—1918 / ed. Z. Zeman. в сносках поименован по редактору — Zeman, а не Riezler. Оно же вроде как, если бы на бумаге было, то в списке литературы, надо было бы по алфавиту искать… стоп, а они у вас и не по алфавиту — книги в смысле=) Рождествин (обс.) 20:45, 14 июня 2017 (UTC)

  Исправлено Я (уж не помню почему) не сразу фамилию автора нашёл - сначала добавил по редактору. Вот и сохранилось. --Balabinrm (обс.) 17:34, 17 июня 2017 (UTC)

• И еще оформительская мелочь — в sfn там, где англоязычный источник, надо поставить p и в литературе allpages. Рождествин (обс.) 21:10, 14 июня 2017 (UTC)

  Исправлено И по алфавиту... --Balabinrm (обс.) 17:34, 17 июня 2017 (UTC)

• В цитате из британского офицера «Bloody murder» — это совсем не «кровавое убийство» :) --Deinocheirus (обс.) 02:39, 18 июля 2017 (UTC)

  Приму любую версию, сам "завис" с переводом ) --Balabinrm (обс.) 12:11, 18 июля 2017 (UTC)

  Я бы это перевёл как «визжа/вопя по-русски благим матом» или как-то так. --Deinocheirus (обс.) 01:23, 19 июля 2017 (UTC)

  Отличная версия! Спасибо. Я ещё думал на тему "чертыхаясь"... Как Вам? --Balabinrm (обс.) 12:17, 19 июля 2017 (UTC)

Итог (Арест Троцкого в Галифаксе)

Замечания исправлены, статус присвоен. --Рулин (обс.) 11:01, 25 июля 2017 (UTC)