Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 августа 2013
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Статья была переписана мной на основе статьи из en-wiki. Было пройдено рецензирование. Eruvanda 13:34, 14 августа 2013 (UTC)
За
[править код]- За. Хорошо раскрыта тема. Daniill96 03:12, 15 августа 2013 (UTC)
- За. Многое понятно :-), ознакомился с любопытством. --lite 08:37, 15 августа 2013 (UTC)
- За. Статья хорошо написана и оформлена. При некоторой доработке — есть потенциал стать ИС. Sir Shurf 09:59, 15 августа 2013 (UTC)
- За. Приятно, что статья о таком новом, сложном и пока не до конца раскрытым учёными явлениями написана в научно-популярном стиле, доступном, например, для студентов младших курсов, изучающих микробиологию.Золоторёв Павел 13:54, 24 августа 2013 (UTC)
- За. Хорошая --Sirozha.ru 17:04, 30 августа 2013 (UTC)
- За. Valentinian 03:50, 7 сентября 2013 (UTC)
- За. Статусу ХС соответствует. --goga312 07:15, 7 сентября 2013 (UTC)
- За. Однозначно. Shell 18:04, 11 сентября 2013 (UTC)
- За. С уважением. --Коркем/о/вклад 09:42, 14 сентября 2013 (UTC)
Против
[править код]Комментарии
[править код]- Слишком много красных ссылок → много непонятных терминов → неполное понимание читающим смысла статьи. --Конвлас 17:42, 14 августа 2013 (UTC)
- перечислите пожалуйста, что непонятно, обьясним.--Victoria 07:31, 15 августа 2013 (UTC)
- объясните где - здесь или в статье? --Конвлас 10:00, 15 августа 2013 (UTC)
- в статье.--Victoria 13:06, 20 августа 2013 (UTC)
- Хорошо. Перечисляю красные ссылки в статье: трансмиссивные губчатые энцефалопатии, PrP, протеинкиназа К, фосфоинозитидфосфолипазы С, de novo, фосфатидилэтаноламин, медленный вирус, РНК-содержащие вирусы, человеческий менопаузальный гонадотропин, Podospora anserina, катаболиты, уреидосукцинат. Понятно, что соответствующих статей пока нет, но без объяснения (хотя бы кратенького) смысл читателю недоступен. Персоналии не в счёт: и так ясно, что это специалисты-учёные. --Конвлас 16:39, 20 августа 2013 (UTC)
- Спасибо, часть я удалила - ненужные подробности, часть заменила ссылками на имеющиеся статьи, а часть никак не обьяснишь: уреидосукцинат вещество себе и вещество, в организме их десятки тысяч.--Victoria 13:15, 28 августа 2013 (UTC)
- Хорошо. Перечисляю красные ссылки в статье: трансмиссивные губчатые энцефалопатии, PrP, протеинкиназа К, фосфоинозитидфосфолипазы С, de novo, фосфатидилэтаноламин, медленный вирус, РНК-содержащие вирусы, человеческий менопаузальный гонадотропин, Podospora anserina, катаболиты, уреидосукцинат. Понятно, что соответствующих статей пока нет, но без объяснения (хотя бы кратенького) смысл читателю недоступен. Персоналии не в счёт: и так ясно, что это специалисты-учёные. --Конвлас 16:39, 20 августа 2013 (UTC)
- в статье.--Victoria 13:06, 20 августа 2013 (UTC)
- объясните где - здесь или в статье? --Конвлас 10:00, 15 августа 2013 (UTC)
- перечислите пожалуйста, что непонятно, обьясним.--Victoria 07:31, 15 августа 2013 (UTC)
- Ещё с пяток краснот осталось. --Конвлас 18:26, 28 августа 2013 (UTC)
- Несколько сумбурная преамбула. Сначала определение, потом про заболевания, потом про структуру, потом опять про заболевания. -- Alexander Shatulin 00:56, 17 августа 2013 (UTC)
- «Белки, проявляющие свойства, подобные прионам, обнаружены и у некоторых грибов» — так прионы грибов — это прионы или всего лишь «белки, проявляющие свойства, подобные прионам»? -- Alexander Shatulin 00:56, 17 августа 2013 (UTC)
- Этот вопрос открытый. С одной стороны, прионные свойства эти белки проявляют, с другой стороны, их другие свойства (например, наследуемость) несколько отличны от свойств прионов млекопитающих, так что непонятно, корректно ли называть прионные белки грибов прионами. Eruvanda 19:49, 17 августа 2013 (UTC)
- Научный консенсус состоит в том, что у грибов - именно прионы. И когда я только соберусь внимательно прочитать статью.--Victoria 10:45, 20 августа 2013 (UTC)
- По-моему, гипотезы о составе логичнее рассмотреть до структуры, а не после. -- Alexander Shatulin 00:56, 17 августа 2013 (UTC)
Первоначально считалось, что эта гипотеза противоречит центральной догме молекулярной биологии, согласно которой нуклеиновые кислоты являются центральной формой хранения наследственной информации, однако в настоящее время установлено, что прионы к самостоятельной репликации неспособны (выделено мной--Victoria), следовательно, и противоречия здесь нет
Это очень категоричное утверждение, которое противоречит консенсусу, см. например. Хотелось бы увидеть цитату из Инге-Вечтомова для начала.--Victoria 11:12, 20 августа 2013 (UTC)
- Цитирую: «В действительности белок-прион (обозначаемый PrP) не способен к самостоятельной репликации.» --Eruvanda 11:51, 20 августа 2013 (UTC)
- Слегка коротко для того, чтобы оценить уровень аргументации. Ссылки на источники есть? Или это "по мнению Инге-Вечтомова.."?
- "и противоречия здесь нет" - это ваш вывод или его?--Victoria 12:18, 20 августа 2013 (UTC)
- У Инге-Вечтомова: Открытие белковых инфекционных агентов только на первый взгляд угрожало поколебать центральную догму молекулярной биологии. --Eruvanda 16:50, 27 августа 2013 (UTC)
- Прямых ссылок на источники нет, но, я думаю, что вряд ли в рекомендованный университетский учебник будут вставлять (даже академик) собственные умозаключения. Но вполне вероятно, что информация в нём устарела (учебник 2010 года). --Eruvanda 16:50, 27 августа 2013 (UTC)
- Меня немного смущает выражение «болезненное состояние» применительно к культуре дрожжей. И что за «смерть в стационарном состоянии»? Может быть «лизис» или «аутолиз»? Shell 18:04, 11 сентября 2013 (UTC)
- Исправлено.--Hammunculs 12:53, 15 сентября 2013 (UTC)
Однако до сих пор не известно, как эти изоформы соотносятся с изоформами патогенными in vivo.
Известно. На самом деле, в зависимости от того, что понимаестя под "соотносится".--Victoria 12:18, 20 августа 2013 (UTC)
- Как соотносится утверждение "PrPC высокоструктурирован" и "В пространственной структуре PrP выделяют неструктурированный N-концевой участок (а. о. 23—125 у человека)" (почти полбелка)?--Victoria 12:18, 20 августа 2013 (UTC)
Нормальный белок не осаждается, то есть его нельзя отделить центрифугированием
Отделить центрифугированием от чего? То есть, конечно имеется в виду определение образования прионов на основании того, что агрегаты, в том числе прионы, осаждаются высокоскоростным центрифугированием, а растворимый белок при тех же условиях - нет, но из предложения это непонятно, а в текущей форме оно некорректно: при достаточно высокой скорости (аналитическое ультрацентрифугирование) сядет любой белок.
- Какое отношение к межвидовой передаче прионов, иллюстрацией которой является заражение людей коровьим бешенством, имеет "возможность присоединения к существующим агрегатам даже при отсутствии 3 из 5 имеющихся в норме олигопептидных повторов"?--Victoria 12:18, 20 августа 2013 (UTC)
Однако вариант человеческого прионного заболевания (болезни Крейтцфельдта — Якоба), вероятно, вызывается прионом,
Есть другие гипотезы? Victoria 12:18, 20 августа 2013 (UTC)
- Исправлено. --Eruvanda 16:32, 27 августа 2013 (UTC)
Все такие мутации наследуются аутосомно- доминантно. Это открытие показало дыру в общей теории прионов, гласящей, что прионы могут переводить в прионную форму только белки идентичного аминокислотного состава.
Открытие может "показать дыру в теории"? Кроме того, выше вы сами упомянули, что идентичный аминокислотный состав необязателен. Есть разница между "одним и тем же белоком" и "идентичным аминокислотным составом". Хотелось бы ссылку на "общую теорию прионов", которая утвержадает необходимость "полностью идентичного аминокислотного состава".
Всемирная Организация Здравоохранения рекомендует следующие три процедуры...
ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, нужно удалить.--Victoria 12:18, 20 августа 2013 (UTC)
- Сделано, удалила. --Eruvanda 16:30, 27 августа 2013 (UTC)
- Что такое "цитозольные прионы"?--Victoria 12:18, 20 августа 2013 (UTC)
В 2011 году было открыто, что прионы могут разлагаться лишайниками
- Есть разница между разложением протеазой из лишайников и разложением лишайниками?--Victoria 12:18, 20 августа 2013 (UTC)
- В англовики: «In 2011 it was discovered that prions could be degraded by lichens». --Eruvanda 16:40, 27 августа 2013 (UTC)
- Какое значение для энциклопедической статьи имеет коллекция ссылок на случайные первичные источники в разделе Потенциальное лечение и диагностика?--Victoria 12:18, 20 августа 2013 (UTC)
- ВП:АИ: В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте.. Думается, что здесь как раз тот случай. Кроме того, раздел называется «Потенциальное лечение и диагностика», то есть, так как утверждённых методов лечения и диагностики нет, здесь помещается информация о том, что потенциально может послужить для лечения/диагностики прионов. --Eruvanda 16:40, 27 августа 2013 (UTC)
См. также запросы источников по тексту. Victoria 12:18, 20 августа 2013 (UTC)
- Кстати, в статье не упомянуто слово шапероны и создаётся впечатление, что фибриллы разламываются сами.--Victoria 10:01, 22 августа 2013 (UTC)
Замечания исправлены.--Victoria 11:03, 3 сентября 2013 (UTC)
Итог
[править код]Статья действительно имеет хороший потенциал быть дописанной до ИС. Во всяком случая правилам ХС она полностью соотвествует, поэтому статус присвоен. --Рулин 20:19, 19 сентября 2013 (UTC)