Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 декабря 2019

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

7 июня

8 июня

9 июня

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

 | 

Невский проспект

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю в Хорошие статью о главной улице Санкт-Петербурга. Статья мной почти полностью переписана. Буду благодарен любым замечаниям и предложениям по улучшению статьи.— Peterburg23 (обс.) 21:02, 14 декабря 2019 (UTC)

За

• За. Однозначно. А почему не на ИС? -- La loi et la justice (обс.) 10:39, 15 декабря 2019 (UTC)

Против

• Отмечусь пока что тут. В статье грубо нарушено ВП:ВЕС: сам проспект описан крайне скудно (архитектурно-градостроительная характеристика отсутствует, транспортное значение как магистрали описано мало, и т.п.), в то время как колоссальный объём уделён постройкам. Вдобавок информация о постройках в большинстве своём подтверждена только сайтом Citywalls, который хоть и является ценным с точки зрения краеведа, авторитетным быть не может, ибо, как и Википедия, редактируется пользователями. В таком виде статья хорошей быть не может, несмотря на, безусловно, колоссальную проделанную работу. Красный^{хотите поговорить?} 15:53, 15 декабря 2019 (UTC)
• Несмотря на большую проделанную работу статья хорошей быть не может хотя бы по той причине, что количество здесь, увы, не равно качеству. Это прежде всего касается не содержания, а формы. Во-первых, в тексте безобразное количество пунктуационных ошибок (отсутствующие или неверно расставленные запятые и двоеточия). Во-вторых, многие формулировки, мягко говоря, оставляют желать лучшего. Навскидку из первых же нескольких абзацев: "...чётная — «солнечной» (популярное место для прогулок)" (а по нечетной стороне не гуляют?), "В капиталистический период" (что такое капиталистический период? дальше, кстати, еще встречается "период капиталистической застройки"), "...Невский проспект — это визитная карточка Санкт-Петербурга. На ней расположены..." (на визитной карточке или все-таки на проспекте?), "официальное название продлилось на весть проезд" (название продлилось? какая весть? какой проезд?) и т.д. Или вот фраза, логику построения которой я отказываюсь понимать: "По левую сторону от проспекта от Мойки до Фонтанки, пространство отнесённое к садам императрицы Екатерины Алексеевны, за порядком следили караульные" (это законченное предложение!). А вот еще чудесная формулировка: "В ясную погоду на тротуарах Невского собирался столичный бомонд" (видимо, в салочки играл и через скакалки прыгал). Таких примеров можно еще найти немало, не буду этого делать, но совершенно не понимаю, как можно настолько сырой и корявый текст выставлять в хорошие статьи.

Вообще вся история Невского изложена хаотично и непоследовательно, производит впечатление надерганных из разных источников и сваленных в кучу фраз. Почему бы не сделать отдельный раздел, например, по развитию общественного транспорта на Невском — вместо того, чтоб сумбурно распихивать эту информацию среди фраз о строительстве домов? О домах - и в этом я согласна с предыдущим оратором — стоит подробно написать в отдельной статье, а в статье о проспекте уделить внимание лишь самым знаковым постройкам. При этом существующий раздел "Транспорт" чересчур короток и малоинформативен. Абсолютно ничего не сказано о роли Невского как общественного пространства — и это при том, что по Невскому традиционно идут все демонстрации и на нем проходят многие городские праздники! Раздел "Невский в культуре" также есть чем дополнить.

В общем и целом мое мнение - над статьей надо еще работать и работать. -- Екатерина Борисова (обс.) 18:37, 15 декабря 2019 (UTC)

Комментарии

• citywalls.ru не очень-то авторитетный источник. — Lilotel (обс.) 08:40, 15 декабря 2019 (UTC)

Сколько людей, столько и мнений. Но, иногда это единственный источник.— Peterburg23 (обс.) 13:09, 15 декабря 2019 (UTC)

Единственный — не значит авторитетный. Да и по чему-чему, а уж по зданиям Невского проспекта источников хватает. Пока что от 27 до 86 источника (за исключением двух сносок) надо ставить {{Не АИ}} и сносить информацию. Красный^{хотите поговорить?} 15:43, 15 декабря 2019 (UTC)

Этот источник используется в разной степени во всех подобных статьях о Питере и в том числе уже избранных.— Peterburg23 (обс.) 17:27, 15 декабря 2019 (UTC)

Я готов выслушать их список, дабы поставить вопрос об избранности. И вообще, почитайте ВП:ДРУГИЕ. Красный^{хотите поговорить?} 20:46, 15 декабря 2019 (UTC)

тыц. - DZ - 20:56, 15 декабря 2019 (UTC)

Спасибо, хотя, конечно, избранные проще прям из списка искать. Красный^{хотите поговорить?} 21:35, 15 декабря 2019 (UTC)

• Не разумно выставлять одновременно два шаблона {{Культурное наследие РФ|781510405690005|nocat=1}} и . — Lilotel (обс.) 08:40, 15 декабря 2019 (UTC)

Почему? Информация не повторяется. В одном шаблоне одна, в другом другая.— Peterburg23 (обс.) 13:09, 15 декабря 2019 (UTC)

• В литературе увидел одну книгу, не оформленную шаблоном. -- La loi et la justice (обс.) 10:40, 15 декабря 2019 (UTC)

Удалил этот битый источник.— Peterburg23 (обс.) 13:09, 15 декабря 2019 (UTC)

• Моё пожелание на странице рецензии добавить архитектурное и градостроительное описание проспекта так и не было учтено…— Мечников (обс.) 12:29, 15 декабря 2019 (UTC)

Я ответил Вам на странице Рецензирования статьи. Не буду повторяться.— Peterburg23 (обс.) 13:09, 15 декабря 2019 (UTC)

Я просто не увидел ваш ответ. То, что вы написали в преамбуле, должно быть также и в разделе об архитектуре, только в более развёрнутом виде. Источников об архитектуре Петербурга море. Вы даже их уже использовали в статье — Мечников (обс.) 18:09, 15 декабря 2019 (UTC)

Я бы рад написать что-то про это. Но проспект застраивался хаотично. У него не было ни какого единого плана и единого замысла. Каждый городил что хотел, в соответствии со своими вкусами и кошельком. Поэтому какого-то единого архитектурного описания или градостроительства у проспекта в принципе быть не может. Подобное есть в двух разделах: историческом (с точки зрения последовательности построек) и перечисления конкретных зданий, где во многом тоже повторено с точки зрения каждого конкретного дома. Те несколько строк по этому поводу - это всё, что я смог вытащить из литературы.— Peterburg23 (обс.) 16:28, 16 декабря 2019 (UTC)

• Само описание проспекта (в том числе вышеупомянутое коллегой Мечников архитектурно-градостроительное) в статье я так и не увидел. В преамбуле — да (и то как-то слабовато), но согласно ВП:Преамбула введение должно кратко излагать статью, а не дополнять её. Красный^{хотите поговорить?} 15:47, 15 декабря 2019 (UTC)
• Не хочу пополнять чьи-либо черные списки, поэтому не буду писать в разделе против. Фактически, весь третий раздел надо сносить здесь и перемещать в статью Здания Невского проспекта, которая там же и указана. После этого в ХС можно выносить и её. В текущей же статье нужно написать обзорный раздел на эту тему. И с учётом прочих замечаний тоже будет ХС. Сейчас, глядя на содержание, я вижу очень сильный перекос ВП:ВЕС. - DZ - 15:53, 15 декабря 2019 (UTC)
  • А можете привести пример Хорошей или Избранной статьи о длинной улице (не улице, на которой 10 домов), которую Вы могли бы поставить в пример?— Peterburg23 (обс.) 17:24, 15 декабря 2019 (UTC)
    • Зачем? - DZ - 17:29, 15 декабря 2019 (UTC)
      • Хочу понять, что Вы от меня хотите. И потому что такого раздела нет ни в одной сравнимой статье.— Peterburg23 (обс.) 18:00, 15 декабря 2019 (UTC)
        • Уточняю. Ни в одной статье со статусом нет такого раздела. Вопрос. Правомочно ли такое требование к конкретной статье?— Peterburg23 (обс.) 18:47, 15 декабря 2019 (UTC)
        • Я чётко и внятно озвучил, что мне не нравится. Просто скажите, что не согласны и делать так не будете. Это будет быстрее и честнее. - DZ - 18:54, 15 декабря 2019 (UTC)
          • Я готов написать такой раздел, но АИ на это у меня нет. А может я и не догадываюсь, что оно у меня есть, но не подозреваю. И что конкретно Вы хотели бы увидеть в этом разделе Вы пояснить мне не хотите, привести конкретный пример, с которым бы я ознакомился и по аналогии написал такой раздел Вы тоже не хотите. Как быть?— Peterburg23 (обс.) 15:56, 16 декабря 2019 (UTC)
            • Да всё сказано. "обзорный раздел на эту тему". Тема заявлена как: "Памятники архитектуры и истории". Начало там уже есть. А дальше надо читать источники. Не всё и не всегда пишется под кальку. - DZ - 16:12, 16 декабря 2019 (UTC)
• Кстати, да, плюс к вопросу про архитектурную вики в источниках. Я глянул, там есть сноски на литературу. Т.е. искать материал особо не нужно. Нужно убедиться, что они правильно проставлены, и перетащить сюда. - DZ - 17:50, 15 декабря 2019 (UTC)
• Возможно, стоит обрезать карты города, оставив лишь ту часть, где проходит проспект. И, добавив более поздние карты, создать галерею, хотя это, конечно, не обязательно.— Мечников (обс.) 18:37, 15 декабря 2019 (UTC)

Тут ни чего не могу поделать. У меня нет доступа на Склад. Там меня заблокировали на вечно. Поэтому использую иллюстрации какие есть. Хотя, возможно и стоило вторую карту, верхнюю часть обрезать.— Peterburg23 (обс.) 18:47, 15 декабря 2019 (UTC)

• «Визитная карточка» — клише из буклетов для туристов. Стоит ли так говорить про величайший проспект и шедевр зодчества?— Мечников (обс.) 18:37, 15 декабря 2019 (UTC)

ТО что это туристическое клеше, это не значит, что это не соответствует действительности. А каким бы словом Вы заменили сочетание "Визитная карточка"? Предложите, заменю.— Peterburg23 (обс.) 18:50, 15 декабря 2019 (UTC)

Клише всегда соответствует действительности, просто пошло её отражает. Чтобы найти замену, надо решить, что именно вы хотите сказать этой заменой. Какую выразить мысль? (Между прочим, ее можно вообще выкинуть). — Muhranoff (обс.) 13:46, 18 декабря 2019 (UTC)

Сделано. Выкинул эту фразу вообще из текста.— Peterburg23 (обс.) 15:07, 18 декабря 2019 (UTC)

• Также вызывает некоторое удивление бездоказательность отдельных достаточно важных фраз. Например, такой вот пассаж (не подкрепленный никакими доказательствами): "Изменилась покраска зданий. Если до революции зодчие отдавали предпочтение тёмным тонам, то теперь — светлым". Откуда это? Я уж не говорю о том, что приведенные исторические изображения (например, Патерсена) это утверждение с блеском опровергают. -- Екатерина Борисова (обс.) 18:54, 15 декабря 2019 (UTC)

Уважаемая Екатерина! Не нужно обвинять меня в сочинительстве и в придумывании фактов. Все факты списаны с АИ, которые приведены или сразу после факта или в конце абзаца. Вы так же можете увидеть это АИ в статье и убедиться, что этот факт есть в даном АИ.— Peterburg23 (обс.) 15:56, 16 декабря 2019 (UTC)

Но, если Вы поможете исправить пунктуацию и неудачные фразы, я буду Вам очень благодарен.— Peterburg23 (обс.) 16:31, 16 декабря 2019 (UTC)

Прошу прощения, но дословно списанная фраза с туристического ресурса, где нет ни авторства, ни доказательной базы, мало чем отличается от придумывания фактов. Хотелось бы, чтобы данное утверждение было подкреплено каким-либо более авторитетным источником, чем "Аудиогиды по Санкт-Петербургу". Что же до исправления пунктуации и стилистики, то вам не кажется, что за такого рода помощью надо обращаться ДО того, как статья выставляется на получение статуса хорошей? -- Екатерина Борисова (обс.) 18:32, 16 декабря 2019 (UTC)

К Вам вопросов больше нет. Спасибо, что зашли...— Peterburg23 (обс.) 15:48, 17 декабря 2019 (UTC)

Здесь, если что, вопросы не к рецензентам обычно, а к статьям. Красный^{хотите поговорить?} 21:38, 17 декабря 2019 (UTC)

• Мой запрос с просьбой о кураторстве остался без ответа. Похоже этот институт уже мёртв. И судя по нулевому результату других запросов, уже давно. Жаль. Все занимаются только критикой. Ни кто помочь в редактировании текста не хочет. Значит, принимайте текст как он есть. Или отказывайте в статусе Хорошая. Я сделал всё, что быдло в моих силах.— Peterburg23 (обс.) 19:55, 6 января 2020 (UTC)

  Честно — будь у меня хоть немного времени свободного, взялся бы и юзер-группу к этому привлёк. Но увы, я сейчас даже свои номинации не особо регулярно проверяю. Красный^{хотите поговорить?} 23:48, 6 января 2020 (UTC)

• Местами высокий процент копивио.— Victoria (обс.) 09:33, 27 января 2020 (UTC)

Сплошного цитирования я не увидел. Ну может с натяжкой пару случаев. Но я боюсь сам править текст. Меня опять обвинят в плохом стиле изложения.— Peterburg23 (обс.) 18:24, 30 января 2020 (UTC)

Я не представляю, кто из нынеизбирающих проекта возьмёт на себя смелость избрать статью с уровнем Copyvio Detector 60 и 80%. Учитывая вышеизложенные замечания, рекомендую снять с номинации, доработать и тогда, можно спокойно вновь номинировать (после устранения высказанных замечаний). Пока же статья с наибольшей долей вероятности уйдёт в подвал. — Ibidem (обс.) 19:02, 2 февраля 2020 (UTC)

Итог

В отсутствие куратора не вижу смысла мариновать статью в подвале. К вышеизложенным значительным замечаниям добавлю: погрешности стиля ХС можно простить, что и записано в правилах. Копивио - нет. Отправлена на доработку.— Victoria (обс.) 12:33, 4 февраля 2020 (UTC)

Это последняя моя статья, которую я куда-то выдвигаю. Не хочу больше связываться.— Peterburg23 (обс.) 15:05, 5 февраля 2020 (UTC)