Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 сентября 2009

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

7 июня

8 июня

9 июня

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Тигр

Статья о виде хищных млекопитающих семейства кошачьих. Статья была существенно дополнена и переработана мною. --Anaxibia 13:05, 14 сентября 2009 (UTC)

За

• В принципе, следует поощрить работящего автора, хотя галереи излишне перегружают страницу (к чему там все эти гербы), а некоторые абзацы начисто лишены викификации. --Ghirla ^-трёп- 13:09, 14 сентября 2009 (UTC)
• За, интересная статья... --Serg2 13:35, 14 сентября 2009 (UTC)
• За интересная соответствующая требованиям к хорошим статья. goga312 15:33, 14 сентября 2009 (UTC)
• За, но просьба внимательно перечитать статью на наличие очепяток и пропущенных слов. --Saə^デスー? 12:46, 15 сентября 2009 (UTC)
• За отличная статья. Хотелось бы такой видеть и статью о Волке и других хищных. Талех 19:19, 15 сентября 2009 (UTC)
• За, при желании можно и В избранные после небольшой доработки. --Heller2007 08:52, 17 сентября 2009 (UTC)
• За, отличная статья, согласен с Heller2007, можно и В избранные. --Nanovsky 21:51, 17 сентября 2009 (UTC)

Против

Комментарии

Итог

Перенесена в избранные. Victoria 19:03, 17 сентября 2009 (UTC)

Келмскотт-пресс

Статья о книгопечатне Уильяма Морриса. Статья написана по большей части мной. —Nik1986 12:21, 14 сентября 2009 (UTC)

За

Против

Против Много претензий как по оформлению (викификация, ссылки на АИ во всех местах где нужно, а их немало, правильное употребление сокращений, в частности изменить "г." или "гг." на "год" и "года") так и по самому тексту, который не энциклопедичный, а больше художественный. --Александр Власов 19:39, 14 сентября 2009 (UTC)

• Начнём с того, что статье рано даже на рецензию. Оформление вторично --Mheidegger 20:30, 16 сентября 2009 (UTC)

Давайте конкретные замечания. Надо поощрять авторов, которые пытаются написать хорошие статьи на интересную тему, а не о музыкальных альбомах или покемонах. — Дмитрий Никитин 10:10, 18 сентября 2009 (UTC)

я абсолютно согласен с Дмитрием, именно поэтому указал пока минимальные замечания. Когда увижу что автор движется в этом направлении тогда буду вычитывать глубже. --Александр Власов 07:32, 21 сентября 2009 (UTC)

ха! а тем кому нравятся музыкальные альбомы и покемоны не люди что ли? как раз "келмскотт-пресс" сегодня мало кого интересует в отличие от музыкальных альбомов и покемонов. тем не менее все статьи схожего качества должны считаться равноценными --t-piston 13:20, 22 сентября 2009 (UTC)

Комментарии

• Будем надеяться, что в продолжение плодотворной работы автор напишет и про en:Red House (London) --Ghirla ^-трёп- 13:10, 14 сентября 2009 (UTC)

Много чего хотелось бы. Еще есть en:Kelmscott House и en:Kelmscott Manor… —Nik1986 12:33, 18 сентября 2009 (UTC)

• Как-то сразу в преамбуле: "Книги «Келмскотт-пресс» оказали огромное влияние на возрождение книгопечатания". Тут должно или пояснение быть, или викиссылка. Совсем неочевидно, что в конце XIX века книгопечатание было в кризисе. --Dmitry Rozhkov 15:30, 14 сентября 2009 (UTC)

либо уточнить - возрождение традиционного книгопечатания--t-piston 16:34, 14 сентября 2009 (UTC)

Вы правы. Добавил примечание по поводу того, как обстояли дела с книгопечатанием в XIX в. —Nik1986 20:51, 14 сентября 2009 (UTC)

• А что такое Ibid? — Дмитрий Никитин 05:42, 15 сентября 2009 (UTC)

Ibid.. Croaker 10:23, 15 сентября 2009 (UTC)

Ясно. Плохая практика для оформления в вики — Дмитрий Никитин 11:40, 15 сентября 2009 (UTC)

Не согласен. Ibid. — норма для научной литературы. При этом его использование даже нелюбимый мною ГОСТ нормирует. Croaker 12:11, 15 сентября 2009 (UTC)

я имею ввиду вики. Посмотрите, что сейчас произошло в статье с примечаниями, когда я убрал ботом дублирующие сноски. — Дмитрий Никитин 12:44, 15 сентября 2009 (UTC)

Угу, теперь вроде бы понял о чём Вы, спасибо. Но не думаю, что это проблема — просто внимательнее при оформлении следить, чтобы перед Ibid. была неповторяющаяся ссылка, нет?. Croaker 13:17, 15 сентября 2009 (UTC)

Никто не может гарантировать, что между ссылкой и Ibid. не появится в будущем еще одна ссылка или целый абзац текста. — Дмитрий Никитин 10:06, 18 сентября 2009 (UTC)

В Википедии так не делается, потому что между первоначальной ссылкой и Ibid может в любой момент встать новая фраза. -- deerstop (обс). 10:19, 19 сентября 2009 (UTC)

Понял. Исправил. —Nik1986 17:38, 19 сентября 2009 (UTC)

Проще говоря, Ibid. — это латинское «Там же». Мне показалось, что Ibid. более удачно смотрится в ссылках на англоязычные издания. Я неправильно сделал примечания, но теперь вроде бы всё ок? —Nik1986 12:33, 18 сентября 2009 (UTC)

• Не следует ли добавить статью в Категория:Издательства Великобритании? Как я понимаю, предприятие занималось не только технической стороной книгоиздания, но и отбором книг, и их распространением.Fuseau 22:16, 23 сентября 2009 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку. К сожалению, существуют некоторые проблемы: сноски трудно проверить, среди них нет интернет-ссылок, что делает их более труднопроверяемыми; маленький объём, меньше минимального, требоваемого к хорошим статьям. -- Maykel ^-Толки- 12:08, 26 сентября 2009 (UTC)