Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 февраля 2008

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Логлан

Значительно доработал статью, добавил информации. По-моему, статья заслуживает статуса хорошей. Если же нет, приятно будет узнать «вектор доработки». Заранее спасибо. Dr. Fatman 10:45, 14 февраля 2008 (UTC)

За

• В принципе, неплохо. Надо поправить {{fact}}, хотелось бы видеть примерную оценку объёма текста, переведённого/написанного на нём. #!George Shuklin 14:35, 14 февраля 2008 (UTC)

Не совсем понял про объём, что именно надо указать, какие данные? Dr. Fatman 18:38, 15 февраля 2008 (UTC)

• Хорошая статья. Mashiah 13:32, 16 февраля 2008 (UTC)
• Хороший материал и грамотное изложение. На мой взгляд, есть моменты , нуждающиеся в уточнениях, но статья вполне отвечает статусу уже сейчас.--Realmer 22:40, 17 февраля 2008 (UTC)
• Ну что ж, наверное За. Написано, в общем, понятно, интересно и в соответствии с правилами написания статей. Впрочем, я не лингвист, так что это точка зрения с дилетантской колокольни --lite 13:01, 24 февраля 2008 (UTC)
• Довольно-таки полно и информативно. Моё почтение автору - перелопатить столько информации - большой труд. Не стану высказывать своё отношение к материалу статьи, ибо это отдельная тема, но то, что изложен этот материал ясно и понятно - большой плюс.
• Интересно, познавательно...В итоге получаем шикарную статью.--79.172.65.229 14:12, 2 марта 2008 (UTC)Cervantes

Против

Доработки

• В статье есть утверждения без источников. Еще — хотелось бы, чтобы вы вынесли ссылки, которые использовались для работы над статьей, в отдельный раздел «Источники» --lite 12:28, 16 февраля 2008 (UTC)

Немного добавил и подправил. И не окажете ли мне честь поставить на утверждения без источников соответствующие шаблоны, ибо у меня глаз уже «замылился», я могу их просто не замечать. Спасибо. Dr. Fatman 11:14, 17 февраля 2008 (UTC)

Так шаблон уже стоял до меня! задайте поиск по слову "источник" ;) --lite 09:30, 19 февраля 2008 (UTC)

Нашёл таки один источник, хоть что-то. Dr. Fatman 17:28, 21 февраля 2008 (UTC)

• Фонетику все-таки стоит описать в более энциклопедических терминах: что такое "х гортанное", например, лично мне ясно сильно не сразу, да и понял я неправильно. Для "о безударного" вообще есть специальная статья шва. Плюс кое-где недовикифицировано (кавычки в первую очередь). Edricson 11:39, 17 февраля 2008 (UTC)

Постарался как мог, но не совсем понял про кавычки, их слишком много, или слишком мало? Или они вообще не там, где надо? Dr. Fatman 15:38, 17 февраля 2008 (UTC)

Итог

статья избрана --Алый Король 16:18, 2 марта 2008 (UTC)

Backstreet Boys

Попытка номер один. Долго работала. Самостоятельно. Буду благодарна за замечания, комментарии. спасибо. Leveret 23:55, 14 февраля 2008 (UTC)

За

Против

• Против перед номинацией не грешно последить за обсуждением других выставленных статей и осознать предъявляемые требования: ссылки на источники, больше букАФФ. (Не стоит увеличивать лишними абзацами визуальный объём статьи.)--Алый Король 04:42, 15 февраля 2008 (UTC)
• Против, очень мало--SkyDrinker 16:04, 15 февраля 2008 (UTC)

Комментарии

• Маловато будет! В самом деле, почему так мало? Киты шоу-бизнеса, как-никак, о них можно (и даже нужно) добавить ещё многое. О рекордных продажах «Millenium», о соперничестве между BSB и *NSYNC... Совсем нет сносок. На мой взгляд, по формальным критериям статья вроде бы проходит (размер должен быть не меньше 10 килобайт, а здесь 16), но... можно сделать лучше. Дополнить из английской статьи, заодно взять имеющиеся там сноски — для респектабельности. Deerhunter 14:00, 15 февраля 2008 (UTC)

Итог

Попытка №1 не удалась. Автор не внёс ни одной правки со времени выдвижения на номинацию; несоответствие объёма текста, содержания и оформления требованиям к хорошей статье очевидно. Алый Король 06:28, 18 февраля 2008 (UTC)