Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/15 апреля 2019

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Диоскуры

Ещё одна статья о персонажах древнеримской и древнегреческой мифологий. Переписал из этого состояния. Изначально особых планов заниматься именно ею не было, но раз сообщество на данном этапе развития Википедии озаботилось доработкой конкретных 10 тысяч статей, то решил внести и свой посильный вклад.

С моей точки зрения статья готова и соответствует предъявляемым требованиям. Возможно нужна небольшая вычитка на предмет стилистических, пунктуационных, орфографических и оформительских огрех, но это уже мелочи. Буду благодарен любым замечаниям направленным на улучшение статьи. --Ibidem (обс.) 23:02, 14 апреля 2019 (UTC)

За (Диоскуры)

• Полагаю, что КИС это тоже бы смотрелось. И весьма достойно.--Dmartyn80 (обс.) 15:29, 19 апреля 2019 (UTC)
• За. Соколрус (обс.) 21:19, 21 мая 2019 (UTC)

Комментарии (Диоскуры)

• Выглядит неплохо, только стих в конце некрасиво сверстан. Для стихов есть же спецшаблон. --Muhranoff (обс.) 18:57, 15 апреля 2019 (UTC)
  • Спасибо за положительную оценку. Заменил шаблон. Для меня вопрос видится непринципиальным, текст-то не меняется. Если будет, как в статье об Аполлоне, когда другой участник незнакомый с предыдущей версией заменил обратно, т. е. по своей сути отменил правку, то воевать не буду. --Ibidem (обс.) 19:32, 15 апреля 2019 (UTC)
• Всё-таки культурное влияние надо подробнее. Группа Сан-Ильдефонсо даже не упомянута. Минимум две картины да Винчи. Причем только они уже открывают темы только «Леда и лебедь», но и «Леда и дети». Про упомянутого Рубенса только в * Преамбуле, а в тексте нет (хотя целая статья есть: Похищение дочерей Левкиппа (картина)). Я уже не говорю про известные петербургские анекдоты про статую туда-сюда. Марк1978 (обс.) 16:57, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Спасибо за наводку и извините за задержку с ответами. По группе — вроде бы там не Диоскуры, а Орест с Пиладом. Во всяком случае диоскуры это лишь одна из версий, да и классических их атрибутов там не представлено. К тому же Вы ведь сами отнесли оных к изображениям Антиноя --Ibidem (обс.) 19:45, 20 апреля 2019 (UTC)
  • По статуям в конногвардейском манеже, так это ведь копии статуй о которых написано достаточно много, а сами они вынесены в шаблон-карточку. --Ibidem (обс.) 19:46, 20 апреля 2019 (UTC)
  • Ну и в статье есть не только изображения картин Леонардо и Рубенса, но и фразы "Итальянские живописцы периода Ренессанса разрабатывали сюжет «Леды и лебедя» (Андреа дель Сарто, Леонардо да Винчи, Микеланджело и др.). Несколько позднее художники обратились к сюжетам, связанным с похищением Левкиппид и спасением Елены[9]." --Ibidem (обс.) 19:48, 20 апреля 2019 (UTC)
• Диоскуры изображались и на древнегреческих монетах, разумеется [1] --Марк1978 (обс.) 17:05, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Упустил. Теперь дополнил. --Ibidem (обс.) 20:48, 17 апреля 2019 (UTC)
• Интересно было ещё упоминуть как минимум из значение как покровителей коней. Всё-таки их любили именно благодаря этой декоративности Марк1978 (обс.) 17:09, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Как покровителей всадников источников много, а вот непосредственно коней находить не доводилось. --Ibidem (обс.) 20:54, 17 апреля 2019 (UTC)
• Знаменитые конники Клодта тоже ведь Диоскуры Марк1978 (обс.) 17:13, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Так, там не совсем Диоскуры, а лишь статуи, чьим прообразом могли быть оные, --Ibidem (обс.) 19:51, 20 апреля 2019 (UTC)
• Роберт Грейвс как АИ. По крайней мере в статье про Ганимеда встретил у него целый ряд любопытных, крайне сомнительных утверждений. Можно ли его считать серьёзным источником? --Марк1978 (обс.) 17:17, 17 апреля 2019 (UTC)
  • По Грейвсу выскажу сначала свои соображения, затем соответствие критериям авторитетного источника. Вы, я понимаю, читали книгу, поэтому немного напишу для подводящего итог и читателя этой страницы. Книга, выдержавшая десятки, если не сотни изданий (только русскоязычных 8) представляет собой пересказ 170+ древнегреческих мифов. Каждые глава/миф разделён на две части. Первая — собственно миф, второй — историческая подоплёка его возникновения. Если по второй части можно дискутировать, то первая выше всяких похвал. Каждое утверждение подкреплено десятком сносок на античные источники. Каждый из них я перепроверял, всё, во всяком случае в этой теме, соответствует. Если бы я писал лишь по античным источникам, то естественно, главным замечанием было бы: "А Вы уверены, что всё отобразили и ничего не пропустили?" Здесь уверен. Ну и одним из критериев авторитетности/неавторитетности является цитирование. Грейвса указывают все кому не лень, включая его в основные пособия государственных ВУЗов по дисциплине религиоведения, курсу "истории античности" и др. ([2], [3], сотни их). --Ibidem (обс.) 18:23, 17 апреля 2019 (UTC)

Итог (Диоскуры)

Статус присвоен. Одни замечания к статье были исправлены, на другие были даны достаточные разъяснения, подтверждающие статус источника. Учитывая то, что после ответа ОА больше месяца не продолжались обсуждения по этой теме, можно считать замечание исправленным. По поводу мнения, что статья подходит для КИС — согласиться с этим не могу, так как не проходит по минимальному размеру и выглядит, на мой взгляд, не слишком «избранной», но статуса хорошей, безусловно, достойна. — Voltmetro (обс.) 18:18, 1 июня 2019 (UTC)