Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/16 октября 2020
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Единственный оставшийся в живых гуркх — кавалер креста Виктории. Награждён за действия во время конфликта с Индонезией в 1965 году. — Engelberthumperdink (обс.) 11:26, 16 октября 2020 (UTC)
За (Лимбу, Рамбахадур)
[править код]Против (Лимбу, Рамбахадур)
[править код]Комментарии (Лимбу, Рамбахадур)
[править код]- Вопросы по «Основанию для награждения»: не указан источник; несоразмерно большое цитирование (источник нужен в том числе для того, чтобы проверить, действительно ли текст распространяется по свободной лицензии и его можно использовать целиком). В правиле Википедия:Цитирование говорится, что «цитаты нужны только там, где без них невозможно передать точный смысл или авторский стиль». Для значительной части Основания такое сказать нельзя, тем более, что смысл значительной части Основания уже и так изложен в разных местах статьи. — Bff (обс.) 12:37, 16 октября 2020 (UTC)
- Я во всех статьях о кавалерах креста Виктории так делаю и никаких нареканий это не вызывало. Пример — Эдвардс, Хьюи, Ашворт, Джеймс, Осборн, Джон Роберт, Гхале, Гадже, Чаннер, Джордж Николас, Тхапа, Кулбир, Салливан, Артур Перси, Пирс, Сэмюэл Джордж, Ньютон, Уильям. Источник для основанию к награждению для всех один и тот же — официальное издание правительства Великобритании «The London Gazette». Ссылку на него всегда ставлю выше, как и в данном случае. Это не необоснованное цитирование. Это приведение в статье официального документа с сохранением официозного стиля. Потому что чтоб прочесть то, что написано в той газете, нужно приложить усилие — текст не всегда нормально распознан. Для этого и ставлю основание полностью в статью. Сейчас цитата скрыта в шаблон. Раньше я ставил просто так, но кто-то где-то сказал что нужно скрыть, но удалять никто не заставлял. Описание действий я всегда беру из сторонних источников, потому что в официозе много чего могут понаписать, но этот официоз нужно приводить для понимания того, чем руководствовались при награждении. Предваряя возможный вопрос о Викицитатнике, отвечу: не во всех случаях награждения крестом Виктории производятся отдельно, ввиду чего придётся заливать решения целиком, а это бессмсысленная затея. Проще привести основание касающееся отдельного человека в статье о нём же. — Engelberthumperdink (обс.) 13:56, 16 октября 2020 (UTC)
- Ваши соображения понятны, но они, как мне кажется, противоречат правилу Википедия:Цитирование. Что касается скрытых блоков в статусной статье, то их, считаю, за редким исключением, вообще в статьях быть не должно. Что касается ссылки на источник, то в тексте между ней и самим цитированием находятся ещё три ссылки на источник; и в целом ссылки на источник для цитаты обычно ставятся в конце цитаты, а не в тексте перед ней. Кроме того, источник неправильно назван: вместо The Queen has been graciously pleased to approve the award of the Victoria Cross to … Lance Corporal Rambahadur Limbu… сейчас просто Supplement 43959, а это не название материала, это техническое название приложения к этой газете (которое, конечно, тоже должно быть указано). Кроме того, сейчас в библиоссылке указана только дата выхода газеты (21 апреля), но не указана дата выхода самого приложения (22 апреля). — Bff (обс.) 14:22, 16 октября 2020 (UTC)
- Награждение высшей наградой и приведение соответствующего решения целиком можно считать исключительным случаем, потому что все награждённые известны и их всего тысяча с гаком. В руВики так вообще статей о них дай бог 50 штук наберётся, из которых половина мои. Так что никакого вреда от этого не будет, а только польза. Шаблон:Статья London Gazette не работает, да и вообще нельзя полагаться на то, что при вставке чисел не произойдёт ошибки. Поэтому проще вставлять саму ссылку и именовать её номером приложения со страницей. Указы в газете публикуются в один день, а датируются следующим. Пример — последние награждения на день рождения королевы. Такая же ситуация с новым годом, 31 декабря и 1 января. Вот какая дата указана не в самой газете, а в описании к ней, вне PDF, вот такую и ставлю. Ссылку переставил — основание идёт за ней сразу. — Engelberthumperdink (обс.) 15:11, 16 октября 2020 (UTC)
- Вы пишете, что «указы в газете публикуются в один день, а датируются следующим», я же вижу, что газета публикуется в один день, а приложение к ней с указами — на следующий. Если в напечатанном материале написано, что дата его публикации — 22 апреля, то непонятно, почему эта дата игнорируется. Bff (обс.) 15:43, 16 октября 2020 (UTC)
- Игнорируется? Кем? Для чего? «Publication date: 21 April 1966» (1). Приложение к газете публикуется в тот же день, что и сама газета, но вступает в силу на следующий день, как я понимаю. Какая дата публикации на сайте указана — такую и ставлю. — Engelberthumperdink (обс.) 16:19, 16 октября 2020 (UTC)
- Вы прочитайте верхний колонтитул второй страницы указа: [page] 4948. SUPPLEMENT TO THE LONDON GAZETTE, 22ND APRIL 1966. Отсюда следует, что надпись на сайте The London Gazette. Publication date: 21 April 1966 относится к самой газете, а вовсе к не приложению к ней. То есть речь идёт о приложении от 22 апреля к газете от 21 апреля. Тем более, что в самом указе дата 22 апреля повторена два раза, но нигде не сказано, что это будущая дата вступления указа в силу. Bff (обс.) 16:49, 16 октября 2020 (UTC)
- Вот смотрите, опубликовано 21 апреля. Это указано в книге самого что ни на есть авторитетного человека по вопросам креста Виктории. Я не пойму чего вы от меня хотите… И газета, и приложение к ней публикуются в один день. Я уже вам приводил ссылку на награждения в день рождения королевы с такой же разницей на день между награждением и публикацией. Какой-то самый что ни на есть абсурдный разговор. На сайте указано одно, а вы пытаетесь меня убедить в том, что нужно писать другое. Сотрудникам этого издания, наверное, виднее когда и что у них было опубликовано. Если б у них это приложение было опубликовано под другой конкретной датой, то они бы так и указали бы у себя на сайте. — Engelberthumperdink (обс.) 17:25, 16 октября 2020 (UTC)
- Вы прочитайте верхний колонтитул второй страницы указа: [page] 4948. SUPPLEMENT TO THE LONDON GAZETTE, 22ND APRIL 1966. Отсюда следует, что надпись на сайте The London Gazette. Publication date: 21 April 1966 относится к самой газете, а вовсе к не приложению к ней. То есть речь идёт о приложении от 22 апреля к газете от 21 апреля. Тем более, что в самом указе дата 22 апреля повторена два раза, но нигде не сказано, что это будущая дата вступления указа в силу. Bff (обс.) 16:49, 16 октября 2020 (UTC)
- Игнорируется? Кем? Для чего? «Publication date: 21 April 1966» (1). Приложение к газете публикуется в тот же день, что и сама газета, но вступает в силу на следующий день, как я понимаю. Какая дата публикации на сайте указана — такую и ставлю. — Engelberthumperdink (обс.) 16:19, 16 октября 2020 (UTC)
- Вы пишете, что «указы в газете публикуются в один день, а датируются следующим», я же вижу, что газета публикуется в один день, а приложение к ней с указами — на следующий. Если в напечатанном материале написано, что дата его публикации — 22 апреля, то непонятно, почему эта дата игнорируется. Bff (обс.) 15:43, 16 октября 2020 (UTC)
- Награждение высшей наградой и приведение соответствующего решения целиком можно считать исключительным случаем, потому что все награждённые известны и их всего тысяча с гаком. В руВики так вообще статей о них дай бог 50 штук наберётся, из которых половина мои. Так что никакого вреда от этого не будет, а только польза. Шаблон:Статья London Gazette не работает, да и вообще нельзя полагаться на то, что при вставке чисел не произойдёт ошибки. Поэтому проще вставлять саму ссылку и именовать её номером приложения со страницей. Указы в газете публикуются в один день, а датируются следующим. Пример — последние награждения на день рождения королевы. Такая же ситуация с новым годом, 31 декабря и 1 января. Вот какая дата указана не в самой газете, а в описании к ней, вне PDF, вот такую и ставлю. Ссылку переставил — основание идёт за ней сразу. — Engelberthumperdink (обс.) 15:11, 16 октября 2020 (UTC)
- Ваши соображения понятны, но они, как мне кажется, противоречат правилу Википедия:Цитирование. Что касается скрытых блоков в статусной статье, то их, считаю, за редким исключением, вообще в статьях быть не должно. Что касается ссылки на источник, то в тексте между ней и самим цитированием находятся ещё три ссылки на источник; и в целом ссылки на источник для цитаты обычно ставятся в конце цитаты, а не в тексте перед ней. Кроме того, источник неправильно назван: вместо The Queen has been graciously pleased to approve the award of the Victoria Cross to … Lance Corporal Rambahadur Limbu… сейчас просто Supplement 43959, а это не название материала, это техническое название приложения к этой газете (которое, конечно, тоже должно быть указано). Кроме того, сейчас в библиоссылке указана только дата выхода газеты (21 апреля), но не указана дата выхода самого приложения (22 апреля). — Bff (обс.) 14:22, 16 октября 2020 (UTC)
- Я во всех статьях о кавалерах креста Виктории так делаю и никаких нареканий это не вызывало. Пример — Эдвардс, Хьюи, Ашворт, Джеймс, Осборн, Джон Роберт, Гхале, Гадже, Чаннер, Джордж Николас, Тхапа, Кулбир, Салливан, Артур Перси, Пирс, Сэмюэл Джордж, Ньютон, Уильям. Источник для основанию к награждению для всех один и тот же — официальное издание правительства Великобритании «The London Gazette». Ссылку на него всегда ставлю выше, как и в данном случае. Это не необоснованное цитирование. Это приведение в статье официального документа с сохранением официозного стиля. Потому что чтоб прочесть то, что написано в той газете, нужно приложить усилие — текст не всегда нормально распознан. Для этого и ставлю основание полностью в статью. Сейчас цитата скрыта в шаблон. Раньше я ставил просто так, но кто-то где-то сказал что нужно скрыть, но удалять никто не заставлял. Описание действий я всегда беру из сторонних источников, потому что в официозе много чего могут понаписать, но этот официоз нужно приводить для понимания того, чем руководствовались при награждении. Предваряя возможный вопрос о Викицитатнике, отвечу: не во всех случаях награждения крестом Виктории производятся отдельно, ввиду чего придётся заливать решения целиком, а это бессмсысленная затея. Проще привести основание касающееся отдельного человека в статье о нём же. — Engelberthumperdink (обс.) 13:56, 16 октября 2020 (UTC)
- В преамбуле: мне кажется, что предложение «Отец — участник Второй мировой войны, кавалер Военного креста» можно безболезненно удалить, потому что в нынешней версии непонятно, кто «в 15 лет записался на военную службу, но дезертировал», — Рамбахадур или его отец. Информация про отца есть в соответствующем разделе, и её наличие в преамбуле необязательно. — Adavyd (обс.) 11:27, 13 декабря 2020 (UTC)
- Убрано. — Engelberthumperdink (обс.) 15:08, 13 декабря 2020 (UTC)
- В подразделе «Служба в Малайе»: «Перед Монселлом была поставлена цель — с помощью патрулирования, засад и предупредительных атак удержать противника, сосредоточившего на границе ряд своих баз, от эскалации конфликта путём ставших уже привычными убийств пограничников, актов агрессии или саботажа». При такой конструкции предложения непонятно, кто убивал пограничников: противник для эскалации конфликта или Монселл для удержания противника. Хорошо бы отредактировать. — Adavyd (обс.) 11:27, 13 декабря 2020 (UTC)
- Переделано. — Engelberthumperdink (обс.) 15:08, 13 декабря 2020 (UTC)
- В подразделе «Бой у Бау»: «В ходе последовавшей контратаки с использованием артиллерийской поддержки гуркхи заняли холм, одержав победу над индонезийцами на своей же территории». К кому относится «на своей же территории»? В нынешней формулировке это относится к гуркхам, хотя я подозреваю, что должно относиться к индонезийцам. В последнем случае, «на их же территории», или ещё как-то переделать, чтобы было понятнее… — Adavyd (обс.) 11:27, 13 декабря 2020 (UTC)
- Переделано. — Engelberthumperdink (обс.) 15:08, 13 декабря 2020 (UTC)
Итог (Лимбу, Рамбахадур)
[править код]Интересная и подробная статья про гуркха — кавалера креста Виктории. Работа по замечаниям проведена. Вопрос с датой указа (плюс-минус один день) можно решить в рабочем порядке (при необходимости можно продолжить на СО статьи). Как и в случае с Бехарри (см. ниже), цитата по поводу оснований для награждения оформлена скрытым блоком, так что если её по какой-то причине (например, связанной с АП) придётся удалить или существенно сократить, то ни внешний вид статьи, ни количество видимых знаков не изменятся. В остальном требованиям, предъявляемым к ХС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 17:00, 14 декабря 2020 (UTC)
Первый кавалер креста Виктории со времён фолклендской войны. Награждён за два поступка во время иракской войны в 2004 году. — Engelberthumperdink (обс.) 11:26, 16 октября 2020 (UTC)
За (Бехарри, Джонсон)
[править код]- За, интересная статья про человека, о котором действительно можно снять голливудский фильм, практически ничего не меняя «в художественных целях». — Soul Train 15:38, 1 декабря 2020 (UTC)
Против (Бехарри, Джонсон)
[править код]Комментарии (Бехарри, Джонсон)
[править код]- и начал работать в издательстве «Vogue Magazine», где получал 40 фунтов стерлингов в месяц[14], став в итоге художником и декоратором[15].
Это какая-то ерунда, поскольку в начале нулевых у меня аспирантская стипендия была £8000 в год. На 40 фунтов в месяц жить нельзя. Vogue Magazine - это не издательство, а журнал, выпускает его Condé Nast. "Художник и декоратор" - это маляр-штукатур. Обе ссылки в этом предложении битые.— Victoria (обс.) 17:27, 6 декабря 2020 (UTC)
- На первую поставил архив, на вторую уже стоял. С зарплатой напутал — это в армии, оказывается. Остальное — сделано. — Engelberthumperdink (обс.) 17:49, 6 декабря 2020 (UTC)
- Ссылка 15 по-прежнему битая.— Victoria (обс.) 22:29, 7 декабря 2020 (UTC)
- Там стоит архив, и уже давно. Остальные все перепроверил. — Engelberthumperdink (обс.) 02:54, 8 декабря 2020 (UTC)
- Ссылка 15 по-прежнему битая.— Victoria (обс.) 22:29, 7 декабря 2020 (UTC)
- В подразделе «Военная служба»: «…и взорвался в шести дюймах (30 сантиметров)…»: 6 дюймов — это 15 см. Ошибка в источнике или при переводе из дюймов в сантиметры? — Adavyd (обс.) 15:16, 10 декабря 2020 (UTC)
- Здесь ошиблись, а я не перепроверил. Исправлено. — Engelberthumperdink (обс.) 16:36, 10 декабря 2020 (UTC)
- Ещё один момент, который меня немного настораживает, — может ли человек потерять «40 % мозга» в результате операции? Но в источнике именно так… Может, хотя бы в преамбулу эти 40 % не переносить, чтобы народ не пугать? Было бы хорошо, если бы кто-нибудь из биологов или медиков проверил… — Adavyd (обс.) 17:21, 10 декабря 2020 (UTC)
- ОК, в преамбуле пока заменил на «после сложной нейрохирургической операции». — Adavyd (обс.) 18:08, 10 декабря 2020 (UTC)
Итог (Бехарри, Джонсон)
[править код]Интересная и подробная статья про британского кавалера креста Виктории. Работа по замечаниям проведена. Использование архивированных ссылок в принципе допускается (хотя, конечно, неплохо было бы заменить их альтернативными ссылками, если таковые можно найти). Цитата по поводу оснований для награждения, конечно, длинновата, но она оформлена скрытым блоком, так что если её по какой-то причине (например, связанной с АП) придётся удалить или существенно сократить, то ни внешний вид статьи, ни количество видимых знаков не изменятся. В остальном требованиям, предъявляемым к ХС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 18:08, 10 декабря 2020 (UTC)
- Да, можно удалить и больше половины мозга, большинство функций восстанавливается. Странно, но случаи есть.— Victoria (обс.) 06:03, 11 декабря 2020 (UTC)
- Спасибо за подтверждение. В основном тексте эти 40 % остались, в преамбуле — на ваше (вместе с ОА) усмотрение. — Adavyd (обс.) 08:10, 11 декабря 2020 (UTC)
Против (Авария на АЭС Фукусима-1)
[править код]Комментарии (Авария на АЭС Фукусима-1)
[править код]- Эту статью нет смысла держать на КХС, её надо либо дорабатывать до КИС, либо оставлять за пределами статусных статей. — Zanka (обс.) 18:25, 18 октября 2020 (UTC)
- По какой причине? И в чем должна заключаться доработка? — Orderic (обс.) 18:46, 18 октября 2020 (UTC)
- По причине объёма. Её просто будет тяжело вычитывать, а все комментарии по качеству статьи, по которым и должна будет проводиться доработка, будут приближать её к ИС с той же скоростью, что и к ХС. Остаться на КХС имеет смысл только если известны неиспользованные источники, которые точно (а не предположительно) могут расширить статью. — Zanka (обс.) 22:15, 19 октября 2020 (UTC)
- Ясно. Спасибо. — Orderic (обс.) 08:40, 20 октября 2020 (UTC)
- По причине объёма. Её просто будет тяжело вычитывать, а все комментарии по качеству статьи, по которым и должна будет проводиться доработка, будут приближать её к ИС с той же скоростью, что и к ХС. Остаться на КХС имеет смысл только если известны неиспользованные источники, которые точно (а не предположительно) могут расширить статью. — Zanka (обс.) 22:15, 19 октября 2020 (UTC)
- По какой причине? И в чем должна заключаться доработка? — Orderic (обс.) 18:46, 18 октября 2020 (UTC)