Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/17 июля 2018

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

7 июня

8 июня

9 июня

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

 | 

Аялон (пещера)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

--Vyacheslav84 (обс.) 10:22, 17 июля 2018 (UTC)

За

Против

• Статья уже имеет статус ДС, которому вполне соответствует. Зачем ОА выставил её одновременно КХС и КИС, мне очень непонятно. За такие игры блокировать надо, бессрочно.--Dmartyn80 (обс.) 10:23, 18 июля 2018 (UTC)
  • Ну зачем так сразу? По объёму и оформлению криминала нет. Дальше нужно в текст вчитываться, вероятность получения статуса не нулевая. --Ibidem (обс.) 11:08, 18 июля 2018 (UTC)
    • Потому что участник давно ко мне предвзят и в свете этого никакой объективности в его постах и нет. Как нет смысла отвечать на его посты мне автору 4 ХС и больше десятка ДС. --Vyacheslav84 (обс.) 12:18, 18 июля 2018 (UTC)

      Статьеметрия здесь неуместна: я — ОА в 66 ИС и 59 ХС. Это может считаться показателем некоторого опыта, нес па? Но если участник настаивает на своём — у меня есть масса более интересных дел как в Рувики, так и реальной жизни.--Dmartyn80 (обс.) 12:35, 18 июля 2018 (UTC)

    • Участник принципиально считает, что ему обязана вся Википедия поставлять источники и дописывать его сырые номинации. И это тянется не один год подряд. По содержанию — это ДС, и куда её тянуть дальше, мне неведомо. Я говорю о modus operandi ОА, поскольку боты статусные статьи писать пока что не умеют. --Dmartyn80 (обс.) 11:19, 18 июля 2018 (UTC)
    • Если перечисленные мною факты считать «предвзятостью», то да — я предвзят. Только к объективной реальности это отношения не имеет. Поскольку участник не прогрессирует и не учится на своих ошибках. Несмотря на попустительство сообщества. Ко мне оно, почему-то, мягким и деликатным никогда не было. В общем, делайте, что хотите.--Dmartyn80 (обс.) 12:31, 18 июля 2018 (UTC)
      • А я не вижу от вас возражений по существу. Не считать же конкретным замечанием реплику "статья не ХС, потому что мне она не нравиться"?. Вот и славненько. --Vyacheslav84 (обс.) 13:57, 18 июля 2018 (UTC)
        • Наоборот, она мне очень нравиТся. Только она уже имеет достойную её звёздочку.--Dmartyn80 (обс.) 14:47, 18 июля 2018 (UTC)

Комментарии

• Во введении рассказывается про упавший бульдозер, но далее по тексту к нему не возвращаются. Зачем оно тогда? И непонятно, как вообще событие 1997 года связано с пещерой, открытой в 2006 году. С точки зрения подводящего итог и выносящего на заглавную (если и когда случится), этот второй абзац легче полностью выкинуть, этот текст не для введения. --Zanka (обс.) 02:06, 23 июля 2018 (UTC)
• Два абзаца почти полностью посвящены водоносному горизонту, когда основная часть - проблема снижения его уровня именно для пещеры, качественнее прописана в разделе про защиту видов. Я бы примерно полтора абзаца тут убрала. --Zanka (обс.) 02:06, 23 июля 2018 (UTC)
  • Я не могу удалять текст из статьи по википринципам. Можете сделать это сами. --Vyacheslav84 (обс.) 15:17, 24 июля 2018 (UTC)
• Абзац раздела микрофауна тоже выглядит притянутым за уши. Но, тут у меня сложилось впечатление о неудачном расположении: мне кажется перестановка местами двух абзацев в этом подразделе решит проблему. Тогда будет сначала именно про Аялон, а потом более широкое научное объяснение, возможно что-то придётся перефразировать. --Zanka (обс.) 02:06, 23 июля 2018 (UTC)
• Кстати, перестановка местами абзацев просится и в самом первом разделе, хотя там в первом абзаце есть совсем лишние водянистые подробности. --Zanka (обс.) 02:06, 23 июля 2018 (UTC)
• Временами не хватает информации: исследования длились 4 года, но не сказано когда. Или первые два предложения раздела о создании пещеры дают полное ощущение, что она образовалась буквально несколько десятков лет назад. Сравнение с итальянскими и пумынскими пещерами лучше атрибутировать. --Zanka (обс.) 02:06, 23 июля 2018 (UTC)
• Мне персонально бросилась в глаза тотальная простановка источника после каждого предложения, включая введение. Так не делают. Во введении желательно вообше отказаться от сносок, а значит писать только то, что есть в основном теле статьи. В остальном же, обычно абзац пишется по двум-трём источникам, желательно сформулировать его так, чтобы он выглядел не лоскутно, а последовательно, тогда количество сносок сократится. Кроме того, в такого рода статье, если источник подтверждает только один факт, то было бы логичнее от него отказаться (особенно если это научная статья) и поискать подтверждение этому же факту в источниках, которые уже широко используются и выглядят более обобщающими. Я понимаю иногда необходимость двойного подтверждения факта, как и отдельные факты, которые почему-то оказались только в одной статье, но не так же тотально. --Zanka (обс.) 02:06, 23 июля 2018 (UTC)
• По мелочи: много оценочных эпитетов: всего, даже, только ..., кое-где пропущены запятые или просится убрать скобки, есть названия написанные по-разному в тексте (особенно эта израильская фирма, но не только она). --Zanka (обс.) 02:06, 23 июля 2018 (UTC)
• Субъективно: мне не понравились названия разделов и подразделов, в частности двойное попадание слова биоразнообразие. --Zanka (обс.) 02:06, 23 июля 2018 (UTC)

Итог

По поводу замечний, высказанных почти месяц назад была сделална одна косметическая правка. Отправлена на доработку.--Victoria (обс.) 13:18, 20 августа 2018 (UTC)