Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/17 октября 2018

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Археоиндри

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

После статьи Бабакотии выдвигаю ещё одну статью о субфоссильном лемуре. Статья начата ещё раньше, чем предыдущая, и без надежд на доведение до статуса, но с тех пор получила его в англоВики, что навело на мысль, что можно довести и у нас. На всякий случай уточняю — это не перевод английской ИС, а полностью самостоятельная статья, хотя их источниками я, конечно, попользовался. Объём информации не то чтобы очень велик, но всё-таки почти вдвое выше требуемого для ХС минимума, и тема раскрыта насколько это вообще возможно при имеющихся источниках (разве что ждать, когда появятся научные публикации о находках в Циманампецоца). Статья была на рецензировании, но единственный вопрос, который там поднимался (и, ИМО, остался нерешённым) — это родовое или видовое название в заголовке статьи. --Deinocheirus (обс.) 12:31, 17 октября 2018 (UTC)

За (Археоиндри)

• За. Соколрус (обс.) 10:40, 30 октября 2018 (UTC)
• За. Спасибо за статью. С уважением, Baccy (обс.) 20:14, 23 ноября 2018 (UTC)
• За. Требованиям к ХС соответствует. Sir Shurf (обс.) 13:35, 28 ноября 2018 (UTC)
• За. Wikipediya M (обс.) 06:50, 30 ноября 2018 (UTC)

Против (Археоиндри)

Комментарии (Археоиндри)

• Согласно ВП:БИОС, при объединении монотипических рангов в одной статье категоризация должна учитывать оба ранга. И где категории вида? — VladXe (обс.) 13:13, 17 октября 2018 (UTC)
  • Какие, например? В Категория:Ископаемая фауна голоцена уже входят и виды, и роды, и даже более высокие таксоны. То же самое с Категория:Палеопропитековые. В Категория:Недавно вымершие виды мы эту статью включать не можем — туда идут только виды, исчезнувшие после 1500 г. н. э. Добавил как раз категорию рода. В связи с этим и следущими комментариями: коллега, когда вы комментируете номинации биологических статей, делайте, пожалуйста, мысленную поправку на то, что не все, кто их пишет, участвуют в названных вами проектах и в курсе их локальных консенсусов. --Deinocheirus (обс.) 13:49, 17 октября 2018 (UTC)
    • Можно было открыть любую развитую статью о вымершим виде и увидеть К:Фоссилии, описанные в 0 году + К:Ископаемая фауна какой-то местности. Или субфоссилии настолько нефоссилии, что эти 2 категории нельзя проставить? — VladXe (обс.) 14:17, 17 октября 2018 (UTC)
      • Можно, конечно, и первая из них будет добавлена (вторая уже есть через подкатегорию Категория:Палеопропитековые), но они всё равно не видовые. --Deinocheirus (обс.) 14:27, 17 октября 2018 (UTC)
        • Но вот как раз не надо. По совр. МКЗН фоссилии либо относят к существующим видам, либо nomen dubium, либо описывают как новый вид, а уже потом род/семейство до типа вкл. И опять же есть консенсус ПРО:БИО, что К:Ископаемая фауна / тип / класс такой-то местности в общем случае относится к виду, и если все виды на одном континенте, то к роду и т. д., чтобы в итоге не получилось, что таксон Биота районирован для всех континентов и океанов Земли + для Луны и Марса (как минимум «живые» споры бактерий там есть). — VladXe (обс.) 14:39, 17 октября 2018 (UTC)
          • Не совсем понял последнюю часть комментария: так что, надо каждый таксон палеопропитековых ещё и в категорию «Ископаемая фауна Мадагаскара» добавлять, несмотря на включение подкатегории? Там уж не только все виды — там до инфраотряда включительно всё на одном острове. По фоссилиям 1909 года Сделано --Deinocheirus (обс.) 14:49, 17 октября 2018 (UTC)
            • Нет, не надо. Просто есть/были редакторы, благодаря которым отряды/семейства тех же грызунов помещаются сразу в К:Млекопитающие обоих Америк, Евразии, Африки и Австралии. Сейчас ПРО:БИО считает это излишней категоризацией. Крайний случай я описал выше. — VladXe (обс.) 15:10, 17 октября 2018 (UTC)
            • Кстати, не сделано. "К:Таксоны животных, названные в честь людей" где? — VladXe (обс.) 15:21, 17 октября 2018 (UTC)
              • Добавил. Вообще могу предложить не стесняться и подобные вещи делать самостоятельно, согласно ВП:ПС. --Deinocheirus (обс.) 16:06, 17 октября 2018 (UTC)
                • Нет уж, потому что теперь Вы знаете, какие категории должны быть у видов. ;) Я просто сегодня злой, не обращайте внимание. — VladXe (обс.) 16:20, 17 октября 2018 (UTC)
• Зачем нужна циклическая ссылка на вид в Таксоне? Почему в Таксон не вынесен орфографический вариант вида? — VladXe (обс.) 13:15, 17 октября 2018 (UTC)
  • «Почему в Таксон не вынесен орфографический вариант вида?» — расшифруйте, пожалуйста, что такое «орфографический вариант вида». Гугл не находит этого словосочетания в биологическом разрезе — только в лингвистическом. --Deinocheirus (обс.) 13:49, 17 октября 2018 (UTC)
    • orth. var. в части A. fontoynonti. — VladXe (обс.) 14:14, 17 октября 2018 (UTC)
      • Доступные источники приписывают вариант с одной i тому же Стендингу. То есть там с новой строчки или через дробь должно быть "Archaeoindris fontoynonti Standing, orth. var."? --14:27, 17 октября 2018 (UTC)

• Если считаете, что это полезно. Оформление см. Герреразавр.

--VladXe (обс.) 14:29, 17 октября 2018 (UTC)

• Я думал, это как раз вы считаете полезным... Но Сделано, хуже не будет. --Deinocheirus (обс.) 14:49, 17 октября 2018 (UTC)
  • Да считаю, что синонимы, вкл. орфоварианты, нужно видеть сразу, а не разыскивать по тексту, особенно в ХС и ИС. Но это моя т. з., я на ней не настаиваю, поэтому в первом предложении был вопрос, а не претензия. — VladXe (обс.) 15:13, 17 октября 2018 (UTC)

• В ПРО:Таксономия принят консенсус оформления вымерших таксонов: «†<пробел>Название», что видно по карточке организма. Есть причина не соблюдать его в кладограмме? — VladXe (обс.) 13:21, 17 октября 2018 (UTC)
  • Мне ничего про такой консенсус не известно (см. выше), но пробел добавил; в результате строчка Palaeoropithecidae расползлась на две, и никакие ухищрения не помогают вернуть даггер на место — может, у вас есть идеи? --Deinocheirus (обс.) 13:49, 17 октября 2018 (UTC)
    • Поправил. --Bff (обс.) 14:00, 17 октября 2018 (UTC)
    • Просьба в бабакотиях поправить: единообразие — наше всё. — VladXe (обс.) 14:28, 17 октября 2018 (UTC)
      • Сделано, спасибо. --Deinocheirus (обс.) 14:49, 17 октября 2018 (UTC)
• К содержанию статьи согласно ВП:БИОС и оформлению претензий не имею. — VladXe (обс.) 11:17, 30 октября 2018 (UTC)
• Сколько таки весила зверюшка? Для ЗЛВ интересуюсь. --Dlom (обс.) 19:41, 5 ноября 2018 (UTC)
  • В теле статьи расписаны разные оценки из четырёх источников, в преамбуле приведены крайние значения. У нас нет права отказывать каким-то из оценок, сделанных специалистами, в авторитетности, поэтому правильный ответ — «точно неизвестно». --Deinocheirus (обс.) 19:51, 5 ноября 2018 (UTC)
    • Прошу тогда уточнить в преамбуле, что вес зверюшки точно не известен, и проставить ссылки на её вес из четырёх источников со ссылками на АИ. Спасибо от ЗЛВ. ХС ведь, а не кабы что. --Dlom (обс.) 19:59, 5 ноября 2018 (UTC)
      • Там это написано («масса тела которых по разным оценкам достигала от 150 до более чем 240 кг»), а источники проставлены в теле статьи. — VladXe (обс.) 20:06, 5 ноября 2018 (UTC)
        • Проставьте АИ для нетерпеливых, как я, в преамбуле. Сложно что ли? --Dlom (обс.) 20:09, 5 ноября 2018 (UTC)
          • Нет, не сложно. Просто неправильно. Преамбула не должна содержать собственных сносок, место сносок — в теле статьи. --Deinocheirus (обс.) 20:10, 5 ноября 2018 (UTC)
            • Не совсем верно. Преамбула может содержать собственные сноски, если в остальной статье больше данный вопрос не раскрывается либо для выполнения руководств Википедии. Тема в статье далее раскрывается, значит в преамбуле сноскам на массу не место. — VladXe (обс.) 20:15, 5 ноября 2018 (UTC)
          • Терпеть не могу значки перехода к якорям, но раз уж так просят, расставил. --Deinocheirus (обс.) 20:17, 5 ноября 2018 (UTC)
• «Ошибочная идентификация отдельных костей была опровергнута в несколько приёмов различными исследователями между 1936 и 1977 годами» — Выражение «в несколько приёмов» не слишком энциклопедично, да и, положим, «в несколько этапов», думаю, не очень бы подходило, если речь тут не, собственно, о неком крупном исследовании, продвигающемся раз за разом. Возможно, лучше написать «рядом исследователей». Но в целом, без каких-либо пояснений, фраза не особенно несёт информационную нагрузку. --INS Pirat 21:23, 29 ноября 2018 (UTC)
  • Может быть, "опровергалась в отдельных исследованиях"? Смысл в том, что опровергли постепенно, пока не пришли к общему знаменателю. --Deinocheirus (обс.) 21:58, 29 ноября 2018 (UTC)
• В преамбуле: "Этот род известен по ограниченному количеству костных останков из единственного района в центральной части Мадагаскара, среди которых полный череп" — по-моему, перед «полный череп» не помешает какое-нибудь сказуемое, «имеется», «есть» или что-нибудь в этом роде… — Adavyd (обс.) 00:18, 4 декабря 2018 (UTC)
  • В принципе необязательно, но пусть «имеется». --Deinocheirus (обс.) 03:35, 4 декабря 2018 (UTC)
• Последнее предложение первого абзаца в разделе «Анатомия» не закрыто сноской. — Adavyd (обс.) 00:18, 4 декабря 2018 (UTC)
  • Сделано --Deinocheirus (обс.) 03:35, 4 декабря 2018 (UTC)
• Малопонятные слова в основном викифицированы или объяснены, но я не нашёл никаких пояснений к термину «надмыщелковый узел» (в последнем абзаце раздела «Анатомия»). Хорошо бы либо викифицировать (хотя бы на en-wiki — supracondylar что-то-там?), либо как-то ещё пояснить… — Adavyd (обс.) 00:18, 4 декабря 2018 (UTC)
  • Заменил на «узел крепления плечелучевой мышцы» — слово brachioradialis в тексте фигурирует как пояснение. --Deinocheirus (обс.) 03:35, 4 декабря 2018 (UTC)

Итог (Археоиндри)

Интересная статья об ископаемом млекопитающем. Работа по замечаниям проведена. Согласно существующей практике, ссылки в преамбуле необязательны (при наличии соответствующих ссылок в основном теле статьи); решение по этому оформительскому вопросу можно отдать на откуп основному автору. Требованиям, предъявляемым к ХС, удовлетворяет. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 04:32, 4 декабря 2018 (UTC)

Монеты Тита

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Четвёртая статья о монетах римских императоров номинируемая в статусные. Как по мне соответствует требованям к хорошим статьям, однако незаинтересованному читателю виднее. Проходила рецензирование. Буду благодарен любым замечаниям направленным на её улучшение. --Ibidem (обс.) 13:29, 17 октября 2018 (UTC)

За (Монеты Тита)

• За. Соколрус (обс.) 10:45, 30 октября 2018 (UTC)
• За. -- Зануда 19:40, 18 ноября 2018 (UTC)
• За. ✔Balabin^RM 18:15, 20 ноября 2018 (UTC)
• За. С уважением, Baccy (обс.) 00:06, 22 ноября 2018 (UTC)

Против (Монеты Тита)

Комментарии (Монеты Тита)

• «нашли отображение ближайшие родственники императора…». Как мне видится, «найти отображение» могут идеи или ещё что-то эдакое. Эфемерное. А не люди или постройки. "Типы монет, касающиеся различных сфер жизни" - это тоже странно, по-моему. Николай Эйхвальд (обс.) 13:35, 17 октября 2018 (UTC)
  • Заменил конструкцией "На них изображены ближайшие родственники императора' ...'" --Ibidem (обс.) 00:45, 18 октября 2018 (UTC)

• "На пирах и молитвах во искупление грехов". Тут дело не только в "на молитвах". Слово "грех" применительно к языческой античности звучит странновато. Существовало ли такое понятие для римлян? По-моему, нет. Николай Эйхвальд (обс.) 13:37, 17 октября 2018 (UTC)
  • Поднял источник. У Мэттингли на с. 148 написано "Извержению Везувия в 79 г. н. э. были посвящены молитвы во имя искупления грехов и пиры ... ("supplicatio", "lectisthernium")". Конечно термина "грех", в современном или христианском смысле понимания слова, у римлян не было. Но, мораль и связанные с нею добродетели явно были. Да и все нехорошее, что происходило. могли и связывали с "гневом богов". Заменил конструкцией "На молитвах и пирах в честь богов, чей гнев, по мнению римлян, стал причиной трагедии, присутствовали связанные с ними атрибуты. Массовые лектистернии также нашли отображение на монетах." --Ibidem (обс.) 01:08, 18 октября 2018 (UTC)
• "Информация о монетах с изображением Тита, когда он был наследником престола, помещена в статью монеты Веспасиана. Также отсутствует информация о посмертных выпусках. В комментариях приведены номера соответствующих монет во втором издании каталога The Roman Imperial Coinage 2007 года согласно базе OCRE (Online Coins of the Roman Empire) Американского нумизматического общества[en][1]". А стоит ли включать такие сообщения в статью? Николай Эйхвальд (обс.) 13:41, 17 октября 2018 (UTC)

  Из-за разного подходя к описанию римских монет у разных авторов монеты, выпускавшиеся от имени наследников (а иногда - и других членов семьи) могут быть указаны как в числе монет императора, так и в числе монет наследника. Так что уточнение о том, что монеты, выпущенные от имени Тита-наследника, в статье не описываются, необходимо. Kelatrat (обс.) 15:07, 17 октября 2018 (UTC)

  • В каком-нибудь каталоге необходимо, безусловно. В энциклопедической статье лучше бы это делать как-то иначе. И тут ещё одна интересная вещь: не было чёткого понятия "наследник престола", и Тит рассматривался как соправитель Веспасиана. Это делает 79 год ещё более условной границей. Николай Эйхвальд (обс.) 16:28, 17 октября 2018 (UTC)

    По соправителю спасибо. Заменил на "Информация о монетах с изображением Тита, когда он был принцепсом молодёжи (предполагаемым наследником престола) и соправителем отца ..." --Ibidem (обс.) 01:17, 18 октября 2018 (UTC)

    По каталогу и целесообразности вышеуказанной фразы. Я с этим накололся в одной из предыдущих статей. Немного в сторону. У меня, при прочтении подобной или другой статьи, возник бы вопрос о полноте представленной информации. Т. е., не пропустил ли автор среди всего массива что-либо важное? Поэтому естественно наличие каталога, без которога полнота невозможна, при написании обязательно. В каталоге "The Roman Imperial Coinage" (RIC) приводится информация, но отсусттвуют изображения. И когда я начал перепроверять соответствие каталожных номеров информации в аукционниках, то обнаружил полнейший разнобой. Аукционник солидного дома также представляет собой важный источник информации. На него работают десятки, если не сотни специалистов-экспертов, которые выверяют описание и информацию о каждом из представленных объектов. Соответственно ошибки, если и не исключены, то их вероятность весьма невелика, так как их появление предполагает репутационные и/или материальные издержки. Начал разбираться. Обнаружил, что в 2007 году выпустили второе издание RIC (не переиздание, а именно издание), которое по номерам соответствующих монет отличается от первого (имеющегося у меня в наличии). Соответственно, если их представлять в статье, то описание что к чему необходимо. Может возникнуть вопрос о целесообразности их (номеров монет по каталогу) помещения в статью в принципе. С точки зрения текста и передачи информации наверно без них и можно обойтись. А вот с точки зрения уверенности в полноте (не пропустил ли автор описание сотни-другого монетных типов), проверяемости (возможности легко найти изображение описываемой монеты) и практической составляющей (к какому же типу относится конкретная монета, были ли проходы подобных на аукционах, когда, где и за какую цену) нужна. --Ibidem (обс.) 01:36, 18 октября 2018 (UTC)

• "На одних квадрига, запряжённая слонами, везёт Веспасиана[к 5][36], на других — предыдущий император сидит в курульном кресле и держит ветвь или фигурку Виктории и скипетр". "Предыдущий император" - Вителлий? Подозреваю, что имеется в виду тот же Веспасиан, но формулировка отсылает к бурному 69 году. Николай Эйхвальд (обс.) 13:45, 17 октября 2018 (UTC)
  • Согласен. Формулировка была неудачной. Заменил. --Ibidem (обс.) 01:41, 18 октября 2018 (UTC)
• "За неполные 2,5 года отчеканили более " - Я заметил, коллега, что вы часто используете безличные предложения или просто предложения без подлежащих. Надо их переделать.-- Зануда 19:44, 17 ноября 2018 (UTC)
  • Когда-то читал книгу о том, как делать доклады и вести дискуссии. Уже и названия не помню. Но, почерпнутая оттуда мысль, как по мне полностью отображает действительность. А именно, чёткие цифры по типу 10985, ухудшают восприятие. Если перевести в точные цифры, то получится "За 2 года 2 месяца и 21 день отчеканили 518 типов имперских монет. Не думаю, что это улучшит статью. К тому же все эти 518 типов скрупулёзно приведены и отображены в графе "Комментарии". --Ibidem (обс.) 19:58, 17 ноября 2018 (UTC)
    • Речь не о цифрах... Просто фраза без подлежащего сразу вызывает вопросы. "Отчеканили" - кто эти они, которые отчеканили? В статье о монетах Веспасиана "было отчеканено" - это лучше. Зануда 20:05, 17 ноября 2018 (UTC)
      • Спасибо. Здесь согласен. За ближайшие день-два пройдусь ещё раз по тексту статьи. --Ibidem (обс.) 20:07, 17 ноября 2018 (UTC)
• Классификация богов на монетах странная. Церера и Веста, к примеру, сёстры Юпитера и согласно нашей статье Римская религия входят в число главных богов пантеона. А вот ни Венера, ни Минерва — не входят. Если эта классификация приводится по какому-то конкретному источнику, это надо указать, если же нет — убрать её. --Deinocheirus (обс.) 18:05, 21 ноября 2018 (UTC)
  • Верно подмечено. Классификация моя, во время написания мне казалось, что она тривиальна. Тут я ошибся, войдя в "оригинальное исследование". Убрал. --Ibidem (обс.) 19:07, 21 ноября 2018 (UTC)
    • В монографии «Религия в истории народов мира» со ссылками на римских авторов перечисляется 12+8 главных богов: Юнона, Веста, Минерва, Церера, Диана, Венера, Марс, Меркурий, Юпитер, Нептун, Вулкан, Аполлон (по Эннею) и Янус, Сатурн, Гений, Солнце, Орк, Либер-отец, Земля, Луна (по Варрону). Хотя мне кажется, что проще не говорить о главенстве вообще: просто Венера, просто Минерва, а дальше, как и было, — по «специализации». --Deinocheirus (обс.) 19:34, 21 ноября 2018 (UTC)
      • Мой вклад в мифологическую тематику, хоть и не очень большой (1, 2, 3, 4), но позволяет утверждать об отсутствии общепринятой классификации римских богов в авторитетных источниках. Кто-то конечно выделяет "древних" истинно римских, заимствованных у греков и египтян, богов-персонификаций, но без попыток их систематизировать. К тому же, исходя из полученной информации при написании "Януса" могу утверждать, что на протяжении 1100 лет существования римской религии, функции и "вес" высших сил менялись. Так, если Янус изначально был богом-создателем, демиургом, то под конец превратился в "сторожа-ключника". --Ibidem (обс.) 19:52, 21 ноября 2018 (UTC)
      • Хотя да, посмотрел ещё раз. Если убрать высших, то группировка "по специализации" допустима. Если не будет возражений оставлю так. --Ibidem (обс.) 22:55, 21 ноября 2018 (UTC)

Итог (Монеты Тита)

По стилистическим и содержательным замечаниям в статью внесены изменения или даны аргументированные объяснения, почему так, а не иначе. Статья вычитана, требования к ХС выполняются, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 15:36, 22 ноября 2018 (UTC)