Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/17 февраля 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Зиткала-Ша

Со времён первой номинации учтены замечания и сделаны косметические правки. Brand (о) 13:33, 17 февраля 2010 (UTC)

За (Зиткала-Ша)

1. За. Действительно хорошая статья!--Dmartyn80 14:13, 17 февраля 2010 (UTC)
2. За, соответствует требованиям... --Serg2 09:27, 18 февраля 2010 (UTC)
3. За Согласно вышесказанному --92.100.124.195 14:10, 19 февраля 2010 (UTC)
4. За. Требованиям соответствует. С уважением, --Borealis55 12:27, 21 февраля 2010 (UTC)
5. За, статья и правда хорощая.--007master 18:11, 11 марта 2010 (UTC)

Против (Зиткала-Ша)

• Против. Мне не понравилось. --ВолосатыйСексуальныйМужчина 08:56, 6 марта 2010 (UTC)

Учтите, что ВолосатыйСексуальныйМужчина зарегистрирован сегодня, имеет 5 правок, все в голосованиях. --91.77.130.138 09:07, 6 марта 2010 (UTC)

Участник заблокирован бессрочно.-- Vladimir Solovjev (обс) 09:25, 6 марта 2010 (UTC)

Комментарии (Зиткала-Ша)

• Специально не вычитывал, но маленькое замечание по стилю: эссе "Почему я - язычница". Тире здесь излишне и, может быть, имеет смысл привести название на языке оригинала, по-английски, то бишь? Оно же на английском было написано?--Dmartyn80 14:15, 17 февраля 2010 (UTC)

  И вдогонку: "Автобиография Зиткалы-Ша является одной из первых автобиографий американских индейцев, не затронутых переводчиком или редактором". Вот это "не затронуты"... Может быть, лучше будет сформулировать как "не подвергшиеся редакторской правке"?--Dmartyn80 14:17, 17 февраля 2010 (UTC)

• Викификацию статьи проведите Стаканчик 14:24, 17 февраля 2010 (UTC)

  Убрал тире и вставил английское название эссе, оно было в теле статьи. Насчёт "затронутых" я тоже думал, но всё-таки решил остановиться на этом варианте. Викификацию доделал. Brand (о) 16:50, 17 февраля 2010 (UTC)

  Викификацию всё-таки не до конца провели - с годами проблемы Стаканчик 11:30, 18 февраля 2010 (UTC)

• «политический активизм»? не по-русски как-то. творчество стоит структрировать — разбить на подразделы. викифицировать поболе. английские названия произведений с помошью шаблона {{lang-en|}} оформить. объём проверить - сколько там знаков? еще бы дополнить не мешало бы, а то по объему на грани наверное. примечания оформить правильно - до точки или запятой должно стоять, посомтрите есть это в правилах. вообще перспективы избрания на грани имхо. --Акутагава 18:57, 17 февраля 2010 (UTC)

Слово активизм есть в русском языке. Знаков без пробелов - около 10 000, проходит по этому критерию. Примечания сейчас переставил до знаков препинания. А шаблон lang-en в правилах ХС не упоминается, да и в принципе излишне каждый раз напоминать, что название - английское. Brand (о) 20:09, 17 февраля 2010 (UTC)

• Это слово уже обсуждалось на предыдущем рецензировании. Не говорят так и не пишут по русски. Сама википедия не авторитетный источник. В Lingvo 9.0 слово "активизм" отсутствует. В gramota.ru я его тоже не нашёл 1. Похоже это какая то неудачная калька с английского. Saidaziz 04:10, 18 февраля 2010 (UTC)

  Замените "Гражданский активизм" на "Гражданскую активность", и дело с концом --lite 06:47, 18 февраля 2010 (UTC)

  По-моему "гражданский активизм" более уместен, чем "гражданская активность". Голосуя на выборах например, я проявляю гражданскую активность, но не становлюсь гражданским активистом. Brand (о) 06:51, 18 февраля 2010 (UTC)

  Поиск в гугле это не источник. Серьёзные словари такого слова не знают. «Гражданская активность» лучше звучит, но тоже не совсем хорошо по стилю. Я сейчас не очень понимаю логику разделения информации в статье. В статьях о персоналиях принята сложившаяся практика разбиения на разделы, где логически отделяют личную жизнь, профессиональную деятельность и оценку(критику) работы. Сейчас всё это несколько смешано. По уму переписать бы надо. Saidaziz 07:04, 18 февраля 2010 (UTC)

• Ударение в имени должно быть обязательно. С уважением, --Borealis55 12:26, 21 февраля 2010 (UTC)

Не знаете? Или не обратили внимания на моё замечание? С уважением, --Borealis55 15:58, 26 февраля 2010 (UTC)

Англовики со ссылкой на язык лакота даёт ударение на первое "а" (zitkála-ša). Видимо в русском так же. Brand (о) 12:16, 27 февраля 2010 (UTC)

• Кстати, загляните ещё на страницу обсуждения статьи. У меня там вопрос возник...--Dmartyn80 13:04, 22 февраля 2010 (UTC)

Итог

Большинство замечаний исправлено, статья избрана. Victoria 10:21, 9 марта 2010 (UTC)

Возможности и ограничения перцептронов

Статья, отделенная от основной на этапе хорошая → избранная (Перцептрон). Думаю как минимум может быть хорошей, буду рад конструктивной, содержательной критики, на этапе рецензирования, увы, такой получить не удалось. S.J. 20:59, 17 февраля 2010 (UTC)

За (Возможности и ограничения перцептронов)

1. За Тема статьи довольно интересная, да и как ниже говорилось многие ошибки на рецензировании были исправлены, почему-бы и не присвоить! --92.100.124.195 14:09, 19 февраля 2010 (UTC)

• Вы случайно не IP номинатора, а? ВолосатыйСексуальныйМужчина 08:58, 6 марта 2010 (UTC)

  Участник заблокирован бессрочно.-- Vladimir Solovjev (обс) 09:25, 6 марта 2010 (UTC)

Против (Возможности и ограничения перцептронов)

1. Против, по совокупности, изложенной в рецензии. Почему-то номинатор не оставил на оную ссылки. Рецензия на номинированную статью. Исправления есть, бесспорно, но слишком многое оставлено. Легат Ская 17:28, 18 февраля 2010 (UTC)

   „содержательной критики, на этапе рецензирования, увы, такой получить не удалось“ :) S.J. 21:28, 18 февраля 2010 (UTC)

   Предоставить другим самим решать, сколько в той критике существенного, видимо, для вас не вариант? 213.171.63.227 06:30, 19 февраля 2010 (UTC)

Комментарии (Возможности и ограничения перцептронов)

Запятые нужно поставить. Хотя бы во Вступлении. --Borealis55 22:02, 17 февраля 2010 (UTC)

в этом прошу помочь S.J. 00:38, 18 февраля 2010 (UTC)

• Предвижу справедливые обвинения в некомпетентности. Но хотелось бы, чтобы после вдумчивого и внимательного прочтения вступления к статье, не говоря уже о ней самой, была хотя бы в самых общих чертах понятна её тематика. Понимаю, что статья довольно-таки узкоспециальная, однако, может быть, возможно хоть немного упростить её стилистически? Честно, говоря, я, человек, имеющий два с половиной высших образования, не понял почти ни слова. --Tuba Mirum 02:10, 18 февраля 2010 (UTC)

• Справедливо. Надо во введении хотя бы кратко объяснить, что такое перцептрон, и о чем вообще речь в статье --lite 06:46, 18 февраля 2010 (UTC)

Я попробовал это вкратце сделать. Сделано? S.J. 07:13, 18 февраля 2010 (UTC)

Думаю, да. Голосовать ни за ни против не решусь всилу своей полной безграмотности в предмете статьи, но то, что сделано, однозначно, к лучшему. --Tuba Mirum 19:24, 21 февраля 2010 (UTC)

Итог

В обсуждении высказанаы замечания к понятности изложения материала. Плохое оформление источников в целом, непонятны выходные данные одного из двух основных источников. Консенсуса за присвоение статуса нет, отправлена на доработку. Victoria 10:21, 9 марта 2010 (UTC)