Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 августа 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обитель Анубиса

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья прошла рецензирование - Википедия:Рецензирование/Обитель Анубиса и была полностью переработана. Прошу отметить последние ошибки (если таковые остались). — Эта реплика добавлена участником Артур Коровкин (о • в)

За

Против

1. Против, конечно. Почти везде совсем нет источников, подтверждающих написанное. Довольно много разделов состоят из висячих строк. Раздела «Создание» или «Производство» вообще нет. Раздел «Критика» — сплошной детский сад, ни цитат, ни нормальных отзывов. Еще работать и работать. Horim 21:11, 1 августа 2011 (UTC)
2. Против Уважаемый Артур Коровкин, рецензирование статья не прошла, Вы там сами подвели итог. Дальше фразы Патрисия Уильямсон была крайне обеспокоена внезапным исчезновением свой лучшей подруги, с чего Вы начинаете расписывать сюжет, увы, не читал. Остальное per Horim/ Абсолютно несерьёзная номинация. С уважением Martsabus 05:45, 2 августа 2011 (UTC)
3. Против Уважаемый Артур извините, но абсурдная номинация: мало сносок, очень плохое оформление.Ну куда вы так спешите, над статье работать и работать.--Nikita 89 06:38, 2 августа 2011 (UTC)
4. Против. Слишком много проблем, среди которых до сих пор остались нерешёнными некоторые мои замечания, упомянутые в рецензировании. В частности, раздел «локации» содержит совершенно бесполезный для статьи текст. Файл:Обитель Анубиса. Гостинная.jpg, присутствующий в статье, я считаю нарушающим ВП:КДИ по незначимости для статьи (изображения для двоих персонажей уже есть, а для Труди несоответствие по ВП:КДИ-ПЕРС). Раздела «Интересные факты», особенно с таким содержимым, в хорошей статье быть не должно. Martsabus, рецензия может быть закрыта участником, её начавшим, тогда, когда он посчитает нужным. В остальном присоединяюсь к участникам, высказавшимся выше. --SkоrP²⁴ 08:04, 2 августа 2011 (UTC)
5. Против. Рецензирование статья проходила, но у пользователя, занимавшегося им, просто не хватило терпения и Артур Коровкин счёл это положительным итогом по рецензии и поводом к номинации. Фразы взять за основу статьи о кинематографе не возымели эффекта; я конечно понимаю — фанат сериала, но в некоторых моментах в статье всё катастофично (При прочтении строчки Магазин — здесь осуществляется продажа. так и хочется сказать «Да ладно, правда?»). Советую обратить внимание на подпункты 2, 6, 11, 12, 13, 17 обязательных требований к выдвигаемым статьям и добровольно закрыть текущую номинацию как явное недоразумение.--Forwhomthebelltolls 10:56, 2 августа 2011 (UTC)

Комментарии

• Артур, при работе над одними статьями лучше ориентироваться на другие, уже имеющие статус, причём даже более высокий. Посмотрите на избранные статьи (в разделе «искусство» → «кино»), и если вы планируете продолжить работу над этой статьёй, то постарайтесь приблизить её качество к качеству избранных. --Sabunero 06:08, 2 августа 2011 (UTC)

В разделе восприятие висит шаблон заготовка раздела.

Итог

Консенсус за отправление на доработку. Hammunculs 14:53, 2 августа 2011 (UTC)

Аврелиан

Моя вторая статья о римском императоре. Говорите что не так, исправлю. Valentinian 15:34, 1 августа 2011 (UTC)

За

1. За. Этот император заслуживает хорошей/избранной статьи, на мой взгляд статья является хорошей. Недочетов незаметил. -- MaximusCassius
2. За. Хорошее оформление, АИ достаточно и просто читать приятно.--Дедов Никита 13:21, 2 августа 2011 (UTC)
3. За. Статья симпатичная, проработанная и объёмная. -- Makakaaaa 13:35, 2 августа 2011 (UTC)
4. За. Очень хорошая, интересная статья. (Небольшие замечания см. в Комментариях).--Igorvyhmoon 13:46, 2 августа 2011 (UTC)
5. За. Статью вычитал, кое-где можно ещё пошлифовать стиль (скрытые комментарии внутри текста), а в целом вполне достойно. Stanley K. Dish 09:43, 5 августа 2011 (UTC)
6. За. --Виктор Финогенов ^{обс/вклад} 11:04, 8 августа 2011 (UTC)

Против

Комментарии

Статья качественная, имеет большие шансы, чтобы получить статус «хорошей» и должна получить его. Но кое-какими соображениями по улучшению статьи поделюсь:

1. ЛУций ДомИций — правильно ударение ставлю? (в статье исправил) Желательно бы наличие ударение, т.к. есть сомнения.
2. «Власть трибуна получал 6 раз в 270 году — дважды». Кусок фразы, где были сомнения с месяцем «март», убрал. Ничего страшного?

Пока всё. :) --Brateevsky|сказать 19:20, 1 августа 2011 (UTC)

• Ударение правильно -- MaximusCassius

Нет, ничего страшного насчет даты. Пусть так, даже лучше. Valentinian 03:12, 2 августа 2011 (UTC)

• Есть ссылки на неоднозначности. Включите, пожалуйста, соответствующий гаджет в настройках. Kmorozov 03:20, 2 августа 2011 (UTC)

Вроде нашел все неоднозначности. Valentinian 03:33, 2 августа 2011 (UTC)

• "Его успехи положили начало концу кризиса III века" - все же чересчур тяжеловесно. Местами стиль хромает: слишком краткие, отрывистые предложения ("Однако один из полководцев императора Авреол восстал и заперся в Медиолане. Поэтому Галлиену пришлось задержаться. В том же году он был убит." - это только пример); также бросается в глаза, что предложения часто строятся по одной схеме, начинаясь с местоимений ("Он", "Его"). "Внешность и личные качества" я бы перенес пониже, не такой важный раздел, чтобы помещать его в первой части статьи. --lite 06:25, 2 августа 2011 (UTC)

А что не тяжеловесно? И напишите где вас не устраивает стиль. Valentinian 06:28, 2 августа 2011 (UTC)

Многие другие предложения не тяжеловесны. Чем конкретно не устраивает стиль, я написал - смотрите, там двоеточие. --lite 09:02, 2 августа 2011 (UTC)

кое-что сделал. Valentinian 09:51, 2 августа 2011 (UTC)

• 1) Уважаемый коллега, я вычитал и подредактировал Вашу статью. Пройдитесь по ней целиком, вдруг что-то не понравится? И обратите внимание на ё-фикацию, я не стал везде править, всё-таки, это обязанность автора.

2) В разделе «Восхождение на престол» Вы пишете: „Поэтому вскоре Аврелиан был провозглашен императором в мае или сентябре 270 года паннонскими легионами.“ Поскольку не указывается, в каком месяце Квинтилл захватил власть, то, может быть, убрать "Поэтому вскоре"? И начать прямо "Аврелиан был..."

3) В "Завоевании Галльской империи" Вы пишете, что Тетрик добровольно сдался Аврелиану из-за того, что его притесняли солдаты. Это совсем непонятно. Как императора могут притеснять солдаты? Да ещё и до такой степени, что он вынужден сдаться врагу? Здесь хорошо бы как-то пояснить, может быть, переписав эту фразу. И сразу после неё: "Затем император разгромил узурпатора Фаустина, судьба которого неизвестна". Возникает вопрос, а кто такой этот Фаустин, о котором до этого ничего не говорилось? Наверное, тоже стоит немного пояснить.

4) Согласен с мнением предыдущих коллег, раздел о внешности можно переместить куда-нибудь ближе к Семье. С уважением,--Igorvyhmoon 14:31, 2 августа 2011 (UTC)

Спасибо вам огромное. А насчет недочетов: Тетрик сам сдался Аврелиану, об этом говорят такие историки как Аврелий Виктор, Евтропий, История Августов. О Фаустине нничего незивестно, кроме того, что он оспаривал власть у Тетрика. Valentinian 15:32, 2 августа 2011 (UTC)

ОК, Тетрик сам сдался, в этом нет сомнений. Но предлагаю снять: "из-за того, что его притесняли солдаты", если это никак невозможно пояснить. Иначе, получается довольно странно. Удачи!--Igorvyhmoon 18:41, 2 августа 2011 (UTC)

Но мне кажется, что словосочетание "из-за того, что его притесняли солдаты" поясняет причину сдачи Тетрика. Я думаю оставить. Valentinian 04:23, 3 августа 2011 (UTC)

Коллега, как автор, Вы, конечно, имеете на это полное право. Я просто попробую пояснить, почему я предложил это убрать. Статья читается очень хорошо и гладко до этого места. А тут, как будто, спотыкаешься. Именно из-за "притесняли солдаты". Понимаете, это очень сильно звучит: императора притесняли его собственные солдаты. Хочется, хоть каких-то пояснений, а их нет. Как они его притесняли? Каши, что ли, на завтрак не давали? Или как-то ещё? Что же это за император, который позволяет солдатам себя притеснять? Таких императоров обычно поднимают на ножи, что в истории не раз и бывало. Кстати, в англовики, в статьях Aurelian и Tetricus I ничего о притеснениях не говорится. А говорится о тайном сговоре между Аврелианом и Тетриком и о том, что последний сдался первому ПЕРЕД решающим сражением, фактически бросив и предав свою армию. А это уже совсем другой поворот. Если, хотя бы, это добавить в статью, картина станет яснее. Я не пытаюсь придираться к мелочам, просто хочется поближе подкопаться к истине. Тогда становится понятно, что пассаж с "притеснениями" — это, скорее всего, попытка оправдания самим Тетриком своих не очень благовидных действий. И вот в таком контексте его обязательно нужно оставлять, и он будет абсолютно понятен. В общем, посмотрите, как тут можно немного улучшить. Это можно сделать, мне кажется, буквально одним—двумя предложениями. С уважением,--Igorvyhmoon 10:59, 3 августа 2011 (UTC)

• У Секста Аврелия Виктора написано следующее "дело в том, что Тетрик, неоднократно подвергавшийся покушениям со стороны солдат из-за козней правителя Фаустина, в письме просил защиты Аврелиана, и, когда тот прибыл, он выстроил для вида против него строй и сдался ему, как бы в процессе сражения" Можно написать что то вроде "опасался своей собственной армии, так как со стороны солдат покушения были неоднократны"--MaximusCassius

Замечательно! Вот ОНО! Я интуитивно чувствовал, что здесь что-то не так. "Притеснения" и "покушения" — звучит похоже, а, по сути, огромная разница! Совместными усилиями нашли! Только про то, что сдался перед или во время сражения, тоже неплохо было бы добавить. И ещё, если в источниках есть что-то про "сговор", это было бы хорошо. В англовики упорно пишут о "conspiracy" между Аврелианом и Тетриком.--Igorvyhmoon 11:19, 3 августа 2011 (UTC)

• В Англовики ссылки отсутствуют подтверждающие сговор, а у Аврелия Виктора написано то что написано: "в письме просил защиты Аврелиана, и, когда тот прибыл, он выстроил для вида против него строй и сдался ему, как бы в процессе сражения" хоть сговор назови его хоть нет --MaximusCassius

Коллега, чтобы наш диалог, не дай Бог, не перешёл в продолжительный и бессмысленный спор, я думаю, что всё нужно изложить так, как Вы и пишете. Не нужно писать о сговоре, напишите о письме — любому читателю и так станет ясно, что речь шла о сговоре. Я думаю, этого будет достаточно.--Igorvyhmoon 18:13, 3 августа 2011 (UTC)

И, пожалуйста, не забывайте в конце своих реплик ставить 4 тильды. С уважением,-- Igorvyhmoon 18:13, 3 августа 2011 (UTC)

• Переписал -- MaximusCassius

По содержанию, хорошо. По форме, т.е. стилистически, тяжеловато. Это длинное и тяжёлое предложение, хорошо бы, переписать ещё раз. Но, коллеги, этот груз я не перекладываю на Вас. Я понимаю, что я Вас уже и так замучил этим Тетриком. Посему, предлагаю свой вариант. Если понравится, используйте: "Согласно Аврелию Виктору, Тетрик написал письмо Аврелиану, в котором просил защиты. Он опасался за свою жизнь, поскольку его подчинённые из армейской среды несколько раз устраивали на него покушения. Во время битвы Тетрик сдался Аврелиану". С уважением,--Igorvyhmoon 15:31, 4 августа 2011 (UTC)

• Пусть будет так, некоторые слова заменил -- MaximusCassius

Извините, что меня не было, подправил скрытые комментарии. Valentinian 12:35, 5 августа 2011 (UTC)

от Azgar'а

• Сделано «Изображение головы Аврелиана» — надо бы подписать как положено. Да и не только голова там. Остальные изображения тоже «недоподписаны». Например, «Портрет Аврелиана». Непонятно, кто его автор, когда он сделан, исторический он или воображаемый? --Azgar ‡ 10:26, 9 августа 2011 (UTC)
• Ссылки и литература оформлены неважно. Ссылку на Сиракузяна надо бы переделать. Его произведение опубликовано как часть сборника, вот так и надо оформлять: Флавий Вописк Сиракузянин. Божественный Аврелиан / Пер. С. П. Кондратьева; под ред. А. И. Доватура; коммент. А. И. Любжина // Властелины Рима. М.: Наука, 1992.
  С оформление ссылок на остальные источники тоже не порядок. Местами перепутаны «часть» и «заголовок» (часть идёт перед //). Не указаны выходные данные изданий — где и когда опубликованы источники, которыми вы пользуетесь. После авторов (поле «автор») надо проставить точки. С литературой вообще бардак: имена скачут (то Levi M.A., то Pat Southern, то Körner, Christian), а поле «автор» по всей статье должно быть оформлено единообразно, желательно по схеме: Фамилия И. О. или Фамилия И. 2И. То есть после фамилии не надо ставить запятую (если ставить, то везде), имена надо сокращать до инициалов (или везде писать полностью), а между инициалами должна быть точка. Сноски вроде «Ульпий Кринит» не являются библиографическими и поэтому никуда не годятся. Надо указывать не только автора, но и произведение, и издание, в котором оно опубликовано, и переводчика, и редактора, и издательство, и место издания, и год издания, и общее количество страниц, и даже ISBN (если он есть). А некоторые ещё и тираж вносят (хотя по ГОСТу этого делать совсем не обязательно). Всё это вам может показаться мелочью, но без этого статьи "хорошими" не избираются. Если вы начнёте оформление научно-справочного материала, я обязуюсь помочь. --Azgar ‡ 10:26, 9 августа 2011 (UTC)

Ссылки на исторические источники как раз даны правильно (делая скидку для Википедии в написании на русском языке авторов и названий в полном, а не сокращенном виде). Изданий того же Аммиана Марцеллина - множество, и отсылать к какому-то одному из них совершенно неразумно. Отсылка делается к тексту источника, а не к какому-то современному изданию. --Ашер 08:16, 17 августа 2011 (UTC)

• Сделано Не совсем понял фишку с оформлением цитат. Судя по всему, они оформлены курсивным штифтом, но без кавычек. Это странно, так как признаком прямого текста (цитаты) на письме являются именно кавычки. --Azgar ‡ 10:36, 9 августа 2011 (UTC)

• Не понятно, по какому принципу отсортированы литература и источники. Надо или по алфавиту (начиная с кириллицы), или по годам выпуска. --Azgar ‡ 08:10, 17 августа 2011 (UTC)

Теперь по году. -- Valentinian 09:08, 17 августа 2011 (UTC)

Итог

Основные замечания исправлены, статье присвоен статус хорошей. Victoria 09:44, 23 августа 2011 (UTC)