Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 января 2020

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Майк Тайсон — Джеймс Дуглас

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Первое поражение «Железного» Майка, один из величайших апсетов в истории бокса, а некоторые называли это главным апсетом со времён Чуда на льду. Первая номинация 2020 года. С наступившим всех! — Пппзз (обс.) 00:07, 1 января 2020 (UTC)

За (Майк Тайсон — Джеймс Дуглас)

• За. За первую КХС не грех и отметиться здесь: требованиям соответствует. -- La loi et la justice (обс.) 09:13, 1 января 2020 (UTC)
• Многочисленные пунктуационные ошибки крайне раздражают, попробую поправить, если не забуду, а так, статья статусу вполне соответствует. — Алый Король 13:58, 1 января 2020 (UTC)

Против (Майк Тайсон — Джеймс Дуглас)

Комментарии (Майк Тайсон — Джеймс Дуглас)

• Читаю первый абзац «О боксёрах», и там в каждом предложении Тайсон. Наверное стоит всё же использовать «он», «боксёр» и т.п., чтобы избежать постоянного упоминания «Тайсон». Да и дальше периодически встречаются повторы в нескольких предложениях, с точки зрения стиля это неправильно. Смотрю далее: «Многие эксперты и любители бокса отмечали большую разницу в уровне боксерского мастерства между чемпионом — Тайсоном, и оппозицией — претендентами на титулы Тайсона.» Честно говоря, я впервые встречаю слово оппозиция применительно к спортсменам, похоже, что это слишком буквальный перевод с английского. По хорошему вообще по стилю статьи пройтись стоит. Vladimir Solovjev ^обс 12:05, 13 февраля 2020 (UTC)

  Vladimir Solovjev 1) Первый абзац поправил 2) Нет, это не перевод, да и термин используется достаточно часто [1], [2], [3]— Пппзз (обс.) 17:30, 13 февраля 2020 (UTC)

Итог (Майк Тайсон — Джеймс Дуглас)

В общем, статью я вычитал, пунктуацию пришлось хорошо править, кое-где поправил стиль. Но сейчас статья требованиям, предъявляемым к ХС, соответствует, так что статус присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:24, 14 февраля 2020 (UTC)

Ангкор-Ват

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Полная переработка статьи под КХС, добавлены иллюстрации и текст, источники осовременены. Tuzanna (обс.) 10:24, 1 января 2020 (UTC)

За (Ангкор-Ват)

• За. Интересная и очень информативная статья. Критериям, ИМХО, соответствует. Добавьте, пожалуйста, ссылки на архивированные страницы источников в сети. Melissanda (обс.) 11:11, 1 января 2020 (UTC)
• Достойная статья, не нашел проблем. — Алый Король 13:59, 1 января 2020 (UTC)
• По-моему, всё на месте. Только постер с Джоли я бы убрал - настолько он выбивается из общего ряда...— Dmartyn80 (обс.) 07:40, 2 января 2020 (UTC)

  ОК Tuzanna (обс.) 10:35, 2 января 2020 (UTC)

• За очень рад, что в нашем разделе статья об Ангкор-Вате такая хорошая. — Ле Лой 02:50, 12 февраля 2020 (UTC)

Против (Ангкор-Ват)

• Вот не хотел тут писать, но придётся. Я с первого прочтения не понимал, почему история храма раскидана кусочками по всему тексту, но автор заявил, что это для тех, у кого нелинейное восприятие. Получилась некая "история Шрёдингера", которая одновременно и есть и нет. И вдруг я обнаружил, что изначально в статье таки был раздел "История", но автор убил его во имя своего идеала нелинейности. В итоге рано или поздно придётся статью переписывать, собирая куски истории обратно в один раздел. И смысл присваивать статье статус, если придётся её переписывать? — Muhranoff (обс.) 10:00, 11 января 2020 (UTC)

• Уважаемый Muhranoff, мне кажется, вы гиперболизируете исторический аспект. Возьмем тот самый раздел «История», об удалении которого вы сожалеете после расширения статьи, в версии до 2020 года. В нём были следующие абзацы, поштучно:

• комплекс построен Сурьяварманом II – теперь про это есть целый раздел, более полный;
• капсула при начале строительства отсутствует – видимо, авторский текст, АИ отсутствует: традиция закладывать капсулы появилась уже в современное время – он удален;
• незаконченность строительства – о том, что буддисты дорисовывали свои фрески и рельефы подробно описано в разделе «Индуизм и буддизм в Ангкор-Вате», а также разделе «Скрытые рисунки Ангкор-Вата»;
• комплекс был заброшен – подробно изложено в разделе «Открытие Ангкор-Вата»;
• записи о храме Антониу да Мадалена и Диогу ду Коуту – подробно описано с прямым цитированием в «Открытие Ангкор-Вата»;
• упоминание о Анри Муо, «открывшем» храм европейском читателю - описано в «Открытие Ангкор-Вата»;
• одна строка про макет в Париже – в том же «Открытие Ангкор-Вата»;
• абзац про ЮНЕСКО и туристическую достопримечательность – создан специальный раздел «Восстановление и сохранение Ангкор-Вата».

Необходимо отметить, что (1) ничто не пропало – напротив, абзацы превратились в целые разделы, (2) в первоначальной «истории» от истории храма ничтожно мало: нам ничего не известно ни об архитекторе, ни о строителях, ни о замысле, ни о реконструкциях и пр.; у нас есть только скудные данные отдельных археологических и эпиграфических работ. В развернутой версии статьи они сгруппированы тематически – про религию, жителей, водные постройки... Этого достаточно, когда вы не имеете никакого объемного исторического материала. Для тех, кто не хочет читать и кому нужно резюме – создана хронологическая табл. перед разделом «Восстановление и сохранение Ангкор-Вата». Tuzanna (обс.) 14:09, 13 января 2020 (UTC)

• Разумеется, раздел был плох и без АИ. Но теперь его вообще нет. Википедия существует для систематизации знания, а тут произошло нечто обратное. Какая цель была достигнута раздроблением истории на кусочки и распределением её по другим частям статьи? Во имя чего была зарезана сама возможность создания статьи "История Ангкор-Вата" (ибо теперь это сложно в силу самой структуры статьи)? Это все мелочи, но в целом вот лично меня очень путает. — Muhranoff (обс.) 13:43, 23 января 2020 (UTC)

Комментарии (Ангкор-Ват)

• Ангкор являлся столицей кхмерского королевства со второй половины I тысячелетия н. э. - зачем же такая формулировка, если дальше пишется, что основан в 802 году? — Muhranoff (обс.) 18:00, 1 января 2020 (UTC)

  Готово изменено на "являлся столицей кхмерского королевства с IX века" Tuzanna (обс.) 07:22, 2 января 2020 (UTC)

• См. также: Категория:Кхмерология и Категория:Кхмерологи - а это зачем? — Muhranoff (обс.) 18:03, 1 января 2020 (UTC)

  Готово удалено Tuzanna (обс.) 07:22, 2 января 2020 (UTC)

• Памятники региона Ангкор - очень странный раздел. Фактически это раздел про историю, потому что следующий раздел начинается словами "История Ангкора обрывается в конце XIII века". Но тогда имеем несоответствия названия содержимому. И ещё. Причем тут памятники региона? Статья вроде бы про конкретный храм? На конкретном квадратном острове?

  Этот раздел не про историю, а местность – что-то вроде «Красной площади» в Москве с ее многочисленными памятниками. Всмотритесь в логику изложения, раздел включает: перечень памятников, получение статуса столичного региона, месторасположение, миф о происхождении, возведение Ангкор-Вата. Считаю нецелесообразным его переименовывать/переделывать Tuzanna (обс.) 07:22, 2 января 2020 (UTC)

  Не совсем понимаю необходимость такого раздела, но ок, пусть. Но тогда у вас вообще исчезает раздел про историю. И это уже не комильфо. — Muhranoff (обс.) 07:05, 4 января 2020 (UTC)

  Мне кажется, у вас линейное восприятие материала. История представлена предметными областями: описание региона, сведения о создателе, водная система – она проходит сквозной линией в течение всей статьи. Этот литературный прием применяется, когда для полноценного исторического обзора нет данных. Поскольку эпиграфика и историография Ангкор-Вата отсутствует (есть некоторые сведения об истории Ангкора в целом), это наиболее подходящий прием. Tuzanna (обс.) 07:09, 5 января 2020 (UTC)

  А если человеку нужно пробежаться по истории, и не вдаваться в архитектуру? Он будет бегать по всему тексту? А если кто захочет вынести историю в отдельную статью - что ему делать? Нет, это у вас что-то нерациональное придумано. — Muhranoff (обс.) 16:07, 7 января 2020 (UTC)

  Правила ВП нарушены? Если нет, то на усмотрение автора как компоновать. На мой взгляд, компоновка правильная, поскольку информация о собственно истории Ангкор-Вата отсутствует. Есть история региона Ангкор. Если вы прикинете, что должно быть в разделе история, то увидите, что там собственно истории храма нет. Tuzanna (обс.) 17:56, 7 января 2020 (UTC)

• К классическому ангкорскому стилю специалисты также относят буддийские комплексы Прах-Кхан - Прах-Кхан вроде в 100 километрах сбоку. Что же это за регион такой? — Muhranoff (обс.) 18:18, 1 января 2020 (UTC)

  территория Ангкора охватывала территорию от 900 до 1000 км², в нее не только Прах-Кхан входит, ошибки здесь нет - подтверждением является АИ Tuzanna (обс.) 07:22, 2 января 2020 (UTC)

  Что такое "территория Ангкора"? Территория города? — Muhranoff (обс.) 07:06, 4 января 2020 (UTC)

  1000 кв км это 32х32 километра. Прах-Кхан это сильно дальше. Что-то тут не вяжется. — Muhranoff (обс.) 07:24, 4 января 2020 (UTC)

  После повторного прочтения текста, мне стало понятно, что мой изначальный комментарий был неверен. В указанной строке речь идет не о территории Ангкора, а о памятниках в ангкорском стиле. В этом смысле ошибки нет, Прах-Кхан и другие относят к классической ангкорской архитектуре. Tuzanna (обс.) 07:09, 5 января 2020 (UTC)

  Тогда у вас в одном абзаце мешаются понятия "Ангкор" и "Ангкорский стиль". — Muhranoff (обс.) 16:10, 7 января 2020 (UTC)

  У меня нет смешения, есть цитирование АИ. Проверьте по ссылке. Tuzanna (обс.) 17:56, 7 января 2020 (UTC)

• Территория Ангкор-Вата представляет собой прямоугольный участок размером около 1500 х 1300 метров ... внешняя стена размерами 1024 на 802 метра ... водные каналы шириной около 200 метров...окружена каналом шириной 190 метров... - что-то с чем-то не сходится. — Muhranoff (обс.) 18:25, 1 января 2020 (UTC)

  Готово кто-то из авторов округлил. Оставлю цифры Бандиленко, это более важный АИ Tuzanna (обс.) 07:22, 2 января 2020 (UTC)

• Камни, из которых сложено сооружение, чрезвычайно гладкие, почти как полированный мрамор - а почему именно как мрамор? — Muhranoff (обс.) 18:29, 1 января 2020 (UTC)

  Готово оставлено "выглядящие как полированные" Tuzanna (обс.) 07:22, 2 января 2020 (UTC)

• Водный кризис и упадок Ангкора - о, еще один раздел про историю, засунутый в конец статьи. Вы уверены, что это хорошая идея - растаскивать историю на кусочки? — Muhranoff (обс.) 18:32, 1 января 2020 (UTC)

  считаю, что раздел про исследование причин ухода населения правильно ставить в конце - это логически делает завершенным обзор Tuzanna (обс.) 07:22, 2 января 2020 (UTC)

  Это логически завершает раздел древней истории, но не раздел архитектуры. То есть конечно есть такой приём, но уж очень он публицистичен. — Muhranoff (обс.) 07:08, 4 января 2020 (UTC)

• Огромный косяк: автор вообще забыл про такую важную тему, как реставрация Ангкора. В англовики 4 абзаца текста на эту тему. Это ж был огромный реставрационный проект, который финансировал весь мир вроде бы. Ну и плюс они там налепили бетонных барельефов... — Muhranoff (обс.) 18:36, 1 января 2020 (UTC)

  Готово создан новый раздел по первоисточникам Tuzanna (обс.) 10:34, 2 января 2020 (UTC)

• Примечания должны быть над списком литературы. — Muhranoff (обс.) 18:36, 1 января 2020 (UTC)

  Сделано Tuzanna (обс.) 07:22, 2 января 2020 (UTC)

• Из-за недоделанной истории в тексте вообще не упоминается разрушение (или разграбление?) Ангкора тямами в 1177 году. — Muhranoff (обс.) 18:45, 1 января 2020 (UTC)

  Готово добавлено в табличную Хронику Ангкора, расширять описание не вижу смысла, т.к. это не историографическая статья Tuzanna (обс.) 07:22, 2 января 2020 (UTC)

  Описание памятника без его истории - это ни в какие ворота. Если она слишком велика так можно вынести в отдельную статью, не проблема. И штука в том, что у вас история всё равно есть, только разделена на три части и названа другими словами (регион, Сурьяварман, водный кризис). Из-за этого сейчас непонятно, кто его построил. Если Сурьяварман, то не порушили ли его тямы, а если Джаяварман восстановил, то насколько? И обнаружение Ангкора - это тоже часть его истории. — Muhranoff (обс.) 07:14, 4 января 2020 (UTC)

• ВЫВОД: большие проблемы с историей и со структурой. Надо бы все, относящееся к истории, свести в один раздел. — Muhranoff (обс.) 19:02, 1 января 2020 (UTC)

  см комментарии выше Tuzanna (обс.) 07:22, 2 января 2020 (UTC)

• Если уж писать про поп-культуру, то забыто про Angkor Beer :) Ну и Флаг Камбоджи это тоже культура. — Muhranoff (обс.) 07:16, 4 января 2020

(UTC)

• Про флаг уже есть в вводной части статьи, про пиво добавлено в конце – хотя, мне кажется, это не относится к энциклопедическим фактам. Tuzanna (обс.) 07:09, 5 января 2020 (UTC)

  Это сказано не в вводной части, а в преамбуле, которая не является частью статьи. Она как бы не должна содержать утверждений, не раскрытых в самой статье. Это как бы мелочь, но всё же. — Muhranoff (обс.) 16:13, 7 января 2020 (UTC)

• Ещё раз прошёлся по тексту и заметил, что раздел "Памятники региона Ангкор" состоит из двух смысловых частей: 2 абзаца не то про стиль, не то про регион (и то и другое бессмысленно в данном случае), и 4 абзаца про конкретно историю. Это же ужасно, с какой стороны не глянь. — Muhranoff (обс.) 16:25, 7 января 2020 (UTC)

  Это ваше впечатление. На вкус и цвет товарища нет. Tuzanna (обс.) 17:56, 7 января 2020 (UTC)

  Это не вкус и не цвет, это ошибка структуры. Вы зачем-то ломаете ход изложения, раздёргиваете логические блоки на части, придумываете каждой несоответствующее ей название и рассовываете их по разным частям статьи. Зачем? Это и вам лишний труд и читателю дополнительная головная боль. — Muhranoff (обс.) 09:44, 11 января 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Итог (Ангкор-Ват)

Стандартным подходом к избранию статусных статей явлается принцип, что написанная статья лучше идеальной. В данном случае статья соответствует требованиям, а компоновка материала в отсустсвие значимых умолчаний всегда предоставляется ОА. Основные замечания исправлены, статус присвоен. Victoria (обс.) 09:46, 18 февраля 2020 (UTC)