Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/31 декабря 2019

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Модель Мэнкью — Ромера — Вейла

Ну и как же без номинации под ёлочку?) Модель экономического роста, последняя попытка спасти модель Солоу (КХС от 8 декабря) перед лицом безжалостных фактов. Первоначальную статью переработал полностью. Максимально унифицировал математический аппарат со статьёй про модель Солоу для удобства читателей и участников проекта. С Наступающим всех участников проекта! :) Swarrel (обс.) 00:17, 31 декабря 2019 (UTC)

За

За--РАСЦВЕТ РОССИИ 09:54, 14 января 2020 (UTC)

Против

Комментарии

• Введение вырвало у меня кадык и заставило прожевать. Существенно улучшила описание межстрановых различий, по сравнению моделью Солоу, чьим развитием является. Разработана Грегори Мэнкью, Дэвидом Ромером и Дэвидом Вейлом (фр.)русск. в 1990 году. Это русский язык или какое-то наречие? Как модель может быть развитием другой модели? Она может быть основана на другой модели, разработана в процессе развития предыдущей модели, но не сама по себе быть развитием модели.
• Едва начал жевать свой кадык, как грубый удар в спину опрокинул меня на землю: «После того, как Роберт Солоу разработал первую неоклассическую модель экономического роста[1], оказалось, что она сильно завышает оценку процентной ставки в развивающихся странах.» — как понять «оказалось»? Святой дух спустился на землю и сообщил израильтянам благую весть, что модель что-то там завыщает, или, может, это кто-то обнаружил в рузельтате каких-то исследований? Хотя в статье про модель, на которую проставлено две вики-ссылки подряд, я вижу, что что-то где-то якобы исследовалось. «В 1950 году размер ВВП на душу населения (в терминах модели ${\frac {Y}{L}}$) в Японии был в 5 раз меньше размера ВВП на душу населения США» и сноска на экселевский документ с горой цифр. Очень увлекательно. Это в проекте ХС, где некоторые два предложения с опорой на первичный источник не дают пересказать, обвиняя в ОРИССе. Я в ОРИССе не обвиняю, поскольку в данной конкретной статье вообще непонятно, как, когда и почему стало понятно, что модель завышает процентную ставку (и что это такое? о какой процентной ставке речь?). Я не знаю, как там дело обстоит с экономической частью, но с общечеловеческой все плачевно, нужно дорабатывать. — Алый Король 14:16, 1 января 2020 (UTC)
  • "Экселевский документ" — это результат масштабного исследования. Где, собственно, есть цифры по ВВП разных стран. И он не имеет отношения к работе Мэнкью, Ромера и Вейла. При чем тут ОРИСС? При чем тут первичный источник вообще? Насчет когда и как, там викификация на конкретный абзац другой статьи, где это изложено. И не "2 вики-ссылки подряд". Они, вообще-то, разные. Swarrel (обс.) 15:20, 1 января 2020 (UTC)
  • Коллега, вам не кажется ваша реакция на не такую уж большую стилистическую неточность чрезмерной, с такой-то орфографией ("завыщает", "рузельтате")? Многим авторам достается за неэтичное общение, а тут даже толком ни в чем еще не разобравшись, вердикты выносят и кадыки жуют. Swarrel (обс.) 15:36, 1 января 2020 (UTC)
    • Не кажется, это свойственный мне образный стиль изложения. Стану ли я перестраивать себя ради комментариев в номинациях? Цель была донести, что статья содержит неясности, которые должны быть устранены. Как я донёс информацию о том, что статья их содержит, это второстепенный вопрос, не стоит акцентировать на нём внимание, здесь мы обсуждаем Вашу статью, а не мой стиль общения. — Алый Король 01:32, 2 января 2020 (UTC)
      • Пока не банят за подобное только потому, что бываешь набегами как монгольская конница. Но посиди и последовательно покомментируй номинации в таком силе, как минимум, темы от желающих бана появятся. Sincerely yours Кассандра.— Victoria (обс.) 12:53, 4 февраля 2020 (UTC)

Итог

Преамбула исправлена. Замечаний к зубодробительному содержанию не поступило, статья соответствует требованиям, статус присвоен.— Victoria (обс.) 12:53, 4 февраля 2020 (UTC)

Пять священных заповедей

Статья о ключевых этических принципах буддизма. Прошла рецензирование. Всем здоровья и доброго расположения духа в Новом году. Melissanda (обс.) 09:43, 31 декабря 2019 (UTC)

За

• Это сложная статья, потому что тут есть много разных и иногда отчасти противоречивых трактовок и тонкостей, поэтому статья не закрыта для дополнений и новых источников, которые могут найтись или появиться в будущем. Но основная информация из существующих разных источников вполне хорошо представлена, на мой взгляд. Если ещё остались мелкие недочёты со стилем или чем-то таким, то коллеги поправят, надеюсь, я основное внимание на рецензировании уделял содержанию, За. — Rafinin (обс.) 11:18, 1 января 2020 (UTC)
• За. Наличие анализа каждой заповеди является сильной стороной этой статьи. Mark Ekimov (обс.) 17:04, 1 января 2020 (UTC)
• За, согласен с первым оратором: тема весьма обширная, можно найти ещё источники и дополнить полезной информацией, однако и в текущем виде статья вполне заслуживает статуса. Приятна адекватная оперативная реакция номинатора на замечания. Skyd4ncer33 (обс.) 09:30, 7 февраля 2020 (UTC)

Против

Комментарии

• Про запрет эвтаназии. Далай-лама заявил в 1993 году, что «в исключительных случаях эвтаназия возможна», хотя позднее такой однозначности я у него не нашёл. Буддолог А. Берзин указывал, что это сложный вопрос и что «Неприятные последствия сострадательной эвтаназии будут очень слабыми. Сострадательное мышление – это положительный поступок, который принесёт положительный результат. Это может стать действием бодхисаттвы благодаря пониманию, что его результатом будет страдание, и намерению принять этот результат на себя ради блага другого». Вам не кажется, что хотя бы Берзина стоит отразить в статье и как-то смягчить однозначный «запрет», добавив оговорку про подавляющее большинство случаев или что-то похожее? — Rafinin (обс.) 17:10, 31 декабря 2019 (UTC)
  • Исправлено. Отразила. Спасибо. Melissanda (обс.) 10:38, 1 января 2020 (UTC)
• Прошу прощения, что после завершения рецензирования. Поддержу по поводу анализа каждой заповеди - действительно, познавательная, полезная информация. Однако смущает раздел "Теория этики": в нём есть куда улучшить стиль, уточнить, кто все эти люди и почему их мнение так важно, может быть, объединить его как-то с разделом "Основные положения" или разместить сразу после него, тем более что в нём сейчас эта таблица, содержание которой более подробно в "теории этики" и расписывается. Кстати, я бы ещё добавил в преамбулу хотя бы пару предложений вкратце про это место сабжа в теории этики и про современные тенденции тоже. Skyd4ncer33 (обс.) 18:11, 20 января 2020 (UTC)
  • @Melissanda: вы видели этот комментарий? — Adavyd (обс.) 15:39, 2 февраля 2020 (UTC)
    • Большое спасибо за напоминание (действительно, пропустила) и сам комментарий. Внесла уточнения относительно упомянутых в тексте людей. Добавила предложение в преамбулу и исправила стиль раздела "Теория этики". ИМХО, этот раздел не надо объединять с основными положениями, он ничего к базовому знанию о буддийских обетах не даёт. Это комментарии, субъективное мнение, тем более, как говорится в тексте, многие учёные считают нецелесообразным рассматривать буддийскую этику в рамках категорий западной философии. Melissanda (обс.) 12:11, 4 февраля 2020 (UTC)
      • Заметил, все, кто можно, викифицированы, предложение в преамбулу добавлено. Skyd4ncer33 (обс.) 18:02, 5 февраля 2020 (UTC)
      • Касательно изменения стиля я не стану возражать, но по-моему, оно его особо не улучшило (за исключением устранения повтора "развития"), а с "всеохватывающей теорией", на мой взгляд, даже сделало чуть менее точным перевод. Наверно, мне следовало сразу конкретизировать свои претензии:
        

1. Беспорядочно чередуются настоящее и прошедшее время.
2. Как-то режет глаз этот высокохудожественный оборот в начале: "Ознакомившись с мирской и монашеской этической практикой..."
3. Не совсем понятно, противопоставляются ли друг другу тезисы об утилитаризме, деонтологии, аретологии и т.д.; я просто немного не в теме, это всё диаметрально противоположные позиции? По-моему, в английском, просто however - универсальный союз, который может означать не только "однако"="но", но и ряд других смысловых оттенков типа "между тем", "в то время как" и пр.
4. Особенно смущает последнее предложение про революционный 2017 год, который, я полагаю, является просто годом размещения этого утверждения в английской статье. По-моему, оно уж очень сильное, проверить его по той книжке, которой оно аттрибутируется, я не могу, но подозреваю, что если даже оно там есть, едва ли её автор правомочен там постулировать последующие направления мысли исследователей буддизма. Поскольку (повторюсь) источник мне недоступен, я предложил бы осторожно переформулировать в духе "[как отмечает такой-то товарищ], на настоящем этапе многие исследователи буддизма вообще считают нецелесообразным..." Skyd4ncer33 (обс.) 18:02, 5 февраля 2020 (UTC)

• • • • И всё-таки не дают покоя эти права человека; если всем этим субъективным мнениям и нечего делать в общем разделе "Основные положения" (здравый аргумент), то про права человека там тем не менее довольно много говорится. Зачем вообще об этом писать в двух разных местах? Позволю себе усомниться в целесообразности переноса структуры английской статьи в таком виде Всегда вымораживала эта тенденция лепить свалку разноплановых разделов, к тому же одноуровневых Skyd4ncer33 (обс.) 18:02, 5 февраля 2020 (UTC)
      • Удалила спорный раздел. Это всего лишь перевод. Melissanda (обс.) 18:19, 5 февраля 2020 (UTC)
        • Нет раздела - нет претензий! Skyd4ncer33 (обс.) 09:48, 6 февраля 2020 (UTC)
          • Skyd4ncer33, а проголосовать? Melissanda (обс.) 08:58, 7 февраля 2020 (UTC)
            • Без проблем, плюсик никогда не жалко Skyd4ncer33 (обс.) 09:30, 7 февраля 2020 (UTC)

Итог

Прекрасная статья на весьма непростую тему. Замечания устранены, имеется консенсус о том, что статья соответствует всем требованиям к хорошим. С благодарностью автору за труд и пожеланием попробовать себя номинировав статью в избранные. Пока же статус хорошей статье присвоен. — Ibidem (обс.) 00:45, 10 февраля 2020 (UTC)

Рогатый кракс

Статья о виде птиц, который, к сожалению, находится под угрозой вымирания. Статья начата участником у:1Goldberg2, дополнена мной. Статья недавно прошла обширное рецензирование на КДС Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/2_декабря_2019#Рогатый_кракс. С момента избрания статьи ДС в неё были добавлены дополнительные подробности и приведены несколько дополнительных АИ. К сожалению этот вид недостаточно изучен (в свете его малочисленности, труднодоступности его ареала и крайнего недоверия его к людям, которое имеет под собой веские причины) и поэтому информация о нём собирается буквально по крохам. Sir Shurf (обс.) 15:53, 31 декабря 2019 (UTC)

За

• За. Однозначно. Жаль только, что иллюстраций мало. Melissanda (обс.) 16:08, 31 декабря 2019 (UTC)
• Интересная статья. — Alexandronikos (обс.) 08:30, 4 января 2020 (UTC)

Против

Комментарии

• В качестве пожеланий: создать хотя бы стабы для рода Pauxi и вида Pauxi koepckeae. — Bff (обс.) 10:22, 2 января 2020 (UTC)
• В 1965 году François Vuilleumier предположил, что четыре близкородственных рода краксов — Pauxi, Mitu, Crax и Nothocrax… Считаю, что впервые встречающиеся наименования, если есть их русские аналоги, лучше давать на русском, а на латинице — как пояснения. Про Vuilleumier нет статей в иноразделах, однако про него есть сведения в ВД, поэтому я бы всё равно оформил на него ссылку через Нп5 — как {{Нп5|?|?|d|Q27547018}}. — Bff (обс.) 10:34, 2 января 2020 (UTC)
  • Сделано, Sir Shurf (обс.) 11:10, 2 января 2020 (UTC)
• Родовое название Pauxi происходит от первоначального видового названия pauxi, который Линней присвоил виду — а его он откуда взял, найти без шансов? С ходу не нашёл. -- Convallaria (обс.) 11:12, 2 января 2020 (UTC)
  • Webster's Revised Unabridged Dictionary: From the native name: cf. Sp. pauji [1]. Sir Shurf (обс.) 11:25, 2 января 2020 (UTC)
    • В статье это не помешает. А что здесь такое Sp.? -- Convallaria (обс.) 12:57, 2 января 2020 (UTC)
      • Spanish. Я вот не смог найти что значит cf. Вы знаете? Sir Shurf (обс.) 13:18, 2 января 2020 (UTC)
      • См. wikt:en:cf.. — Bff (обс.) 13:37, 2 января 2020 (UTC)
        • Сделано, Sir Shurf (обс.) 13:56, 2 января 2020 (UTC)
• Sir Shurf: есть вид Pauxi unicornis, про который утверждается, что он — эндемик Боливии. У него есть подвид Pauxi unicornis koepckeae, который был найден в Перу. Наличие подвида в Перу не противоречит утверждению, что вид — эндемик Боливии? Считается, что эта статья только про Pauxi unicornis, а про Pauxi unicornis koepckeae нужна отдельная статья? Не надо ли упомянуть перуанский подвид в преамбуле? Задаю вопрос, чтобы разобраться. — Adavyd (обс.) 06:52, 5 февраля 2020 (UTC)
  • В статье подробно описаны изменения классификации этого вида. На сегодняшний день у Pauxi unicornis не выделяют подвидов и он обитает только в Боливии. Pauxi koepckeae был выделен в самостоятельный вид и обитает только в Перу. Он следующий у меня в очереди на доработку до статуса. С уважением, Sir Shurf (обс.) 11:35, 5 февраля 2020 (UTC)

Итог

Интересная статья про вид птиц из Южной Америки. Работа по замечаниям проведена. Требованиям, предъявляемым к ХС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 16:04, 6 февраля 2020 (UTC)