Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/20 декабря 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
17 мая
18 мая
Предыдущий день | Следующий день

Джерасси, Карл[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Австрийско-американский химик, один из авторов противозачаточных таблеток, первый лауреат премии Вольфа по химии. --Engelberthumperdink (обс.) 11:49, 20 декабря 2017 (UTC)[ответить]

За (Джерасси, Карл)[править код]

Против (Джерасси, Карл)[править код]

Комментарии (Джерасси, Карл)[править код]

Итог (Джерасси, Карл)[править код]

Интересная и информативная статья. Работа над замечаниями проведена (транскрипцию «Дьерасси» хорошо бы добавить, но это можно сделать позже, в рабочем порядке). Требованиям, предъявляемым к ХС, удовлетворяет. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 22:17, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Старк, Фрейя[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Итальянско-британский писатель, исходившая практически весь Восток, Азию и Африку, Дама-командор ордена Британской империи. --Engelberthumperdink (обс.) 11:49, 20 декабря 2017 (UTC)[ответить]

За[править код]

(+) За! Над знаками препинания нужно поработать. Но в целом я поддерживаю. --НоуФрост❄❄❄ 13:48, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Против[править код]

  • (−) Против! Статья написана ужасным языком - смесью канцелярита с недопереводом с английского. Один только новояз - Военная медсестра дорогого стоит. Статья стилистически ужасна. Кто сомневается - прочтите в слух. В текущем виде не соответствует званию хорошей статьи.--Inctructor (обс.) 20:07, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Чем вам так не угодило словосочетание «военная медсестра»? Оно встречается в литературе, советской, современной и иностранной. По вашему мнению английское словосочетание «military nurse[англ.]» можно перевести как то иначе? military = военный (1), nurse = медицинская сестра (2). Мне казалось, что это элементарно, однако я ошибался. --Engelberthumperdink (обс.) 02:51, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Санинструктор.--Inctructor (обс.) 16:03, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • С какой стати? Медицинская сестра на поле боя под огнём занимается инструктированием кого-то, что-ли? Источник покажите на такой перевод. Я уже сказал, что термин «военная медсестра» употребляется в серьёзной литературе и при отсутствии весомого источника я его изменять не буду. --Engelberthumperdink (обс.) 16:56, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • Англо-русский военно-медицинский словарь — военная санитарка или санинструктор в зависимости от контекста. Военная медсестра — это калька с английского, перевод выражения по частям. То что вы не знаете узковоенную терминологию не страшно. Статью надо вычитывать.--Inctructor (обс.) 17:50, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Пока что и я (−) Против. Всё ещё требуется значительная доводка перевода. Не уровень машинного перевода, конечно, но такое впечатление, что текст писал не русскоязычный. Вот хотя бы «Обладая небольшой комплекцией и необычной конституцией, несвойственной путешественникам, однако вместе с тем твёрдой волей и выносливым организмом, она, несмотря на опасения её товарищей-англичан, поняла, что это единственный путь к подлинному познанию как Ближнего Востока, так и населяющих его народов». В чём путь — в «небольшой комплекции и необычной конституции»? Дальше «В свои будущие произведения Старк включала мысли из разговоров с множеством женщин из мусульманских стран, к которым она, в отличие от большинства мужчин-путешественников, имела близкий доступ». И такие «стилистические перлы» сплошь и рядом. Александр Румега (обс.) 21:13, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Первое предложение нужно было всего лишь разделить. Второе переформулировано, но суть осталась неизменной. Всё могло быть решено в рабочем порядке. P.S. Номинация — 20 декабря 2017 года, день голосов «против» — 15 февраля 2018 года. Чуть не дотягивает до двух месяцев. --Engelberthumperdink (обс.) 03:04, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Ещё шлифовать и шлифовать стиль. --Maxrossomachin (обс.) 06:48, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Добавлю, что такие тексты надо сначала выставлять на рецензию. Опрометчиво сразу бороться за статус. --Maxrossomachin (обс.) 06:49, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Только один вопрос — где вы были два месяца, ДВА??? 24 часа в день можно было подряд без перерыва писать замечания к статье. Критикуют стиль и голосуют против, а никаких конкретных замечаний не приводят, удивительно. --Engelberthumperdink (обс.) 08:07, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Я был 1) в предпраздничной суете, 2) в отпуске, 3) занят делами. Проект волонтёрский и никто не обязан бросать всё и бежать исправлять кем-то номинированную статью. Теперь о стиле: вам выше уже накидали примеров и даже указали, что такие «стилистические перлы» сплошь и рядом. Тут не номинировать надо, а рецензирование пройти. --Maxrossomachin (обс.) 13:23, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • Вы начали писать сюда спустя два месяца после номинации и считаете, что на рецензирование реакция будет немедленной в тот же день? Я, как участник, у которого 37 хороших статей, уже выставлял некоторые статьи на рецензирование и скажу, что толку от него как от козла молока, в прямом смысле — ни одного комментария не выдавишь. --Engelberthumperdink (обс.) 16:56, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Вот, например: В 1945 году супруга лорда Уэйвелла попросила Старк заняться вместе с ней привлечением усилий индийских женщин для достижения победы в войне. Кто на ком стоял, Engelberthumperdink? А это: Пероун являлся начальником Старк по военным годам в Адене? И ладно бы это единичные примеры, но ведь нет же — вся статья написана в таком духе. --Maxrossomachin (обс.) 13:40, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • Ну и как бы вы этого переформулировали: «In 1945 the wife of Archibald Percival, Earl Wavell, the viceroy of India, asked Stark to come to Delhi and help involve Indian women in the war effort.» (1). Второе подправил. Если у вас есть ещё замечания, так поделитесь ими. Голосовать «против» я тоже умею, однако я не делаю этого в последние дни существования номинаций, не написав о своих претензиях в разделе «Комментарии». Вы почему-то считаете иначе — можно не написать ни одного комментария по существу и проголосовать против с аргументацией «вся статья — говно». Если вы хотите, чтобы статья соответствовала вашим представлениям о статьях, то нужно наверное прилагать какие-то усилия, разве нет? --Engelberthumperdink (обс.) 16:56, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
            • Всё, что я хотел сказать, я уже сказал. Прекращайте додумывать за меня и займитесь вычиткой. 37 статусных не дают вам индульгенцию на такой стиль. --Maxrossomachin (обс.) 08:00, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
              • Чем вас не удовлетворяет данное предложение вы так и не объяснили. Содержательных комментариев я от вас так и не услышал. Где ваши комментарии??? Ведь если вся статья так плоха, то вы наверное должны просто завалить эту страницу примерами убого сформулированных предложений, разве нет? «не дают вам индульгенцию на такой стиль» — 37 статусных статей дают мне понимание того как функционирует ХС и какие статьи избираются. З7 статусных статей это не полторы. --Engelberthumperdink (обс.) 08:26, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                • Я вам ничего не должен. И уж коль скоро вы сами решили лезть в бутылку — разгребайте эти конюшни сами. --Maxrossomachin (обс.) 08:52, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                  • Вы голосуете против, но не приводите никаких примеров плохого перевода. Вы отказываетесь делать это и сейчас. Я считаю ваш голос недействительным, потому что вы никак не аргументируете свои претензии к статье. --Engelberthumperdink (обс.) 09:04, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                    • Вы можете считать как вам угодно — качество статьи от этого лучше или хуже не станет. Присваивать статус статье в текущем её состоянии нельзя. Статья требует доработки. --Maxrossomachin (обс.) 10:22, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                      • Где примеры плохого перевода? Вместо рекомендаций другим участникам посмотреть кое-какую статью, лучше б ответили на мои настойчивые просьбы и написали ваши претензии в разделе «Комментарии». Допустим, на страницу номинации какой-нибудь вашей статьи заходит человек и пишет «Против. Ещё шлифовать и шлифовать стиль.». Вы что сразу же побежите переписывать по этой обтекаемой рекомендации всю статью? Я не вижу в вашем голосе «против» никакого руководства к действию для меня как автора статьи. --Engelberthumperdink (обс.) 13:23, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Я прекрасно понимаю стресс номинатора, который буквально за пару дней до чаемого избрания начинает получать «плюхи», но, увы, вынужден оказаться в стане критиков. Примером плохого перевода является вся статья. Ради опыта: в разделе «Восток»: «Найдя город волнующим, несмотря на холод и дождь, она наслаждалась прогулками по его улицам», — так не говорят и не пишут на русском языке. И в таком стиле создана буквально вся статья. Из того же раздела: «Многие из поездок Старк пришлись» — конечно же «были совершены». Я читал статью сразу после номинации и не стал ничего писать, видя указанные проблемы. Увы, они не решены. Я советую уважаемому ОА слегка остыть, и попросить избирающих переместить статью в подвал, а потом спокойно и, по возможности, отстраненно пройтись по тексту. --Dmartyn80 (обс.) 14:26, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Все молчали когда статья была создана (9 декабря 2017), выставлена в «Знаете ли вы» (14 декабря 2017), выставлена в ХС (20 декабря 2017). Прошло два месяца без каких либо содержательных комментариев (кроме двух от одного участника). Появилась тема, абсолютно не связанная с какими-либо ошибками в статье. Один участник уже писал здесь — «зашёл сюда случайно по ссылкам с проекта "грамотность"». Ну видимо не только он один. И как прорвало — 15 февраля 2018. И затем обратили внимание и на другие мои статьи. Я бы подумал, что эта атака ботов, но нет ведь это вроде реальные люди. Это такая традиция на ХС и ИС сложилась что-ли: не писать никаких комментариев по только что выставленной статье (когда у автора всё ещё свежо в памяти — написанное и содержание источников), а потом прибегать скопом и писать, что вся статья плохая (без какой-либо аргументации). Я должен воспринимать всерьёз участников-отшельников, которые два месяца не могут зайти на страницу Википедия:Кандидаты в хорошие статьи? Я хотя бы раз в день захожу на страницы с названием «Кандидаты в…» и смотрю не появились ли новые номинации (оказывается, я один такой — странный). Я то думал раз никто не пишет, значит нет претензий, а оказывается никто не пишет потому, что никто не хочет писать до того времени пока не появится другой участник с таким же отрицательным мнением, а затем и третий, с которыми можно завалить автора упрёками в чём только можно. Такая ситуация уже была (итог известен — для меня положительный, для критиков нет). Какое-то определение для всего этого вертится на языке, мммм, ТРАВЛЯ. Аналогия проводится со статьями участника Balabinrm: когда его статьи избирали, все будто языки в жопу засунули, а сейчас раздел «К лишению статуса» забит его статьями. Такая «доброжелательная» атмосфера Википедии разочаровывает. --Engelberthumperdink (обс.) 15:17, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Коллега, я вас очень прошу воздержаться в ближайшие сутки от любых резких движений и высказываний. Подуспокоитесь, и поймёте, что ничего против вас лично и вашего вклада никто не имеет. Так сложилось, так бывает. У меня так было при номинации Семирадского в ХС, да ещё и в собственный день рождения. Как видите, на активности и прочем это не сказалось. Атмосфера не изменилась, не изменилась и Википедия. --Dmartyn80 (обс.) 15:24, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Комментарии[править код]

  • Зачем такая длинная преамбула с уймой маловажных подробностей? Николай Эйхвальд (обс.) 14:23, 20 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • В преамбуле наткнулся на такие слова: «посещала лекции по английской литературе профессора У. П. Кера, с которым также занялась альпинизмом». «С которым занялась» — в рамках такой конструкции секс уместен, альпинизм — нет. Кстати, это характерный пример ненужной для преамбулы подробности. А в предложении целиком — «В 1908 году переехала в Лондон, где посещала лекции по английской литературе профессора У. П. Кера, с которым также занялась альпинизмом» — достаточно типичная для вас (насколько я помню) мини-лесенка — «…где…, с которым». Такого лучше избегать. Николай Эйхвальд (обс.) 14:23, 20 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Не думал что ввяжусь в. Но. Феминитивы? писательниЦА будет по-русски. Терпр (обс.) 16:07, 27 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Я ничего не понимаю в "статусных" статьях, зашёл сюда случайно по ссылкам с проекта "грамотность", но всё же спрошу: это нормально, что в статье дважды описана биография персоны?--Yellow Horror (обс.) 05:48, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Вы имеете в виду и в преамбуле, и в основном тексте? Если так, то (см. Википедия:Преамбула), "Преамбула — вводная часть статьи, содержащая определение предмета статьи и её краткий пересказ. <…> Она является кратким пересказом, конспектом остальной статьи." Но слишком подробная преамбула — тоже не очень хорошо. Именно поэтому и в этой статье, и в номинации выше мы попросили основного автора о сокращении этого раздела. — Adavyd (обс.) 06:00, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Не хотел вмешиваться, но просто для справки: понятие "археолог" является видом для понятия "исследователь", а понятие "исследователь" - родом для понятия "археолог" ([6]). Поэтому что-то одно при желании можно смело убрать из перечня (напр, "известна археологическими..."). Если же имеется в виду какой специализированный исследователь, это должно быть отражено (не просто через викификацию). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:42, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Там имеется в виду территориальный исследователь и стоит соответствующая ссылка. --Engelberthumperdink (обс.) 12:59, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Это должно быть отражено, а не просто викифицировано. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 13:29, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Вообще у меня зарождается подозрение, что все это сугубо переводческий вопрос. "Исследователь" в данном случае - это калька с "explorer", что лучше всего отразить как "путешественник"; "исследователь" в русском языке - это исследователь вообще, если же имеется в виду география, то здесь нужно указывать "исследователь Африки", "исследователь Антарктики" (напр.) (либо "путешественник"). "Территориальных исследователей", как и "территориального исследования" в русском языке нет, викистатья, на которую стоит ссылка, скорее всего полуорисс/калька (и ссылку на нее давать нежелательно из преамбулы ХС). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 13:49, 13 февраля 2018 (UTC) В итоге "исследователя" убрал, это лишнее. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 14:18, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Дополнительные комментарии[править код]

Начал вычитку, кое-что отредактировал. Придётся делать в несколько приёмов. Кое-какие вопросы и комментарии ниже. — Adavyd (обс.) 07:00, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

После высказанных замечаний текст статьи был неоднократно вычитан основным автором, коллегой Ouaf-ouaf2010 и мной. Детали работы на последнем этапе можно найти в обсуждении выше. С моей точки зрения, значительная часть стилевых проблем была устранена, включая те, которые были отмечены в секции «Против». На мой взгляд (как избирающего), нынешняя версия статьи уже в достаточной степени удовлетворяет требованиям, предъявляемым к ХС. Поэтому беру на себя смелость присвоить статье статус ХС. — Adavyd (обс.) 21:42, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/20_декабря_2017&oldid=91061253