Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/19 декабря 2017
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Памятник жертвам политических репрессий в СССР, находящийся в Москве. --Engelberthumperdink (обс.) 11:46, 19 декабря 2017 (UTC)
- P.S. Поздравляю всех со столетием ВЧК-ОГПУ-НКВД-КГБ-ФСБ. Надо было сегодня номинировать. --Engelberthumperdink (обс.) 12:04, 20 декабря 2017 (UTC)
За (Стена скорби)[править код]
- За, хорошая работа! --Winterpool (обс.) 23:48, 25 декабря 2017 (UTC)
- А вот здесь я За.-- Зануда 07:04, 26 декабря 2017 (UTC)
Против (Стена скорби)[править код]
Комментарии (Стена скорби)[править код]
- Неплохо бы в карточку добавить карту. --Bff (обс.) 12:07, 19 декабря 2017 (UTC)
- А как это делается? --Engelberthumperdink (обс.) 12:29, 19 декабря 2017 (UTC)
- Нашёл позкарту сам. --Bff (обс.) 13:56, 19 декабря 2017 (UTC)
- А как это делается? --Engelberthumperdink (обс.) 12:29, 19 декабря 2017 (UTC)
- На Композиции заканчивать наверно не комлильфо. Что то типа оценок или аналогично. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 15:38, 19 декабря 2017 (UTC)
- Сделано. --Engelberthumperdink (обс.) 15:46, 19 декабря 2017 (UTC)
- Я бы вынес последний абзац Открытия в Восприятие, там можно покрутить еще эту тему двусмысленного отношения. Все таки при описании события излишнее углубление незачем. имхо. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:11, 19 декабря 2017 (UTC) ТО есть "стремление росс властей" - это железно к "восприятию" относится. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:18, 19 декабря 2017 (UTC)
- Сделано. --Engelberthumperdink (обс.) 17:45, 19 декабря 2017 (UTC)
- Это тоже субъективно, но оценка Караганова в преамбуле мне кажется лишняя, выпадает. Тут (это я оправдываюсь) не в том дело, что "хватить педалировать" (Третьяков и К), а просто немного чужеродно по тексту. (+ само то, что "позднее", выпадает). Можно перевести смысл фразы просто в обобщение, но где то в др месте преамбулы (где, не соображу) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:16, 19 декабря 2017 (UTC)
- Сделано. --Engelberthumperdink (обс.) 17:45, 19 декабря 2017 (UTC)
- Ни одной нормальной фотографии ни в статье, ни на Викискладе. Хоть сам ехай в выходные фотографируй. LeoKand 12:16, 20 декабря 2017 (UTC)
- Все вопросы по поводу фото адресуйте участнику:Sealle, удалившему несколько фото согласно нормам российского авторского права, а затем заблокировавшего меня на две недели за их загрузку на Викисклад. --Engelberthumperdink (обс.) 12:22, 20 декабря 2017 (UTC)
- Участник Engelberthumperdink, а у меня встречное предложение — за хроническое ВП:НЕСЛЫШУ, серийные нарушения авторских прав при размещении в статьях изображений и попытки перевалить свою вину с больной головы на здоровую Вашей учётной записи пора ответить не только на Commons, но и в Рувики. Sealle 12:42, 20 декабря 2017 (UTC)
- Я просто сказал, что вы удалили фото согласно российскому авторскому праву, вот и всё. --Engelberthumperdink (обс.) 12:45, 20 декабря 2017 (UTC)
- Участник пишет в раздел «Комментарии», ожидая реакции от автора и номинатора статьи, коим я собственно и являюсь, однако не я тому причина, что в статье нет нормальных фото. --Engelberthumperdink (обс.) 12:59, 20 декабря 2017 (UTC)
- Участник Engelberthumperdink, а у меня встречное предложение — за хроническое ВП:НЕСЛЫШУ, серийные нарушения авторских прав при размещении в статьях изображений и попытки перевалить свою вину с больной головы на здоровую Вашей учётной записи пора ответить не только на Commons, но и в Рувики. Sealle 12:42, 20 декабря 2017 (UTC)
- @Leokand: соберётесь делать фото — не забывайте о несвободе панорамы в России для скульптурных работ. Такие файлы могут быть загружены только непосредственно в Рувики, в количестве и с оформлением, строго соответствующим ВП:КДИ. Sealle 12:48, 20 декабря 2017 (UTC)
- Таких фото в статье не будет. --Engelberthumperdink (обс.) 12:51, 20 декабря 2017 (UTC)
- Все вопросы по поводу фото адресуйте участнику:Sealle, удалившему несколько фото согласно нормам российского авторского права, а затем заблокировавшего меня на две недели за их загрузку на Викисклад. --Engelberthumperdink (обс.) 12:22, 20 декабря 2017 (UTC)
- Фраза Кучера и всё предложение о его вопросе в разделе "Открытие" лично мне показалось вставкой "из другой оперы". Может стоит это убрать? --ЯцекJacek (обс.) 05:27, 26 декабря 2017 (UTC)
- Так пойдёт? --Engelberthumperdink (обс.) 13:27, 26 декабря 2017 (UTC)
- Карганов о чем сообщил про конкурс? И почему он, если ответственный был мэр? Там должны были быть две группы, а далее перечисляется одна. Непонятно Терпр (обс.) 15:16, 27 декабря 2017 (UTC)
- Создали группу, начали рассматривать проекты, приняли решение о проведении конкурса. Была рабочая группа, группа по организации конкурса и группа по выбору проектов на конкурсе, то бишь жюри. Состав рабочей группы не нашёл, видимо это просто функциональные какие-то вещи, выбор места, смета, и т.д. Караганов представлял проект программы увековечения памяти и предложение о сооружении памятника, он и сообщал о ходе работ. --Engelberthumperdink (обс.) 15:29, 27 декабря 2017 (UTC)
- Это надо как-то отразить, а то "рабочая". "инициативная" и тд. Непонятно кто есть кто и за что отвечал. непонятно что вообще сообщил Караганов (о чем предложение вообще?) Терпр (обс.) 15:34, 27 декабря 2017 (UTC)
- А теперь? --Engelberthumperdink (обс.) 15:46, 27 декабря 2017 (UTC)
- Это надо как-то отразить, а то "рабочая". "инициативная" и тд. Непонятно кто есть кто и за что отвечал. непонятно что вообще сообщил Караганов (о чем предложение вообще?) Терпр (обс.) 15:34, 27 декабря 2017 (UTC)
- Создали группу, начали рассматривать проекты, приняли решение о проведении конкурса. Была рабочая группа, группа по организации конкурса и группа по выбору проектов на конкурсе, то бишь жюри. Состав рабочей группы не нашёл, видимо это просто функциональные какие-то вещи, выбор места, смета, и т.д. Караганов представлял проект программы увековечения памяти и предложение о сооружении памятника, он и сообщал о ходе работ. --Engelberthumperdink (обс.) 15:29, 27 декабря 2017 (UTC)
- А что за выставка "Стена скорби"? Терпр (обс.) 15:28, 27 декабря 2017 (UTC)
- Победивший проект Франгуляна ездил по стране, вот. --Engelberthumperdink (обс.) 15:30, 27 декабря 2017 (UTC)
- Это тоже надо пояснить. Один только проект? Терпр (обс.) 15:34, 27 декабря 2017 (UTC)
- Сделано. --Engelberthumperdink (обс.) 15:35, 27 декабря 2017 (UTC)
- Это тоже надо пояснить. Один только проект? Терпр (обс.) 15:34, 27 декабря 2017 (UTC)
- Победивший проект Франгуляна ездил по стране, вот. --Engelberthumperdink (обс.) 15:30, 27 декабря 2017 (UTC)
- «абсолютно наплевательское отношение» кого к кому? Терпр (обс.) 15:34, 27 декабря 2017 (UTC)
- программа «Моя улица». Так по этой программе или отдельному конкурсу ??? Терпр (обс.) 15:38, 27 декабря 2017 (UTC)
- Вы путаете в кучу разные вещи. Выбор проекта мемориала (творчество) и установка мемориала (строительство). Был конкурс, выбрали проект, его же нужно реализовывать, деньги брать из бюджета, вот и вписали смету на его возведение через программа «Моя улица», наверное. Чего непонятного? --Engelberthumperdink (обс.) 15:52, 27 декабря 2017 (UTC)
- Два раза перечисляется кто был на открытии Терпр (обс.) 15:40, 27 декабря 2017 (UTC)
- В чём проблема? Сначала имена официоза для даты, потом отсылка к заседанию, переезд к памятнику, где уже бывшие репрессированные под дождём. --Engelberthumperdink (обс.) 15:56, 27 декабря 2017 (UTC)
- Много цитат Путина (причем совершенно бессмысленных и канцелярита порой) и ни одной другого человека (!). Это дурно Терпр (обс.) 15:41, 27 декабря 2017 (UTC)
- Я дальше и дальше читаю ваши комментарии и все больше и больше удивляюсь: вы о чём вообще говорите? Где вы заметили множество цитат Путина? Много цитат Франгуляна, Караганова, Федотова. Цитат Путина всего три, четыре, и то под конец. «Канцелярит», вы говорите — не я виноват в том, что в официальных документах, подписанных Путиным, такой язык. Я не являюсь поклонником Путина, но извините, в статье о памятнике, созданном указом Путина, реализованном на деньги путинского государства, и открытом собственно самим Путиным, обойтись без нескольких цитат Путина? --Engelberthumperdink (обс.) 16:35, 27 декабря 2017 (UTC)
- не очень понятно описание строения, подпорки, опорки, надолбы... Может обзорные фото прикрепить или схемы?
- Я использовал источники, в которых также и тоже самое и написано. Схема удалена с Викисклада, как и фото (здесь уже писали про это всё). В ру-вики я грузить не буду. --Engelberthumperdink (обс.) 16:11, 27 декабря 2017 (UTC)
- И один из важных недостатков. В статье есть много критических намёков типа пустого путинского автобуса или неназывание имён палачей, но нет раскрытия споров. А их было немало и по месту установки, и по причастности таких лиц как Кадыров. Почему-то противники репрессий Путина записаны в противники памятника. надо это как-то аккуратнее прописать Терпр (обс.) 15:54, 27 декабря 2017 (UTC)
- Диссиденты выступили против памятника на государственные деньги, следовательно они — противники памятника на государственные деньги. У меня вопрос: вы какую вообще статью читаете? Может какую-то другую? Вы раздел «Восприятие» не видели? Там про то, где лучше было бы установить памятник, полным полно всего написано, включая про стену из трупов на Лубянке. Про Кадырова тоже сказано — человек снёс памятник у себя в Чечне и даёт деньги на памятник в Москве. --Engelberthumperdink (обс.) 16:35, 27 декабря 2017 (UTC)
- Плохо с иллюстрированием, собственно самого памятника. Есть одно фото, в карточке, в момент открытия, — однако оно тёмное, и даже мне оно непонятно. Однако этот момент (с иллюстрированием) я, по возможности, устраню, — благо памятник в моём городе. Если кто хочет опередить меня в этом деле, — заранее спасибо. --Brateevsky {talk} 14:57, 13 января 2018 (UTC)
- Буду премного благодарен за свободные фото на Викискладе. --Engelberthumperdink (обс.) 15:21, 13 января 2018 (UTC)
- Ну со свободными тут сложно будет — всё-таки памятник, значит не подпадает под свободу панорамы. Придётся мне грузить в Русскую Википедию как несвободные. Хорошо что раздел даёт такую возможность. (Я сам сталкивался с проблемой удаления фотографий памятников в России, и у меня удаляли, я тогда по незнанию загрузил одно фото; а изредка —даже некоторые файлы, наоборот, спас от удаления, перенеся в локальный русскоязычный раздел. Опыт есть. :) ) --Brateevsky {talk} 15:47, 13 января 2018 (UTC)
- Буду премного благодарен за свободные фото на Викискладе. --Engelberthumperdink (обс.) 15:21, 13 января 2018 (UTC)
- Я бы расширил|Малинову, там можно отбить абзац и акцентировать, что это мнение ученого, а не журналиста (наиболее известный российский специалист по политическим символам, АИ высокой авторитетности). Либо сам чуть позже сделаю, если вы не против Ouaf-ouaf2010 (обс.) 14:08, 28 января 2018 (UTC) Эти 2 коммерсант-публикации очень хорошие, там можно еще кое-что вытащить, расширить. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 14:15, 28 января 2018 (UTC) (перенес)Ouaf-ouaf2010 (обс.) 14:19, 28 января 2018 (UTC)
- Сделано дополнил немного. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 15:45, 28 января 2018 (UTC)
От куратора[править код]
- (Спасибо, что поправили, снес фразу).
- "как места, важного для российской демократии" - здесь нужно уточнение. Вот кстати дальше - "Критики отмечали, что безлюдный проспект Сахарова не подходит для «Стены скорби»"
- Так? --Engelberthumperdink (обс.) 14:41, 28 января 2018 (UTC)
- Вторую фразу я не имел в виду менять, лучше все-таки атрибутировать первую. Сторонники Путина тоже считают себя демократами))) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 15:22, 28 января 2018 (UTC)
- Касательно значимости проспекта для российской демократии — это либо само имя Сахарова, либо протесты. Источник со словом «протесты» и «Стена скорби» в одном предложении я не нашёл. --Engelberthumperdink (обс.) 15:42, 28 января 2018 (UTC)
- Там просто честно сказать непонятно о чем именно речь. Собственно в этом и проблема, не в нейтральности. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 15:45, 28 января 2018 (UTC)
- Удалено. --Engelberthumperdink (обс.) 15:47, 28 января 2018 (UTC)
- Там просто честно сказать непонятно о чем именно речь. Собственно в этом и проблема, не в нейтральности. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 15:45, 28 января 2018 (UTC)
- Касательно значимости проспекта для российской демократии — это либо само имя Сахарова, либо протесты. Источник со словом «протесты» и «Стена скорби» в одном предложении я не нашёл. --Engelberthumperdink (обс.) 15:42, 28 января 2018 (UTC)
- Вторую фразу я не имел в виду менять, лучше все-таки атрибутировать первую. Сторонники Путина тоже считают себя демократами))) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 15:22, 28 января 2018 (UTC)
- Так? --Engelberthumperdink (обс.) 14:41, 28 января 2018 (UTC)
- "Как отмечалось в СМИ, российские власти настойчиво отрицают наличие в стране как политических репрессий, так и новых политзаключенных" - какие власти, каких сми и т.д.
- Так? --Engelberthumperdink (обс.) 14:41, 28 января 2018 (UTC)
- Как-то так. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 15:23, 28 января 2018 (UTC)
- Так? --Engelberthumperdink (обс.) 14:41, 28 января 2018 (UTC)
- "ползущего мракобесия», в том числе дело Кирилла Серебренникова и Юрия Дмитриева, ситуацию вокруг фильма «Матильда»" - источники прямо связывают с сюжетом памятника? Пока смысловая связь слабая. Я бы убрал - просто "попросил.." Ouaf-ouaf2010 (обс.) 14:19, 28 января 2018 (UTC)
- Ouaf-ouaf2010, большая просьба как к куратору высказать своё мнение о готовности номинаций (этой и той что ниже) к подведению итога. Спасибо. --Zanka (обс.) 11:03, 6 февраля 2018 (UTC)
- Прошу прощения, всё собирался. Минуту. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:45, 6 февраля 2018 (UTC)
К итогу[править код]
По НТЗ ничего критичного нет; другое дело, как и в аналогичных номинациях, имеется специфика подачи материала - перечисления официальных лиц (возможно, иногда, излишние) и большое (чрезмерное) кол-во дублирующих ссылок. Но это на усмотрение ПИ, думаю, постепенно заменять ссылки на более аналитические или их чистить можно будет и в текущем порядке. По меньшей мере, тема самого культурного объекта раскрыта, а восприятие тоже расписано довольно подробно Ouaf-ouaf2010 (обс.) 13:40, 6 февраля 2018 (UTC)
Итог (Стена скорби)[править код]
Не считаю критическим излишнее перечисление оф. лиц, это отражение содержания источников. Избыток сносок - гиперкорррекция противоречивой темы, наблюдаемая, например, в статьях ААК. Опять же, дело вкуса: лучше больше сносок, чем минимально надо, чем недостаток. Основные замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria (обс.) 10:41, 8 февраля 2018 (UTC)
Памятник жертвам голода в Украине, находящийся в Вашингтоне. --Engelberthumperdink (обс.) 11:46, 19 декабря 2017 (UTC)
За (Мемориал жертвам голодомора (Вашингтон))[править код]
- За. Как статья о монументе — однозначно хорошая. Зря автор согласился с не совсем обоснованными, как на мой взгляд, замечаниями. В статье достаточно пары предложений о истории термина и ссылки на статью о Голодоморе, остальное повествование можно опустить (тем более о голоде в Поволжье и Казахстане, это вообще к теме статьи не имеет никакого отношения). Первичный вариант мне нравился больше, но я понимаю, что автор вынужден искать консенсусный вариант. --Alex fand 07:43, 22 декабря 2017 (UTC)
- В целом За. Это статья не о голоде (голодоморе), а о памятнике, конкретно американо-украинскому видению этих событий посвящённому. Все пояснения насчёт того, был ли голод голодомором, являлся ли он геноцидом украинского народа, и то что он был не только в/на Украине, расписано в соответствующей статье. Превращать статью о мемориале в форк, пусть и краткий, общей статьи о событии, не стоит. В сооружении мемориала участвовали американцы, мемориал находится в США, на открытии и в составе официальных делегаций были украинцы. Они видят эти события со своей точки зрения. И эта точка зрения и должна быть описана в статье о мемориале. А то, правильная она или нет, в чём состоит консенсус ру-вики, и т.п., это уже описано в основной статье. Требовать что-бы в описание памятника надпись была приведена к НТЗ и переписывать речи официальных особ в угоду консенсусу ру-вики, как-то странно получится. --ЯцекJacek (обс.) 05:22, 26 декабря 2017 (UTC)
- Переписывать речи не надо, а вот авторский текст статьи неплохо "привести в соответствие с консенсусом".)-- Зануда 07:05, 26 декабря 2017 (UTC)
- Глобально я За. Конечно, могут ещё возникнуть мелочи, которых я не заметил, но автор «договороспособен», так что голосую.-- Зануда 19:43, 26 декабря 2017 (UTC)
- Комментарий: это не голос «За», однако (безотносительно политики) благодарю автору за работу над статьёй. Пользуясь случаем,
брошу камень в огородскажу, что статья в Википедии на русском на порядок превосходит состояние аналогичной статьи в Википедии на украинском. Про Википедию на английском даже говорить на стоит, мягко говоря, как таковой статьи там нет. What's a shame!, как сказали бы в США. --Brateevsky {talk} 14:48, 13 января 2018 (UTC)
Против (Мемориал жертвам голодомора (Вашингтон))[править код]
- Против В статье нет нормальной критики, факты преподносятся как действительно имевшие место (а это не так, голод был не только на территории Украины, но и в Поволжье, Казахстане и других регионах СССР, так что говорить о каком-бы то ни было «геноциде» просто не приходится). Второе. В обсуждении я увидел позицию основного автора статьи по поводу в/на. Сие есть неверно. Когда вы переводите с английского «IN UKRAINE», это можно на русский язык перевести исключительно как «НА УКРАИНЕ». И не надо тут мне ничего объяснять про институты и т.п. Вы сознательно нарушаете принятое в Википедии правило и сознательно коверкаете русский язык. В таком виде статья не может получить статуса.--Soul Train 23:30, 19 декабря 2017 (UTC)
- Во второстепенной статье я должен описывать то, что голод оказывается был не только в Украине, а ещё в Поволжье, Казахстане и других регионах СССР? Может целый раздел посвятить описанию голода? Меня критиковали за то, что в статьях о картинах я целый раздел посвящал краткой биографии художника, теперь же меня критикуют за то, что я ничего не пишу о кратком описании голода. Это удивительно. «В статье нет нормальной критики» — раздел «Создание», последний абзац, больше к сожалению ничего нет. Извините, конечно, но в статье об украинском памятнике в США я не буду пиарить НТВ и ему подобные, где пишут, что «церемония открытия превратилась в политическое шоу» (1). Это не критика, однако такая «позиция» отражена в разделе «Открытие». «факты преподносятся как действительно имевшие место» — статья о памятнике, а не о голоде. По желанию участника:Зануда формулировки скорректированы, но расписывать про весь голод я не буду. Высшими государственными органами США и Украины голод был признан рукотворным геноцидом — это и есть факты. «В обсуждении я увидел позицию основного автора статьи по поводу в/на» — я пишу «в» в обсуждении потому, что я так считаю, а пишу «на» в статье, чтобы не идти на конфликт. См. Обсуждение:Мемориал жертвам голодомора (Вашингтон). Буду объяснять про интитуты потому, что этот институт — это Институт русского языка РАН, а не какая-то контора «Рога и копыта»: «В современном русском языке сосуществуют традиционная литературная норма с предлогом на и относительно новая, вводимая из соображений политкорректности по просьбе Украины – с предлогом в. Выбор формы в каждом конкретном случае должен осуществляться говорящим (пишущим) с обязательным учетом условий общения» (2). Вы, как мне кажется по некоторым шаблонам на вашей личной странице, должны испытывать уважение к какому-то там институту какого-то там русского языка. Памятник находится в США и оплачен Украиной — это условия общения. «THE MANMADE FAMINE IN UKRAINE» = «ЖЕРТВ ШТУЧНОГО ГОЛОДУ В УКРАЇНI». Я не иду на конфликт, но править авторскую надпись я не буду. Даже РИА Новости пишет: «Вот и Порошенко на заседании Генассамблеи ООН в сентябре заявил: "Это был искусственный голод в Украине в 1932-1933 годах» (3), не правя предлоги в речи. В статье везде «на», «в» лишь в надписях, которые выполнены на украинском и английском языках. --Engelberthumperdink (обс.) 10:18, 20 декабря 2017 (UTC)
- Я не столь категоричен, как коллега Soul Train, и понимаю, что статья о памятнике, а не о голоде. Однако есть замечания: 1) Правы вы насчет в/на или нет, но речь Порошенко никоим образом не может быть примером правильного русского.
- Во второстепенной статье я должен описывать то, что голод оказывается был не только в Украине, а ещё в Поволжье, Казахстане и других регионах СССР? Может целый раздел посвятить описанию голода? Меня критиковали за то, что в статьях о картинах я целый раздел посвящал краткой биографии художника, теперь же меня критикуют за то, что я ничего не пишу о кратком описании голода. Это удивительно. «В статье нет нормальной критики» — раздел «Создание», последний абзац, больше к сожалению ничего нет. Извините, конечно, но в статье об украинском памятнике в США я не буду пиарить НТВ и ему подобные, где пишут, что «церемония открытия превратилась в политическое шоу» (1). Это не критика, однако такая «позиция» отражена в разделе «Открытие». «факты преподносятся как действительно имевшие место» — статья о памятнике, а не о голоде. По желанию участника:Зануда формулировки скорректированы, но расписывать про весь голод я не буду. Высшими государственными органами США и Украины голод был признан рукотворным геноцидом — это и есть факты. «В обсуждении я увидел позицию основного автора статьи по поводу в/на» — я пишу «в» в обсуждении потому, что я так считаю, а пишу «на» в статье, чтобы не идти на конфликт. См. Обсуждение:Мемориал жертвам голодомора (Вашингтон). Буду объяснять про интитуты потому, что этот институт — это Институт русского языка РАН, а не какая-то контора «Рога и копыта»: «В современном русском языке сосуществуют традиционная литературная норма с предлогом на и относительно новая, вводимая из соображений политкорректности по просьбе Украины – с предлогом в. Выбор формы в каждом конкретном случае должен осуществляться говорящим (пишущим) с обязательным учетом условий общения» (2). Вы, как мне кажется по некоторым шаблонам на вашей личной странице, должны испытывать уважение к какому-то там институту какого-то там русского языка. Памятник находится в США и оплачен Украиной — это условия общения. «THE MANMADE FAMINE IN UKRAINE» = «ЖЕРТВ ШТУЧНОГО ГОЛОДУ В УКРАЇНI». Я не иду на конфликт, но править авторскую надпись я не буду. Даже РИА Новости пишет: «Вот и Порошенко на заседании Генассамблеи ООН в сентябре заявил: "Это был искусственный голод в Украине в 1932-1933 годах» (3), не правя предлоги в речи. В статье везде «на», «в» лишь в надписях, которые выполнены на украинском и английском языках. --Engelberthumperdink (обс.) 10:18, 20 декабря 2017 (UTC)
- 2) (Более важное) Я согласен с Soul Train, что даже при тех изменениях, которые вы сделали по моему замечанию, текст остаётся тенденциозным, пусть и немного менее. Вы не хотите «пиарить нтв», но вы пиарите (желая того или нет) версию о голоде как геноциде. Что не есть консенсусная в рувики точка зрения. А статья с неконсенсусным текстом не может быть избрана по правилам. -- Зануда 10:35, 20 декабря 2017 (UTC)
- 1) Я привел Порошенко не в качестве «правильного русского», а в примере, того что речи не правятся.
- 2) Теперь написано — «массового голода 1932—1933 годов на Украине, именуемого Голодомором», вследствие чего я дальше могу писать Голодомор, потому что голод именно так называется и в США и в Украине. «пиарите (желая того или нет) версию о голоде как геноциде» — в статье есть указание на то, что в США и Украине голод признан геноцидом. Для всего остального есть статья «Голод на Украине (1932—1933)». Я не пишу в статье о Стене скорби о том, как именно и по какому принципу проходили репрессии. --Engelberthumperdink (обс.) 10:53, 20 декабря 2017 (UTC)
- 3) Написал три предложения про весь голод. Так, надеюсь, устроит. --Engelberthumperdink (обс.) 11:42, 20 декабря 2017 (UTC)
- Против Автор решил начать войну правок, удалив мой запрос источника, а неконсенсусные статьи не допускаются к статусу. В дополнение: ВВС, Радио Свобода и Палата представителей — не АИ в вопросах истории (равно как и «Российская газета», и совет вождей племени умбу-юмбу). Если вы решили помимо описания памятника дать экскурс в историю, ищите академические источники. А пока их в статье не будет, я против статуса. LeoKand 12:03, 20 декабря 2017 (UTC)
- Вы, не объяснив свою позицию на странице обсуждения номинации статьи, к которой у вас претензии, сразу проголосовали против, несмотря на то, что я, убрав ваши правки в статье, спросил у вас здесь — в чём заключаются ваши претензии. Я считаю этот голос недействительным, потому что вы ничего не сделали для того, чтобы привести статью к удовлетворяющему вас состоянию. Я писал здесь уже, что не хочу ставить отдельный раздел о голоде, но почему вы к этому меня принуждаете своими словами об академических источниках? Какого, я извиняюсь, [htyf, я должен расписывать про голод в статье о памятнике жертв голода, используя академические источники, которые к памятнику не имеют совершенно никакого отношения. Если бы я хотел писать про голод, я бы писал статью «Голод на Украине (1932—1933)», которая уже написана, и где уже написано, что жертв голода в Украине было около 3 миллионов. Существует статья «Голод на Украине», голод был в Украине, населённой украинцами, и удивительно, что больше всего в Украине погибло украинцев. --Engelberthumperdink (обс.) 12:15, 20 декабря 2017 (UTC)
- А я не знаю какого именно вы именно сегодня внесли эти цифры в статью, а затем откатили мой запрос АИ. Хотите чтобы были цифры — давайте академические АИ на эти цифры. Не хотите/не можете давать — убирайте. LeoKand 12:22, 20 декабря 2017 (UTC)
- А вы не читаете, что пишут здесь другие участники? «вы именно сегодня» — именно сегодня был голос «против» и просьбы участников расписать про голод, что я и сделал именно сегодня, а не именно завтра. «погибло несколько миллионов человек» — тоже не устраивает? Мне начинать искать академические источники по поводу того, сколько именно миллионов обозначает слово «несколько»? --Engelberthumperdink (обс.) 12:28, 20 декабря 2017 (UTC)
- Цифр миллионов и процентов теперь нет, следовательно — зачёркивайте голос. --Engelberthumperdink (обс.) 13:08, 20 декабря 2017 (UTC)
- А я не знаю какого именно вы именно сегодня внесли эти цифры в статью, а затем откатили мой запрос АИ. Хотите чтобы были цифры — давайте академические АИ на эти цифры. Не хотите/не можете давать — убирайте. LeoKand 12:22, 20 декабря 2017 (UTC)
- Вы, не объяснив свою позицию на странице обсуждения номинации статьи, к которой у вас претензии, сразу проголосовали против, несмотря на то, что я, убрав ваши правки в статье, спросил у вас здесь — в чём заключаются ваши претензии. Я считаю этот голос недействительным, потому что вы ничего не сделали для того, чтобы привести статью к удовлетворяющему вас состоянию. Я писал здесь уже, что не хочу ставить отдельный раздел о голоде, но почему вы к этому меня принуждаете своими словами об академических источниках? Какого, я извиняюсь, [htyf, я должен расписывать про голод в статье о памятнике жертв голода, используя академические источники, которые к памятнику не имеют совершенно никакого отношения. Если бы я хотел писать про голод, я бы писал статью «Голод на Украине (1932—1933)», которая уже написана, и где уже написано, что жертв голода в Украине было около 3 миллионов. Существует статья «Голод на Украине», голод был в Украине, населённой украинцами, и удивительно, что больше всего в Украине погибло украинцев. --Engelberthumperdink (обс.) 12:15, 20 декабря 2017 (UTC)
Комментарии (Мемориал жертвам голодомора (Вашингтон))[править код]
- Памятник стал плодом законодательного признания Голодомора как акта геноцида против украинского народа, совершённого советской властью. - Тенденциозно, однако.-- Зануда 15:33, 19 декабря 2017 (UTC)
- Данные вопросы не ко мне. Голод на Украине (1932—1933) — «Квалифицировали массовый голод 1932—1933 годов в Украинской ССР как геноцид: выводы комиссии правительства от 19.04.1988; резолюция Палаты представителей от 21.10.2003; резолюция Конгресса от 13.10.2006; резолюция Палаты представителей от 23.09.2008» = 1, 2, 3, 4. Констатация того факта, что США признали голод в украине геноцидом. --Engelberthumperdink (обс.) 16:12, 19 декабря 2017 (UTC)
- мемориал в память о миллионах жертвах Голодомора 1932—1933 годов на Украине, расположенный в столице США — Вашингтоне (округ Колумбия)[1].
- Тенденциозность не в признании факта голода (я сам пораньше других о его существовании узнал, и имею родственников, не украинцев, погибших от него в/на Украине). Тенденциозность в использовании термина «голодомор». Термин «голодомор» не является общепринятым. Предлагаю:
- 1) отредактировать текст в ключе: мемориал в память о миллионах жертвах массового голода в/на Украине в 1932—1933 годах, расположенный в столице США — Вашингтоне (округ Колумбия). -- Зануда 16:26, 19 декабря 2017 (UTC)
- 2) Упомянуть там же, в преамбуле, что голодомор — это пропагандистский термин. -- Зануда 16:26, 19 декабря 2017 (UTC)
- Почему я должен во второстепенной статье рассказывать является ли термин «голодомор» пропагандистским или нет? Для этого есть статья Голод на Украине (1932—1933), где собственно всё и написано. --Engelberthumperdink (обс.) 16:35, 19 декабря 2017 (UTC)
- Так пойдёт? --Engelberthumperdink (обс.) 16:37, 19 декабря 2017 (UTC)
- Совсем другой колор.)) Только можно немного отредактировать «Памятник стал плодом законодательного признания массового голода в/на Украине геноцидом украинского народа (Голодомором ), совершённым советской властью».-- Зануда 16:53, 19 декабря 2017 (UTC)
- Сделано. --Engelberthumperdink (обс.) 16:58, 19 декабря 2017 (UTC)
- Совсем другой колор.)) Только можно немного отредактировать «Памятник стал плодом законодательного признания массового голода в/на Украине геноцидом украинского народа (Голодомором ), совершённым советской властью».-- Зануда 16:53, 19 декабря 2017 (UTC)
- Честно сказать, в последнем разделе раздуты лица, с которыми Порошенко встречался. Никакого отношения к теме статьи они не имеют. Важно лишь то лицо, в беседе с к-м он что-то сказал. Да и в разделе Открытие есть что почистить - формат текста слишком новостной Ouaf-ouaf2010 (обс.) 21:58, 19 декабря 2017 (UTC)
- Немного сократил, но больше сокращать не могу. Отражены речи четы Порошенко, главных гостей церемонии, написано кто присутствовал, и всё. --Engelberthumperdink (обс.) 11:00, 20 декабря 2017 (UTC)
- Если хотите, могу покурировать обе статьи. Темы конфликтные, но годные. Там еще есть над чем работать по тексту, безотносительно нтз. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:59, 21 декабря 2017 (UTC)
- А в чём заключается кураторство? Я поискал на странице ХС, но ничего чего-то не нашёл. --Engelberthumperdink (обс.) 14:48, 21 декабря 2017 (UTC)
- Согласна с тем, что "темы конфликтные, но годные". Если вы доверяете участнику и готовы слушать его советы, то соглашайтесь. Кураторство больше распространено на КИС, в моём понимании означает дружественную рецензию с одной стороны и помощь в доработке по замечаниям - с другой. При этом опыта у участника настолько много, что если вы найдёте общий язык - это будет находка для всего проекта. --Zanka (обс.) 03:30, 24 декабря 2017 (UTC)
- Технически в таблице номинаций есть графа "Куратор", туда этот куратор и вписывается. На практике куратор старается помочь привести статьи к такому виду, чтобы они получили статус (у вас там их 3, как я понял). Те замечания, на которых куратор настаивает, желательно принимать во внимание — то есть максимально доверять куратору. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:27, 24 декабря 2017 (UTC)
- OK. --Engelberthumperdink (обс.) 16:35, 24 декабря 2017 (UTC)
- Прошу прощения за исчезновение, в ближ. время постараюсь подключиться. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 14:28, 3 января 2018 (UTC)
- OK. --Engelberthumperdink (обс.) 16:35, 24 декабря 2017 (UTC)
- А в чём заключается кураторство? Я поискал на странице ХС, но ничего чего-то не нашёл. --Engelberthumperdink (обс.) 14:48, 21 декабря 2017 (UTC)
- Если хотите, могу покурировать обе статьи. Темы конфликтные, но годные. Там еще есть над чем работать по тексту, безотносительно нтз. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:59, 21 декабря 2017 (UTC)
- Немного сократил, но больше сокращать не могу. Отражены речи четы Порошенко, главных гостей церемонии, написано кто присутствовал, и всё. --Engelberthumperdink (обс.) 11:00, 20 декабря 2017 (UTC)
- @Участник:Leokand: пишите свои замечания здесь, а не в статье. В чём ваш вопрос? --Engelberthumperdink (обс.) 11:57, 20 декабря 2017 (UTC)
- Открытию памятника должна быть посвящена одна строчка, максимум - абзац. Советую убрать из раздела все источники за 7-9 ноября 2015 года и посмотреть сколько останется. --Zanka (обс.) 03:30, 24 декабря 2017 (UTC)
- Так пойдёт? --Engelberthumperdink (обс.) 12:00, 24 декабря 2017 (UTC)
- Намного лучше по тексту, но количество источников там стоило бы ещё сократить. Например, не вижу нужды на ленту из 8 ссылок для подтверждения вполне тривиального факта "На церемонии выступила первая леди Украины Марина Порошенко, а также президент Украины Петр Порошенко — посредством видеообращения на фоне памятника Голодомору на Михайловской площади Киева[31][74][76][79][80][81][82][83]". Кстати, так или иначе Марина Порошенко на трёх фото из 4-х в разделе. Мне персонально нравится с капеллой (если я правильно поняла), и выступление, последнее фото я бы заменила. --Zanka (обс.) 14:55, 24 декабря 2017 (UTC)
- Так или иначе Марина Порошенко везде, потому что гость церемонии и представляла выступление президента. По поводу фото. 1. присутствовавшие остались, поменял на более крупное. 2. поменял на видеовыступление Петра Порошенко. 3. капелла осталась; к сожалению это единственное фото с выступления. 4. поменял на подход с цветами, так как на других фото нет самого момента того, как они кладут цветы, а стоящая на коленях первая леди, это действительно, как-то некрасиво выглядит на фото. Итого: Марина на двух фото, не считая последнего, где её плохо видно. По поводу последнего фото — на возложении цветов везде прожекторы и со всех точек съёмки свет бъёт в глаза, так что более приемлемого нет. --Engelberthumperdink (обс.) 16:35, 24 декабря 2017 (UTC)
- С фотографиями, как мне кажется, всё хорошо, спасибо. По поводу сносок, я привела только пример, там надо критически пройти по всем. Я рекомендую убрать все сноски в этом разделе, которые используются только один раз. В этом разделе, как мне кажется, нет ничего спорного, кроме кусочка про российскую реакцию, а значит не надо подтверждать так уж напористо. В нормальном тексте обычно до пяти сносок на абзац (число из головы), можно вполне обойтись десятком, часть из которых уже объявлена. У вас же 17 новых и две старых. Последняя часть субъективная, я не настаиваю. --Zanka (обс.) 16:47, 24 декабря 2017 (UTC)
- Так или иначе Марина Порошенко везде, потому что гость церемонии и представляла выступление президента. По поводу фото. 1. присутствовавшие остались, поменял на более крупное. 2. поменял на видеовыступление Петра Порошенко. 3. капелла осталась; к сожалению это единственное фото с выступления. 4. поменял на подход с цветами, так как на других фото нет самого момента того, как они кладут цветы, а стоящая на коленях первая леди, это действительно, как-то некрасиво выглядит на фото. Итого: Марина на двух фото, не считая последнего, где её плохо видно. По поводу последнего фото — на возложении цветов везде прожекторы и со всех точек съёмки свет бъёт в глаза, так что более приемлемого нет. --Engelberthumperdink (обс.) 16:35, 24 декабря 2017 (UTC)
- Намного лучше по тексту, но количество источников там стоило бы ещё сократить. Например, не вижу нужды на ленту из 8 ссылок для подтверждения вполне тривиального факта "На церемонии выступила первая леди Украины Марина Порошенко, а также президент Украины Петр Порошенко — посредством видеообращения на фоне памятника Голодомору на Михайловской площади Киева[31][74][76][79][80][81][82][83]". Кстати, так или иначе Марина Порошенко на трёх фото из 4-х в разделе. Мне персонально нравится с капеллой (если я правильно поняла), и выступление, последнее фото я бы заменила. --Zanka (обс.) 14:55, 24 декабря 2017 (UTC)
- Так пойдёт? --Engelberthumperdink (обс.) 12:00, 24 декабря 2017 (UTC)
- Внешние изображения: я добавил в карточку 2 позиционные карты, полагаю, они лучше строительных чертежей в ВИ отражают местоположение сабжа. Фото местности до постройки мемориала, думаю, вполне можно загрузить в рувики по {{FU-невоспроизводимое событие}} (там сейчас мемориал стоит, зелёную лужайку уже не снимешь). Соответственно, предлагаю ликвидировать ВИ в статье. LeoKand 16:44, 24 декабря 2017 (UTC)
- Ликвидированы. --Engelberthumperdink (обс.) 17:28, 24 декабря 2017 (UTC)
- Коллега, даже если вы считаете голод голодомором, всё равно надо писать нейтрально. В преамбуле вы замену произвели, но в статье ещё остались цепляющие места. Ещё раз повторю, что сам термин «Голодомор» не является общепризнанным или общеиспользуемым в русскоязычном сообществе. Он неконсенсусный для обозначения голода 32-33 годов. Повторюсь, что не отрицаю голод, не отрицаю того, что в долевом соотношении (возможно?) украинцев погибло больше. Но меня сам термин «Голодомор»
раздражает (заменяю на более точное словоцепляет. Потому что это «Голодомор украинского народа». Значит, НЕ украинцы, погибшие от голода в/на Украине не в счёт? Поэтому везде, где это слово употребляется не в прямой речи или не в названии памятника, хотелось бы закавычить или заменить на «голод в 32-33 годах на Украине». Например, в дни 75-летней годовщины Голодомора, --> в дни 75-летней годовщины «Голодомора»/ в дни 75-летней годовщины так называемого Голодомора/ в дни 75-летней годовщины Голода 1932—1933 годов на Украине. -- Зануда 06:59, 26 декабря 2017 (UTC)- О каком таком русскоязычном сообществе вы говорите? В русскоязычном сообществе Украины Голодомор вполне себе общеиспользуемый термин. Вы сейчас продвигаете точку зрения отдельно взятой страны, которая к памятнику не имеет никакого отношения. Раздражение или не раздражение редакторов русскоязычной википедии никак не должно влиять на содержание статей. --Alex fand 08:34, 26 декабря 2017 (UTC)
- Русскоязычная википедия не есть рупор украинского русскоязычного сообщества. В ней консенсус (пока еще) должен достигаться с учётом всех распространённый точек зрения русскоговорящих редакторов. Не учитывать мнение россиян не получится никак. Я человек спокойный, никаких войн правок не начинаю, пытаюсь договориться до приемлемого варианта. Но ведь, если дать статье повисеть, так набегут анонимы. Эта тема априори такова.-- Зануда 09:24, 26 декабря 2017 (UTC)
- По моему, здесь лучше сослаться на консенсус ру-вики. Если говорить о русскоязычном сообществе в целом, так как признание события голодомором, так и признание его случайным общесоюзным голодом, являются плодом пропаганды, причём каждый вариант поддерживается довольно значительной частью русскоязычных в разных странах мира. Если я правильно помню, то только 60% русскоязычного населения живут в России и Белоруссии, которые не используют термина голодомор. и не считают его геноцидом. Ещё ряд стран (в том числе и на 20% русскоязычный Израиль) используют термин голодомор, но не считают его преднамеренным геноцидом украинского народа. В, по разным оценкам 15-60% русскоязычная Украина, использует и термин голодомор и определение его как геноцида. И всё это пропаганда с тем или иным уклоном. А вот консенсус ру-вики однозначен, на него лучше и опираться, как минимум пока он не поменяется, если конечно поменяется. --ЯцекJacek (обс.) 09:43, 26 декабря 2017 (UTC)
- Термин Голодомор является синонимом искусственно созданного голода в Украине. Об этом пишут АИ [1] (надеюсь Британника АИ для редакторов ру-вики). Нужно оперировать ссылками на источники, а не приводить такой малозначительный аргумент, как "раздражение". Надеюсь никто не будет спорить с тем, что раздражение этим термином не должно влиять на включение его в статью. --Alex fand 09:53, 26 декабря 2017 (UTC)
- Коллега, слово «раздражает» в моём использовании не имело эмоциональной окраски. Его можно абсолютно без любых смысловых потерь заменить на «цепляет». Или более длинно: «вызывает сомнения в правильности использования».// Синонимом искусственно созданного голода "голодомор" является далеко не везде, ЯцекJacek об этом и написал. // Ни один источник не может быть АИ абсолютно во всех темах. Тем более, если речь идёт о такой политизированной теме.// Возможно, нам следует привлечь арбитров (посредников)?-- Зануда 10:51, 26 декабря 2017 (UTC)
- Убрал «Голодомор» где только можно, оставив его упоминание в официальных названиях памятного дня и документов, цитатах и высказываниях. --Engelberthumperdink (обс.) 13:55, 26 декабря 2017 (UTC)
- Коллега, слово «раздражает» в моём использовании не имело эмоциональной окраски. Его можно абсолютно без любых смысловых потерь заменить на «цепляет». Или более длинно: «вызывает сомнения в правильности использования».// Синонимом искусственно созданного голода "голодомор" является далеко не везде, ЯцекJacek об этом и написал. // Ни один источник не может быть АИ абсолютно во всех темах. Тем более, если речь идёт о такой политизированной теме.// Возможно, нам следует привлечь арбитров (посредников)?-- Зануда 10:51, 26 декабря 2017 (UTC)
- Термин Голодомор является синонимом искусственно созданного голода в Украине. Об этом пишут АИ [1] (надеюсь Британника АИ для редакторов ру-вики). Нужно оперировать ссылками на источники, а не приводить такой малозначительный аргумент, как "раздражение". Надеюсь никто не будет спорить с тем, что раздражение этим термином не должно влиять на включение его в статью. --Alex fand 09:53, 26 декабря 2017 (UTC)
- По моему, здесь лучше сослаться на консенсус ру-вики. Если говорить о русскоязычном сообществе в целом, так как признание события голодомором, так и признание его случайным общесоюзным голодом, являются плодом пропаганды, причём каждый вариант поддерживается довольно значительной частью русскоязычных в разных странах мира. Если я правильно помню, то только 60% русскоязычного населения живут в России и Белоруссии, которые не используют термина голодомор. и не считают его геноцидом. Ещё ряд стран (в том числе и на 20% русскоязычный Израиль) используют термин голодомор, но не считают его преднамеренным геноцидом украинского народа. В, по разным оценкам 15-60% русскоязычная Украина, использует и термин голодомор и определение его как геноцида. И всё это пропаганда с тем или иным уклоном. А вот консенсус ру-вики однозначен, на него лучше и опираться, как минимум пока он не поменяется, если конечно поменяется. --ЯцекJacek (обс.) 09:43, 26 декабря 2017 (UTC)
- Русскоязычная википедия не есть рупор украинского русскоязычного сообщества. В ней консенсус (пока еще) должен достигаться с учётом всех распространённый точек зрения русскоговорящих редакторов. Не учитывать мнение россиян не получится никак. Я человек спокойный, никаких войн правок не начинаю, пытаюсь договориться до приемлемого варианта. Но ведь, если дать статье повисеть, так набегут анонимы. Эта тема априори такова.-- Зануда 09:24, 26 декабря 2017 (UTC)
- О каком таком русскоязычном сообществе вы говорите? В русскоязычном сообществе Украины Голодомор вполне себе общеиспользуемый термин. Вы сейчас продвигаете точку зрения отдельно взятой страны, которая к памятнику не имеет никакого отношения. Раздражение или не раздражение редакторов русскоязычной википедии никак не должно влиять на содержание статей. --Alex fand 08:34, 26 декабря 2017 (UTC)
- Коллега, есть ещё тонкий момент: Памятник стал плодом законодательного признания массового голода на Украине (Голодомора) геноцидом украинского народа, совершённым советской властью. Как это утверждение соотносится с этим: США должны признать Голодомор геноцидом - Чалый. 20 ноября 2017? Как в 2006 году "законодательно признан", если в 2017 Украина собирается добиваться законодательного признания? Тут ещё. Получается, что законодательно пока не признан в США? Или надо уточнить, что плодом признания в/на Украине?-- Зануда 14:13, 26 декабря 2017 (UTC)
- Да, это тонкий момент. Я указывал в начале этого раздела про квалификации голода органами власти США. Палата представителей официально признала голод геноцидом, а Сенат — нет. Для признания Конгрессом чего либо нужна объединённая резолюция, но её не было. Следовательно, Конгресс — тоже нет, несмотря на то, что указание на геноцид имеется в акте о возведении данного мемориала, который подписал президент США как глава правительства. Как я понимаю, имеется формальное признание голода геноцидом, потому что не было специального акта Конгресса со словами о том, что мол, «мы, от имени американской нации, признаём Голодомор геноцидом украинского народа». Подправлено малость. --Engelberthumperdink (обс.) 15:08, 26 декабря 2017 (UTC)
- Коллега, есть ещё тонкий момент: Памятник стал плодом законодательного признания массового голода на Украине (Голодомора) геноцидом украинского народа, совершённым советской властью. Как это утверждение соотносится с этим: США должны признать Голодомор геноцидом - Чалый. 20 ноября 2017? Как в 2006 году "законодательно признан", если в 2017 Украина собирается добиваться законодательного признания? Тут ещё. Получается, что законодательно пока не признан в США? Или надо уточнить, что плодом признания в/на Украине?-- Зануда 14:13, 26 декабря 2017 (UTC)
- Говоря о русскоязычном сообществе я и имел в виду ру-вики.-- Зануда 10:51, 26 декабря 2017 (UTC)
- председателя Краевого комитета США по признанию Голодомора геноцидом Михаила Савкива — встречается 4 раза. Может быть, не надо этого Савкива все 4 раза именовать полностью? -- Зануда 06:59, 26 декабря 2017 (UTC)
- Сделано. --Engelberthumperdink (обс.) 13:55, 26 декабря 2017 (UTC)
- Дошёл до вашей статьи о памятнике Шевченко. Там наткнулся в преамбуле: Скульптором является канадский украинец Лео Мол, оказавшийся автором одного из двух монументов, посвящённых истории Украины в столице США. Вторым стал мемориал памяти жертв голодомора 1932—1933 годов. Почему-то здесь о Лео Молле не написано?-- Зануда 13:20, 27 декабря 2017 (UTC)
- Сделано. --Engelberthumperdink (обс.) 13:43, 27 декабря 2017 (UTC)
- Я не знаю насколько статья переводная с других разделов Википедии, если переводная (с английского или украинского) — надо на СО статьи проставить шаблон, что статья переводная (если например, какие-то абзацы целиком брались и переводились). --Brateevsky {talk} 14:31, 13 января 2018 (UTC)
- Сделано. --Engelberthumperdink (обс.) 07:18, 14 января 2018 (UTC)
- Есть вопрос по разделу «Композиция»: На стенах мемориала высотой 8 футов (2,5 метра) и длиной в 30 футов (10 метров) — правильно ли я понимаю, что создавая памятник, грубо говоря, высоту и длину памятника было решено отмерять в американских единицах? Очень хорошо бы получить источник с указанием параметров именно в американских футах. Потому как без него непонятно, почему сначала должны быть «футы», а в скобках — «метры» (я бы сделал наоборот). В русскоязычной Википедии и русскоязычном мире принята всё-таки метрическая система измерения. --Brateevsky {talk} 14:48, 13 января 2018 (UTC)
- Сделано. --Engelberthumperdink (обс.) 07:20, 14 января 2018 (UTC)
- Коллега Engelberthumperdink, воткните пож-та оформленную ссылку, наверно, в преамбулу. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:19, 6 февраля 2018 (UTC)
- Там же про памятник ничего нет, это просто резолюция палаты представителей о признании голодомора, обсуждение уже выше было. --Engelberthumperdink (обс.) 18:43, 6 февраля 2018 (UTC)
- Я в смысле надо закрыть цитату. Но можно и не ставить. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 18:56, 6 февраля 2018 (UTC)
- Понятно, я не посмотрел, что вы подкорректировали преамбулу. Сделано. Копировал цитату в основной текст и ссылку перенес. --Engelberthumperdink (обс.) 19:36, 6 февраля 2018 (UTC)
- Я в смысле надо закрыть цитату. Но можно и не ставить. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 18:56, 6 февраля 2018 (UTC)
- Там же про памятник ничего нет, это просто резолюция палаты представителей о признании голодомора, обсуждение уже выше было. --Engelberthumperdink (обс.) 18:43, 6 февраля 2018 (UTC)
- Еще один вопрос. Присмотревшись, у меня стойкое ощущение, раздел "Подготовка" следует сократить либо четче показать связь непосредственно с памятником. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 00:56, 7 февраля 2018 (UTC)
- Сделано. --Engelberthumperdink (обс.) 01:08, 7 февраля 2018 (UTC)
- Возможно ли содержательно увеличить раздел про композицию? Имеется в виду последний абзац. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 02:23, 7 февраля 2018 (UTC)
- Да там в сущности нечего добавить. Чуть ли не десять ссылок стоит под абзацем, собирал по кускам информацию. --Engelberthumperdink (обс.) 11:53, 7 февраля 2018 (UTC)
- Может написать первое предложение "В 1932—1933 годов в УССР[К 1] произошёл массовый голод. С обретением независимости власти Украины стали называть данное событие Голодомором"? Во-первый удаляется спорное упоминание о числе жертв. И чётко указывается, что "голодомор" - это официальный термин прежде всего. --Рулин (обс.) 14:37, 11 февраля 2018 (UTC)
- @Участник:Ouaf-ouaf2010 — ваше мнение? --Engelberthumperdink (обс.) 17:22, 11 февраля 2018 (UTC)
- Я внес комбинированный вариант, с упором на официальность. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 18:56, 11 февраля 2018 (UTC)
- Рулин@, снял "миллионные" из преамбулы, в Истории оставил. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:09, 11 февраля 2018 (UTC)
К итогу[править код]
Я слегка поменял структуру, "Расположение" неудачно смотрелось в отрыве от самого памятника; последний раздел слил с предыдущим. Замечания (возражения) по НТЗ представляются преувеличенными; строго говоря, освещение темы голода в СССР как такового явно излишне в этой статье, эту информацию я вынес в примечание (чтобы не удалять). Как и в предыдущей номинации, можно критиковать перечисление особ и сноски, но, справедливости ради, ОА пытался официальных лиц сократить. Этот момент на усмотрение ПИ. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 13:50, 6 февраля 2018 (UTC)
Итог (Мемориал жертвам голодомора (Вашингтон))[править код]
Статья существенно улучшилась за время номинации. Трибунные части были сокращены или убраны вовсе, текущий текст аттрибутирован, оставлено количество жертв, но оно убрано из преамбулы. Проблема В/НА решена. В остальном статья требованиям соответствует, несмотря на некоторые стилистические шероховатости. Статус присвоен. --Zanka (обс.) 00:20, 12 февраля 2018 (UTC)