Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/23 июля 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Чешская хроника

Номинирую на хорошие статью о хронике, которая была написана мной в рамках Чешской недели. Для меня это достаточно необычная работа, раньше я статей о литературных произведениях номинировать не пытался (до этого я только биографии доводил до статуса), так что заодно и опробую новую для себя область. Статья прошла рецензирование, на которой постарался учесть высказанные пожелания. И выражаю благодарность участникам, которые помогли вычитать статью. И постараюсь более-менее оперативно реагировать на замеченные недостатки.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:25, 23 июля 2011 (UTC)

За (Чешская хроника)

• За. पाणिनि 16:35, 23 июля 2011 (UTC)
• За. --Виктор Финогенов ^{обс/вклад} 20:26, 23 июля 2011 (UTC)
• За. Познавательно. Как, впрочем, и все статьи Владимира. Bogdanpax 21:38, 23 июля 2011 (UTC)
• За. --Игорь Васильев 02:42, 24 июля 2011 (UTC)
• За. Прекрасная работа nikitin.ilya 07:35, 24 июля 2011 (UTC)
• За. Вполне хорошая. --Max D. 14:10, 24 июля 2011 (UTC)
• За. Очень интересная. Valentinian 16:02, 24 июля 2011 (UTC)
• За. С интересом прочитал статью, всё изложено грамотно и соответствует статусу. В будущем можно и В избранные выдвинуть. --Никитос 09:07, 30 июля 2011 (UTC)

Против (Чешская хроника)

Комментарии (Чешская хроника)

Доработки (Чешская хроника)

Итог

Статья избрана.--Рулин 16:25, 13 августа 2011 (UTC)

Предменструальный синдром

Полностью переработал стаб, который просуществовал до 16 июля 2011. Статья прошла активное рецензирование, все замечания исправлены. Возможное поступление новых предложений по доработке статьи будет устранятся в ходе выборов. Bogdanpax 12:34, 23 июля 2011 (UTC)

За (ПМС)

• Я, понятно, в теме не разбираюсь, но то, в чём я знаю толк (оформление и т.д.) на уровне. --Azgar ‡ 12:58, 23 июля 2011 (UTC)
• За Участвовал в рецензировании. Статья статуса достойна --Юрий 11:42, 24 июля 2011 (UTC)
• написано со знанием дела --Алый Король 11:38, 26 июля 2011 (UTC)
• За--Meddoc13 16:21, 3 августа 2011 (UTC)
• За Статья ощутимо улучшилась с момента выдвижения, на мой взгляд теперь требованиям к ХС соответствует. --goga312 18:54, 3 августа 2011 (UTC)
• За - чем смог, дополнил статью --Anaxibia 19:17, 4 августа 2011 (UTC)

Против (ПМС)

• По итогам беглого чтения статья представляется сырой. «Частота предменструального синдрома варьирует от 25 до 90 %» — я не смог понять смысл этой фразы, а она идёт во введении, где каждая формулировка должна быть выверена. Проблемы с оформлением: «Всемирной Организацией Здравоохранения»; в разделе «Гормональный фон женщины» — короткое тире и отсутствие буквы «ё»; далее — непонятная ссылка со слова «напряжённость»; диапазоны значений с дефисами вместо тире. В результате статья производит впечатление небрежно оформленной. Кроме того, в преамбуле хотелось бы видеть комментарий относительно распространённых ошибочных мнений о синдроме (его длительности; доле женщин, которых он затрагивает). И в целом статья выглядит перегруженной терминами (например, в начале упоминаются овуляторный и ановуляторный цикл, но нигде не узнать, что же это такое) и аббревиатурами (одна подпись к иллюстрации «Упаковка КОКов» чего стоит). Ещё один яркий пример — подпись к иллюстрации «Стероидогенез» — больше нигде в статье это слово не встречается, в подписи больше ни слова, и что она даёт читателю? Большую часть проблем легко устранить, но сам стиль подачи материала кажется неудачным. — Максим 02:00, 27 июля 2011 (UTC)

• Все ваши указанные здесь замечания устранены. Если есть еще вопросы по тексту и термины, определение которых Вам непонятны — скажите, исправлю. Bogdanpax 10:26, 27 июля 2011 (UTC)

• Поясните всё-таки с частотой. Имеется в виду ведь не частота цикла? Не величина, обратная периоду? Я могу предположить, что от 25 до 90 % — это вероятность возникновения синдрома в конкретном менструальном цикле. Но — это усреднённая на всех вероятность или просто доля женщин заданного возраста, у которых синдром есть? Если синдром у женщины есть, он проявляется всегда, каждый цикл, или с какой-то вероятностью (частотой)? Количественный это параметр (синдром либо проявился, либо нет) или качественный (если есть, то может быть либо малозаметным, либо сильно беспокоить)? Есть ли онлайновый источник, из которого почерпнута эта информация? — Максим 21:51, 27 июля 2011 (UTC)

• Частота представляет собой вероятность возникновения ПМС у женщин всего мира. Т.е. вероятность того, что у какой-то конкретной женщины будет наблюдаться синдром равна 25—90 %, все зависит от ее возраста. Более детально это описано в эпидемиологии. Источник информации — книга, которую можно скачать в интернете. Вот ссылка. См. страницу 302, предпоследний абзац. Bogdanpax 13:03, 28 июля 2011 (UTC)

• Что насчет ошибочных мнений, то АИ найти не удалось. Bogdanpax 11:10, 27 июля 2011 (UTC)
• Ещё пример: «Дифференциальную диагностику патологических симптомов предменструального синдрома необходимо проводить с хроническими заболеваниями». Наверное, имеется в виду, что одновременно с диагностикой ПМС нужно проводить диагностику перечисленных ниже болезней? Я прочитал предложение трижды, прежде чем это понял. Первой мыслью было — будто заболевания являются ассистентами врача: он с ними проводит диагностику. Или возникает ощущение, что «проводить» — это от слова «провожать». Как в том анекдоте — «лечу от всех болезней! — ну-ну, от всех не улетишь»… — Максим 21:51, 27 июля 2011 (UTC)
  • Так говорят в медицине. То есть ПМС нужно отдифференцировать от др. заболеваний. Викифицировал диф. диагностику--Meddoc13 08:15, 28 июля 2011 (UTC)
• Это не придирки; я в самом деле начинаю читать — и надолго останавливаюсь, пытаясь понять отдельные фразы. Я бы исправил сам, но случаи неочевидные, и смысл от меня ускользает. — Максим 21:51, 27 июля 2011 (UTC)

Комментарии (ПМС)

Есть противоречие (видимо в самих источниках): в профилактике указано исключать применение КОКов, а гормональное лечение - эстроген-гестагенные препараты, которые те же КОКи насколько я знаю.--Meddoc13 12:15, 26 июля 2011 (UTC)

Сейчас лучше? Bogdanpax 13:01, 26 июля 2011 (UTC)

Да, спасибо --Meddoc13 14:12, 26 июля 2011 (UTC)

• Глянул статью, я хоть по образованию и врач, но по специализации хирург, поэтому тема гинекологии (не полюбившаяся еще с времён вуза) знакома в общих чертах. Придерживаюсь точки зрения, что в принципе любая статья может быть доведена до ИС. Что могу сказать:

• некоторые авторы (таже Савельева) склонны разделять симптомы по группам - например симптомы вегето-сосудистых нарушений, симптомы эндокринных нарушений и т.п., не знаю может это тоже стоит как-то отобразить или сгруппировать в статье
• думаю, что не мешало бы кратко описать каждую клиническую форму, чем каждая из них проявляется и отличается от других (у Савельевой (2004) данный вопрос в целом освещен).
• в теориях возникновения в последние годы большое внимание уделяют пептидам интермедиальной доли гипофиза, в частности меланостимулируюшему гормону гипофиза, тоже можно указать. По свободе постараюсь добавить в статью материала. Думаю, после внесения ряда дополнения статья вполне станет соответствовать ХС --Anaxibia 17:56, 27 июля 2011 (UTC)

• Согласен с высказанными выше замечаниями, пока статья все же сыровата для хорошей, особенно на фоне выдвинутой в ХС болезни Паркинсона. goga312 04:47, 28 июля 2011 (UTC)
  • В ближайшие дни постараюсь существенно дополнить статью (более широко описать клинику, теории генеза и т.д.), хотя, по правде сказать, я хотел этим дополнить статью перед номинацией на КИС. Bogdanpax 12:54, 28 июля 2011 (UTC)
    • Дополнил. Пытаюсь нарисовать схему метаболизма прогестерона. Получится — вставлю в статью. Bogdanpax 11:43, 29 июля 2011 (UTC)
    • Иллюстрация добавлена. Спасибо участнику Vladlen666. Bogdanpax 13:43, 31 июля 2011 (UTC)

• Как и обещал - Сделано - внёс некоторые дополнения в статью - кратко описал каждую клиническую форму ПМС --Anaxibia 11:56, 2 августа 2011 (UTC)

• Большое спасибо! Bogdanpax 12:14, 2 августа 2011 (UTC)

Написано врачом и для врачей. Мне кажется неплохо было бы упростить введение. Например, абзац:

сложный циклический симптомокомплекс, возникающий у женщин в предменструальные дни (за 2—10 дней до менструации) и характеризующийся психоэмоциональными, вегето-сосудистыми и обменно-эндокринными нарушениями, негативно сказывающихся на привычном для женщины образе жизни

я понимаю после третьего прочтения. Видно, что и сам автор запутался в падежах. (возникающий, характеризующийся и далее: "нарушениями, негативно сказывающихся"). Обычный человек, я ручаюсь, прочитает 3 раза, ничего не поймет и дальше читать не будет. Также во введении надо добавить кратко о причинах, лечении и все простым языком, как можно меньше мед.терминов. Убрать про частоту встречаемости. Убрать про овуляторные циклы. Убрать про Роберта Франка с 1931 годом, это все поместить в соответствующих разделах. --GlebK 13:19, 7 августа 2011 (UTC)

Ну, как минимум, написано не врачом. Далее, падежи вроде бы расставлены правильно: симптомокоплекс вызывающий и характеризующийся; нарушениями сказывающихся. Просто я, признаюсь, люблю причастные обороты. Для удобочитаемости сейчас исправлю предложение. Остальное также сейчас сделаю. Bogdanpax 11:17, 8 августа 2011 (UTC)

Исправлено. Bogdanpax 11:49, 8 августа 2011 (UTC)

Честно признаться, я думал еще попроще. Позволите предложить свой вариант?--GlebK 04:14, 9 августа 2011 (UTC)

Конечно, правьте смело. Bogdanpax 06:59, 9 августа 2011 (UTC)

Итог (ПМС)

Всё таки склонен присвоить статье статус, т.к. замечания, указанные в том числе и в графе "против" в основном исправлены. То, что не исправлено, это, например, ошибочные мнения - в принципе они и не должны быть широко представлены, чтобы не было излишней популяции маргинальных теории. По дифференциальной диагностике, стиль действительно непонятный, научно популярный стиль лучше. Однако, как уже говорилось в многочисленных предыдущих решениях по претензиям к стилю - всё таки объективного критерия оценки таких претензий нет, поэтому т.к. данные спорные стилистические моменты не массовые я не вижу причин отказать на этом основании статье в статусе. --Рулин 16:25, 13 августа 2011 (UTC)