Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/23 сентября 2020

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Эвфилет (убийца Эратосфена)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об одной семейной драме, известной благодаря единственному источнику (кстати, фантастически интересная история). Создана мной. Я сделал её «добротной», но уже на КДС мне посоветовали несколько отличных новых АИ. Теперь статья выросла в объёме в три с лишним раза (если в знаках) и в два с лишним раза, если в килобайтах. Николай Эйхвальд (обс.) 05:37, 23 сентября 2020 (UTC)

За

Против

Комментарии

• Несколько смущает термин «служанка». Так понимаю, что она же — одна из двух рабынь сабжа. — Карфагенянин (обс.) 09:26, 23 сентября 2020 (UTC)
  • Согласен, стоит уточнить. Назвал её «рабыней-служанкой» для первого раза. Николай Эйхвальд (обс.) 09:43, 23 сентября 2020 (UTC)
    • Думаю, что можно во избежание тавтологии там, где это нужно, использовать термин «невольница» и т. п. синонимы. — Карфагенянин (обс.) 09:55, 23 сентября 2020 (UTC)
      • "Невольница" - это что-то из "Бахчисарайского фонтана". Думаю, "служанки" на все последующие случаи будет достаточно. И во вторичных АИ, кстати, так. Николай Эйхвальд (обс.) 10:07, 23 сентября 2020 (UTC)
• «Подсудимому грозила смертная казнь с конфискацией имущества». До этого приводится содержание закона: «..такой человек не должен быть удалён в изгнание по причине совершённого им убийства». Вероятность применения высшей меры наказания по отношению к сабжу из-за отягчающих обстоятельств? — Карфагенянин (обс.) 09:30, 23 сентября 2020 (UTC)
  • «По-видимому, истцы отрицали сам факт любовной связи и настаивали на том, что Эвфилет заманил жертву в свой дом обманом или затащил силой ради убийства, предполагаемые мотивы которого остаются неясными». Ну то есть они настаивали на том, что процитированный закон неприменим к этому случаю. Вроде понятно объяснил. Или нет? Николай Эйхвальд (обс.) 09:42, 23 сентября 2020 (UTC)
    • Я, собственно, вот о чём. Получается, что по афинскому закону если гражданин убил любовника жены, то он не приговаривается к изгнанию. Именно к изгнанию, а не к смертной казни. То есть "обычный" убийца был бы "просто" изгнан? К примеру, если бы тот же Эвфилет пригласил кого-то к себе домой, там повздорил и в гневе убил. Почему же сабжу грозило более суровое наказание? Получается, что за отягчающие обстоятельства? К сожалению, не в курсе, что по этому поводу АИ говорят. А понять хочется ) — Карфагенянин (обс.) 15:55, 23 сентября 2020 (UTC)
      • В АИ не противопоставляются друг другу два наказания, изгнание и смерть. Александрова чётко пишет, что сабж был бы казнён после обвинительного приговора. Николай Эйхвальд (обс.) 03:56, 31 октября 2020 (UTC)
• Современная российская исследовательница О. Александрова. «Современная» — нужно? — Карфагенянин (обс.) 09:55, 23 сентября 2020 (UTC)
  • Думаю, лучше уточнить. Обе её статьи прошлого года - совсем новьё. Николай Эйхвальд (обс.) 10:08, 23 сентября 2020 (UTC)
• Соглашусь, что "фантастически интересная история". Но вот не увидел (пропустил?) такого любопытного штриха к ней. Допускалось убийство именно любовника. А насильник отделывался штрафом. Почему - АИ объясняют. — Карфагенянин (обс.) 16:02, 23 сентября 2020 (UTC)
  • Да, объясняют. Просто к нашей истории это прямого отношения не имеет, и я не стал об этом писать. Николай Эйхвальд (обс.) 16:39, 14 октября 2020 (UTC)

Итог

Основные замечания исправлены, статус присвоен. Victoria (обс.) 11:11, 2 ноября 2020 (UTC)

Спутниковая антенна

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о ключевом элементе систем спутниковой связи. Выдвигалась на ДС, была рекомендована к выдвижению на ХС после доработки. Статья выставлялась на рецензирование, по итогам доработана. Vsatinet (обс.) 08:35, 23 сентября 2020 (UTC)

За

• За. А вот мне понравилась статья. Я бы хотел чтобы автор Vsatinet писал ещё. Зейнал (обс.) 15:04, 3 ноября 2020 (UTC)

Против

Комментарии

• Статья написана неплохо, и видно, что с любовью к делу. Автор очень хорошо разбирается в радиоэлектронике и судя по всему, в антеннах. Но должен с сожалением констатировать, что избыточная специализация знаний сыграла злую шутку. Себя я не могу отнести к непосвящённым читателям, в силу технического образования. Но даже мне после примерно пятого абзаца стало скушно и я понял, что дочитать не смогу. Что говорить о массовом читателе! Должен разочаровать коллег по ВП и автора статьи: специалисты это читать тоже не станут в силу недоверия к ресурсу как таковому среди профессиональных сообществ. Они обратятся к специализированным источникам или к литературе, если понадобится узнать технические подробности. На мой взгляд, у статьи два недостатка: слишком перегруженная техническая часть (если за 10 лет её дочитает до конца хотя бы один человек, я пожму ему руку) и полное отсутствие раздела об истории вопроса. Возможно, у меня слишком гипертрофирован интерес к истории техники, но всё же мне кажется, что массовому читателю гораздо важнее не отличия фазированных решёток разных типов, а история вопроса как такового. Откуда что взялось, зачем, почему и кому это выгодно. Классические вопросы журналистики, которой мы (по секрету) тут все и занимаемся. В статье об этом ни слова. Кстати, ещё можно было бы прояснить вопрос о роли военных технологий в развитии спутниковой связи. Как показывает опыт, в любой отрасли современной техники этот момент играет решающую роль. Прошу прощения, если кого-то обидел. runner (обс.) 06:54, 30 октября 2020 (UTC)

Vsatinet, обратите внимание, пожалуйста, на комментарий. И если в плане технической части комментарий можно просто принять к сведению (я пока детально не читала), то отсутствие истории вопроса и роли военных технологий кажутся важным недостатком для полноты раскрытия темы. — Zanka (обс.) 21:06, 31 октября 2020 (UTC)

• Внимание я обратил, но времени реагировать не было. Кроме википедии в жизни есть более важные занятия. Работа, например. Вот в выходные руки дошли.

Чем "мы тут все занимаемся", видимо, все представляют по разному. По крайней в виде сформулирвоанного правила этого нигде нет, по моему. О истории вопроса - это отдельная тема, прямо сейчас в которой мне копаться некогда и, честно говоря, неинтересно. Точнее, общие представления есть, но вот заниматься их изложением, да с поиском источников... В любом случае не сейчас (и не знаю, дойдут ли когда-то руки). Как по мне - я пытался собрать в одну кучу информацию по вопросам, с которыми приходится часто сталкиваться в процессе работы с установщиками этих самых антенн, с неофитами в области и так далее. В первую очередь, понятно, классических зеркальных, но из соображений полноты изложения не мог и не упомянуть и про другие типы, в первую очередь ФАР, про которые нынче очень много разговоров и завышенных ожиданий (прежде всего в связи с грядущими низкоорбитальными спутниковыми системами). Ну и остальные до кучи, без подобностей. Понимаю, что окончательной полнотой мое изложение не страдает (и, естественно, не может) и там есть над чем работать. В первую очередь на пожелания в эту сторону в первую очередь надеялся. Неохваченным остался, например, существенный для меня (в вышеописанном контексте) вопрос о разнице "чисто приемных" (ТВ) тарелок и "приемопередающих" (VSAT, спутниковый интернет). Тут, к сожалению, с поиском АИ пока мало что получается (расписать-то я могу, но по правилам вики это будет ОРИСС - хотя речь о тривиальных и многократно известных из теории и практики вещах, вещах типа "небо синее", но, видимо, как раз поэтому - с публикациями на эту тему проблемы).

Что касается авторитетности википедии в целом как источника и кто это будет читать - тут все, я думаю, в наших руках. <ирония>Можно рассматривать эту статью как попытку сделать вп более авторритетным ресурсом</ирония>.

Что касается "специализированности" статьи и неинтересности для широкой публики - ну в ВП достаточно много весьма специализированных статустных статей, например, по математике, которые я со своим высшим физико-математическим образованием (хотя в во многих областях и подзабытым) - прочитать на одном дыхании до конца не могу. Не говоря про, например, химию или биологию, где мои знания исчерпываются примерно старшим классами школы плюс некоторой популярной литературой.

Если в результате без добавления "популярной журналистики" статус статьёй получен быть не может - то черт с ним, со статусом, не в медальках дело. Vsatinet (обс.) 09:56, 1 ноября 2020 (UTC)

Всё-таки, видимо, не обидел, но задел, как минимум. Это жаль. Наверное, с точки зрения этики лучше было бы промолчать, но я счёл долгом высказаться. В принципе, статья-то неплохая, во всяком случае, написана со знанием предмета и любовью к делу. И если бы не КХС, я бы и не говорил о недостатках: у самого в статьях полно никому не нужной лабуды. Но в данном случае моему стороннему взгляду совершенно очевиден перекос в сторону технической специфики, характерный для всех технарей. Именно поэтому статьи в любом случае лучше получаются у профессиональных журналистов, даже если они дилетанты в вопросе. После них посторонний в теме человек хотя бы читать может. Скажу так: если нет времени и возможности дописать исторический и социальный контекст, интересный рядовому читателю, то и на КХС нет смысла выставлять. Чего и сам давно уже практикую. ВП нужны не столько блестящие статьи, сколько приведение в порядок тысяч «статей-затычек». Которые поматросили и бросили. Ну не станут ремонтировать и обслуживать спутниковые тарелки по Википедии! Найдут профессионально написанные книги, или в крайнем случае веб-сайты. runner (обс.) 15:16, 3 ноября 2020 (UTC)

runner , не обидели и даже не задели. Просто у нас, видимо, разная точка зрения на предмет. "Профессиональные журналисты", не понимающие в предмете о котором пишут, мне, честно говоря, надоели хуже горькой редки. Поскольку порождают много нездоровых сенсаций и превратных представлений, с которыми потом нам, технарям (нескромно так) приходится долго и нудно разбираться. Вот это действительно обижает и задевает :-) Но это лирика. Другая лирика: ремонтировать и обслуживать тарелки по этой статье - естественно, решительно невозможно. Некоторые ссылки в статье - да, с этой точки зрения полезны. А в целом статья, по большому счету, задумано как сборник ответов на те самые, часто задаваемые в формах, вопросы на тему "а почему оно устроено/выглядит именно так"? Чтобы было куда послать, так сказать. По теме: что касается "исторического контекста", то маленько там он все-таки упомянут, если вы обратили внимание. Правда в количестве, вынесения в отдельный раздел, по моему, недостойном. Но маленько есть. Если без этого на ХС нельзя - ну значит нельзя, черт с ним с ХС (может кто другой интересующийся вопросом найдет и допишет). Я-то перед тем как выдвинуть статью на ХС (это мой первый опыт выдвижения) - достаточно внимательно просмотрел многие статусные статьи по специальным дисциплинам, и честно говоря, никакого особого "исторического и социального контекста" там в большистве случаев не обнаружил. Ну нет, так нет. Хотя в явном виде это в требования к ХС, кажется, нигде не вписано.Vsatinet (обс.) 16:27, 3 ноября 2020 (UTC)

Чота я подумал, что зря всё это... А давайте мои комментарии не будут экспертной оценкой? Чёрт с ней, с историей. На первый раз и так неплохо. runner (обс.) 18:17, 3 ноября 2020 (UTC)

А я подумал, что история - историей (это просто очень большой пласт, к которому мне лично просто непонятно, с какой стороны подступаться), но вот несколько по другому это структурировать (и дополнить) статью может быть и стоит. В разрезе "областей применения", что зачем. Торчащие на каждом доме "тарелки" спутнкивого ТВ , не на каждом доме, но тоже вполне массовые антенны VSAT (абонентов спутникового интернета и прочих спутниковых сетей), спутниковые телефоны, внезапно - имеющиеся почти у каждого (в сматртфонах и проч.) приемники спутниковой навигации, ну и "большие" антенны центральных станций спутниковых сетей и центров космической связи. Примерно так. А потом уже - про устройство. В приципе, это всё в статье уже намечено/написано, но, может быть, стоит более в эту сторону акценты расставить. Спасибо за обсуждение, навели на мысль :-) Но с наскоку это точно не получится. Потому что, как всегда, АИ для подтверждения тривиальных утверждений найти, оказывается, очень сложно :-) Vsatinet (обс.) 18:38, 3 ноября 2020 (UTC)

• Попробовал дополнить статью более "популярным" разделом про области применения. Не могу судить, насколько удачно вышло и насколько соответствует пожеланиям. Но попробовал.Vsatinet (обс.) 14:43, 5 ноября 2020 (UTC)

Итог

Я подозреваю, что для такой сугубо-технической темы исторический аспект в источниках выглядит по-другому. В текущем первом разделе он уже представлен. Мне пришлось закооментировать несколько предложений, не подтверждённых АИ в различных местах статьи. На раскрытие темы для ХС они не сильно влияют. В остальном статья требованиям соответствует, статус присвоен. Хотелось бы отметить, что у статьи есть потенциал и для КИС, но для этого надо подшлифовать некоторые места, которые напоминают инструкцию, и с моей точки зрения подумать над лучшей структурой. — Zanka (обс.) 20:17, 8 ноября 2020 (UTC)