Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/24 июня 2012
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Довольно давно рецензировалась (см. на СО), причём сие неспешное рецензирование цитировали в газетах. C тех пор немножко приросла. Зелёные ссылки на дифференциальный каскад, резонансный контур, лучевой тетрод (в работе) - к месту: темы в электронике важные и достойные собственных статей - но пока их нет. Retired electrician (talk) 14:36, 24 июня 2012 (UTC)
За (Пентод)
[править код]Против (Пентод)
[править код]Комментарии (Пентод)
[править код]- В современных ламповых УНЧ начального уровня широко используются пентоды послевоенной разработки - В современных УНЧ? Для непосвящённого читателя из статьи не вполне ясно, что электронные лампы в 21 веке используются редко.
- Увы, другого пока не изобрели ;). Мысль включить в статью выжимку из «современных применений» приходила, и была отвергнута именно потому, что в этих применения, как правило, используется что-то иное, а не пентод. Загибаем пальцы: микроволновые печи — магнетрон (без альтернативы). Выходные каскады гитарных усилителей — чаще лучевые тетроды. Выходные каскады звуковых усилителей — чаще прямонакальные триоды. Каскады предварительного усиления всех усилителей — триоды (обычно косвенного накала). Что остаётся на долю пентодов — выходные каскады УНЧ «начального уровня», относительно небольшой класс приборов, не любимых ни прессой, ни пользователями. Всё-таки обзор применений — это предмет статьи Электронная лампа. Там сейчас каша и facepalm.
- Тем не менее пентоды до сих пор производятся. Кто их производит в наше время? У них всё такой же "форм-фактор" - 9 штырьков как написано в статье?
- «Кто их производит?» — вопрос, ответить на который с соблюдением ВП:ПРОВ невозможно. Можно ответить на вопрос: «под какими торговыми марками они продаются?» Где и когда сделаны лампы, которые сегодня продают Electroharmonix или Svetlana — надёжных источников нет. Вот, скажем Electro-Harmonix EF86 c маркировкой Made in Russia 07 05 (в СССР лампу этого типа делала только «Светлана») — как узнать, действительно ли Russia, действительно ли 05? Бывает, что и врут. C другой стороны, если отталкиваться не от того, что продаётся, а что заявляют производители - то получится заведомо неполная картина, ибо в интернете самостоятельно представлены лишь некоторые из них (JJ, AVVT и т.п.). Остальные представлены вывесками американских дистрибуторов (Svetlana и пр.), не зависимыми от одноимённых производств.
- минус один. оговорился. AVVT уже десять лет как не жилец. Увы. Спор хозяйствующих субъектов. Retired electrician (talk) 12:37, 29 июня 2012 (UTC)
- «… У них всё такой же „форм-фактор“» - Это огрех статьи, буду думать как его исправить меньшим числом букв. Замещение «старых» цоколей на «новые» не было абсолютным. Миниатюризация начала 1950-х годов имела смысл только для ламп малой и средней мощности (до уровня, скажем, 6V6 и EL84) — эту номенклатуру и перетащили на 9 штырьков. Большие же лампы оставались на больших цоколях — и стеклянных (послевоенные выпуски KT**), и октальных (EL34). Эти лампы тоже несколько ужались в размерах по сравнению с довоенными аналогами, но лишь «несколько». Retired electrician (talk) 20:04, 26 июня 2012 (UTC)
- «Кто их производит?» — вопрос, ответить на который с соблюдением ВП:ПРОВ невозможно. Можно ответить на вопрос: «под какими торговыми марками они продаются?» Где и когда сделаны лампы, которые сегодня продают Electroharmonix или Svetlana — надёжных источников нет. Вот, скажем Electro-Harmonix EF86 c маркировкой Made in Russia 07 05 (в СССР лампу этого типа делала только «Светлана») — как узнать, действительно ли Russia, действительно ли 05? Бывает, что и врут. C другой стороны, если отталкиваться не от того, что продаётся, а что заявляют производители - то получится заведомо неполная картина, ибо в интернете самостоятельно представлены лишь некоторые из них (JJ, AVVT и т.п.). Остальные представлены вывесками американских дистрибуторов (Svetlana и пр.), не зависимыми от одноимённых производств.
- Возможно я чего-то не понял. Раздел "Нестандартные подключения" иллюстрирован схемами. Однако, для стандартного подключения схемы почему-то нет. Типичный случай применения пентодов в супергетеродинном радиоприёмнике, например, не помешал бы. - Saidaziz 18:02, 26 июня 2012 (UTC)
- Пентодное (обычное) включение на рисунке с тремя схемами оконечников - это и есть стандартная.
- Что такое «типичный случай» в супергетеродине? Каскад ПЧ? Выходной каскад? (смесители и гетеродины не упоминаю — там более привычны многоэлектродные лампы). Открыл справочник принципиальных схем, а там зоопарк. Даже если взять срез одной страны, одного условного поколения схем (скажем, СССР, «октальные» разработки 1950—1955 годов) — там разные топологии. Есть каскады ПЧ на обычных пентодах, есть (чаще) — на варимю. Наверное, лучше брать не фрагменты реальных схем, а типовые примеры из того же Цыкина или Бонч-Бруевича. Причём на <почти> каждый функциональный тип пентода, перечисленный в таблице, будет свой типовой пример — явный перегруз. Retired electrician (talk) 20:04, 26 июня 2012 (UTC)
- Беру таймаут. Подобрал три схемы - широкополосник (осциллограф С1-9), каскад ПЧ с АРУ (что-то из радиол), полностью пентодный УНЧ (Mullard 3-3). Всё-таки проще на промышленных схемах. Retired electrician (talk) 17:42, 1 июля 2012 (UTC)
Итог (Пентод)
[править код]Замечания исправлены, статье присвоен статус «хорошей». Horim 08:28, 25 июля 2012 (UTC)
Совсем древняя статья про почти забытую (а кое-где и вовсе запрещённую) технологию, широко известную в узких кругах. Также рецензировалась и также довольно давно. Retired electrician (talk) 14:36, 24 июня 2012 (UTC)
За (Резисторная оптопара)
[править код]- За. Valentinian 15:21, 5 июля 2012 (UTC)
- За. Зейнал 22:57, 15 июля 2012 (UTC)
- За. В любом случае очень хорошая статья, хоть и техническая. Alexander Mayorov 09:11, 16 июля 2012 (UTC)
Против (Резисторная оптопара)
[править код]Комментарии (Резисторная оптопара)
[править код]Я в обоих номинациях даже слов таких не знаю, что уж тут критиковать :)) --Alex fand 17:35, 24 июня 2012 (UTC)
- "прозрачным компаундом" --> "прозрачной смесью"
- именно компаундом - это древний, устоявшийся термин см. Компаунд. Там была ошибка с викификацией. Retired electrician (talk) 01:40, 16 июля 2012 (UTC)
- "Как показано выше ... во всём диапазоне паспортных токов." Ничего не показано и не понятно что такое паспортный ток.
- заменил на "рабочих токов" - это что-либо меняет?
- Не понятно, что там показано выше. Если убрать "Как показано выше", то смысл сохранится. Alexander Mayorov 09:10, 16 июля 2012 (UTC)
- Убрал (грешен: профессорские обороты проскакивают. «Так, товарищи курсанты, на чём вчера закончили? НЕТ! Портвейном закончили ВЫ! Я только начал…». Они, эти обороты, плохи даже не сами по себе - а тем, что их (кажется) нечем заменить. Убрал - и вроде бы пустое место глаза мозолит.) Retired electrician (talk) 09:17, 16 июля 2012 (UTC)
- Не понятно, что там показано выше. Если убрать "Как показано выше", то смысл сохранится. Alexander Mayorov 09:10, 16 июля 2012 (UTC)
- заменил на "рабочих токов" - это что-либо меняет?
- "при увеличении фактического сопротивления до более чем 120 %" 120% это больше чем в 2 раза. Вроде не согласуется д предыдущей фразой.
- Согласуется: +20% к базе = 120% от базы
- "ШИМ-сигналов" викифицировать?
- ok, правда получилось две одинаковые ссылки в одном предложении. Retired electrician (talk) 01:40, 16 июля 2012 (UTC)
- "В звуковом диапазоне частот наблюдаются преимущественно дробовой и фликкер-шум, на частотах свыше 10 кГц преобладает тепловой шум" Это сомнительно: спектр дробового шума такой же как и теплового. Alexander Mayorov 08:50, 13 июля 2012 (UTC)
- Уел: в физике шумов, грешен, не разбираюсь - взял «что написано». Пойду учить матчасть. Retired electrician (talk) 01:40, 16 июля 2012 (UTC)
Итог (Резисторная оптопара)
[править код]Статья правилам соотвествует тема раскрыта. Про шумы, да есть недостаток - но дробовой шум вроде как не белый(я тоже в высокочастотных шумах не очень силён, поэтому, допускаю, что может там и не 10 кГц частота, где это проявляется, а много больше), но в целом существенного противоречие существующему стабу про дробовой шум нет, поэтому предложение про это можно пока оставить, пока нет АИ, говорящего принципиально другое. Статус присвоен. Рулин 16:53, 24 июля 2012 (UTC)