Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/24 января 2019

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

7 июня

8 июня

9 июня

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

 | 

Джем (султан)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о претенденте на османский трон, сыне Мехмеда Завоевателя. Джем провел вторую половину жизни в плену в Европе и стал личностью легендарной. Последнее время я перешел в малоактивный режим, но постараюсь оперативно реагировать на замечания. Буду благодарен за ЦУ и ЦС.-- Зануда 17:27, 24 января 2019 (UTC)

За (Джем (султан))

• За. Были мелкие замечания, но все уже исправлены. В целом, статья интересная. Думаю, после некоторой доработки, в том числе косметической, можно и в ИС. — Voltmetro (обс.) 19:26, 16 февраля 2019 (UTC)
  • Спасибо. Я хочу расширить раздел о творчестве, но ищу нормальные АИ. Ещё хочу найти АИ и расширить пребывание в Риме. Сейчас многие источники вне доступа... Зануда 19:45, 16 февраля 2019 (UTC)

Против (Джем (султан))

Комментарии (Джем (султан))

• ЭСБЕ и Encyclopaedia Iranica — в Энциклопедии, поскольку это электронные версии печатных изданий (см. Википедия:Ссылки на источники#Разделы «Литература» и «Ссылки»). --Bff (обс.) 18:53, 24 января 2019 (UTC)
  • Сделано. Перенес. Зануда 18:59, 24 января 2019 (UTC)
• Странно, что Литература и Энциклопедии — разные разделы, причём равные в иерархическом смысле. Тем более, что обычно энциклопедии идут перед прочими книгами, а не после. --Bff (обс.) 18:55, 24 января 2019 (UTC)
  • Ну, мне не особо принципиален порядок. Но в статье о Фридрихе так же. А её избрали ИС. Зануда 19:03, 24 января 2019 (UTC)
    • Просто мне непонятна логика: энциклопедии — это ведь тоже книги, причём в большинстве своём более авторитетные для энциклопедических целей, чем другие источники, поскольку основываются большей частью на вторичных источниках (в отличие от прочих книг, некоторые из которых могут основываться на первичных источниках). А сейчас получается, что литература — это одно, а энциклопедии — не совсем литература, а нечто по сравнению с литературой второстепенное. Bff (обс.) 19:16, 24 января 2019 (UTC)
      • Почему второстепенное? Никакого уничижительного смысла в том, что один раздел после второго нет.
        Зануда 04:15, 25 января 2019 (UTC)
      • Ну они по алфавиту на «Э» . Но, вообще, при разделении «всей литературы» на рубрики проблема «как назвать этот раздел» возникает неизбежно. Энциклопедии, первоисточники, мемуары и рецензии выделяются легко, а что делать с массой всего остального? Вот и получаются безликие «книги», которые не энциклопедии и не первоисточники. Полагаю (не навязываю), в случае именно этой статьи лучшим решением было бы отказаться от сплошной двуступенчатой системы ссылок. Если, к примеру, на Quérard 1827 в статье единственная сноска, то и sfn лучше не использовать, а привести полную библиографическую сноску в «Примечаниях». Таким макаром состав «литературы» усохнет в несколько раз, и с тем уйдёт нужда в её рубрикации. Retired electrician (обс.) 19:32, 25 января 2019 (UTC)
        • Тогда примечания разбухнут...
          Сносок 120. Если часть из них сделать не через sfn, а через ref, то будут те же 120, но часть - длинных.
          Ровно на те же самые книжки, которые просто переместятся в другой раздел.
          И единообразия не будет.
          Зануда 19:52, 25 января 2019 (UTC)
          • Дело, конечно, ваше. Но, поверьте, единообразие тут скорее во вред. Retired electrician (обс.) 07:31, 26 января 2019 (UTC)
            • Возможно... Я бы предпочёл оставить так, как есть, поскольку в этом у автора есть право выбора. Но все равно - спасибо. Зануда 18:44, 12 февраля 2019 (UTC)
• «Осадив Рим и перекрыв французскими судами Тибр» — дюже подозрительно, тут бы перепроверить. Вводить французские суда в мелководный Тибр было если и возможно, то вряд ли необходимо, так как город и сверху, и снизу был уже отрезан итальянскими союзниками Карла. Ну и самое главное — не было осады! Его величество с верным герцогом Монпансье неторопливо ехали на коняшках, принимая по пути верноподданнейшие присяги и подарки с попутных городков, и к самому концу 1494 года доехали до Рима. Единственная сила, способная хоть как-то сопротивляться — неаполитанская армия — благоразумно договорилась и свалила от греха подальше. Оборонять Рим было некому, да и незачем. Retired electrician (обс.) 11:49, 26 января 2019 (UTC)
  • Ммммм... Эх, вот как только оставишь что-то от предыдущих редакторов, поверишь им - так сразу фигня.
    Сейчас уточню.
    Спасибо, исправил. Сделано. Зануда 17:06, 26 января 2019 (UTC)
• Д. Гудвин Величие и крах Османской империи на 117 ст пишет, что сын Джема будучи христианином участвовал в обороне Родоса, а после победы османского войска был выдан Сулейману и казнён вместе со всей своей семьёй. --Пппзз (обс.) 15:55, 27 января 2019 (UTC)
  • Это есть в статье : "сын Мурад ( — 24 декабря 1522) был увезён в Каир во время бегства отца, потом жил на Родосе, принял католицизм. Он и двое его сыновей были казнены после завоевания Родоса по приказу Сулеймана I[106], а его жена и две дочери были отправлены в Стамбул[5]" Зануда 03:58, 28 января 2019 (UTC)
    • Увидел. Но в статье не написано, что принимал непосредственное в обороне Родоса. + у Гудвина есть разногласие с источниками в статье. Он пишет, что сын был казнен вместе со всей семьей. --Пппзз (обс.) 08:35, 28 января 2019 (UTC)
      • Статья ведь не о сыне Джема, поэтому я не писал о его действиях, но я добавил, что он воевал против османов.
        Гудвин против Иналджика - пигмей против титана. Это я про авторитетность источников))))
        Например, у Гудвина информация не подтверждается ссылками на источники информации. То есть, это не научная, а популярная литература.
        Я добавлю эту версию с атрибуцией. Сделано. Зануда 13:38, 28 января 2019 (UTC)
      • Кстати, я пока дал ссылку на английский вариант книги, поскольку русским не обладаю, и в гуглокнигах его с возможностью поиска нет.
        Но и в ссылке на английский вариант у меня нет страницы, только ссылка на поиск по тексту.
        Если у вас есть тот или иной вариант книги и вы могли бы сказать мне страницу, на которой находится нужный текст, было бы отлично. Зануда 14:00, 28 января 2019 (UTC)
        • Насчёт источников, в книге Гудвина есть библиография. Насчёт книги, у меня на руках есть русскоязычный вариант книги, текст находится на ст 117, "... Крепость иоаннитов считалась неприступной в ней было 60 тысяч защитников. Один из них изобрел гигантский стетоскоп из воловьей кожи, с помощью которого можно было услышать, где именно осаждающие роют подкоп. Ещё один был не кем иным, как сыном Джема, двоюродного деда Сулеймана; он был христианином и сражался на стороне рыцарей. Принимая сдачу крепости Сулейман потребовал выдать обоих. Рыцарям удалось спасти изобретателя стетоскопа, сказав, что он погиб, а сын Джема был выдан и казнён вместе со всей своей семьей..."--Пппзз (обс.) 15:25, 28 января 2019 (UTC)
          • За страничку - благодарствую. По поводу библиографии - вы ведь понимаете, что невозможно перерыть все указанные Гудвином книги, тем более, что у меня и Гудвина-то нет, чтоб найти подтверждение нужного факта. Приличные джентельмены указывают ссылки сразу.)))) Не говоря уж о том, что подавляющее большинство историков пишет : жена и две дочери были перевезены в Стамбул. Прочие же просто пишут: Мурад и два его сына были казнены. Про "всю семью" пишет лишь Гудвин. На языке википедии это выходит "нетривиальное утверждение", которое нуждается в лсобом подтверждении. Собственно, вам большое спасибо. // Если будет время и желание, возможно, вы отсканируете библиографию? Я б тогда порылся и поискал источники Гудвина. Зануда 16:40, 28 января 2019 (UTC)
• Чем вызвано решение поместить раздел «Источники» в самое начало? — Voltmetro (обс.) 17:40, 16 февраля 2019 (UTC)
  • Раздел о том, какие есть источники, изучаемые историками, часто помещают в начало. Я так делал в ИС Великая осада Мальты и ХС Осман I. В ИС Восстание Спартака раздел Историография тоже в начале. Зануда 19:07, 16 февраля 2019 (UTC)
• Аналогично хочется спросить, почему раздел «Филиппина Сассенаж» как-то отделён от всего текста? Я воспринимаю его как нечто вроде легенды, возможно интересного факта, не лучше было бы его «внедрить» куда нибудь в текст? — Voltmetro (обс.) 17:45, 16 февраля 2019 (UTC)
  • Я внес текст в раздел о семье. Спасибо. Зануда 19:09, 16 февраля 2019 (UTC)
• «Труд Саад-эд-Дина, представленный Мураду III в 1584 году, является основным» — основным для чего/кого? --Deinocheirus (обс.) 19:11, 20 февраля 2019 (UTC)
  • Спасибо вам за вычитку статьи. Исправил:
    «Труд Саад-эд-Дина, представленный Мураду III в 1584 году, является основным источником сведений о жизни Джема для современных историков». Зануда 21:51, 20 февраля 2019 (UTC)

Итог (Джем (султан))

Вопрос с семьёй Мурада разобран и теперь освещён в статье, по другим содержательным замечаниям также внесены исправления или даны пояснения, почему так, а не иначе. Подзаголовки внутри раздела "Литература и источники" для статуса не принципиальны, можно оставить на усмотрение основного автора. Требования к ХС выполняются, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 13:32, 22 февраля 2019 (UTC)

We Are Number One

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о песне из детского телешоу, ставшей интернет-феноменом в 2016 году. Номинирую статью в хорошие впервые, буду рад выслушать замечания и исправить их. —NachtReisender (обс.) 21:22, 24 января 2019 (UTC)

За (We Are Number One)

Против (We Are Number One)

Комментарии (We Are Number One)

Статья не выполняет требований по объёму: сейчас 6 тысяч знаков (без учёта таблиц и т.п.) при минимальном требовании 8. См. ВП:ТХС, п. 10. Может, Вам лучше ориентироваться на Добротные статьи? --Bff (обс.) 10:01, 25 января 2019 (UTC)

• Даже общий вес статьи составляет 28,8 тыс. байт, что меньше установленного ТХС минимума в 30 тысяч. Так что поддержу коллегу, что номинировать лучше как КДС. Dantiras (обс.) 11:03, 25 января 2019 (UTC)

Итог (We Are Number One)

Прислушиваюсь к советам коллег и номинирую статью в добротные NachtReisender (обс.) 21:18, 25 января 2019 (UTC)