Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/24 января 2019

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Джем (султан)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о претенденте на османский трон, сыне Мехмеда Завоевателя. Джем провел вторую половину жизни в плену в Европе и стал личностью легендарной. Последнее время я перешел в малоактивный режим, но постараюсь оперативно реагировать на замечания. Буду благодарен за ЦУ и ЦС.-- Зануда 17:27, 24 января 2019 (UTC)

За (Джем (султан))

• За. Были мелкие замечания, но все уже исправлены. В целом, статья интересная. Думаю, после некоторой доработки, в том числе косметической, можно и в ИС. — Voltmetro (обс.) 19:26, 16 февраля 2019 (UTC)
  • Спасибо. Я хочу расширить раздел о творчестве, но ищу нормальные АИ. Ещё хочу найти АИ и расширить пребывание в Риме. Сейчас многие источники вне доступа... Зануда 19:45, 16 февраля 2019 (UTC)

Против (Джем (султан))

Комментарии (Джем (султан))

• ЭСБЕ и Encyclopaedia Iranica — в Энциклопедии, поскольку это электронные версии печатных изданий (см. Википедия:Ссылки на источники#Разделы «Литература» и «Ссылки»). --Bff (обс.) 18:53, 24 января 2019 (UTC)
  • Сделано. Перенес. Зануда 18:59, 24 января 2019 (UTC)
• Странно, что Литература и Энциклопедии — разные разделы, причём равные в иерархическом смысле. Тем более, что обычно энциклопедии идут перед прочими книгами, а не после. --Bff (обс.) 18:55, 24 января 2019 (UTC)
  • Ну, мне не особо принципиален порядок. Но в статье о Фридрихе так же. А её избрали ИС. Зануда 19:03, 24 января 2019 (UTC)
    • Просто мне непонятна логика: энциклопедии — это ведь тоже книги, причём в большинстве своём более авторитетные для энциклопедических целей, чем другие источники, поскольку основываются большей частью на вторичных источниках (в отличие от прочих книг, некоторые из которых могут основываться на первичных источниках). А сейчас получается, что литература — это одно, а энциклопедии — не совсем литература, а нечто по сравнению с литературой второстепенное. Bff (обс.) 19:16, 24 января 2019 (UTC)
      • Почему второстепенное? Никакого уничижительного смысла в том, что один раздел после второго нет.
        Зануда 04:15, 25 января 2019 (UTC)
      • Ну они по алфавиту на «Э» . Но, вообще, при разделении «всей литературы» на рубрики проблема «как назвать этот раздел» возникает неизбежно. Энциклопедии, первоисточники, мемуары и рецензии выделяются легко, а что делать с массой всего остального? Вот и получаются безликие «книги», которые не энциклопедии и не первоисточники. Полагаю (не навязываю), в случае именно этой статьи лучшим решением было бы отказаться от сплошной двуступенчатой системы ссылок. Если, к примеру, на Quérard 1827 в статье единственная сноска, то и sfn лучше не использовать, а привести полную библиографическую сноску в «Примечаниях». Таким макаром состав «литературы» усохнет в несколько раз, и с тем уйдёт нужда в её рубрикации. Retired electrician (обс.) 19:32, 25 января 2019 (UTC)
        • Тогда примечания разбухнут...
          Сносок 120. Если часть из них сделать не через sfn, а через ref, то будут те же 120, но часть - длинных.
          Ровно на те же самые книжки, которые просто переместятся в другой раздел.
          И единообразия не будет.
          Зануда 19:52, 25 января 2019 (UTC)
          • Дело, конечно, ваше. Но, поверьте, единообразие тут скорее во вред. Retired electrician (обс.) 07:31, 26 января 2019 (UTC)
            • Возможно... Я бы предпочёл оставить так, как есть, поскольку в этом у автора есть право выбора. Но все равно - спасибо. Зануда 18:44, 12 февраля 2019 (UTC)
• «Осадив Рим и перекрыв французскими судами Тибр» — дюже подозрительно, тут бы перепроверить. Вводить французские суда в мелководный Тибр было если и возможно, то вряд ли необходимо, так как город и сверху, и снизу был уже отрезан итальянскими союзниками Карла. Ну и самое главное — не было осады! Его величество с верным герцогом Монпансье неторопливо ехали на коняшках, принимая по пути верноподданнейшие присяги и подарки с попутных городков, и к самому концу 1494 года доехали до Рима. Единственная сила, способная хоть как-то сопротивляться — неаполитанская армия — благоразумно договорилась и свалила от греха подальше. Оборонять Рим было некому, да и незачем. Retired electrician (обс.) 11:49, 26 января 2019 (UTC)
  • Ммммм... Эх, вот как только оставишь что-то от предыдущих редакторов, поверишь им - так сразу фигня.
    Сейчас уточню.
    Спасибо, исправил. Сделано. Зануда 17:06, 26 января 2019 (UTC)
• Д. Гудвин Величие и крах Османской империи на 117 ст пишет, что сын Джема будучи христианином участвовал в обороне Родоса, а после победы османского войска был выдан Сулейману и казнён вместе со всей своей семьёй. --Пппзз (обс.) 15:55, 27 января 2019 (UTC)
  • Это есть в статье : "сын Мурад ( — 24 декабря 1522) был увезён в Каир во время бегства отца, потом жил на Родосе, принял католицизм. Он и двое его сыновей были казнены после завоевания Родоса по приказу Сулеймана I[106], а его жена и две дочери были отправлены в Стамбул[5]" Зануда 03:58, 28 января 2019 (UTC)
    • Увидел. Но в статье не написано, что принимал непосредственное в обороне Родоса. + у Гудвина есть разногласие с источниками в статье. Он пишет, что сын был казнен вместе со всей семьей. --Пппзз (обс.) 08:35, 28 января 2019 (UTC)
      • Статья ведь не о сыне Джема, поэтому я не писал о его действиях, но я добавил, что он воевал против османов.
        Гудвин против Иналджика - пигмей против титана. Это я про авторитетность источников))))
        Например, у Гудвина информация не подтверждается ссылками на источники информации. То есть, это не научная, а популярная литература.
        Я добавлю эту версию с атрибуцией. Сделано. Зануда 13:38, 28 января 2019 (UTC)
      • Кстати, я пока дал ссылку на английский вариант книги, поскольку русским не обладаю, и в гуглокнигах его с возможностью поиска нет.
        Но и в ссылке на английский вариант у меня нет страницы, только ссылка на поиск по тексту.
        Если у вас есть тот или иной вариант книги и вы могли бы сказать мне страницу, на которой находится нужный текст, было бы отлично. Зануда 14:00, 28 января 2019 (UTC)
        • Насчёт источников, в книге Гудвина есть библиография. Насчёт книги, у меня на руках есть русскоязычный вариант книги, текст находится на ст 117, "... Крепость иоаннитов считалась неприступной в ней было 60 тысяч защитников. Один из них изобрел гигантский стетоскоп из воловьей кожи, с помощью которого можно было услышать, где именно осаждающие роют подкоп. Ещё один был не кем иным, как сыном Джема, двоюродного деда Сулеймана; он был христианином и сражался на стороне рыцарей. Принимая сдачу крепости Сулейман потребовал выдать обоих. Рыцарям удалось спасти изобретателя стетоскопа, сказав, что он погиб, а сын Джема был выдан и казнён вместе со всей своей семьей..."--Пппзз (обс.) 15:25, 28 января 2019 (UTC)
          • За страничку - благодарствую. По поводу библиографии - вы ведь понимаете, что невозможно перерыть все указанные Гудвином книги, тем более, что у меня и Гудвина-то нет, чтоб найти подтверждение нужного факта. Приличные джентельмены указывают ссылки сразу.)))) Не говоря уж о том, что подавляющее большинство историков пишет : жена и две дочери были перевезены в Стамбул. Прочие же просто пишут: Мурад и два его сына были казнены. Про "всю семью" пишет лишь Гудвин. На языке википедии это выходит "нетривиальное утверждение", которое нуждается в лсобом подтверждении. Собственно, вам большое спасибо. // Если будет время и желание, возможно, вы отсканируете библиографию? Я б тогда порылся и поискал источники Гудвина. Зануда 16:40, 28 января 2019 (UTC)
• Чем вызвано решение поместить раздел «Источники» в самое начало? — Voltmetro (обс.) 17:40, 16 февраля 2019 (UTC)
  • Раздел о том, какие есть источники, изучаемые историками, часто помещают в начало. Я так делал в ИС Великая осада Мальты и ХС Осман I. В ИС Восстание Спартака раздел Историография тоже в начале. Зануда 19:07, 16 февраля 2019 (UTC)
• Аналогично хочется спросить, почему раздел «Филиппина Сассенаж» как-то отделён от всего текста? Я воспринимаю его как нечто вроде легенды, возможно интересного факта, не лучше было бы его «внедрить» куда нибудь в текст? — Voltmetro (обс.) 17:45, 16 февраля 2019 (UTC)
  • Я внес текст в раздел о семье. Спасибо. Зануда 19:09, 16 февраля 2019 (UTC)
• «Труд Саад-эд-Дина, представленный Мураду III в 1584 году, является основным» — основным для чего/кого? --Deinocheirus (обс.) 19:11, 20 февраля 2019 (UTC)
  • Спасибо вам за вычитку статьи. Исправил:
    «Труд Саад-эд-Дина, представленный Мураду III в 1584 году, является основным источником сведений о жизни Джема для современных историков». Зануда 21:51, 20 февраля 2019 (UTC)

Итог (Джем (султан))

Вопрос с семьёй Мурада разобран и теперь освещён в статье, по другим содержательным замечаниям также внесены исправления или даны пояснения, почему так, а не иначе. Подзаголовки внутри раздела "Литература и источники" для статуса не принципиальны, можно оставить на усмотрение основного автора. Требования к ХС выполняются, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 13:32, 22 февраля 2019 (UTC)

We Are Number One

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о песне из детского телешоу, ставшей интернет-феноменом в 2016 году. Номинирую статью в хорошие впервые, буду рад выслушать замечания и исправить их. —NachtReisender (обс.) 21:22, 24 января 2019 (UTC)

За (We Are Number One)

Против (We Are Number One)

Комментарии (We Are Number One)

Статья не выполняет требований по объёму: сейчас 6 тысяч знаков (без учёта таблиц и т.п.) при минимальном требовании 8. См. ВП:ТХС, п. 10. Может, Вам лучше ориентироваться на Добротные статьи? --Bff (обс.) 10:01, 25 января 2019 (UTC)

• Даже общий вес статьи составляет 28,8 тыс. байт, что меньше установленного ТХС минимума в 30 тысяч. Так что поддержу коллегу, что номинировать лучше как КДС. Dantiras (обс.) 11:03, 25 января 2019 (UTC)

Итог (We Are Number One)

Прислушиваюсь к советам коллег и номинирую статью в добротные NachtReisender (обс.) 21:18, 25 января 2019 (UTC)