Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/25 августа 2018

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Моир, Скотт

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Моир, Скотт

Номинатор: Voltmetro

Тематический проект: Олимпийские игры

Подводящий итог: Victoria

Примерное время подведения итога: 10:08, 11 октября 2018 (UTC)

авторы

Статья была в течение почти двух недель на рецензировании, но, как и ожидалось, никаких новых замечаний не последовало, так как эта статья во многом повторяет уже получившую статус статью о партнёрше Скотта. Я учёл все замечания, которые поступили во время номинации той статьи. — Voltmetro (обс.) 06:25, 25 августа 2018 (UTC)

За (Моир, Скотт)

• За. Теперь, после внесения правок и ряда объяснений, я за избрание статьи. Спасибо за неё автору. С уважением, Baccy (обс.) 17:04, 6 октября 2018 (UTC)

Против (Моир, Скотт)

Комментарии (Моир, Скотт)

• Поставил запросы источников. Да, спортивная составляющая раскрыта отлично, но биография слишком скупа и не ничего о личной жизни. В разделе о стиле мнения лишь российских авторов, что странно о статье о канадце. С уважением, Baccy (обс.) 19:00, 3 октября 2018 (UTC)
  • По источникам всё Исправлено. Что касается биографии, хорошо было бы увидеть источник, которому можно верить. Биографию старался писать по книге, автором которой сам Скотт также был, но там довольно много информации, и что именно стоит взять в статью, совсем не очевидно. Хотя, ссылка на pdf одной части этой книги есть в источниках и в списке литературы (пускай и из одной книги), поэтому я буду очень признателен, если Вы укажете, что ещё можно написать. По поводу стиля катания, согласен, стоит поискать ещё информацию. Постараюсь приложить к этому максимум усилий в ближайшее время. Надеюсь, что сильно не буду занят. — Voltmetro (обс.) 20:02, 3 октября 2018 (UTC)
  • Добавил информацию о стиле катания. Так или иначе, это связано с тренерами, поэтому мнение тренеров также учёл в разделе. К сожалению, факт того, что сейчас очень трудно представить Тессу и Скотта раздельно (не в паре), также очень трудно найти что-то по теме и конкретно, так как любой запрос в тот же гугл упирается в огромное количество информации по результатам пары, и какие-то подробности о жизни каждого из них найти труднее, чем для одиночников. Поэтому остаётся довольствоваться информацией из книги и из официальных источников, как странички биографий на том же сайте ИСУ или канадской федерации фигурного катания. При попытке найти что-то ещё, почти всегда натыкаюсь в лучшем случае на блоги, а в худшем на новости-сплетни, где нет и доли правдивой информации. Со стилем катания также есть затруднения, но найти что-либо гораздо легче. Если есть конкретные пожелания, то говорите, я постараюсь дополнить. — Voltmetro (обс.) 13:47, 6 октября 2018 (UTC)

Итог (Моир, Скотт)

Основные замечния исправлены. По личной жизни: если человек не шатается по ночным клубам, не ходит на свидания с актрисами и борется за свою privacy, информации в газетах может и не быть. Тут видно, что ОА имеющуюся информацию проработал и изложил. Статус присвоен.--Victoria (обс.) 10:08, 11 октября 2018 (UTC)

Бланк, Доротея

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Моя статья создана полностью на основе моего перевода с французского интернет-дневника этой интересной персоны и с использования печатных изданий тех лет. По результатам номинации в добротные статьи, мне рекомендовали представить её для обсуждения в категорию хороших. --V2016 (обс.) 20:46, 25 августа 2018 (UTC)

За (Бланк, Доротея)

Против (Бланк, Доротея)

Номинатор уже попросил снять статью с обсуждения, так что тут я выскажусь скорее на всякий случай. На КДС участнику советовали доработать статью и только потом номинировать здесь, но никакая доработка не велась. Между тем есть существенные недостатки, с которыми ОА теперь отказывается работать, говоря "Я автор, я так вижу". Явное преобладание первичных источников, перлы стиля вроде "прелюбодейной любви", значимые умолчания (в частности, дефицит информации о книгах сабжа, отсутствие информации о том, как они были приняты), целые биографии отца и матери, список упоминаний сабжа, мини-список публикаций, составленный по непонятным критериям. В общем, ХС не вырисовывается. Николай Эйхвальд (обс.) 05:06, 10 сентября 2018 (UTC)

Комментарии (Бланк, Доротея)

• Книги, в которых упоминается Доротея Бланк. Почему не рассказываете в статье о том, как именно она упоминается в этих источниках? Dantiras (обс.) 05:08, 26 августа 2018 (UTC)
  • А это необходимо? --V2016 (обс.) 05:30, 26 августа 2018 (UTC)
    • В противном случае непонятно зачем эти книги с упоминаниями нужно было приводить. Если героине статьи даются там какие-то оценки, то нужно их изложить. В статье сейчас откровенно мало оценки личности и творчества Бланк — а для статуса ХС, в моём понимании, это необходимо. Dantiras (обс.) 07:33, 26 августа 2018 (UTC)
      • В одной книге (точнее, романе) она упомянута в контексте её отношений с одним мужчиной, в другой (также романе) присутствует в образе одной из любовниц автора, и основой сюжета третьего романа стали также факты из ее личной жизни. Если в статье не выделен раздел, где бы прямо давалась оценка ее личности и творчества, то потому, что вся её биография даёт, по-моему, достаточно определенное об этом представление. О её вкладе в искусство нечего сказать, даже для преамбулы статьи не найти обоснования для посвящения ей страницы в Википедии, и тем не менее её коллегами по кино создан в честь неё сайт с тщательно собранным архивом. --V2016 (обс.) 09:46, 26 августа 2018 (UTC)
        • Сайт соответствия ВП:ШОУБИЗ не даёт, к слову. Возвращаясь к книгам с упоминаниями, получается, что они являются своеобразным случаем ВП:ВКУЛЬТ. Т.е. если среди них есть романы с базисом на биографии Бланк, как Вы сказали, то это нужно расписать подробнее, а остальные с эпизодическими упоминаниями — из статьи удалить. Dantiras (обс.) 12:35, 26 августа 2018 (UTC)
          • При возможном несоответствии всякого рода критериям эта женщина все-таки осталась в истории французской культуры, и её судьба может вызывать интерес не только у соотечественников. Что касается списка книг, в которых упоминается Доротея Бланк, то дело обстоит следующим образом. Об их содержании я могу судить только по некоторым отрывкам и упоминаниям в прессе, поэтому расписать (да ещё подробно!), какое она там занимает место, не представляется выполнимым. Я руководствуюсь тем, что они так указаны в источнике. Первая и вторая книги (вторая, обращаю внимание, с её именем в заголовке) принадлежат писателю Жаку Стернбергу. Название последней книги её многолетнего друга, журналиста Вальтера Левино Pardon, pardon mon père (Прости, прости, отец) составляют её слова к своему отцу. Отсутствие конкретной информации по поводу третьей книги склоняет меня к тому, чтобы также воздержаться от ее удаления. --V2016 (обс.) 01:14, 27 августа 2018 (UTC)
            • Целый список книг, в которых упоминается сабж, - это нонсенс. Упоминания не имеют значения для статьи. Если имеют - докажите это в тексте. А сейчас этот список необходимо убрать. Николай Эйхвальд (обс.) 03:27, 6 сентября 2018 (UTC)
              • Упоминания имеют значение, список обоснован. Докажите обратное. --V2016 (обс.) 02:22, 10 сентября 2018 (UTC)
• В 1991 году её переживания музы, осужденной к прелюбодейным узам, вынужденной довольствоваться любовью в гостиничных номерах, облекаются в несколько хаотичное автобиографическое повествование. Любовь к причастным оборотам — это хорошо, но в меру. Попробуйте сформулировать это предложение проще, без налёта высокопарности. Dantiras ( обс.) 05:13, 26 августа 2018 (UTC)
  • Попробую. --V2016 (обс.) 05:30, 26 августа 2018 (UTC)
    • Немного упростила. Мне хочется оставить в таком виде это выражение, по-моему, очень ёмкое, которое я позаимствовала из рецензии. --V2016 (обс.) 01:14, 27 августа 2018 (UTC)
      • «Прелюбодейная любовь» — это не по-русски. «Заимствовать» какие-то выражения можно, только ставя соответствующую ссылку, — но в статье этого нет. И я подозреваю, что источник на французском языке, и вы просто неудачно перевели. Николай Эйхвальд (обс.) 03:21, 6 сентября 2018 (UTC)
        • Вероятно, только речевые штампы звучат по-русски. --V2016 (обс.) 02:17, 10 сентября 2018 (UTC)
• Изложение в настоящем времени - это как бы не очень хорошо. --Muhranoff (обс.) 05:21, 26 августа 2018 (UTC)
  • Где это сказано? --V2016 (обс.) 05:30, 26 августа 2018 (UTC)
    • В ВП:СТИЛЬ такого прямо не указано, но, честно признаюсь, когда бегло ознакомился со статьёй, и мне тоже глаз резануло настоящим временем. Хотелось бы комменарий от знающих коллег об уместности употребления такой формы научного стиля в биографии с т.з. стилевых норм русского языка как такового. Dantiras (обс.) 07:43, 26 августа 2018 (UTC)
      • Мне тоже любопытно. Настоящее время используется во многих статьях, в том числе и во французской Википедии. --V2016 (обс.) 01:24, 27 августа 2018 (UTC)
      • Необходимо прошедшее время, тут двух мнений быть не может. Николай Эйхвальд (обс.) 03:21, 6 сентября 2018 (UTC)
        • Так сказал Заратустра. Да исправлено уже давно. --V2016 (обс.) 04:34, 10 сентября 2018 (UTC)
• Преамбулу нужно превратить в аннотацию ко всей статье. Подробнее можно прочесть здесь о базовых её принципах. Dantiras (обс.) 12:35, 26 августа 2018 (UTC)
  • Хочу со своей стороны резюмировать, что я не сторонник того, чтобы всеми силами запихивать статью в избранные, которым она не совсем соответствует. Я благодарна за уделённое внимание, высказанные замечания и предлагаю снять её с обсуждения. --V2016 (обс.) 01:14, 27 августа 2018 (UTC)
• Сноски следует оформить в соответствии с ВП:СН-ПРЕП, т. е. сноска до знака, между двумя подряд сносками никаких знаков ставить не нужно. Оригинальные названия текст перегружают лишней информацией, рекомендую писать в кавычках только русские названия (если есть), за оригиналом читатель всегда сможет обратиться к таблице фильмографии. Про настоящее время уже сказали. Да, формально правилами не запрещено использовать настоящее, но описание событий минувших дней лучше (и естественнее) воспринимается в прошедшем времени. Кроме того, это повсеместная практика для статусных статей. Преамбулу нужно расширить, добавив ключевые факты биографии. Это та информация, которая будет видна на заглавной странице после избрания статьи. --Свой среди чужих (обс.) 10:49, 28 августа 2018 (UTC)
  • Написала преамбулу, переделала статью в прошедшем времени, учла, по-моему, другие замечания коллег. --V2016 (обс.) 04:00, 31 августа 2018 (UTC)
• Абзацы в одну-две фразы (на моём экране, например, это ровно одна строка) - это очень некрасиво. Плохое впечатление производят. Николай Эйхвальд(обс.) 03:21, 6 сентября 2018 (UTC)
  • А логически не связанный текст в одном абзаце на вас произведёт хорошее впечатление? В балансе между точностью информации и её интерпретацией я отдаю приоритет первому. --V2016 (обс.) 02:17, 10 сентября 2018 (UTC)
• "5 прозаических сочинений". "Написанными под влиянием эмоций, для себя, они являются как бы личными заметками без каких-либо литературных претензий". Во-первых, тут беда с падежами; во-вторых, "являются как бы личными заметками" - это может быть только чьё-то суждение, не ваше. В третьих, остаётся не совсем понятным, что это были за книги. Отличный пример - "Rêves, érotiquement vôtre («Мечты, эротически ваша») также по преимуществу вдохновлены воспоминаниями о Жаке Штернберге". Мы знаем, кто вдохновил автора - а что собой представляла книга-то? Кстати, "Мечты, эротически ваша" - не факт, что тут множественное число. Николай Эйхвальд (обс.) 03:21, 6 сентября 2018 (UTC)
  • Название книги "Rêves, érotiquement vôtre в русском переводе нигде не фигурирует в АИ. А переводчик имеет право передать название произведения в том числе исходя из собственных соображений. --V2016 (обс.) 02:17, 10 сентября 2018 (UTC)
• Кроме того, нужна информация о том, как книги были приняты публикой и критиками. Был ли элементарный успех у читателей? Сейчас тут значимое умолчание. Николай Эйхвальд (обс.) 03:21, 6 сентября 2018 (UTC)
  • Откуда вы эту рекомендацию почерпнули, где сноска на правила? А там (Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/Правила) сказано: "Части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы". У меня высшее образование в области коммуникаций, и я в состоянии определить, какая информация важна для статьи. В другом комментарии я ухе объяснила, почему вы не находите в статье всего, что вам хотелось бы прочитать: по той простой причине, что этого нет в источниках. Из чего не следует, что упоминание книг теперь нужно вообще исключить. Как это, интересно, в статьях, написанных на основе доступных источников, можно дать исчерпывающую информацию во всех нюансах? --V2016 (обс.) 02:17, 10 сентября 2018 (UTC)
• "Публикации" - это что? Их было всего две? Если нет, то почему выбраны именно эти? Николай Эйхвальд (обс.) 03:25, 6 сентября 2018 (UTC)
  • Адресуйте вопрос автору источника. --V2016 (обс.) 02:17, 10 сентября 2018 (UTC)
• Сносок очень мало. В нынешнем варианте статьи проверяемость не обеспечена абсолютно. Николай Эйхвальд (обс.) 03:25, 6 сентября 2018 (UTC)
  • Ну неправду-то не надо писать: весь текст является переводом и подтверждён сносками. --V2016 (обс.) 02:17, 10 сентября 2018 (UTC)
• Зачем в статье подробные биографии родителей? Достаточно описать ситуацию в самом общем виде, парой фраз. Николай Эйхвальд (обс.) 03:29, 6 сентября 2018 (UTC)
  • Это моё решение как автора так построить статью, потому что это интересно и имеет корни в нашей общей истории. Никакого сокращения статьи я не сделаю. --V2016 (обс.) 02:17, 10 сентября 2018 (UTC)
• Характерный пример плохого стиля: "Но вскоре, в 1940 году, она решила поселиться в Париже с желанием возобновить свою политическую деятельность и ввиду необходимости лечить дочь". Кстати, надо не только править стиль, но и вычитывать статью на предмет элементарных опечаток: падежи и всё такое. Николай Эйхвальд (обс.) 03:31, 6 сентября 2018 (UTC)
  • На вкус и цвет товарищей нет. Читайте правила Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/Правила: "Стиль может быть не до конца отшлифованным, но не должен содержать очевидных ошибок." --V2016 (обс.) 03:02, 10 сентября 2018 (UTC)
• «По результатам номинации в добротные статьи, мне рекомендовали представить её для обсуждения в категорию хороших». А теперь смотрите, какую рекомендацию вам дали на самом деле: «Для ХС над статьёй придётся довольно много работать в том числе чтобы избежать постоянных отсылок к блогу, или хотя бы сократить их. Ну и вообще убрать избыточное оформление. Но потенциал, несомненно, есть». Но вы просто следующей же правкой номинировали статью сюда. Николай Эйхвальд (обс.) 03:36, 6 сентября 2018 (UTC)
  • ... А почему я должна следовать причудам этого пользователя? Отсылаю в её обсуждения, чтобы время не тратить --V2016 (обс.) 02:17, 10 сентября 2018 (UTC)
• Примечания, кстати, пестрят словами "Официальный сайт Доротеи Бланк", "Блог Доротеи Бланк", "Интервью Доротеи Бланк". Боюсь, что количество вторичных АИ стремится к минимуму. Николай Эйхвальд (обс.) 03:38, 6 сентября 2018 (UTC)
  • Не бойтесь того, что является достоинством))) Мне говорили, что мнения будут весьма своеобразные. Друзья, снимайте статью с обсуждения и гордитесь собой. Занавес. --V2016 (обс.) 02:17, 10 сентября 2018 (UTC)

Прошу Администрацию раздела ознакомится с содержанием комментариев по поводу моей статьи, где некоторые претензии пользователя под ником Николай Эйхвальд являются по меньшей мере субъёктивными и некорректными. --V2016 (обс.) 05:41, 10 сентября 2018 (UTC)

Итог (Бланк, Доротея)

НОминация снята с КХС по желанию номинатора. --Zanka (обс.) 12:01, 7 октября 2018 (UTC)