Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/26 августа 2018

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Данвуди, Генри Гаррисон Чейз

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Отец, бригадный генерал, участник испано-американской войны. --Engelberthumperdink (обс.) 10:50, 26 августа 2018 (UTC)

За

• За. Несмотря на размер, на мой взгляд, тема раскрыта достаточно для требований к ХС. Спасибо автору за статью. С уважением, Baccy (обс.) 11:55, 4 октября 2018 (UTC)

Против

Комментарии

• Карборундовые заслуги его превосходительства явно завышены. Мы с вами это уже обсуждали. Как бы там ни было, на «получил известность как ученый, ставший одним из первых изобретателей кристаллического детектора для первых устройств беспроводной связи, в частности телеграфа» в преамбуле нет решительно никаких оснований. Он вообще не был учёным. Douglas, 1987 pp. 195-196 и вовсе проводит его по разряду amateurs. Известность получил, это верно — мимолётную и быстро забытую. Кристаллический детектор он не изобретал, а лишь запатентовал одну из множества возможных конфигураций уже известного прибора. Retired electrician (обс.) 18:30, 26 августа 2018 (UTC)
  • Здесь указано слово «discovered». --Engelberthumperdink (обс.) 19:30, 26 августа 2018 (UTC)
• Техническое описание детектора исправлю сам, там смысловая ошибка. Retired electrician (обс.) 18:30, 26 августа 2018 (UTC)
  • Не сам, всё ещё хуже. Очевидная ошибка, которая сразу бросилась в глаза: «В его конструкции кристалл карборунда помещался между двумя жёсткими пружинами, представляющими собой медные контакты, а через него проводился тонкий провод^нет!, который принимал^нет! радиосигналы …» → «…кристалл карборунда крепился между двумя медными контактами, один из которых мог представлять собой упругую проволочную пружинку. Детектирование радиосигнала происходило в точке соприкосновения пружинки и кристалла; эффективность детектирования сильно зависела от выбора точки контакта и давления пружинки на кристалл…». Это то, что сказано в использованных вами современных источниках. Но! в упомянутых патентах Данвуди именно этой конфигурации, с точечным контактом - нет. Это описание пикардовской конфигурации; у Данвуди приводится целый ряд других, но не эта. Посмотрите внимательно рисунки 3-9 к патенту 837616. Retired electrician (обс.) 18:54, 26 августа 2018 (UTC)
    • Рисунок 4: кристалл между контактами, разве нет? Основное описание взято отсюда, фотографии соотнесены номерами с текстом, чётко видны и описаны пружины. Вы когда писали вышеприведённый текст, использовали этот источник? Там нет описания детектора Данвуди, там описан только детектор Пикарда. --Engelberthumperdink (обс.) 19:22, 26 августа 2018 (UTC)
• служил на базе Форт-Делавэр - не на базе, а в гарнизоне форта Дэлавер (согласно регистру Каллума)... Ой, и дальше сплошные базы... Откуда взялось это страшное слово? --Muhranoff (обс.) 12:35, 27 августа 2018 (UTC)
  • Сделано. --Engelberthumperdink (обс.) 15:31, 27 августа 2018 (UTC)
• И вообще, вот это неплохо бы внести в ссылки. --Muhranoff (обс.) 12:36, 27 августа 2018 (UTC)
  • Сделано. --Engelberthumperdink (обс.) 15:31, 27 августа 2018 (UTC)
• 20 мая 1898 года он был повышен в звании до полковника[en][13][2]. 8 июля Данвуди получил назначение в штаб в должности ассистента главного сигнального офицера, а 20 июля ушёл из Волонтёрской армии - ага, а вот вы и запутались в двойных американских званиях :))) 20 мая он стал полковником Добровольческой армии (оставаясь подполковником регулярной), затем 8 июля получил параллельное звание полковника регулярной армии, а 20 июля покинул Добровольческую армию и, вероятно, автоматом лишился звания полковника Д. Армии. --Muhranoff (обс.) 12:48, 27 августа 2018 (UTC)
  • Спасибо. Сделано. --Engelberthumperdink (обс.) 15:31, 27 августа 2018 (UTC)
• И производный отсюда косяк: в списке его званий внизу написано "Полковник 20 мая 1898" - но это полковник Д-Армии. А полковник регулярной армии с 8 июля. И нехорошо, что таблица без сноски. Хоть на Каллума сноску поставьте. --Muhranoff (обс.) 12:59, 27 августа 2018 (UTC)
  • Сделано. --Engelberthumperdink (обс.) 15:31, 27 августа 2018 (UTC)
• В шаблоне: Годы службы 1862—1904 - обучение в Вест-Пойнте не идёт в стаж, поэтому 1866-1904. А вот почему он официально служил 40 лет - загадка. Выходит, что отсчитывалось с 1864 года, что очень странно. --Muhranoff (обс.) 13:09, 27 августа 2018 (UTC)
  • Я тоже заметил, но решил оставить как написано. --Engelberthumperdink (обс.) 15:31, 27 августа 2018 (UTC)
    • А где так написано? В англовики видим с 1866. --Muhranoff (обс.) 17:53, 27 августа 2018 (UTC)
      • Решил оставить как написано в источниках —«After Over 40 Years' Service» (1). --Engelberthumperdink (обс.) 19:33, 27 августа 2018 (UTC)
        • Мистика. В том же источнике: "Most of his 38‑year Army career was as a Signal Corps officer" ([1]) --Muhranoff (обс.) 21:34, 27 августа 2018 (UTC)
        • Может в шаблоне сноску сделать? Мол, данные расходятся. --Muhranoff (обс.) 07:29, 28 августа 2018 (UTC)
          • Сделано. --Engelberthumperdink (обс.) 11:09, 28 августа 2018 (UTC)
• Упс. А как он попал на сайт Арлингтона? Его что ли перезахоронили? --Muhranoff (обс.) 13:15, 27 августа 2018 (UTC)
  • Я уже видел это когда статью писал. Ошибка. Он похоронен на кладбище Шелдрейк, есть фото, а на Арлингтонское фото нет. Там похоронена только его дочь. --Engelberthumperdink (обс.) 15:31, 27 августа 2018 (UTC)
• Скончался в Нью-Йорке в возрасте 90 лет. - в такой формулировке кажется, что в городе. А Антерлакен - это где-то в глубинах штата. --Muhranoff (обс.) 07:27, 28 августа 2018 (UTC)
  • Сделано. --Engelberthumperdink (обс.) 11:09, 28 августа 2018 (UTC)

Итог

Замечания исправлены либо прокомментированы, статья требованием соответствует. Статус присвоен. --Zanka (обс.) 15:25, 7 октября 2018 (UTC)

Данвуди, Хэлси

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сын, полковник, участник Первой и Второй мировых войн. --Engelberthumperdink (обс.) 10:50, 26 августа 2018 (UTC)

За

• За. Несмотря на размер статьи, на мой взгляд, тема достаточно раскрыта для ХС. Спасибо автору за статью и за последние правки отдельно. С уважением, Baccy (обс.) 11:53, 4 октября 2018 (UTC)
  • (Проходя мимо) В статье 11 тысяч знаков и 47 кБт. Поэтому смысл слов «Несмотря на размер статьи» лично я не понял совсем. Извините, если что не так. Николай Эйхвальд (обс.) 09:22, 7 октября 2018 (UTC)

Против

Комментарии

А можно попросить сформулировать, какому критерию значимости удовлетворяет сабж (просто ссылку на пункт правил). У меня при чтении критериев значимости сложилось впечатление, что полковник может удовлетворить критерию значимости как военный, только если он известный военный преступник. Тем более, что в энвики его нет. Ahasheni (обс.) 20:35, 29 августа 2018 (UTC)

• Как бизнесмен и вице-президент «American Airlines» — ВП:БИЗ, п. 2. Как преподаватель и профессор Военной академии США — ВП:УЧС, п. 4. Наличие статьи в англВики — это не показатель значимости. --Engelberthumperdink (обс.) 07:16, 30 августа 2018 (UTC)
  • не означает это, что в первом предложении статьи упор нужно делать не на то, что он военный и полковник и участник двух войн? Ahasheni (обс.) 22:17, 30 августа 2018 (UTC)
  • Для значимости по ВП:УЧС необходимо, чтобы были выполнены два-три критерия, САБЖ, ну, допустим, соответствует одному. Не проходит, извините. --Ahasheni (обс.) 15:33, 3 сентября 2018 (UTC)
    • Вы серьёзно? Вице-президент «American Airlines» (1) и профессор Военной академии США (2), как минимум. Я, наверное, за почти 5 лет, проведённых в Википедии, понимаю, что соответствует критериям значимости, а что нет. --Engelberthumperdink (обс.) 16:16, 3 сентября 2018 (UTC)
      • Коллега, вы бы вместо того, чтобы напоминать о своём стаже, внесли правки в преамбулу. Там у вас в определении до сих пор "военный деятель, полковник" - и всё. Николай Эйхвальд (обс.) 07:57, 5 сентября 2018 (UTC)
        • Сделано. --Engelberthumperdink (обс.) 08:41, 5 сентября 2018 (UTC)
• Всё, что сказано в статье по поводу потенциальной значимости сабжа как предпринимателя:

В 1928 году Данвуди стал одним из со-основателей «Universal Aviation Corporation», где занял должность исполнительного вице-президента, а затем стал и генеральным директором компании. На данном посту он занимался управлением «Universal Aviation Corporation» и её семнадцатью дочерними фирмами, пока все они не были объединены в одну компанию, названную «American Airlines». В 1929—1933 годах Данвуди занимал должность вице-президента «American Airlines», где был ответственным за трансконтинентальные операции. Именно он запустил первую в США трансконтинентальную линию «поезд-самолёт-поезд», первый рейс по которой состоялся 15 июня 1929 года.

• В статьях об «American Airlines» написано, что компания была основана в 1930 году и не из «Universal Aviation Corporation». Поэтому в 1929 году сабж не мог быть вице-президентом АА и его успех в деле организации трансконтинентальных перевозок в 1929 году не мог быть выдающимся вкладом в развитие авиакомпании. Чтобы доказать значимость сабжа как предпринимателя по ВП:БИЗ нужно не только доказывать, что он входил в высшее звено управления АА, но и привести основанную на АИ оценку его вклада в создание и/или развитие компании.--Ahasheni (обс.) 14:05, 10 сентября 2018 (UTC)
  • Почитайте внимательнее, что из чего было образовано в 1930 году. «Universal Aviation» видна невооружённым взглядом. В АИ указано, что он был вице-президентом с 1929 года. В АИ указано, что он организовал первую линию трансконтинентальных перевозок. Других АИ у меня для вас нет. Или может быть вы считаете, что авиаперевозки не являются бизнесом, или что человек, занимавший пост вице-президента авиакомпании, не может являться бизнесменом? --Engelberthumperdink (обс.) 19:09, 10 сентября 2018 (UTC)
• Комментарий:. Сабж дважды упомянут в преамбуле (и только там) как «организатор авиационной промышленности США». Между тем, судя по основному тексту, именно к авиационной промышленности США, то есть к производству самолётов и вертолётов, сабж отношения не имел. Имел отношение к авиационным перевозкам, вообще к авиации, но не к авиационной промышленности--Ahasheni (обс.) 15:52, 10 сентября 2018 (UTC)
  • Переделано. --Engelberthumperdink (обс.) 19:09, 10 сентября 2018 (UTC)
• Список литературы обычно принято упорядочивать по фамилии первого автора, а то, что без авторов — в конце, по названиям (в алфавитном порядке). Насколько я помню, это не жёсткое правило, а рекомендация, так что настаивать не буду. — Adavyd (обс.) 21:16, 8 октября 2018 (UTC)
  • А я обычно упорядочиваю по дате издания. --Engelberthumperdink (обс.) 06:52, 9 октября 2018 (UTC)
    • Это очень странный принцип. Надо по алфавиту. Николай Эйхвальд (обс.) 07:16, 9 октября 2018 (UTC)
      • А если, допустим, в статье используются книги на пяти языках? Порядок букв в разных алфавитах — разный. А у некоторых книг вообще авторов нет. Структурирование по году решает все эти проблемы. --Engelberthumperdink (обс.) 07:34, 9 октября 2018 (UTC)
        • Единственное, что явным образом присутствует в руководствах, это как раз по поводу языков (см. Википедия:Ссылки на источники#Разделы «Литература» и «Ссылки»): "Сначала дают список русскоязычных изданий, потом — на других языках". Внутри каждого языкового блока упорядочивание по алфавиту, конечно же, является более универсальным и понятным принципом, чем по годам — хотя бы потому, что читатель с бо́льшей вероятностью помнит имя автора, чем год издания, а также потому, что некоторые книги могли переиздаваться (например, книга А. Н. Бенуа, написанная в 1902 году, наиболее доступна в издании 1995 года и пр.), так что хронологически всё это всё равно перемешается. Меня в своё время убедили в разумности использования алфавитного порядка: сначала на кириллице (с авторами, затем без авторов), затем на латинице (с авторами, затем без авторов), а другие алфавиты тогда совсем в конец. Однако в данном случае, когда в списке всего 11 публикаций, это существенного значения не имеет, поскольку его можно быстро просмотреть в любом направлении, так что препятствием для присвоения статуса это не будет. — Adavyd (обс.) 15:20, 9 октября 2018 (UTC)
          • Ok. --Engelberthumperdink (обс.) 15:50, 9 октября 2018 (UTC)

Итог

Информативная, хорошо оформленная статья про военного деятеля, который впоследствии занимал видные посты в авиационных компаниях. Формальным параметрам по размеру удовлетворяет, здесь проблем нет. Были высказаны сомнения в значимости персоны, в частности, её соответствия критериям значимости для военных и/или деятелей бизнеса. Обсудить всё это, конечно, было интересно и нужно, — в частности, для оптимальной расстановки акцентов и распределения информации в теле статьи. С точки зрения значимости как таковой, не надо забывать, что со всей строгостью ВП:КЗП применяется к биографиям современников, а для тех, кто скончался несколько десятилетий назад (в данном случае — в 1952 году, две трети века назад), можно воспользоваться ВП:ПРОШЛОЕ, где, с моей точки зрения, можно использовать любой из указанных трёх пунктов. В частности, такие упоминания в современной литературе, как в книге Макдональлда 2017 года, на c. 116—118 ("Goddard's first supporter within military was Halsey Danwoody, a dinamic individual who would use his position within the recently expanded Aviation Section of the Army Signal Corps to advocate for Goddard's rocketry work", и т. д.; напомню, что Годдард — один из пионеров ракетной техники, поддержка которому очень даже значима). Так что со стороны значимости преград я не вижу. Во всём остальном требованиям, предъявляемым к ХС, тоже соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 16:59, 9 октября 2018 (UTC)