Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/26 ноября 2019

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Штойбен, Фридрих Вильгельм фон

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Знаменитый Штойбен, создатель американской армии. Стаб существовал уже много лет, теперь я начал его расширять, увлёкся и вот результат. В эпохе слабо ориентируюсь, так что возможны косяки. Масса проблем с наследием; пока выкинул всё, на что не нашлось АИ. Очень сложно с его гей-ориентацией: она часто обсуждается в сомнительных источниках и очень редко в академических. — Muhranoff (обс.) 06:58, 26 ноября 2019 (UTC)

• ПС: выпадаю из работы до 11 декабря. — Muhranoff (обс.) 06:20, 30 ноября 2019 (UTC)

За

Против

Комментарии

• При жизни Штойбен неоднократно говорил, что не делает никаких церемоний при своём погребении. Не по-русски. Наверно, говорил, что не желает проведения каких-либо церемоний при своём погребении. — Bff (обс.) 07:22, 26 ноября 2019 (UTC)
  • По-русски, просто не та буква. Исправил. — Muhranoff (обс.) 07:31, 26 ноября 2019 (UTC)
• John Danielski. Homosexuality, morality, and military policy. Я так понял это какой-то доклад. Соответственно его надо атрибутировать по правилам оформление библиографии Марк1978 (обс.) 16:59, 26 ноября 2019 (UTC)
  • Там какой-то официозный бланк с данными, из которого мне не вполне понятно, кто его издал. — Muhranoff (обс.) 06:35, 27 ноября 2019 (UTC)
• « и, таким образом, факт принятия барона на службу в Континентальную армию не говорит о терпимости к лицам нетрадиционной ориентации в Америке (и армии) того времени» это видимо фраза вырванная из современной дискуссии в США о праве ЛГБТ-людей на службу. А так-то во времена Штойбена однополые контакты были уголовным преступлением. надо или убрать, или указать современный контекст — Марк1978 (обс.) 17:17, 26 ноября 2019 (UTC)
  • Я вот думаю, как это сформулировать, не уклоняясь от первоисточника. — Muhranoff (обс.) 06:35, 27 ноября 2019 (UTC)
  • Тут опять же проблема в хилом рассмотрении его ориентации в литературе. В полужелтых источниках действительно пишут, что с его заваленной репутацией он только в Америке и мог попасть на службу, но анализа этих рассуждений я не встречал. Надо подумать. — Muhranoff (обс.) 07:01, 27 ноября 2019 (UTC)
    • Этот пример наверняка относительно широко обсуждался в рамках компании по отмены закона «Не спрашивай, не говори». Официозный бланк тоже видимо к этому как-то относится Марк1978 (обс.) 15:18, 28 ноября 2019 (UTC)

Итог

Для ХС небольшие проблемы со стилем не являются препятствием. В остальном статья требованиям соответствует. Статус присвоен. — Zanka (обс.) 00:41, 14 января 2020 (UTC)

Андроник III Палеолог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здесь больше месяца иногда один, иногда с коллегами улучшал статью про византийского императора Андроник III Палеолог. Рассмотрел и нашёл кучу литературы на различных языках, везде стоят АИ. Оформление сделано хорошо. Вроде сделал статью максимально подробной. Вот сейчас решил выдвинуть её к рассмотрению на ХС.— Пиероги30 (обс.) 17:00, 26 ноября 2019 (UTC)

За

Против

• Возможности отметиться ни в секции ниже, ни тем более выше, не вижу. Стиль статьи ужасен настолько, насколько это возможно, и вряд ли, в силу объёма статьи, его можно исправить. Совершенно согласен, что в таком виде статью патрулировать нельзя, налицо нарушение требования 3 ВП:ПАТ ("Написаны полностью на русском языке и либо удобочитаемы"). Раздел "Ранние годы" доступен каждому, но до конца дочитают не все, поэтому обращу внимание на описание судебной реформы "Несмотря на то, что ещё в 1296 году Андроник II провёл реорганизацию суда, результат оставался плачущим: население вновь прониклось глубоким недоверием к новому суду и тот вскоре прекратил действия" и резюме исихастских споров в виде "Однако нашёлся человек, противостоящий учению Паламы. Его звали Варлаам. Он был родом из Калабрии и известным математиком. Он отстаивал верховенство разума над верой, и он обрушился на исихазм. На созванном Константинопольском соборе 1341 года, он, однако, потерпел поражение, и исихазм продолжил свою деятельность и в дальнейшем". Да, тема не простая, богатая событиями и местами напоминающая мыльную оперу. Действительно, некоторые старомодные, но оттого не менее авторитетные источники (Успенский, Острогорский), уделили внимание преимущественно внешней стороне происходящего, но не в таком же примитивном ключе. Заслуживает упоминание и обращение автора статьи с литературой, одно цитирование "Nicol, 2010, p. 104" 44 раза чего стоит, это не единственный пример. Не знаю, каким способом можно поправить дело. Возможно, сократить статью раза в 3 (заодно и ошибок станет меньше). А может сменить ОА. kmorozov (обс.) 18:08, 26 ноября 2019 (UTC)
• да, вынужден признать, что на настоящий момент не соответствует требованиям. Если это первая статья у автора, то вообще-то её стоило закинуть на рецензирование. Разумно было бы снять, доработать (хотя бы литературу и сноски оформить) и повесить обратно. — Muhranoff (обс.) 06:58, 27 ноября 2019 (UTC)
  • ОК, сниму заявку. Muhranoff, я конечно понимаю, что по оформлению статья не очень. Можете подсказать, где подработать?
    • Для начала оформить список зарубежной литературы так, как оформлен список русской. Потом все ссылки оформить шаблоном:

      {{sfn|Шнеерсон|1987|p=249}}

      (этот формат не все любят, но хотя бы так). Причём указать страницы. Остальное уже потом. — Muhranoff (обс.) 15:58, 27 ноября 2019 (UTC)
      • Ну что ж, будем работать. С уважением — Пиероги30 (обс.) 21:07, 27 ноября 2019 (UTC)
        • Muhranoff, список литературы — Сделано. Что дальше? — Пиероги30 (обс.) 11:46, 30 ноября 2019 (UTC)
          • Вижу, почти везде сноска стоит после точки, а не до. Бросается в глаза. — Muhranoff (обс.) 05:34, 20 декабря 2019 (UTC)
          • А зачем нужно заглавие "Биография" если вся статья - биография? В итоге получаются нагромождения типа раздела №1.3.3.3 (Ну или разделы "личность" и "оценки" обычно не часть биографии, но у вас все равно в разделе "Биография") — Muhranoff (обс.) 05:34, 20 декабря 2019 (UTC)
            • Muhranoff, сноски поставлю перед точкой. Ну не вся статья биография — биография. Есть ещё семья, примечания, литература.— Пиероги30 (обс.) 06:56, 20 декабря 2019 (UTC)
              • Мне кажется, большинство статусных биографий выглядят примерно как в статье Наполеон I. Раздел Биография нужен когда есть что-то важное за пределами биографии. Например, если полстатьи занимает какая-нибудь концепция персонажа. Опять же, раздел Оценки не относится к биографии, но у вас он именно там. Вообще с разбивкой на подразделы надо что-то делать. Длинные названия как бы не украшают. — Muhranoff (обс.) 09:59, 20 декабря 2019 (UTC)

Комментарии

• его отцом был византийский императоров Михаил IX Палеолога, ...некоторых современников тех времён - согласен, такие фразы не украшают. — Muhranoff (обс.) 06:40, 27 ноября 2019 (UTC)
• А почему в статье нет шаблона КХС и в таблице КХС не вписано? — Muhranoff (обс.) 06:40, 27 ноября 2019 (UTC)
• Успенский.История византийской империи.Том 5. Глава VI - где-то уже была претензия, что сноски так не делаются. — Muhranoff (обс.) 06:45, 27 ноября 2019 (UTC)
• Статья Сметанина должна оформиться как статья в журнале "Античная древность и средние века", Екатеринбург, и там указаны страницы.(как точно делаются сноски на статьи, я уже не помню, но где-то есть инструкция) — Muhranoff (обс.) 06:50, 27 ноября 2019 (UTC)
• Не Bartusis M. The Late Byzantine Army., а Bartusis M. The Late Byzantine Army: Arms and Society, 1204-1453. — University of Pennsylvania Press, 1997. — 464 p. — ISBN 978-0812216202.. — Muhranoff (обс.) 06:54, 27 ноября 2019 (UTC)
• Да, стиль конечно хромает на обе ноги. Смотрю раздел «Ранние годы»: Однажды Андроник III посещал одну девушку. Когда же он узнал, что её ещё посещает и другой юноша, он решил наказать его. Однако мимо дома девушки проезжал родной брат Андроника Мануил. Наёмники Андроника по ошибке убили Мануила. У меня сразу ассоциации с историями для младшего школьного возраста, когда читаю такое. Не говоря о том, что фраза «однажды посещал» вызывает у меня когнитивный диссонанс. Кроме того, в статье хватает информации без АИ. Конечно потенциал у статьи есть, но её нужно очень хорошо вычитывать с начала и до конца. Vladimir Solovjev ^обс 14:55, 28 ноября 2019 (UTC)
• Было бы полезно подписать изображения (дата создания, откуда). Было бы неплохо добавить историка Васильева. Ну и карту самой Византии можно дать (подав запрос в графическую мастерскую) в более высоком качестве (по ссылке - третий том Сказкина, можно переоформить ссылки). Стилистика - дело поправимое— Nogin (обс.) 19:02, 14 декабря 2019 (UTC)
  • Nogin, карта была уже добавлена. Там, в конце в разделе смерти и т.п. У Васильева ничего не нашёл, написано у него про этот период так, не подробно и неглубоко.— Пиероги30 (обс.) 20:38, 14 декабря 2019 (UTC)

По информативности она всё-таки уступает. Подайте запрос - и всё.— Nogin (обс.) 21:09, 14 декабря 2019 (UTC)

• Страдающие от набегов сельджуков, Венецианская республика решила разбить негласный византийско-сельджукский союз благодаря образованию латинской лиги против турок, к которой должна была примкнуть Византия - перечитываю и перечитываю и все равно ничего не понимаю. — Muhranoff (обс.) 10:04, 20 декабря 2019 (UTC)
• Откуда взялись эти древнерусские слова типа "латиняне" или " наксоский дука Санудо"? Почему Николо I назван по фамилии и почему он не герцог, а "дука"? — Muhranoff (обс.) 10:08, 20 декабря 2019 (UTC)
• Непонятно, что мешает автору проставить сноски на страницы. Бумажный Успенский на Озоне 700 рублей стоит. — Muhranoff (обс.) 10:28, 20 декабря 2019 (UTC)
  • Muhranoff, ну, Санудо в источниках описан как наксоский герцог. Про Успенского — забейте в поисковике Успенский. История Византии. Азбука веры. Далее сами разберётесь (если, конечно, Вы знаете, про какого императора написано). Про непонятное предложение. Сейчас переделаю. Ну, я если честно говоря, мне непонятно, почему Вы поставили под сомнение предложение про осман. Осада Никомедии продолжилась со стороны осман. С уважением— Пиероги30 (обс.) 13:17, 20 декабря 2019 (UTC)
    • По осман: во-первых там абзац без источника, во-вторых фраза "В дальнейшем это сказалось на положении империи" непонятна. Хорошо или плохо сказалась? — Muhranoff (обс.) 07:54, 21 декабря 2019 (UTC)
    • Санудо в источниках описан как наксоский герцог - его звали Николо. А Санудо - название династии. Про Успенского не понял. — Muhranoff (обс.) 07:54, 21 декабря 2019 (UTC)
      • Muhranoff Долго по какому-то принципу ссылку на Успенского копировать не давал. Вот она

https://azbyka.ru/otechnik/Fedor_Uspenskij/istorija-vizantijskoj-imperii-tom5-uspenskij/1_7— Пиероги30 (обс.) 11:28, 24 декабря 2019 (UTC)

• • • • Ну можно добавить, что плохо сказалось на ситуации в империи и шаблон источник сразу же можно убрать. — Пиероги30 (обс.) 11:28, 24 декабря 2019 (UTC)
• "В ходе своего 13-летнего правления захватить Эпир и Фессалию" — это из преамбулы.
• "его отцом был византийский императоров"
• " что юный Андроник брал в долг деньги у генуэзцев Галаты, поскольку был поклонником псовой охоты и тратил на данное развлечение большие деньги[3]. Несмотря на это Андроник II всё равно сильно любил своего внука." — два слова "деньги" в одном предложении. Страсть к охоте не такой уж большой недостаток, чтобы писать "несмотря на это дед все равно любил внука".
• Статья нуждается в вычитке. — Ibidem (обс.) 16:55, 7 января 2020 (UTC)

Итог

Масса замечаний, которые за 1,5 месяца никто не исправил. Тут не мелкие замечания к стилю, а впечатление, что это - плохой перевод или русский для ОА не родной язык. Отправлена на доработку. Повтороное выставление только после рецензирования и вычитки куратором. Victoria (обс.) 11:44, 15 января 2020 (UTC)