Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/29 апреля 2022
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Статья о первом сражении хариджитов против остальных мусульман с катастрофическими последствиями для первых. Избрана ДС с рекомендацией двигать в хорошие при небольшом расширении. Так уж получилось, что удалось расширить аж на четверть. Так что точно выдвигаю. — Werter1995 (обс.) 15:29, 29 апреля 2022 (UTC)
За (Битва)
[править код]Против (Битва)
[править код]Комментарии (Битва)
[править код]- [1]. я, честно говоря, не понял, нормально это или нет и что это вообще такое… Рогволод (обс.) 18:40, 29 апреля 2022 (UTC)
- Вы про координаты? У меня тоже такое вылезло недавно. — Muhranoff (обс.) 18:50, 29 апреля 2022 (UTC)
- +1. Проблема не в данной статье, такая дичь во всех. — Werter1995 (обс.) 19:20, 29 апреля 2022 (UTC)
- ну всё, тада вопросов нет. Рогволод (обс.) 20:53, 29 апреля 2022 (UTC)
- +1. Проблема не в данной статье, такая дичь во всех. — Werter1995 (обс.) 19:20, 29 апреля 2022 (UTC)
- Вы про координаты? У меня тоже такое вылезло недавно. — Muhranoff (обс.) 18:50, 29 апреля 2022 (UTC)
- Силы Али прекратили борьбу, несмотря на слова некоторых бойцов о том, что неоднократные обращения к священной книге были обманом — а раньше эти обращения упоминались? Как неоднократные обращения связаны с происходящим — никак из текста непонятно. Вообще этот кусок скомкан и путан. Зануда 19:30, 8 мая 2022 (UTC)
- Сделано. — Werter1995 (обс.) 06:01, 9 мая 2022 (UTC)
- Тем не менее был создан арбитраж, перед которым поставили задачу решить спор в духе Корана — стоит сноска Madelung, 1997, p 243. Но на указанной странице речь не о том, что содан арбитраж. На странице 243 (как и на странице 242) идет речь о «работе» арбитража и его решениях. А то, что он был создан, как и то, какая перед ним стояла задача — должно быть где-то раньше.— Зануда 19:40, 8 мая 2022 (UTC)
- Сделано. — Werter1995 (обс.) 06:01, 9 мая 2022 (UTC)
- такой исход переговоров однозначно уронил его авторитет — тут нужна атрибуция. Кроме того, я не понял, какие именно слова Большакова интерпретируются как «однозначно».— Зануда 20:03, 8 мая 2022 (UTC)
- Сделано. — Werter1995 (обс.) 06:01, 9 мая 2022 (UTC)
- По некоторым данным, они согласились вернуться при условии, что через полгода война с Муавией будет возобновлена, а сам Али при этом признает свою ошибку — какие это некоторые?— Зануда 20:03, 8 мая 2022 (UTC)
- Сделано. — Werter1995 (обс.) 06:01, 9 мая 2022 (UTC)
- Сейчас написано По данным ряда арабских источников, но это тоже не выход. У вас стоит сноска на Мадулунг. Но Мадулунг пишет определенно. Зануда 09:30, 9 мая 2022 (UTC)
- Сделано. — Werter1995 (обс.) 09:57, 9 мая 2022 (UTC)
- Сейчас написано По данным ряда арабских источников, но это тоже не выход. У вас стоит сноска на Мадулунг. Но Мадулунг пишет определенно. Зануда 09:30, 9 мая 2022 (UTC)
- Сделано. — Werter1995 (обс.) 06:01, 9 мая 2022 (UTC)
- В разделе «предыстория» я указал шаблонами, какую информацию не смог найти по указанным в тексте статьи сноскам. Просьба ОА проверить не только эти сноски, но и все далее по тексту. Зануда 21:19, 8 мая 2022 (UTC)
- Сделано. — Werter1995 (обс.) 06:01, 9 мая 2022 (UTC)
- В некоторых местах, из тех, что я отметил как неподтвержденный источниками, вы просто удалили текст.
Но далее ничего не исправлено, то есть вы далее ничего не проверили. Зануда 09:31, 9 мая 2022 (UTC)- Текст я не удаляла. Может местами чутка подсократила. — Werter1995 (обс.) 09:57, 9 мая 2022 (UTC)
- Хм… Сокращение — это и есть удаление части информации. Зануда 10:06, 9 мая 2022 (UTC)
- Текст я не удаляла. Может местами чутка подсократила. — Werter1995 (обс.) 09:57, 9 мая 2022 (UTC)
- В некоторых местах, из тех, что я отметил как неподтвержденный источниками, вы просто удалили текст.
- Сделано. — Werter1995 (обс.) 06:01, 9 мая 2022 (UTC)
- Берем первое же предложение в следующем за проверенным мной предложение. Перед началом сражения два члена арбитража объявили, что Усман был незаконно убит повстанцами[21]. — сноска на Madelung, 1997, p. 256. Опять ставить шаблон «нет в источнике»? Вы можете просто медленно проверить самостоятельно? Берете фразу. Открываете источник, сравниваете? И так по всей статье. Зануда 09:39, 9 мая 2022 (UTC)
- Ну, кое где переписала. Других ошибок не вижу. — Werter1995 (обс.) 09:57, 9 мая 2022 (UTC)
- Он лишь укрепил позиции Муавии, а переговоры окончательно провалились. — сноска Маделунг 257. Я не вижу на 257 такого вывода. Как минимум - не вижу его как прямое следствие предыдущей фразы. Возможно, нужно поискать другой источник? Зануда 10:15, 9 мая 2022 (UTC)
- Есть же As the failure of the negotiations прямым текстом написано. — Werter1995 (обс.) 10:25, 9 мая 2022 (UTC)
- Я не писал, что переговоры не провалились. Я не вижу провал переговоров непосредственным итогом предыдущей вашей фразы. У вас написано: Перед началом сражения члены арбитража вынесли не основанный на реальном расследовании политический вердикт о том, что убийство Усмана было незаконным[20]. Он лишь укрепил позиции Муавии, а переговоры окончательно провалились[. Зануда 10:31, 9 мая 2022 (UTC)
- Могу убрать "а", заменить на "после чего". Это в книге явно есть. — Werter1995 (обс.) 10:32, 9 мая 2022 (UTC)
- Не совсем так. Как я понял из источника, провал был обусловлен не вердиктом. Как, например, трактовать вот этот пассаж? Он находится где-то между принятием вердикта и той самой фразой о провале переговоров:
Таким образом, было бы лучше, если бы переговоры провалились. Амр надеялся, что соглашение о том, что Усман был убит неправомерно, вызовет дальнейшие разногласия среди последователей Али и отвратит любого из благочестивых нейтральных людей от перехода на его сторону.
Как я вижу, не сам вердикт привел к провалу переговоров. Зануда 10:38, 9 мая 2022 (UTC)- Переработала этот момент, короче.
То, что переговоры провалились стало катализатором дальнейших действий, так что в статье должно быть. — Werter1995 (обс.) 10:54, 9 мая 2022 (UTC)
- Переработала этот момент, короче.
- Не совсем так. Как я понял из источника, провал был обусловлен не вердиктом. Как, например, трактовать вот этот пассаж? Он находится где-то между принятием вердикта и той самой фразой о провале переговоров:
- Могу убрать "а", заменить на "после чего". Это в книге явно есть. — Werter1995 (обс.) 10:32, 9 мая 2022 (UTC)
- Я не писал, что переговоры не провалились. Я не вижу провал переговоров непосредственным итогом предыдущей вашей фразы. У вас написано: Перед началом сражения члены арбитража вынесли не основанный на реальном расследовании политический вердикт о том, что убийство Усмана было незаконным[20]. Он лишь укрепил позиции Муавии, а переговоры окончательно провалились[. Зануда 10:31, 9 мая 2022 (UTC)
- Есть же As the failure of the negotiations прямым текстом написано. — Werter1995 (обс.) 10:25, 9 мая 2022 (UTC)
- Али сразу же осудил арбитров и их решение как противоречащее Корану и мобилизовал своих сторонников для возобновления войны с Муавией[22]. Он призвал хариджитов присоединится к нему в этом общем деле. Они заявили, что на данный момент он выступает от своего имени, а не от Бохьего, но согласились это сделать, но только при условии, что Али признает, что решением назначить арбитраж он сбился с пути и раскается в содеянном. Али отказался и направился в Сирию без них[23 — У вас выходит, что он сначала мобилизовал сторонников, а потом призвал харилжитов. Но, как я понял из Маделунг, он призвал хариджитов до того, как мобилизовал сторонников. Вот перевод:
Муавия в ответ наложил проклятие на Али, Ибн аль-Аббаса, аль-Аштар, аль-Хасан и аль-Хусейн.441 После его призыва к возобновлению о войне с Муавией Али написал хариджитам, собравшимся в ан-Нахраване, адресовав свое письмо Зайду б. Хишн и Абдаллах б. Вахб в качестве их лидеров. Он снова осудил двух арбитров, которые не действовали в соответствии с сунной и не соблюдали правила Корана. Он предложил им присоединиться к нему и сражаться с их общим врагом на той же основе, что и раньше. Хариджиты ответили, что он встал не за Бога, а за себя. Если бы он свидетельствовал, что совершил акт неверности и раскаялся, они пересмотрели бы свои отношения с ним; в противном случае они продолжали бы выступать против него. Когда Али прочитал их письмо, он отчаялся заручиться их поддержкой. Однако он решил оставить их и продолжить свой поход в Сирию442. Али, очевидно, стремился как можно скорее отправиться в поход, прежде чем Муавия сможет собрать все свои силы. Он поручил Ибн аль-Аббасу мобилизовать басрийцев. Зануда 10:24, 9 мая 2022 (UTC)- Сделано. — Werter1995 (обс.) 10:28, 9 мая 2022 (UTC)
- Пожалуйста, читайте что вы пишите.
- "Из-за спорных решений на посту руководителя халифата в 656 году мятежники убили третьего праведного халифа Усмана" - в 656 году были спорные решения или убийство? — Zanka (обс.) 11:59, 7 июня 2022 (UTC)
- Сделано. — Веро́ника (обс.) 12:57, 7 июня 2022 (UTC)
- "Али решил решить вопрос путём переговоров и третейского суда" - решил решить? — Zanka (обс.) 11:59, 7 июня 2022 (UTC)
- Сделано. — Веро́ника (обс.) 12:57, 7 июня 2022 (UTC)
- "Силы Али прекратили борьбу, несмотря на слова некоторых бойцов о том, что неоднократные обращения к священной книге были обманом" - я вижу, что выше есть комментарии на эту тему, но предложение понятнее не стало. — Zanka (обс.) 11:59, 7 июня 2022 (UTC)
- Сделано. — Веро́ника (обс.) 12:57, 7 июня 2022 (UTC)
- "Пока Али возвращался в столицу халифата, в его армии начался раскол." - что за возвращение, откуда, куда? — Zanka (обс.) 11:59, 7 июня 2022 (UTC)
- Сделано. — Веро́ника (обс.) 12:57, 7 июня 2022 (UTC)
- "Группа из 12 тысяч раскольников" - ничего себе так группа. Кстати, предыдущее предложение тоже начинается со слова группа. — Zanka (обс.) 11:59, 7 июня 2022 (UTC)
- Сделано. — Веро́ника (обс.) 12:57, 7 июня 2022 (UTC)
- "получивших известность как «харуриты», дезертировала из армии и поселилась в местечке Харура недалеко от столицы" - судя по формулировке, эти 12 тысяч назывались харуритами и поэтому местечко, в котором они поселились стало называться Харура. У меня есть подозрение, что на самом деле наоборот. — Zanka (обс.) 11:59, 7 июня 2022 (UTC)
- Сделано. — Веро́ника (обс.) 12:57, 7 июня 2022 (UTC)
- И это только первый раздел и самое очевидное. Начало последнего абзаца этого раздела мне пришлось прочитать дважды... — Zanka (обс.) 11:59, 7 июня 2022 (UTC)
- Мдя... Ладно, сейчас прочитаю ещё раз 10... — Веро́ника (обс.) 12:57, 7 июня 2022 (UTC)
- Вроде переписала всё, что попалось на глаза. — Веро́ника (обс.) 13:15, 7 июня 2022 (UTC)
- В частности Маделунг утверждает, что хариджиты вспороли живот беременной жене фермера и зарезали малолетнего ребёнка перед тем, как убить его самого[ Madelung, 1997, pp. 254, 259]. — а можно цитату, а то ни на 254, ни на 259 страницах не вижу? Может, не доглядел? Я вижу Он получил тревожные новости об убийстве Абдаллаха б. Хаббаб б. аль-Аратт, его беременной жены и Умм Синан ас-Сайдавии от хариджитов . Нет ни вспоротого живота, ни ребенка, ни фермера. Зануда 11:21, 13 июня 2022 (UTC)
- Не нашла, переделала как мнение ас-Саляби, у него это есть. — Веро́ника (обс.) 11:55, 13 июня 2022 (UTC)
- К аналогичному выводу приходит и арабист Олег Большаков, утверждая, что хариджиты не пощадили и самого Абдаллаха, который отказался от осуждения халифа. Уже находясь на пути в Сирию, Али получил сообщение о насилии над мирными жителями и послал одного из своих людей для расследования обстоятельств, но он тоже был убит хариджитами. Прознав об этом войска стали умолять халифа отправиться в эль-Куфу и нейтрализовать угрозу со стороны мятежников, опасаясь за безопасность своих семей [ Madelung, 1997, pp. 259—260] - аналогично. Не вижу, как Маделунг подтверждает мнение Большакова.— Зануда 11:34, 13 июня 2022 (UTC)
- Когда правила источники случайно удалила ссылку на Большакова. Вставила обратно. Вроде это было очевидно. — Веро́ника (обс.) 11:55, 13 июня 2022 (UTC)
- Вроде это было очевидно. — что именно было очевидно? Если вы имели в виду, что одна сноска случайно была уничтожена, то, каГ-бЭ это неважно. Совершенно. Важно лишь то, что в тексте не все подтверждалось имеющимися сносками. Дело номинатора, рецензента и избирающего — привести текст в соответствие с проставленными источниками. Зануда 15:48, 13 июня 2022 (UTC)
- Не, не, я не спорю, что это был косяк, просто слова Не вижу, как Маделунг подтверждает мнение Большакова так забавно выглядели. Особенно учитывая, что работа второго вышла позже работы первого. — Веро́ника (обс.) 16:27, 13 июня 2022 (UTC)
- ))) Вы не представляете, как забавно это выглядело в статье. Зануда 20:03, 13 июня 2022 (UTC)
- Не, не, я не спорю, что это был косяк, просто слова Не вижу, как Маделунг подтверждает мнение Большакова так забавно выглядели. Особенно учитывая, что работа второго вышла позже работы первого. — Веро́ника (обс.) 16:27, 13 июня 2022 (UTC)
- Вроде это было очевидно. — что именно было очевидно? Если вы имели в виду, что одна сноска случайно была уничтожена, то, каГ-бЭ это неважно. Совершенно. Важно лишь то, что в тексте не все подтверждалось имеющимися сносками. Дело номинатора, рецензента и избирающего — привести текст в соответствие с проставленными источниками. Зануда 15:48, 13 июня 2022 (UTC)
- Когда правила источники случайно удалила ссылку на Большакова. Вставила обратно. Вроде это было очевидно. — Веро́ника (обс.) 11:55, 13 июня 2022 (UTC)
- Продолжение следует. Зануда 11:26, 13 июня 2022 (UTC)
- В целом, рекомендую автору опять сверить текст с источниками. Каждое предложение.— Зануда 11:34, 13 июня 2022 (UTC)
Итог
[править код]Если в результате ряда справедливых замечаний ОА рекомендуют сверять с источниками каждое предложение - что значит, что избирающему нужно делать то же самое - шансы присвоения статуса стремятся к нулю. Отправлена на доработку.— Victoria (обс.) 18:15, 17 июня 2022 (UTC)