Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/30 октября 2018

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Потери в Великой Отечественной войне

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья существенно переработана мною (около 150 правок). Прошла Рецензирование. Не против переноса на ВП:КИС. Razumov Oleg (обс.) 09:00, 30 октября 2018 (UTC)

За

• За. Как на рецензировании. -- La loi et la justice (обс.) 09:02, 30 октября 2018 (UTC)
• За. Очень важная тема. Соколрус (обс.) 15:29, 31 октября 2018 (UTC)
• За. Гениальная статья. Можно и В избранные. — Игровой фанат (обс.) 11:35, 1 ноября 2018 (UTC)
• За. Хорошо раскрытая тема. --Little Lemon Lady (обс.) 12:13, 1 ноября 2018 (UTC)
• Важная тема. ~ Чръный человек (обс.) 16:10, 10 ноября 2018 (UTC)
• За. Важнейшую тему раскрыли и осветили все аспекты. Mark Ekimov (обс.) 23:10, 13 ноября 2018 (UTC)

Против

Комментарии

• Считаю правильным, когда статья начинается с определения её предмета (в том числе указать, что в этой статье не учтены потери в Советско-японской войны и их можно посмотреть там-то). Сейчас же статья начинается с терминологических пояснений, которым в преамбуле, как мне кажется, не место, я бы их вынес в отдельный раздел или вообще в комментарии. --Bff (обс.) 10:26, 30 октября 2018 (UTC)
  • Непонимаю, Япония к ВОВ никак не относится. Это уточнение в преамбуле необходимо? Затрудняюсь как любо иначе определить такой неоднозначный предмет статьи как "потери". Он раскладывается на два определениям и по обоим в дальнейшем приводятся данные. Нужно ли в преамбуле писать что либо о самой ВОВ? Буду рад любым предложенным альтернативным вариантам преамбулы. Razumov Oleg (обс.) 11:02, 30 октября 2018 (UTC)
    • Первый абзац введения и все комментарии в нём не совсем относятся к теме статьи, хотя они очень важны для её понимания, абсолютно согласна с комментарием участника.Я бы предложила его выделить в отдельный раздел, и тогда комментарии включить в его текст. --Zanka (обс.) 11:48, 30 октября 2018 (UTC)
      • Сделано Razumov Oleg (обс.) 12:50, 30 октября 2018 (UTC)
• В статье есть незакрытые запросы источников. Ряд абзацев без АИ. Соколрус (обс.) 10:27, 30 октября 2018 (UTC)
  • Сделано. Razumov Oleg (обс.) 10:56, 30 октября 2018 (UTC)
• Примечания разделены на два раздела; желательно, чтобы они были хоть как-то отделены друг от друга (обычно делают для них разные разделы — «Комментарии» и «Примечания»). --Bff (обс.) 10:29, 30 октября 2018 (UTC)
  • Сделано. Razumov Oleg (обс.) 11:05, 30 октября 2018 (UTC)
• Раздел назван "Потери Германии и их союзников"? Почему "их" а не "ее"? И, кстати, в разделе о потерях собственно союзников Германии почти ничего не сказано. Соколрус (обс.) 10:32, 30 октября 2018 (UTC)
  • Сделано Опечатка исправлена. Немного информации по источнику добавлено. Razumov Oleg (обс.) 11:32, 30 октября 2018 (UTC)
• До 1946 года потери тоже, наверно, как-то оценивались, однако сейчас об этом в статье нет ни слова. --Bff (обс.) 10:33, 30 октября 2018 (UTC)
  • У меня нет информации об АИ по оценке потерь до 1946 года. Буду рад если кто либо поможет в этом вопросе. Razumov Oleg (обс.) 11:32, 30 октября 2018 (UTC)
• В русском языке в качестве знака, отделяющего в числах целую часть от дробной, используется не точка, а запятая. --Bff (обс.) 10:34, 30 октября 2018 (UTC)
  • Сделано Опечатки в одной таблице исправлены. Razumov Oleg (обс.) 11:32, 30 октября 2018 (UTC)
• Заглавная фото не должна быть на викискладе и в самой статье, так как в Росси нет свободы панорамы. --Zanka (обс.) 11:48, 30 октября 2018 (UTC)
  • По поводу актуального состояния 1276 статьи ГК РФ есть сомнения. Как я понимаю, допускается свободное использование фото произведения архитектуры, расположенного в месте, открытом для свободного для посещения. Тем более что фото висит аж с 2012 года, когда еще не были введены поправки в закон. И сколько висит аналогичных фотографий ансамбля как на викислайде, так и в статьях. Если следовать вашему наставлению, как я понимаю, то необходимо удалять тысячи фотографий, чего не сделаешь без консультации с администраторами Википедии. С уважением, Razumov Oleg (обс.) 12:11, 30 октября 2018 (UTC)
• Очень хорошая работа, спасибо автору. Однако, нужны ли все эти сокращения: млн, тыс, чел? И зачем надо было выделять цифровые данные болдом? --Little Lemon Lady (обс.) 14:26, 30 октября 2018 (UTC)
  • Сделано Сокращения "тыс." убраны из статьи. Приведено к единому виду - оставлены полные числа при точных значениях и "млн" при округленных. Если вы имеете ввиду шаблон {число}, то, как я понимаю, для неразрывных пробелов. В остальном по стандартам оформления статей опыта мало. Если лучше будет убрать и сокращения "млн" "млрд" "трлн" - подскажите. Razumov Oleg (обс.) 15:58, 30 октября 2018 (UTC)
• А каковы потери гражданского населения Германии и ее союзников? Про СССР написали, а про них нет. --Kolchak1923 (обс.) 19:32, 30 октября 2018 (UTC)
  • Насколько мне известно, таких же масштабных исследовательских работ по точному определению потерь гражданского населения (на государственном уровне) в Германии не велось. Во многих источниках, как и всегда бывает, цифры весьма разнятся. Тем более очень проблематично отделить гражданские потери Германии отдельно для Восточного фронта и ВОВ. В статье указаны общие демографические потери Германии и ее союзников в Европе за всю ВМВ (по исследованиям Кривошеева). С поиском более точных и отдельных данных возникают проблемы. Буду рад если кто-то подскажет современные АИ которые смогут внести ясность в этом вопросе. Razumov Oleg (обс.) 06:18, 31 октября 2018 (UTC)
    • Ну если разняться, то следует написать, что такой-то указывает столько-то, а такой-то указал столько ит.д. --Kolchak1923 (обс.) 15:40, 31 октября 2018 (UTC)
      • Согласен, но при грамотном подходе возникают проблемы с поиском современных авторитетных неаффилированных источников. Если поиск отдельно учтенных потерь гражданского населения Германии вас интересует, буду рад если вы или кто нибудь в будущем дополните статью новыми объективными данными. Razumov Oleg (обс.) 17:27, 2 ноября 2018 (UTC)
        • Ну значит в будущем и рассмотрим статус статьи. --Kolchak1923 (обс.) 20:59, 2 ноября 2018 (UTC)
          • Сделано Razumov Oleg (обс.) 16:39, 5 ноября 2018 (UTC)
• Раздел "Определение термина" без АИ. Там три абзаца, нужно в каждый добавить сносок. Соколрус (обс.) 12:18, 31 октября 2018 (UTC)
  • Сделано Razumov Oleg (обс.) 15:59, 31 октября 2018 (UTC)
• В подразделе "История подсчёта и официального государственного признания потерь" в конце второго абзаца есть фраза, стоящая после сноски 6: озвученные советским правительством потери, были явно и необходимо занижены из соображений безопасности страны. На это утверждение нужна сноска, а кроме того, его нужно атрибутировать (перед его началом указать "по мнению..."). Соколрус (обс.) 12:20, 31 октября 2018 (UTC)
  • Сделано Razumov Oleg (обс.) 15:20, 31 октября 2018 (UTC)
• В цифрах явно ошибка. Вот есть в статье данные Убито, умерло от ран и болезней, небоевые потери — 6 885 100 человек, в том числе: Убиты — 5 226 800 человек, Погибли от нанесённых ранений — 1 102 800 человек, Погибли от различных причин и несчастных случаев или расстреляны — 1 102 800 человек. Очень странно, что численность погибших от ранений и погибших от различных причин, несчастных случаев и расстрелянных совпадает - и там, и там по 1 102 800. Тут явно опечатка, так как если сложить все три числа (5 226 800 + 1 102 800 + 1 102 800) то получился 7 432 400, а не 6 885 100. Прошу Вас обратить внимание, это важный момент для статьи о численности потерь. Соколрус (обс.) 12:27, 31 октября 2018 (UTC)
  • Сделано Благодарю что обратили внимание. Виноват что не заметил сразу. Частично опечатка, частично остаток прошлой неверной терминологии и сопоставления чисел. Razumov Oleg (обс.) 15:09, 31 октября 2018 (UTC)
• Стилевое замечание. А зачем Вы в сносках Sfn заменили фамилию автора (как это нужно) на название работ? Так не принято ни у нас, ни по ГОСТу. Правильно будет, если авторов много, то {{Sfn|Кривошеев и др.|...|с=...}}, а полное библиографическое описание уже в списке литературы, куда этот sfn генерирует. --Игорь(Питер) (обс.) 19:56, 5 ноября 2018 (UTC)
  • Сделано. Благодарю за пояснение. Столкнулся с задачей размещения в Sfn двух разных произведений одного коллектива авторов, и сделал неправильные выводы. Razumov Oleg (обс.) 08:43, 6 ноября 2018 (UTC)
    • Да, спасибо. Одинаковых авторов год изд. различает, сейчас всё путём. Др. вопрос: кажется такой пуб.-ревизионист как Б. Соколов, чья теория в науч. среде признана откровенно маргинальной, только пачкает общий список литературы (а то вроде как по нему тоже статья писалась). Наверное его лучше просто оставить в сносках из текста (как это сейчас с М. Солониным). --Игорь(Питер) (обс.) 10:06, 6 ноября 2018 (UTC)
      • Сделано. Разделы "Литература" и "Ссылки" переоформлены. Часть источников убрана либо в примечания, либо вовсе, за отсутствием их упоминаний в теле статьи. Razumov Oleg (обс.) 14:32, 6 ноября 2018 (UTC)
• Несколько замечаний.

  а) Соколова, Солонина и Земцова надо либо удалять, либо вводить как пример общественного мнения ("в массах", "распродаются..", "популярны.."...), в том случае если они рассматриваются в соотв культурологических (или аналогичных, политологических, в крайнем случае, исторических) публикациях. То есть нельзя их просто упоминать со ссылкой на них. Это существенный вопрос (для статусной статьи). Если таких публикаций нет, их нужно удалять. Гав-Гав2010 (обс.) 10:37, 6 ноября 2018 (UTC)

  • Соколов упоминается в соц. исследовании Рыбаковского[1], остальные (в отношении потерь) - нет. Но у меня нет опыта в области полного удаления из статьи каких либо "альтрнативных версий". Не знаком с процедурой утверждения источника не авторитетным. Нужна консультация более опытных участников. По вашему предложению из "Альтернативных версий" необходимо удалить всех кроме Соколова, и переименовать раздел в нечто вроде "популярные альтернативные версии"? Razumov Oleg (обс.) 17:37, 6 ноября 2018 (UTC)
    • Рыбаковский указывает на явную абсурдность метода "вычисления" Б. Соколова (не путаем с А. Соколовым, у него же). Но тем не менее, на его "цифры" обращают внимание др. АИ (разумеется в негативном свете), поэтому мнение Б. Соколова имеет ВЕС упоминания в статье, но с сопутствующей атрибуцией, мол "Б. Соколов приводит числа <...>, подвергается резкой критике..."[ссылки]. --Игорь(Питер) (обс.) 18:19, 6 ноября 2018 (UTC)
      • Все же не совсем понимаю, возможно вследствие малого стажа, почему стоит удалить почти все альтернативные версии. По ВП:ВЕС "не следует уделять чересчур большое внимание точкам зрения, противоречащим мнению большинства специалистов", что соблюдено, но про возможность их упоминания ничего не сказано. По ВП:АИ альтернативные версии не явл. АИ в основном теле статьи, но в разделе "альтернативные версии", как я понимаю, они являются АИ в плане подтверждения, что такие версии существуют. Соответственно руководство ВП соблюдено, и почему их стоит удалить из специализированного же раздела, в ущерб, как я понимаю, ВП:НТЗ? Razumov Oleg (обс.) 19:29, 6 ноября 2018 (UTC)
        • Есть правило ВП:МАРГ, также есть ВП:ВЕС (cм цитату в середине). Строго говоря, конечно "альтернативные" (или маргинальные) подсчеты надо выкидывать, но если, например, есть устойчивый интерес сми или политиков, или идут общественные идеологические дебаты в духе "кровопийца Жуков или нет", или, напр, ученые опровергают (а Вашневский, насколько я понял, обратил внимание на Соколова), и указанные источники в этих дискурсах фигурируют, их можно оставить. Конечно, под определенным углом (сместить акценты): "Не Соколов/Пупкин, Васькин высказал мнение", а (условно) "В сми получили известность публицистические книги..", "В контексте общественных дебатов о преодолении прошлого высказываются подчас радикальные...." и т.п. Гав-Гав2010 (обс.) 19:35, 6 ноября 2018 (UTC)
          • И кто же может с полной ответственностью заявить что представленные альтернативные версии "поддерживаются крайне небольшим меньшинством"(ВП:МАРГ)? Как мне кажется, могу ошибаться, с распространенностью антисоветских взглядов в рядах рус-яз. населения все в порядке. Тем более учитывая специализированность статьи и нахождение альт. версий в специализированном же разделе. Как мне кажется, их удаление преследует защиту придерживаемой точки зрения, в противовес ВП:НТЗ. При предоставлении аргументации еще несколькими опытными участниками, согласен некоторые альт. версии удалить. Пока что, руководствуясь ВП:НТЗ, ВП:Не бумага, ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ, есть сомнения. С уваженем, Razumov Oleg (обс.) 20:48, 6 ноября 2018 (UTC)
            • "И кто же может с полной ответственностью заявить что представленные альтернативные версии "поддерживаются крайне небольшим меньшинством"(ВП:МАРГ)?" - я могу ответственно это заявить на основании того, что пока каких-то академических источников, всерьез рассматривающих указанные мнения, не предоставлено. Собственно, "анисоветские" или "просоветские" взгляды не имеют значения в вопросе количества потерь (предмета статьи). Вот в контексте идеологических или политических дебатов правило НТЗ имеет значение, и разумеется любые политически ангажированные мнения возможны, если показана их, например, распространенность в общественной полемике. Ну мало ли депутат или публицист что-то заявил. Кажется, Говорухин в каком-то фильме тоже говорил про 50-60 млн, но это не значит, что можно писать "он высказал мнение..". Вот если бы в разделе было написано, например "В общественном дискурсе часто фигурируют такие-то цифры(АИ,АИ,АИ...) в такой то полемике.." и тп, это было бы другое дело. Гав-Гав2010 (обс.) 21:10, 6 ноября 2018 (UTC)
              • Вы рекомендуете удалить марг. альт. версии или изменить формулировку раздела и текста в нем? Удалять ли Земцова, Солонина, Земскова, Волкогонова? У Соколова, как я понимаю, изменить формулировку? на примерно какую? Возможно ошибаюсь и не так понимаю руководство ВИКИ, но при желании участников, мне представляется что можно вписать и Говорухина в соответствующий ускоспец. раздел узкоспец. статьи. В чем проблема переименовать раздел примерно в "Не АИ альтернативные версии ..." и вписать туда всех в соответствии в ВП:Не бумага, ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ?
                • Насчет Земскова и Волкогонова я ничего не говорил (их наверно можно встроить в осн разделы). Да, в текущем виде Солонина, Соколова и Земцова надо удалить. Я пытаюсь сказать, что оставить подобные мнения можно в том случае, если представить их в контексте общественной полемики, например, вокруг "оправдания советского проекта" или "возрождения культа сталина" или "два равных зла или нет" и тд и тп. Размежевание тут должно проходить не по линии "основная/альтернативная", а "академическая/общественная (или общественно-политическая). Строго говоря, "альтернативные" - это непонятно что (если транслировать в википедию - обычно в таких случаях говорят про ВП:МАРГ). Разумеется, для переработки нужно поднять широкий спектр источников и сделать из них выжимку. То есть не "Соколов высказал мнение", "В публицистике/сми/политич дебатах.. встречались мнения..." . Если вам дискомфортно удалять "прям сразу", раздел можно закомментировать с помощью спец. шаблона (второй слева в "Тегах", с восклиц. знаком (текст останется в коде статьи), а потом уже посмотреть, можно его переработать (и сохранить "содержание" в том или ином виде). Гав-Гав2010 (обс.) 08:36, 7 ноября 2018 (UTC)
                  • Сделано. Раздел "альт. версии ..." убран в комментарий. Добавлен раздел "История общественных публикаций потерь". Razumov Oleg (обс.) 10:28, 7 ноября 2018 (UTC)
      • По атрибуции тоже не до конца уверен. "Офф. статистика подвергается критике, а эта критика, в свою очередь, тоже подвергается (резкой) критике." Вполне очевидные вещи, но не слишком ли агрессивно в плане ВП:НТЗ (приверженность какой либо точке зрения (пускай и официальной))? Razumov Oleg (обс.) 19:29, 6 ноября 2018 (UTC)
        • То как критикуют офф. стат. СССР публицисты типа Б. Соколова тут ценности не имеет, ибо не ЭКСПЕРТы (НТЗ их не касается). Тот приводит свои цифры, которые и критикуются учёными историками (именно АИ). ВП:ВЕС имеет последнее. --Игорь(Питер) (обс.) 20:19, 6 ноября 2018 (UTC)
          • Речь не идет об истинности или ложности (авторитетности) алт. версий в плане предлагаемых чисел - С этим все однозначно. Поэтому эти источники и не указываются в основных разделах статьи. По представлениям одного из редакторов статьи (моим), раздел "альтернативные версии" ставит своей целью ознакомление читателя с банальным существованием различных альтернативных версий. В этом плане все источники являются АИ как подтверждение существования этих версий. Возможно и стоит переименовать раздел "альтернативные версии ..." в "альтернативные критикуемые версии ...", но и здесь есть сомнения в ВП:НТЗ и в рациональности. Razumov Oleg (обс.) 20:48, 6 ноября 2018 (UTC)
            • Закрыто. См. выше. Razumov Oleg (обс.) 10:30, 7 ноября 2018 (UTC)

  б) Слишком мало западных АИ (это скорее рекомендация, но крайне желательно), Кривошеев - это хорошо, но нужны источники (англ и /или амер /или , франц и/ или нем)2000-х годов, с оценкой Кривошеева и наиболее известных в РФ цифр (да, очевидно, там ничего нового не будет, но статья станет более фундаментальной). Гав-Гав2010 (обс.) 10:37, 6 ноября 2018 (UTC)

  • Сделано. Пока дополнительные зарубежные источники не добавлял. Обобщение сделал. Razumov Oleg (обс.) 18:32, 6 ноября 2018 (UTC)
    • Для статусной статьи обобщение зарубежных источников явно недостаточно. В помощь статья из енвики - раздел "Western scholars". --Игорь(Питер) (обс.) 08:40, 11 ноября 2018 (UTC)

  в) Раздел "Исследования зарубежных авторов в XX веке" я бы расформировал ,часть в общие оценки (2.2.), часть - в историю изучения (2.1.), поскольку непонятно, зачем ее выделять. Тут могут возникнуть вопросы по ВЕС, НТЗ (формальные) Ну то есть почему они вдруг в конце отдельно, если есть какие-то отличия, почему и т.п. (Тимашева больше вписать в прошедшее время - не "вывод Т таков", а "Тимашев считал" или "заключал"). Гав-Гав2010 (обс.) 10:37, 6 ноября 2018 (UTC)

  • Сделано. Все перенесено в общую оценку. Тимашева вписал. Razumov Oleg (обс.) 17:09, 6 ноября 2018 (UTC)

  г) Кстати, Вишневский был бы полезнее не как критик Соколова (которого надо элиминировать), а для писания демографич. подхода, который можно больше раскрыть в статье (это пожелание) - я имею в виду подсчеты из расчета неродившихся, возможного прироста населения и тп. Гав-Гав2010 (обс.) 10:37, 6 ноября 2018 (UTC)

  • Сделано Razumov Oleg (обс.) 17:09, 7 ноября 2018 (UTC)

  • Ну то есть (по пункту Б) тут идея в том, чтобы в начале раздела оценок было красиво (по нтз) написано, что типа "историки (вариант "большинство историков сходятся во мнении..") считают наиболее близкими...цифры" (цифры Кривошеева) - и несколько ссылок на совр западные работы (которые согласны или не спорят с работами росс историков). Но возможно, там есть отклонения (у немецких авторов или английских, напр, я просто не знаю), может там кто-то серьезный критикует Гав-Гав2010 (обс.) 10:57, 6 ноября 2018 (UTC) Там конечно есть оценка Кривошеева заруб авторами (что отлично), вопрос, насколько это конвенционально - скорее всего да, но именно поэтому обобщающая фраза нужна (а ставить ее лучше с несколькими АИ - но это я повторяюсь, прошу прощения) Гав-Гав2010 (обс.) 11:04, 6 ноября 2018 (UTC)
    • Ну оценки исследований Кривошеева и Ко тут ни к чему (разве, что в статье о нём). Достаточно, того что как российские, так и западные академические АИ на него ссылаются как на достоверный источник, ибо это новейшие (адекватные) исследования (т. б. в нём были задействованы и немецкие историки). Другое дело, что да, очень желательно подкрепить ссылками и на др. АИ (разумеется и западные). --Игорь(Питер) (обс.) 14:56, 6 ноября 2018 (UTC)
      • Я немного о другом. В разделе Оценок должно быть обобщение историографии (см мои реплики выше). Я предполагаю, что это цифры близкие к Кривошееву (ОА это должно быть известно точно). То есть д.б. объединение зап. и росс. историографии. То есть речь не идет об оценке Кривошеева как источника. Можно было бы написать "Совр историки считают наиболее близкими к реальности.." и поставить ссылку на Кривошеева, например (я бы так сделал, если бы был уверен, что ведущие совр историки с ним согласны - если же мнения разнятся, тогда нужно написать типа "Среди историков разные мнения.." и т.п. Ну то есть это вопрос 1-2 фраз и неск. ссылок. Гав-Гав2010 (обс.) 16:14, 6 ноября 2018 (UTC)
        • Сделано См. выше. Razumov Oleg (обс.) 18:32, 6 ноября 2018 (UTC)
      • И в преамбуле тоже над как-то внедрить историков...(обобщение). Гав-Гав2010 (обс.) 16:14, 6 ноября 2018 (UTC)
        • Сделано Razumov Oleg (обс.) 18:40, 6 ноября 2018 (UTC)
  • И вот еще - том Зубова был в целом признан когда-то не АИ решением посредника (по теме революции и ГВР), так что надо посмотреть кто там автор статьи и его отдельно препарировать. Если он (автор) не профильный, то точно удалять. Гав-Гав2010 (обс.) 10:57, 6 ноября 2018 (UTC)
    • Зубова я посмотрел, там указан авторский коллектив (большой), авторы конкретных глав неизвестны, соответственно это писал не специалист по теме и весьма вероятно сам Зубов (текст главы носит публицистический дидактически-пропагандистский характер). Эти две строчки (которые не несут особо ценной информации) нужно удалить. Гав-Гав2010 (обс.) 11:14, 6 ноября 2018 (UTC)
      • Закрыто. См. выше пункт А). Razumov Oleg (обс.) 19:29, 6 ноября 2018 (UTC)
        • Зубов - не АИ. Гав-Гав2010 (обс.) 21:10, 6 ноября 2018 (UTC)
          • Сделано. Удалено. Razumov Oleg (обс.) 21:56, 6 ноября 2018 (UTC)
• А почему цифры в преамбуле полужирные? Викизавр (обс.) 12:29, 28 ноября 2018 (UTC)
• Преамбула статьи тавтологична. Потери в X войне — потери в этой войне. Также по тексту ниже идут потери СССР, хотя статья, как я понял об общих потерях сторон конфликта. Может быть лучше было бы указать общие потери сторон конфликта. --Popadius ^обс 12:50, 28 ноября 2018 (UTC)

Ремарка от ПИ проекта

Я сделал кое-какие логические перестановки и мелкие правки. В целом, если не будет существенных замечаний от участников-историков, статья имеет вполне годный вид. Автор проделал, с моей т.з., большую работу (прежде всего, по статистике) Гав-Гав2010 (обс.) 10:55, 23 ноября 2018 (UTC)

Итог

Основные замечания исправлены, для ХС тема раскрыта. Статус присвоен.--Victoria (обс.) 19:26, 28 ноября 2018 (UTC)