Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/31 июля 2019

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Аякс Великий

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ещё одна статья из мифологического цикла. Кстати 20-я, которую номинирую на статус хороших/избранных (избранных правда только одна). На этот раз о герое "Илиады". С моей точки зрения полностью соответствует предъявляемым к хорошим требованиям. Однако читателю виднее. Буду благодарен замечаниям направленным на улучшение статьи. --Ibidem (обс.) 13:36, 31 июля 2019 (UTC)

За (Аякс Великий)

Против (Аякс Великий)

Комментарий (Аякс Великий)

• Помимо астероида и нескольких кораблей, следует упомянуть, что в честь этого самого Аякса назван известный футбольный клуб из Амстердама (если быть точным, такое название носят несколько футбольных клубов). Можно даже в качестве иллюстрации в соответствующем разделе использовать эмблему амстердамского клуба, на которой изображён мифологический герой. Хотя последнее, возможно, будет нарушать КДИ... Роман Франц (обс.) 16:02, 1 августа 2019 (UTC)
  • Спасибо. Действительно серьёзное упущение. Добавил информацию. --Ibidem (обс.) 20:56, 1 августа 2019 (UTC)
• «По утверждению д. и. н. Л. С. Клейна» — что мешает написать полными словами? — Voltmetro (обс.) 16:56, 1 августа 2019 (UTC)
  • Расписал в доктора исторических наук. Мне утверждение понравилось, так как одним предложением у читателя создаётся верное представление о персонаже. Тот же архетип. Однако если будут возражения, то можно из преамбулы и удалить, хотя мне бы очень не хотелось. --Ibidem (обс.) 21:00, 1 августа 2019 (UTC)
    • Мне просто было не очевидно, что это доктор исторических наук. — Voltmetro (обс.) 09:32, 2 августа 2019 (UTC)
  • Вандала, который это удалял, заблокировал, но я бы перенес пониже это утверждение. Либо вообще в тело статьи. В начале второго абзаца преамбулы на мой взгляд не очень уместно. --El-chupanebrei (обс.) 08:00, 10 августа 2019 (UTC)
    • Спасибо. А если так. В общем если посчитают, что оно в преамбуле не надо, то и ладно. Моё мнение — это предложение полностью раскрывает образ персонажа. --Ibidem (обс.) 08:04, 10 августа 2019 (UTC)
      • По моему, Клейна зря удалили. Если не будет ориссом, я бы лучше написал "Как отмечает Л.С. Клейн [без титулов, кто не знает кто это такой - статью откроет по ссылке] образ Аякса представляет собой тот же архетипический образ, что и русский былинный богатырь" Корявенько правда получилось. Кстати, во Владивостоке на о. Русский в кампусе ДВФУ есть бухта Аякс. Но вот честь какого Аякса она названа я с ходу не нашел. --El-chupanebrei (обс.) 08:12, 10 августа 2019 (UTC)
        • Исправил. За бухту спасибо. Поищу источники. --Ibidem (обс.) 12:53, 10 августа 2019 (UTC)
          • По бухте. Она была названа в честь судна, которое по всей видимости обязано именованием мифологическому персонажу. --Ibidem (обс.) 20:49, 10 августа 2019 (UTC)
• «на лепестках которого при определённой фантазии можно увидеть буквы «AI»». Поскольку написал соседнюю статью, то замечу, что у Овидия ничто не говорит про фантазию. Кстати, Павсканий говорит о похожем на гиацинт цветке. А Пуссен вообще нарисовал гвоздику. --Марк1978 (обс.) 17:38, 3 августа 2019 (UTC)
  • Всё верно Вы подметили. Когда писал статью пытался найти на лепестках гиацинта буквы "AI". Пришёл к выводу, что обнаружить их можно при "определённой фантазии". Тогда встал следующий вопрос. Как отобразить миф в статье. Писать "на лепестках которого можно увидеть" будет неверно; "на лепестках которого, по утверждению Овидия, можно увидеть" — глупо. Вот и решил привнести "определённую фантазию", так как лучше всего отображает действительность, статьи пишутся на основании источников, но никак не дословно. Если будут возражения или предложения, то придётся переформулировать. --Ibidem (обс.) 18:22, 3 августа 2019 (UTC)
    • Вот эта вот «фантазия» привела к целому спору о том какой же цветок гиацинт на самом деле. Можно «согласно легенде»--Марк1978 (обс.) 18:28, 3 августа 2019 (UTC)
      • Уточнил. А вообще оно конечно всё поучительная фантазия, тем и привлекает. --Ibidem (обс.) 18:41, 3 августа 2019 (UTC)
• Я бы поискал другое изображение в шаблон. А то там лиц нет, одна голая попа :) --Марк1978 (обс.) 18:39, 3 августа 2019 (UTC)
  • Согласен. Заменил. Привык, что в карточке желательно ставить античное изображение, а в тексте уже можно и из европейской живописи. --Ibidem (обс.) 18:45, 3 августа 2019 (UTC)
• Я бы прописал римское имя, и римское и греческое именование в шаблоне --Марк1978 (обс.) 18:39, 3 августа 2019 (UTC)
  • Ну, герой-то древнегреческий. К Риму имеет весьма слабое отношение. Однако, раз в карточке графа есть, то и ладно. Непринципиально. Проставил. --Ibidem (обс.) 18:46, 3 августа 2019 (UTC)
• Где встречается встречается транскрипция Аянт? Я бы упорядочил варианты написания имени Марк1978 (обс.) 18:32, 10 августа 2019 (UTC)
  • Указал как один из вариантов имени. --Ibidem (обс.) 18:54, 10 августа 2019 (UTC)
    • Аякс Теламонид также встречается в литературе Марк1978 (обс.) 20:11, 11 августа 2019 (UTC)
      • Указал. Только тут, в отличие от богатыря, если перечислять все сочетания действительно хаос может получиться. — Ibidem (обс.) 20:29, 11 августа 2019 (UTC)
• «Как отмечает Л. С. Клейн в гомеровском эпосе образ Аякса близок к архетипу былинного русского богатыря» вот это точно надо куда-то в тело статьи. Русские былины и античные мифы это из области сравнительной мифологии, что часто очень гипотетично Марк1978 (обс.) 18:35, 10 августа 2019 (UTC)
  • Раз несколько участников высказались против помещения этой информации в преамбуле, то и убрал. Возможно я ошибаюсь, однако как по мне она как раз для начала статьи. Что в Древней Руси, что в Древней Греции, что в других областях архетипы одни и те же. Так, к примеру, архетип молодого юноши-героя, который приходит в чужую землю и убивает дракона или другое чудовище, спасая тем самым жителей края от его разрушительной силы, присутствует и в Античной Греции и Китае. Тут даже вполне авторитетный источник имеется. Но ладно, убрал. --Ibidem (обс.) 19:00, 10 августа 2019 (UTC)
    • Ну если я в преамбуле того же Гиацинта вставлю всех умирающих и воскресающих божеств, то получится хаос. Статья-то не про это Марк1978 (обс.) 20:12, 11 августа 2019 (UTC)
      • Тут же хаосом не пахнет. Всего лишь одно предложение об общем архетипе, которое даст любому читателю, даже далёкому от тематики, понимание персонажа. — Ibidem (обс.) 20:28, 11 августа 2019 (UTC)
• В англостатье https://en.wikipedia.org/wiki/Rhoiteion есть два абзаца рассуждений про могилу Аякса. Может тоже что-топ ро нее написать? — Muhranoff (обс.) 18:36, 16 августа 2019 (UTC)
  • Пинг Ibidem. Vladimir Solovjev ^обс 12:07, 26 августа 2019 (UTC)
    • Извините за задержки с ответом. От стационарного компьютера далеко, писать сложно. В английской статье о могиле написано "Pausanias also relates that a gigantic skeleton, its kneecap 5 inches (13 cm) in diameter, appeared on the beach near Sigeion, on the Trojan coast; these bones were identified as those of Ajax.", что в принципе без деталей отображено в подразделе "посмертные мифы" + посещение Александром. Ibidem (обс.) 13:54, 26 августа 2019 (UTC)

Итог (Аякс Великий)

Замечания были исправлены или на них был дан ответ. Требованиям, предъявляемым к ХС, статья соответствует, так что статус присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:00, 27 августа 2019 (UTC)

Алгоритм Шрайера — Симса

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья про фундаментальный алгоритм вычислительной теории групп. Ей недавно был присвоен статус добротной. Теперь номинирую в хорошие. Это моя первая статья на КХС, написана по большей части мной. Рецензирование здесь.

--${\texttt {adamant}}$ (обс./вклад) 18:15, 31 июля 2019 (UTC)

За (Алгоритм Шрайера — Симса)

• Статья ещё до номинаций была хорошая, а потом ещё на КДС проработали вообще всё: от наполнения и стиля до викиссылок и транслитерации фамилий. Единственное, что, как мне кажется, можно ещё улучшить — порядок фраз в преамбуле: я бы поставил после предложения «Алгоритм был предложен…» предложение «Представление…», потом «Разработанные…», потом «Модификации…» (либо последние два наоборот). --Браунинг (обс.) 14:11, 6 августа 2019 (UTC)
  • Согласен, в таком порядке логичнее. Поправил. ${\texttt {adamant}}$ (обс./вклад) 14:36, 6 августа 2019 (UTC)
• За— Nogin (обс.) 19:50, 4 сентября 2019 (UTC)

Против (Алгоритм Шрайера — Симса)

Комментарии (Алгоритм Шрайера — Симса)

• По какому принципу часть полных описаний источников помещена в раздел «Литература», а часть оставлена в примечаниях? Книги и обзор — в «Литературу», а статьи и прочее — в «Примечания»? Я не настаиваю, всё на усмотрение основного автора, но в принципе ничего не мешает поместить статьи в «Литературу» для возможности ссылок на отдельные страницы через шаблон {{sfn}}. — Adavyd (обс.) 12:36, 28 августа 2019 (UTC)
  • Принцип был такой — источники, к которым нужно было сделать больше двух различных подссылок были выделены в литературу, остальные оставлены в примечаниях. Думаю, для единообразия и на будущее действительно разумно поместить все полные описания в литературу. Сделаю так на следующем проходе по статье. ${\texttt {adamant}}$ (обс./вклад) 22:38, 1 сентября 2019 (UTC)
  • Сделано. Вынес все полные описания в литературу. В следующих правках пройдусь по всей статье и источникам ещё раз и проставлю точные ссылки в сносках. ${\texttt {adamant}}$ (обс./вклад) 01:02, 23 сентября 2019 (UTC)
• В целом желательно иметь сноски на каждое нетривиальное утверждение. Если несколько утверждений, подтверждающихся одной и той же ссылкой, следуют друг за другом в том же абзаце, то достаточно одной сноски в конце. У вас в паре случаев сноска стоит перед перечислением подпунктов — это нормально: понятно, что сноска имеет отношение ко всем следующим за ней подпунктам. Тем не менее в остальных случаях желательно иметь сноски в конце каждого абзаца. Примеры утверждений без сносок: 1-й абзац раздела «Постановка задачи»; самое первое предложения раздела «Алгоритм»; последние предложения подраздела «Факторизация группы»; последнее предложение подраздела «Вычисление порядка и перечисление элементов»; 1-й абзац подраздела «Орбиты и стабилизаторы»; последнее предложение того же подраздела (а «Доказательство» вы сами придумали или оно основано на какой-нибудь публикации?); последнее предложение подраздела «Проверка принадлежности»; последнее предложение (а также реализация на Python) в подразделе «Вычисление орбиты»; последнее предложение в подразделе «Лемма Шрайера»; доказательство в подразделе «Прореживание генераторо»; конец подраздела «Алгоритм»; 1-й абзац подраздела «Псевдо-линейные версии». Я понимаю, что требования сносок в некоторых местах, кажущихся автору тривиальными, могут показаться избыточными. С другой стороны, хочется избежать впечатления, что некоторые части написаны не по источникам, а «из головы» — пусть даже из головы специалиста, прекрасно разбирающегося в вопросе. — Adavyd (обс.) 13:00, 28 августа 2019 (UTC)
  • Требования действительно во многих местах кажутся избыточным, но ок, я посмотрю, что здесь можно сделать. Доказательство про биекцию — пересказ оного из книги Журавлёва, на которую идёт ссылка в формулировке утверждения. Под «из доказательства следует» я имею в виду, что там буквально такое соответствие и рассматривается. В АИ этот факт считают очевидным и обычно используют сразу, даже не всегда формулируя в явном виде. Реализация на Python моя, она в точности делает то, что описано словами и подкреплено АИ. Сейчас в хороших статьях я не нашёл никаких статей с реализацией на конкретных языках программирования (разве что псевдокод). И я не представляю, каким образом её можно подкреплять источниками — разве что целиком откуда-то копировать, но это, скорее всего, было бы нарушением авторских прав. Это действительно обязательно? Доказательство из раздела «прореживание генераторов» в наибольшей степени соответствует изложенному здесь. То, как процедура описывается в АИ, с которыми я работал, мягко говоря, оставляет желать лучшего — её упоминают вскользь, не акцентируя на ней внимания. Я могу поискать ещё АИ, где материал проще проверить на соответствие тому, что изложено в статье если groupprops не считается достаточно авторитетным источником (вроде бы вики-проект, но на указанной странице, например, все правки сделаны конкретным человеком по имени Vipul Naik, который, судя по всему, является основным автором на всём groupprops и является экспертом в области, по крайней мере, исходя из того, что диссертацию на PhD он защищал по теории групп). ${\texttt {adamant}}$ (обс./вклад) 22:38, 1 сентября 2019 (UTC)
    • Я полагаю, статьи с groupprops, которые написал Vipul Naik, можно считать АИ, только нужно давать ссылку на конкретную версию страницы ([1]). — Браунинг (обс.) 12:04, 13 сентября 2019 (UTC)
      • Это отличная новость, спасибо! ${\texttt {adamant}}$ (обс./вклад) 03:12, 23 сентября 2019 (UTC)
    1. Сделано — 1-й абзар раздела «постановка задачи».

1. Сделано — Первое предложение раздела «Алгоритм».
2. Сделано — Последнее предложение подраздела «Факторизация группы».
3. Сделано — Последнее предложение подраздела «Вычисление порядка и перечисление элементов».
4. Сделано — 1-й абзац подраздела «Орбиты и стабилизаторы».
5. Сделано — Последнее предложение того же подраздела.
6. Сделано — Последнее предложение подраздела «Проверка принадлежности».
7.  Не сделано — Последнее предложение в подразделе «Вычисление орбиты». — мне нужна ссылка на АИ, чтобы объяснить, какие функции я ввёл и что я храню в массиве? ${\texttt {adamant}}$ (обс./вклад)
8. Сделано — Последнее предложение в подразделе «Лемма Шрайера».
9. Сделано — Доказательство в подразделе «Прореживание генераторов».
10.  Не сделано — Конец подраздела «Алгоритм». — в общем, то же, что и выше. Я описал, как именно я разбил описанные в статье шаги в коде. Если очень мозолит глаза, можно убрать всё, что после кода. ${\texttt {adamant}}$ (обс./вклад)
11. Сделано — 1-й абзац подраздела «Псевдо-линейные версии».

Увы, реализации на Python никакими АИ закрыть не смогу — как уже писал, это мой код, который просто исполняет в точности то, что указано в статье текстом и подкреплено АИ. ${\texttt {adamant}}$ (обс./вклад) 03:12, 23 сентября 2019 (UTC)

• Не стоит ли немного подробнее рассказать о практических применениях алгоритма? Например, указано, что он применяется в системах компьютерной алгебры GAP и MAGMA. Как насчёт весьма популярных систем Maple и Mathematica? В указанной в списке литературы книге Дерека Холла и др. на с.5 написано: "GAP and MAGMA are the two systems for CGT that currently enjoy the most widespread usage, although the large computer algebra systems Maple and Mathematica both include some facilities for CGT, including coset enumeration and the Schreier-Sims algorithm for permutation groups." Кроме этого, для «нематематиков» было бы интересно узнать, что алгоритм можно применить для решения кубика Рубика. — Adavyd (обс.) 13:40, 28 августа 2019 (UTC)
  • Спасибо за ссылки, посмотрю, что из этого можно получить. ${\texttt {adamant}}$ (обс./вклад) 22:38, 1 сентября 2019 (UTC)
  • Lambert Academic Publishing, фу. Возможно, лучше сослаться на чью-то дипломную работу. — Браунинг (обс.) 11:03, 11 сентября 2019 (UTC)
    • Согласна, лучше сослаться на дипломную работу. — Zanka (обс.) 10:00, 13 сентября 2019 (UTC)
    • Исправлено. ${\texttt {adamant}}$ (обс./вклад) 01:09, 23 сентября 2019 (UTC)
• В подразделах «Факторизация группы» и «Орбиты и стабилизаторы» упомянуты левые и правые смежные классы. Хорошо бы пояснить, что это такое. — Adavyd (обс.) 14:11, 28 августа 2019 (UTC)
  • Добавлю. ${\texttt {adamant}}$ (обс./вклад) 22:38, 1 сентября 2019 (UTC)
  • @Adamant.pwn: пинг основному автору. — Adavyd (обс.) 17:59, 29 августа 2019 (UTC)
    • Постараюсь в течение недели ответить на замечания. ${\texttt {adamant}}$ (обс./вклад) 20:05, 30 августа 2019 (UTC)
  • Исправлено. ${\texttt {adamant}}$ (обс./вклад) 03:13, 23 сентября 2019 (UTC)
• Первый абзац постановки задачи - это определение групп перестановок из любого учебника по высшей алгебре. Ну поставьте сноску на какую-нибудь выжимку. Может все эти факты есть в одной статье мат.энциклопедии, было бы очень удачно. — Zanka (обс.) 10:00, 13 сентября 2019 (UTC)
  • Исправлено. Добавил ссылку на учебник. Там не точное соответствие в плане обозначений, если это критично, то можно заменить на groupprops. ${\texttt {adamant}}$ (обс./вклад) 03:13, 23 сентября 2019 (UTC)
• "Время выполнения алгоритма Шрайера — Симса полиномиально зависит от степени группы n и линейно от числа порождающих элементов m." - нет источника. — Zanka (обс.) 10:00, 13 сентября 2019 (UTC)
  • Исправлено. Убрал это предложение. Все равно ниже более подробный раздел про время работы. ${\texttt {adamant}}$ (обс./вклад) 03:13, 23 сентября 2019 (UTC)
• "При таком подходе на каждом следующем шаге часть множества ..." - этот кусочек также без АИ. В общем я понимаю, что это из серии как угадать задуманное число за наименьшее число итераций, но даже если АИ просто приводит формулу с минимум и логарифмом, не объясняя её, то лучше поставить источник на формулу. — Zanka (обс.) 10:00, 13 сентября 2019 (UTC)
  • Исправлено. ${\texttt {adamant}}$ (обс./вклад) 03:13, 23 сентября 2019 (UTC)
• "Этим алгоритм не исчерпывается, так как хотя размер нового порождающего множества и зависит полиномиально от размера орбиты и старого порождающего множества для одного отдельного вызова, в совокупности по всем вызовам данной функции размер порождающего множества растёт экспоненциально." - тоже нет АИ, но выше на эту тему было, так что не составит труда повторить, я думаю. — Zanka (обс.) 10:00, 13 сентября 2019 (UTC)
  • Исправлено. ${\texttt {adamant}}$ (обс./вклад) 03:13, 23 сентября 2019 (UTC)
• Первый абзац псевдо-линейных версий тоже без источника. Он интуитивно понятен, но хотелось бы подтверждения, что это не ОРИСС и такая проблема действительно волновала АИ. — Zanka (обс.) 10:00, 13 сентября 2019 (UTC)
  • Исправлено. ${\texttt {adamant}}$ (обс./вклад) 03:14, 23 сентября 2019 (UTC)
• Спасибо за замечания! К сожалению, осенью у меня со свободным временем дела обстоят похуже, чем летом когда статья была написана и номинирована, поэтому с исправлениями могут быть задержки. Но я всё ещё работаю над статьёй и планирую всё поправить в, надеюсь, ближайшую неделю. ${\texttt {adamant}}$ (обс./вклад) 10:22, 17 сентября 2019 (UTC)
  • Я понимаю, но там в основном источники. Найдите в себе силы, пожалуйста. — Zanka (обс.) 11:08, 19 сентября 2019 (UTC)
    • Вроде поправил всё, кроме замечания про иллюстрации ниже. По иллюстрациям -- просто добавить в статью эти картинки я не могу, т.к. сходу не вижу, как они её иллюстрируют, а значит, в этом надо отдельно разбираться и думать над тем, как их правильно описывать. А ещё я не в курсе, какой лицензионный статус у этих изображений и, возможно, мне придётся делать аналогичные самостоятельно, чтобы добавить в статью... ${\texttt {adamant}}$ (обс./вклад) 03:16, 23 сентября 2019 (UTC)

Визуализация

Мне не хватило схем и рисунков (и мозгов), чтобы понять постановку задачи и её решение. Что я бы хотел увидеть в статье, чтобы её было легче понять:

1. Figure 2.1 из статьи 1994 года,
2. Вот на этой странице FriCAS Group Implementations просто чудесные иллюстрации орбит, стабилизаторов и чёрта в ступе. Если бы у вас получилось что-то подобное сделать для статьи — это было бы очень наглядно (а заодно впишитесь в конкурс wmru:Конкурсы/Вики-Толмач 2019, номинация «Иллюстрации»). --Andrew Krizhanovsky (обс.) 18:50, 15 сентября 2019 (UTC)

• Спасибо, учту. В требованиях на ХС прямым текстом сказано, что изображения могут быть недоработанными, так что, скорее всего, за эту номинацию я эту часть проработать не смогу. Но кажется, что статья по объёму медленно подбирается к минимальным требованиям на статус повыше, так что я запомню момент с изображениями и в дальнейшем подумаю, что с ними можно сделать. ${\texttt {adamant}}$ (обс./вклад) 10:25, 17 сентября 2019 (UTC)
  • Вы правы, в требованиях к ХС этого нет, как в общем-то и к ИС, но картинка была бы полезна. — Zanka (обс.) 11:08, 19 сентября 2019 (UTC)

Итог (Алгоритм Шрайера — Симса)

Статья требованиям соответствует, наличие нужных иллюстраций не входит в число требований ХС, не подтверждёнными источниками остались тривиальные примеры. Статус присвоен. — Zanka (обс.) 20:16, 2 октября 2019 (UTC)