Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 ноября 2018

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Крускал, Мартин

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Крускал, Мартин

Номинатор: Sinednov

Тематический проект: Физика

авторы

Небольшая статья о крупном учёном. Правда, у меня есть некоторые сомнения насчёт фото. Сейчас в статье находится единственное свободное изображение с Викисклада, но оно не очень парадное что ли. Стоит ли загрузить несвободный фотопортрет? --Sinednov (обс.) 18:25, 3 ноября 2018 (UTC)

• Стоит. В Гиббоне и др. очень хороший портрет. Да и образец подписи - почему бы и нет. ==Ahasheni (обс.) 05:58, 8 ноября 2018 (UTC)

За (Крускал, Мартин)

• За. Dantiras (обс.) 05:05, 4 ноября 2018 (UTC)
• За. Хорошая статья, полная, интересная, основательная. Некоторые физические формулировки требуют шлифовки, но это мелочи. ==Ahasheni (обс.) 16:48, 7 ноября 2018 (UTC)
• За. Одно но — по-моему, маловато викификации для терминов физики. С уважением, Baccy (обс.) 18:09, 30 ноября 2018 (UTC)

Против (Крускал, Мартин)

Комментарии (Крускал, Мартин)

• Основная тема раскрыта. Dantiras (обс.) 05:03, 4 ноября 2018 (UTC)
• Комментарий:. Имена. Последний автор в статье четырёх авторов — Миура, в биографическом разделе он же — Миур. В переведённой на русский книге Уизема «Линейные и нелинейные волны» (ссылку в статью позже добавлю) он Миура, но даже если есть основания называть его Миур, это должно быть во всей статье одинаково, и викификация на него должна быть одна (сейчас их две и на одну и ту же статью в энвики). И мне «Виталий Шафранов» резанул глаз (почему не В. Д. Шафранов или даже просто Шафранов?), но тут я правил не знаю, если они вообще есть.
  Про эффект вращательного преобразования на разрушение магнитной поверхности в стеллараторе. Можно более основательно атрибутировать это утверждение? Например, «Ссылаясь на секретный отчёт проекта Маттерхорн, такой-то утверждает, что Крускал доказал влияние вращательного преобразования…» или «В обзорной статье М. Розенблюта…». У В. Д. Шафранова в обзоре (ссылка добавлена в статью) отмечено, что американская программа 50-х годов по стелларатору полностью провалилась, и поэтому вопрос, что именно их теоретики знали или не знали о стеллаторе очень даже значим. ==Ahasheni (обс.) 16:48, 7 ноября 2018 (UTC)
  • Спасибо. «Миур» — это, очевидно, опечатка, я исправил. Насчет Шафранова: я как-то привык при первом упоминании давать имя и фамилию человека, так получается не столь сухо и официозно, как при использовании одних лишь инициалов; имя и отчество — это другая крайность, как-то слишком по-свойски получается. В общем, это дело вкуса. Насчет вращательного преобразования: я не очень понимаю, какую атрибуцию вы хотели бы видеть. Источники, по которым я писал статью, все проставлены. Я пользовался биографией Крускала, там сказано буквально следующее: «Spitzer asked Martin to look at a mathematical problem while waiting for his security clearance to come through. Specifically, he asked whether they could make integrable magnetic fields that lie on surfaces in three dimensions. Spitzer wanted to make sure that the field lines in the Stellarator would stay confined, since the hot plasma ions and electrons would follow the field lines — it is not clear how much of this motivation Spitzer could tell Martin until he was cleared. In an unpublished report, Martin proved that for small rotational transform, i << 1, the deviation from perfect magnetic surfaces was beyond all orders in powers of i.» Возможно, я здесь что-то не так понял, поэтому если поправите, будет замечательно. В любом случае вопрос не кажется мне столь значимым, чтобы детально его разбирать в биографической статье. Честно говоря, я в физике плазмы совсем не знаток, и залазить глубоко в эти дела особого желания нет. --Sinednov (обс.) 18:36, 7 ноября 2018 (UTC)
    • Спасибо и за правки, и за ответ. От атрибуции «согласно неопубликованному отчету, ссылки на который нет и непонятно, кто его вообще читал» действительно толку мало. И что написано в последнем предложении приведённого фрагмента, я, если и понимаю, то противоположно тому, как понимаете Вы. «Судя по неопубликованному отчёту, занимался расчётом магнитных поверхностей при малых значениях угла вращательного преобразования» - может так? Или оставьте как есть. =Ahasheni (обс.) 05:58, 8 ноября 2018 (UTC)
      • Пожалуй, вы правы, трудно сделать однозначный вывод, поэтому заменил на предложенное вами более абстрактное утверждение. Ещё не могли бы вы уточнить ссылку на статью Шафранова? На с. 877, насколько я вижу, нет тех утверждений, которые должна подтверждать эта ссылка. Спасибо. --Sinednov (обс.) 07:06, 8 ноября 2018 (UTC)
        • Извините, я с планшета, вполне мог ошибиться. Перепроверю. Сделано. Спасибо. ==Ahasheni (обс.) 21:17, 9 ноября 2018 (UTC)

В преамбуле я оставил утверждение (с которым я не согласен) о том, что Крускал и Забуски первыми обнаружили солитонное решение, но в тексте сильно видоизменил и добавил ссылки (Буссинеск, Рэлей, Скотт Рассел). Если не согласитесь со мной, отредактируйте, пожалуйста, добавленный мною текст (или верните свой), если согласитесь, преамбулу тоже стоит изменить. Они выявили универсальный характер этих решений для нелинейной физики, но сами-то решения спокон веков известны, и Рэлея (получившего эти решения) они цитируют. —Ahasheni (обс.) 23:31, 11 ноября 2018 (UTC)

Я смягчу утверждение в преамбуле, но здесь есть один тонкий момент, о котором нужно сказать. Хотя солитоны (solitons) и уединённые волны (solitary waves) часто употребляются в литературе как синонимы, это не совсем справедливо и не все специалисты с этим согласны. Не все уединённые волны обладают свойством упруго взаимодействовать между собой, а потому не обязательно являются «истинными» солитонами. По этой причине нет большой ошибки в часто встречающемся утверждении, что Забуски и Крускал открыли солитоны. О том, что собственно решения уравнения КдФ были известны и раньше, в статье уже было написано, но солитонами они стали только после Забуски и Крускала. --Sinednov (обс.) 07:29, 12 ноября 2018 (UTC)

• С утверждением, что они «открыли солитоны» я совершенно согласен. —Ahasheni (обс.) 14:46, 12 ноября 2018 (UTC)

Что касается остальных ваших дополнений, то я ценю ваше рвение, но, мне кажется, порой вы перебарщиваете. Ещё можно согласиться с кратким экскурсом в историю открытия уединённых волн. Но, скажем, ссылки на Рассела и книжку Заславского-Сагдеева совершенно излишни. Более того, добавление таких ссылок может легко ввести читателя в заблуждение. Например, после фразы «Крускал обратился к исследованию одного из канонических примеров из этого класса, уравнения Кортевега — де Фриза (КдФ)» вы поставили ссылку на с. 443-448 книги Уизема. Но на этих страницах Крускал вообще не упоминается. Что вообще должна подтверждать такая ссылка — совершенно непонятно. В биографии Крускала, по которому был написан этот абзац, безусловно, сказано и про уравнение КдФ, и про проблему ФПУ. Доказывать их существование дополнительными ссылками нет нужды, тем более про всё это есть отдельные статьи в Википедии. Поэтому я оставляю за собой право немного почистить текст от того, что мне кажется излишествами. --Sinednov (обс.) 07:29, 12 ноября 2018 (UTC)

• Да, конечно, удаляйте. Я именно и просил посмотреть и удалить с чем Вы не согласны. Ваши доводы оспоримы, но спорить не будем. ==Ahasheni (обс.) 14:46, 12 ноября 2018 (UTC)

Комментарий: На ВП:ЗЛВ с 4 декабря 2018. ==Ahasheni (обс.) 16:18, 12 ноября 2018 (UTC)

Спасибо! Я добавил фото в статью. --Sinednov (обс.) 07:01, 13 ноября 2018 (UTC)

Комментарий: В том месте, где говорится о методе обратной задачи стоит, на мой взгляд, обьяснить, обратная задача для какого уравнения и в чём её «обратность». Добавил объяснения, посмотрите и исправьте, пожалуйста, если не согласны. —Ahasheni (обс.) 16:40, 30 ноября 2018 (UTC) P.S. Меня смущает абсолютно нулевая видимость статей по физике. Я добавил здесь карточку проекта и на странице проекта Физика добавил статью в список обсуждаемых на КХС.

Итог (Крускал, Мартин)

Замечания исправлены, с 30 ноября новых не поступало, статус присвоен. Гав-Гав2010 (обс.) 18:28, 8 декабря 2018 (UTC)

Конъюгация у бактерий

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Продолжение бактериальной тематики. --Eruvanda (обс.) 22:48, 3 ноября 2018 (UTC)

За (Конъюгация у бактерий)

• Соответствует статусу --Sirozha (обс.) 17:39, 4 ноября 2018 (UTC)
• За, претензий нет, источниками покрыто всё, тема раскрыта. — Voltmetro (обс.) 19:19, 13 ноября 2018 (UTC)

Против (Конъюгация у бактерий)

Комментарии (Конъюгация у бактерий)

• «которые стимулируют экспрессию генов tra на конъюгативных плазмидах» — или в? С уважением, Baccy (обс.) 19:03, 9 декабря 2018 (UTC)
  • Нет, именно «на» принято говорить. --Eruvanda (обс.) 20:15, 9 декабря 2018 (UTC)
  • Да, я в прошлом натыкался на формулировку «экспрессия генов на…» --Deinocheirus (обс.) 15:18, 10 декабря 2018 (UTC)

Итог (Конъюгация у бактерий)

Замечаний как таковых не было, на единственный вопрос дан ответ. Статья небольшая, но требования по объёму выполняются, тема, по-видимому, раскрыта. Статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 15:18, 10 декабря 2018 (UTC)