Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 сентября 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вудли, Шейлин

Кандидат в хорошие статьи Вудли, Шейлин

Номинатор: Арибет

авторы

Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/7 июня 2017#Вудли, Шейлин. -- Арибет (обс) 03:52, 3 сентября 2017 (UTC)
Статья об американской актрисе Шейлин Вудли, в написании использован перевод из английской Википедии. Прошу присвоить данной статье статус хорошей. С уважением Арибет (обс) 03:52, 3 сентября 2017 (UTC)

За (Вудли, Шейлин)

Голосую за. Вопрос по сериалу "Большая маленькая ложь" (сериал уже вышел, но из текста этого не понять): Может как-то по другому стоит переделать предложение, добавить дату релиза, например. --KimiPul (обс.) 14:00, 4 сентября 2017 (UTC) Исправлено С уважением Арибет (обс) 08:19, 5 сентября 2017 (UTC)

• За --Nogin (обс.) 10:45, 21 октября 2017 (UTC)

Против (Вудли, Шейлин)

Комментарии (Вудли, Шейлин)

Комментарии участника Свой среди чужих

По стилю

• «затем 24 октября 2014 года на широкую аудиторию, где он получил смешанные отзывы» Наверное, лучше «для широкой аудитории». «Где» вообще лишнее, поскольку не широкая аудитория оставляет отзывы, а профессиональные кинокритики. Исправлено С уважением Арибет (обс) 13:10, 4 сентября 2017 (UTC)
• «Фильм […] занял 28-е место в прокате» Фразу нужно перестроить, так не говорят, к тому же требуется уточнение, что это за прокат — по итогам года или в истории (если последнее, то указать на какое число, потому как этот рейтинг обновляется регулярно), американский или мировой. Исправлено С уважением Арибет (обс) 13:10, 4 сентября 2017 (UTC)
• «по мнению журнала „Нейлон“» Переводить названия иноязычного издания не нужно, тем более, что выше по тексту идёт журнал People. Исправлено С уважением Арибет (обс) 13:10, 4 сентября 2017 (UTC)
• «удивительно сильные выступления», «похвалила её выступление», «выступление в фильме» и «прочие выступления» Английское слово performance переведено здесь неверно, выступают актёры на театральной сцене перед публикой. В данном случае верный перевод — исполнение или актёрская игра. Исправлено С уважением Арибет (обс) 13:10, 4 сентября 2017 (UTC)
• «Изображение Вудли Кэт сдержанное, натуральное и совершенно неизменное, в каждой роли она создаёт своего собственного персонажа своим разнообразным голосом и ясными глазами» Цитата неточная. В оригинале фраза звучит так: «Woodley’s depiction of Kat is low-key, natural and utterly unaffected; as she has in every role, she makes the character her own, with her scratchy little voice and level gaze». Low-key — это значит в данном случае, что особенности актёрского исполнения проявляются в мелочах, грубо говоря, не бросаются в глаза (неброские). Natural and utterly unaffected — естественное и совершенно простое. Вторая часть предложения переводится примерно так: «Как и в каждой своей роли, создаёт своего собственного персонажа со своим скрипучим (грубым? не уверен, но не в разнообразии дело) голоском и ровным взглядом». Перевод остальных цитат так дотошно проверять не стал, возможно, потом осилю. Исправлено С уважением Арибет (обс) 13:10, 4 сентября 2017 (UTC)
• «сказал», «сказав» Неудачный выбор слова, критики, как правило, в своих рецензиях пишут, выражают мнение, отмечают, оценивают, называют и т. д., но не говорят. Можно разнообразить обороты, например, построив начало фразы так: «По мнению критика Васи Пупкина,…». Исправлено С уважением Арибет (обс) 13:10, 4 сентября 2017 (UTC)

По оформлению

• Короткие цитаты выделять шаблоном не стоит, их лучше помещать в кавычках внутри текста (ВП:ЦИТ#Оформление). Это просто некрасиво и неудобно для читателя, когда связанный текст разорван небольшими иначе оформленными элементами. Исправлено С уважением Арибет (обс) 13:14, 4 сентября 2017 (UTC)
• Названия СМИ в тексте в большинстве своём выделены с кавычками, для латиницы это неправильно. Есть правило ВП:МУЛАТ, расписывающее как нужно оформлять. Исправлено С уважением Арибет (обс) 13:20, 4 сентября 2017 (UTC)
• Повторяющиеся в тексте названия не следует повторно викифицировать, проставляя внутреннюю ссылку (ВП:НЕССЫЛ). Исправлено (большинство лишних и часто повторяющихся ссылок удалены). С уважением Арибет (обс) 13:28, 4 сентября 2017 (UTC)

По содержанию

• Вынос отзывов об актёрской игре Вудли в отдельный раздел мне кажется неудачной идеей. В английской статье эта информация была гармонично интегрирована в текст, в русской же выглядит оторванным набором газетных вырезок. Мне думает, что отдельный раздел с критикой следует заводить только для маститых актёров, уже успевших сложиться и оставить впечатляющий след, равно как и получить оценки киноведов относительно всей своей карьеры. Для молодых исполнителей, у которых всё ещё впереди, вряд ли удастся такой раздел соорудить, чтобы он при этом выглядел целостно. Исправлено С уважением Арибет (обс) 14:19, 4 сентября 2017 (UTC)
• Мне кажется, в статье имеется перекос в пользу похвалы. Часть фильмов, где актриса исполнила главную роль, разгромлена и критиками, плохо принята зрителями, но сама Вудли, как следует из текста, ухитряется выжимать из своих работ только положительные отзывы. Хотя в самом конце статьи, в таблице наград, мы видим, что она была номинирована на «Золотую малину» за худшую женскую роль. Почему-то я уверен, что негативные отзывы относительно её актёрского исполнения можно найти при желании. Исправлено С уважением Арибет (обс) 14:19, 4 сентября 2017 (UTC)
• Случай с арестом и условным сроком описан крайне скудно, не ясно, чем Вудли так насолил некий трубопровод, и зачем она проникала куда-то. Для начала не следует переводить название Dakota Access Pipeline, это коммерческий проект и название компании. И нужно пояснить, что речь идёт о нефтепроводе, который тянется через несколько штатов, в том числе через захоронения коренных американцев, и вызывает озабоченность экологов из-за его влияния на окружающую среду, а сама Вудли участвовала в акции протеста на строящемся объекте, и осуждена была за нарушении общественного порядка, а по обвинению в незаконном проникновении была оправдана. Исправлено С уважением Арибет (обс) 09:04, 5 сентября 2017 (UTC)

--Свой среди чужих (обс.) 11:39, 3 сентября 2017 (UTC)

Комментарии участника Adamjason

• Раздел «В СМИ» очень короткий. Может, эту информацию лучше упомянуть в другой части статьи? Сделано Перенесла эту информацию в раздел «Личная жизнь». С уважением, Арибет (обс) 03:53, 8 сентября 2017 (UTC)
• Введение можно расширить — сейчас в нём упоминаются только 2 проекта, последний из которых завершился 4 года назад. Можно сказать о других заметных ролях («Дивергент», «Виноваты звезды», «Большая маленькая ложь»), а вот перечислять там количество номинаций на Teen Choice Awards в каждом конкретном году, наверное, необязательно (достаточно обозначить, что их было 5, а подробности есть в соответствующем разделе) Исправлено С уважением, Арибет (обс) 04:59, 8 сентября 2017 (UTC)

--Adamjason (обс.) 13:58, 7 сентября 2017 (UTC)

Итог (Вудли, Шейлин)

Замечания исправлены, статус присвоен. --Рулин (обс.) 21:45, 5 ноября 2017 (UTC)

12AX7

Грустная история о том, как европейцы обставили американцев, а потом их национальное достояние - вжух! - и оказалось в Китае. Пикантная подробность: автор основного источника ... забанен в en:wiki . Retired electrician (обс.) 17:12, 3 сентября 2017 (UTC)

За (12AX7)

• За, хорошая статья... --Sempr (обс.) 13:54, 8 сентября 2017 (UTC)
• За--Nogin (обс.) 10:33, 21 октября 2017 (UTC)

Против (12AX7)

Комментарии (12AX7)

• выпускающееся с 1948 года семейство вакуумных ламп - как известно, причастий и деепричастий вообще стоит избегать, а начинать с них статью - верный способ отбить желание ее читать. :) --Muhranoff (обс.) 04:33, 4 сентября 2017 (UTC)
  • А так? Retired electrician (обс.) 06:17, 4 сентября 2017 (UTC)
    • Так веселее. --Muhranoff (обс.) 19:00, 6 сентября 2017 (UTC)
• В статье Ламповый_звук написано "Эти причины заставляют конструкторов твердотельных гитарных усилителей имитировать дефекты ламповых усилителей". Были ли попытки имитировать конкретно лампу 12AX7 , учитывая, что она самая популярная? При этом в статье вскользь упоминается, что полевые транзисторы являются эквивалентное заменой пентоду --Рулин (обс.) 10:35, 30 октября 2017 (UTC)
  • (ec) Имитировать «лампу вообще» вряд ли возможно: вариации схемотехники, режима, обвеса, да и разброс самих ламп дают бесконечное множество оттенков. На практике имитируют «тон» классических гитарных усилителей. Скажем, в современный Fender Mustang зашиты два десятка цифровых пресетов для классических ламповых фендеров [1]. При этом, естественно, «широкими мазками», без учёта нюансов от замены ламп, твика режимов и т.п. Retired electrician (обс.) 10:58, 30 октября 2017 (UTC)
    • Я и имею ввиду звук. Насколько можно понять из этой и других статья про лампы, конкретно 12AX7 и другие лампы будут давать разный звук( даже разные экземпляры 12AX7 будут давать разный звук). Так вот, есть ли как вы говорите пресеты для иммитирования усилителей на лампах 12AX7? Можно к любому дешёвому усилителю на биполярниках применить цифровую обработку и сразу получим "ламповый звук". Или требуется дорогой на полевиках? Или "ламповый звук" вообще не воспроизводим? Короче говориться о миллионах гитеристов, которые используют лаповые усилители на 12AX7 / ECC83 , но мало понятно почему такой спрос он возник. То ли эти гитаристы дураки, и меньше в музыки разбираются, чем производители усилителей. То ли они пару раз наткнулись на горе-замены на биполярниках и не верят. Или вообще адекватной замены нет. А то сейчас кратко - что вот была лампа. Потому почему-то её перестали выпускать. Потом по непонятным причинам опять стали много выпускать. При этом есть большой раздел "электрические характеристики", говорящий, что лампы хуже во всём. --Рулин (обс.) 17:43, 31 октября 2017 (UTC)
      • «Можно к любому…» - и да и нет. Человек с натренированным слухом всегда услышит разницу. Retired electrician (обс.) 18:03, 31 октября 2017 (UTC)
        • Так вот я и к этому и клоню. Если натренированный человек услышит разницу значит они всё-таки не заменимы. То есть в характеристиках лампы есть что-то такое, что нет в транизисторах. Вроде логично. И вот сколько я статей о лампах разных типов читаю, не могу понять, какие у них выдающиеся физические свойства, которые бы приводили к тому, что аудиоэффекты нельзя воспроизвести на транзисторах, так чтобы нельзя было отличить. Сейчас состояние русскоязычного раздела такого что по совокупности написанных статей "ламповый звук" это нечто мистическое, не получившее научного объяснения. --Рулин (обс.) 19:00, 31 октября 2017 (UTC)
          • Воспроизвести на транзисторах - можно. Воспроизвести неотличимо от оригинала - нет. Мистика - в чрезвычайно высокой разрешающей способности человеческого слуха (как объективной, так и искажённой сознательными и подсознательными тараканами слушателя). Всегда найдётся слушатель, который услышит разницу. Retired electrician (обс.) 20:28, 31 октября 2017 (UTC)
          • (не столь далёкий офтоп) «в характеристиках лампы есть что-то такое, что нет в транзисторах»: Ровно наоборот! Это у твердотельных приборов есть фундаментальное свойство, которого нет у вакуумных. У твердотельных приборов есть сильная нелинейная зависимость токов и напряжений от температуры. Конструктор транзисторного усилителя обязан думать о стабилизации режимов по температуре, глушить тепловой дрейф обратной связью, и т. п. А у вакуума температуры нет — соответственно и схемотехника заметно проще, и показатели отдельно взятого каскада несоизмеримо выше показателей транзисторных каскадов (со всем термостабилизирующим обвесом). Retired electrician (обс.) 03:33, 2 ноября 2017 (UTC)
      • «мало понятно почему такой спрос он возник» — если вопрос не о 1950-х годах, а о конце XX века — спрос не возник. Он вообще не прерывался! Ламповые телевизоры ушли дружным строем на металлолом — а ламповые гитарные усилители (и сами гитары той эпохи) продолжали и продолжают играть. Вот только лампы неизбежно мрут и требуют замены, отсюда и стабильный спрос. А, поскольку товар уже не производился, а запасы иссякали, то рано или поздно должен был начаться ажиотаж. Retired electrician (обс.) 18:13, 31 октября 2017 (UTC)
        • То есть спрос был всегда, но товар вдруг прекратили производить? Нетипично для экономики что пользующийся спросом товар перестают производить. Или у фирм-производителей аудиофилы занимали ничтожную долю рынка? Извините конечно за дотошность, но если мне интересно, есть шанс что и другие читатели зададутся вопросом.--Рулин (обс.) 18:49, 31 октября 2017 (UTC)
          • По сравнению с рынком бытовых телевизоров гитарный рынок был каплей в море. Миллион дешёвых, массовых ламп в год - это слишком мало. Упомянутые вами аудиофилы - это другой, отличный от гитаристов, рынок, и там объёмы были на порядок меньше (это оценки 2000 года, другими не располагаю). Прокормить хотя бы один полноценный радиозавод в развитой стране с таких объёмов невозможно. Retired electrician (обс.) 20:09, 31 октября 2017 (UTC)
            • Если есть АИ, то внесите пожалуйста в статью, например "В 1960-е годы началось медленное угасание электровакуумной промышленности" , заменить на "В 1960-е годы, после потери основного рынка ****, началось медленное угасание электровакуумной промышленности". И также в "Оригинальная 12AX7" и "ECC83" кратко основную сферу применения хорошо бы. По той же 6SN7 , например целый раздел есть. --Рулин (обс.) 21:35, 31 октября 2017 (UTC)
              • По 12AX7 основной сферы нет. Она универсальная. По столь же универсальной 6SN7 «выручает» война, когда лампа пригодилась для конкретной задачи (а задачи гражданские были задвинуты в долгий ящик). А выпущенная после войны 12AX7 была заявлена производителями как лампа для промышленной автоматики, а по факту применялась практически везде, где требовалось усиление низких частот (и не требовался большой ток). Если источники не отметили нечто особенное - что тут писать? Retired electrician (обс.) 22:14, 31 октября 2017 (UTC)
  • «вскользь упоминается, что полевые транзисторы являются эквивалентное заменой пентоду» - где?! Единственное упоминание полевых транзисторов в статье - «высококачественный активный генератор стабильного тока (ГСТ) на полевых транзисторах или на пентоде с внутренним сопротивлением порядка десятков и сотен МОм». В том же ряду могли бы быть и биполярные, но их нет - потому что сложнее схемотехнически. А на полевых - берётся пара DN2540 плюс три резистора, и гарантированно Rвн>100 МОм в полосе 0...1 кГц. Подробнее здесь, с.221-228 Retired electrician (обс.) 11:13, 30 октября 2017 (UTC)
    • Ну вы правильно процитировали "на полевых транзисторах или на пентоде". То есть статья утверждает , что полевой транзистор - замена пентоду. Насчёт биполярных я не могу сказать по их соотношению с пентодом, но ОУ я не видел на биполярных транзисторах, которое может удовлетворительно заменить ОУ на полевых. --Рулин (обс.) 17:43, 31 октября 2017 (UTC)
      • Статья этого не утверждает. Утверждение о том, что пригодный для лампового каскада высокоомный ГСТ может строиться на тех или иных приборах, вовсе не означает «замены» вообще. Только в конкретном применении. И даже в нём нельзя замену трактовать буквально: высококачественный, высокоомный ГСТ можно построить на одном пентоде, а вот полевых транзисторов (и не всяких, а избранных серий МДП с вертикальным каналом в режиме обеднения) - требуется ДВА. Если упоминание двух типов приборов приводит читателя к столь неожиданным выводам, возможно, его стоит убрать. Retired electrician (обс.) 18:01, 31 октября 2017 (UTC)
• Может, вас уже спрашивали, но не было ли желания перенести к нам из en-wiki карточку-шаблон для вакуумных ламп? В частности, даже если вы возражаете против карточки, насколько была бы полезна приведённая в нём схема соединений? Она не на Викискладе, но её можно перенести или перерисовать. — Adavyd (обс.) 04:50, 3 ноября 2017 (UTC)
  • Цоколёвку саму по себе можно было привести; впрочем, имхо имхо визуализация здесь вредит мнемонике. На практике проще и надёжнее запомнить «АСК-АСК» (четвёртый и пятый пины по дефолту подогреватель, и так помним ), и не заморачиваться с визуализацией.
  • Шаблон же (имхо имхо) сомнительный и лучше бы без него. Для отдельно взятого конструктивного варианта - подойдёт, но не тогда, когда речь о семействе с множеством конструктивных вариантов (а они могут весьма значительно, в разы, различаться в предельно допустимых характеристиках, которые к тому же в разных даташитах указаны в разных нормативных системах... «Не навреди»). Далее. 12AX7 имеет два равнозначных номинальных режима. А в шаблоне предусмотрен только один столбец... и т.п. Retired electrician (обс.) 07:06, 3 ноября 2017 (UTC)

Итог (12AX7)

Информативная, хорошо раскрывающая тему статья о семействе вакуумных ламп. Особо отмечу качественность изложения и аккуратно выверенный текст — при прочтении ни сучков, ни задоринок не нашёл. Требованиям, предъявляемым к ХС, удовлетворяет. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 20:56, 3 ноября 2017 (UTC)