Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/5 августа 2018

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Дуковац, Мато

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Созданный мною в 2013 году стаб был полностью переписан на основе английской версии, имеющей статус хорошей статьи. Все старые факты без АИ были удалены. Mark Ekimov (обс.) 17:50, 5 августа 2018 (UTC)

За

• За развитие авиационной темы союзников стран «оси». --Engelberthumperdink (обс.) 16:33, 17 августа 2018 (UTC)
• За. Требованиям соответствует. Соколрус (обс.) 10:04, 30 августа 2018 (UTC)
• За. При ознакомлении со статьёй у меня сформировалось преимущественно положительное впечатление, что свидетельствует о соответствии кандидата статусу хорошей статьи.Askhadulin (обс.) 11:32, 2 сентября 2018 (UTC)

Против

Комментарии

• «18 февраля им предоставили самолёты на аэродроме Кракова, 18 февраля они перелетели во Львов, а 21 февраля — в Николаев» — два раза 18 февраля — это не опечатка? --Deinocheirus (обс.) 18:18, 9 сентября 2018 (UTC)
  • Нет, не опечатка. Mark Ekimov (обс.) 19:55, 9 сентября 2018 (UTC)
• «совершая поздний взлёт» — расшифровать бы смысл термина «поздний взлёт». Мне, к примеру, он ничего не говорит и в Интернете больше нигде не фигурирует. --Deinocheirus (обс.) 18:18, 9 сентября 2018 (UTC)
  • Ну разве что писать "поздно взлетел" или "взлетел с опозданием", но это как-то неэнциклопедично звучит. Mark Ekimov (обс.) 19:55, 9 сентября 2018 (UTC)
• «В конце войны Дуковац эмигрировал в Канаду» — имеется в виду Арабо-израильская война (1947—1949)? Тогда надо бы викифицировать. --Deinocheirus (обс.) 18:18, 9 сентября 2018 (UTC)
  • Да, викифицировано. Mark Ekimov (обс.) 19:55, 9 сентября 2018 (UTC)

Итог

По немногочисленным замечаниям в статью внесены изменения. Требования к ХС выполняются, источники есть везде, где требуется, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 14:49, 11 сентября 2018 (UTC)

Социальное предпринимательство в России

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Данная статья создана по коммерческому заказу фонда «Наше будущее» (сообщение размещено в соответствии Резолюцей фонда Викимедиа) --Терпр (обс.) 16:56, 15 сентября 2018 (UTC)

Продолжаю линию социального предпринимательства. На этот раз статья сугубо конкретная - об истории, достижениях и трудностях (увы, весьма серьёзных) этого вида деятельности в России. После прошлой номинации, состоявшейся полтора года назад, статья была значительна расширена, преамбула переписана, разделы скорректированы, добавлены источники. К сожалению, в ходе прошлой номинации мне не удалось уделить достаточного внимания доработке, в этот раз обязуюсь оперативней реагировать на поступающие замечания. --DVRozhkov (обс.) 22:21, 5 августа 2018 (UTC)

За

• За. Соколрус (обс.) 10:29, 30 августа 2018 (UTC)
• За. Mark Ekimov (обс.) 12:01, 2 сентября 2018 (UTC)
• За--Alina Vozna (обс.) 18:13, 11 сентября 2018 (UTC)

Против

• Против. Несмотря на увещевание автора, статья так и не приведена к НТЗ и до сих пор как минимум в преамбуле пиар фонда-заказчика автора. «Ведущая роль здесь принадлежит Фонду региональных социальных программ «Наше будущее», частной некоммерческой организации, основанной в 2007 году предпринимателем Вагитом Алекперовым». Первый источник на неясной авторитетности книгу. Второй источник неясного авторства на недоступном ныне сайте непонятного банка. Труд Московской аффилирован с фондом, о чем там прямо и указано,. Труд Юриной тоже неясной авторитетности и аффилированности. Итого грубое нарушение НТЗ, вероятно заказной ОРИСС. --Терпр (обс.) 15:19, 9 сентября 2018 (UTC)

  То есть, если я приведу ещё пяток источников любого авторства, они тоже будут для вас "неясной авторитетности и аффилированности"? А погуглить трудно? Сидоров Николай Исаевич, доктор экономических наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования РФ, ЮРИНА Елена Александровна Проректор по научной работе доктор экономических наук, профессор. В принципе этих двух источников более чем достаточно. --Dmitry Rozhkov (обс.) 17:42, 9 сентября 2018 (UTC)

  • • Может быть. Но мусорные источники почистить надо, уважаемый Albatros1001. Кроме того, учитывая степень инвазии вашего нанимателя в псевдонаучные оды себе, хотелось бы на столь нетривиальное утверждение иметь гарантированно независимые источники. А это сложно. Не уверен что могу дать оценку. Кроме того, неужели в России микрофинансирование и различные псевдосоциальные фонды, замешенные в откровенном бандитизме и отмывании денег, не удостоились критики? Тот же фонд «Наше будущее» замечен в грязных махинациях. Это всё дурно пахнет. И прискорбно, что в таких мутных делах замешены вы, один их патриархов Русской Википедии. --Терпр (обс.) 11:58, 10 сентября 2018 (UTC)
      • К учётной записи Albatros1001 не имею никакого отношения. И боюсь, что все ваши остальные соображения (об "откровенном бандитизме", "отмывании денег", "грязных махинациях") столь же ошибочно наинтуичены. Ибо даже та критика фонда "Наше будущее", которую с трудом удается найти, не говорит ни о чем подобном. И критические упоминания фонда столь разрозненны и фрагментарны, и источники, в большинстве своём, столь шатки и сомнительной авторитетности (что в случае критики вас почему-то не смущает), что в крайнем случае всё это достойно краткого упоминания в статье о фонде. А ни в коем случае не в номинируемой статье. Даже если подойти к такой "критике" предельно серьезно, в данной теме всё это не пройдёт по ВП:ВЕС. --DVRozhkov (обс.) 12:10, 10 сентября 2018 (UTC)
        • О да. Теперь благодаря Википедии я буду знать. Что уродские надписи на асфальте у метро и вандализм в парадных это социально предпринимательство по-русски. Ждём цветные листки проституток в статье о Культурной жизни несчастной России? Серьёзно. Ещё и полезли с преследованием. Бандитов только ко мне от Вагита не присылайте, ок? --Терпр (обс.) 14:12, 10 сентября 2018 (UTC)
      • Мусорных источников в статье нет. Исключительно для вашего удовольствия убрал из преамбулы исследование МСП Банка и Московскую, оставив Сидорова и Юрину. Про МСП Банк можно прочитать в Википедии. Этому банку почти 20 лет и он принадлежит «Федеральной корпорации по развитию малого и среднего предпринимательства». Нет никаких причин считать исследование, проведённое его аналитическим отделом, неавторитетным. Битую ссылку на исследование заменил.
        • Московская указывает: «Что касается моральной поддержки, участия в дискуссиях и обсуждениях, обмене опытом и экспертизе, то важную роль в том, чтобы эта работа стала возможной, сыграл Фонд региональных социальных программ «Наше будущее»». Так себе независимость. В докладе МСП банка (спасибо что восстановили ссылку) нет заявленной информации. --Терпр (обс.) 15:07, 11 сентября 2018 (UTC)
          • И вновь ваше стремление обличить и обвинить оказывается впереди изучения источника. Стр. 29. Кроме того, идя вам навстречу, ссылку на доклад МСП банка в качестве источника на лидерство фонда, я снял. --DVRozhkov (обс.) 12:43, 15 сентября 2018 (UTC)
      • Спонсором исследования Московской выступал британский Оксфам. При проведении исследования Московская сотрудничала не только с фондом "Наше будущее", но и с Российским микрофинансовым центром и т.д. - а как ей следовало проводить исследование, в сферическом вакууме, опрашивая случайных прохожих? Нет никаких причин не доверять и этому исследованию.--DVRozhkov (обс.) 16:38, 10 сентября 2018 (UTC)
      • Добавил ссылку ещё на одного доктора экономических наук, уже третьего, Нестеренко Юлия Николаевна: «Современный этап развития социального предпринимательства связывают с созданием Фонда региональных социальных программ „Наше будущее“, который был создан в 2007 году крупнейшим российским бизнесменом Вагитом Алекперовым для поддержки долгосрочных социально значимых программ и проектов». --DVRozhkov (обс.) 10:16, 11 сентября 2018 (UTC)
        • В работе Юриной идёт ссылка на работу главы фонда Наше будущее. Это скандал. Учитывая неоднократные искажения, вашу прямую материальную заинтересованность, вам придётся показать текст других скрытых сейчас источников (Нестеренко и Сидорова) Терпр (обс.) 15:11, 11 сентября 2018 (UTC)
          • Боюсь, это вам придётся сходить в библиотеку, как это сделал я. Как уже сказал, сотрудничать с вами не намерен. Сканы источников готов предоставить подводящему итог. --DVRozhkov (обс.) 15:21, 11 сентября 2018 (UTC)
            • Боюсь, если вы отказываетесь на обсуждении предоставлять источники (при их наличии), то это повод отклонить номинацию без рассмотрения. --Терпр (обс.) 17:31, 11 сентября 2018 (UTC)
              • Источники в наличии в свободном доступе в РГБ. Мне не отказали в их предоставлении, не откажут и вам. Рассматривайте сколько душе угодно. --Dmitry Rozhkov (обс.) 17:38, 11 сентября 2018 (UTC)
          • И никакого скандала, конечно, тут нет. Юдина - доктор наук с собственной авторитетностью и репутацией. Если сочла нужным написать то, что написала, значит подписывается под этим. А ссылаться она может на что угодно, она в своём праве. --DVRozhkov (обс.) 15:34, 11 сентября 2018 (UTC)
            • Она оформила соответствующую ссылку. И это прямое указание на зависимость Терпр (обс.) 17:31, 11 сентября 2018 (UTC)
  • Возвращаясь к критике. Замечательные криминальные скандалы связаны с фондом «Дар», «Фондом социально-культурных инициатив», «Фондом поддержки зимних олимпийских видов спорта». Пока их деятельность не отражена в статье гворить о нейтральности невозможно Терпр (обс.) 15:15, 11 сентября 2018 (UTC)
    • В огороде бузина - эти организации не имеют ни малейшего отношения к социальному предпринимательству. --DVRozhkov (обс.) 15:24, 11 сентября 2018 (UTC)
• В связи с отказом номинанта «сотрудничать». Началом преследования меня в соседней номинации моей статьи, а так же потенциальной угрозой со стороны мордоворотов Алекперова я вынужден покинуть это обсуждение Терпр (обс.) 17:31, 11 сентября 2018 (UTC)

  Скатертью дорога. --Dmitry Rozhkov (обс.) 17:40, 11 сентября 2018 (UTC)

Комментарии

• Поскольку у других номинаций стали вылезать некрасивые хвосты, то хотелось бы видеть раздел критики --Терпр (обс.) 13:40, 6 августа 2018 (UTC)

  Да тут вся статья сплошная критика. Начиная с преамбулы. "Социальным бизнесом занимаются не более 1 % российских предпринимателей[2], их вклад в ВВП страны в 2015 году составил 0,36 %[12].", "По такому важнейшему показателю, как темпы роста социального предпринимательства, Россия, наряду с Японией, заняла последнее место в рейтинге[36][37]." и т.д. --DVRozhkov (обс.) 13:47, 6 августа 2018 (UTC)

• На мой взгляд, не хватает АИ в ряде мест (запросы поставил) и в двух местах есть оценочные суждения, которые стоит атрибутировать. В остальном - хороший текст на непростую тему. Соколрус (обс.) 10:39, 30 августа 2018 (UTC)

  ОК, за выходные отработаю. --Dmitry Rozhkov (обс.) 11:21, 30 августа 2018 (UTC)

  Сделано --DVRozhkov (обс.) 10:40, 4 сентября 2018 (UTC)

• Кстати, а почему работные дома появились именно в 1783 году? --Терпр (обс.) 14:16, 10 сентября 2018 (UTC)
• Вообще как-то название работного дома социальным предпринимательством сюрреалистично. Можно цитату? --Терпр (обс.) 14:20, 10 сентября 2018 (UTC)

  В статье сказано, что примером социального предпринимательства является дом трудолюбия, а не работный дом. Дома трудолюбия образовались из работных домов (точнее идея д.т. сформировалось из идеи р.д., в свою очередь, позаимствованной в Европе, но не прижившейся в России). Число работных домов по всей империи почти за 150 лет исчислялось единицами (не более 10-15, под разными названиями - смирительные, работные, прядильные и т.п.), они открывались в некоторых крупных городах и, как правило, очень быстро закрывались. А число домов трудолюбия к 1917 году превышало 200. И при каждом было общество поддержки, выходили вестники и многотомные обзорные труды (это называлось "трудовая помощь", можно поискать книги на alib.ru). Здесь всё это нет смысла расписывать, есть отдельные статьи. Ссылка на то, что дом трудолюбия - по сути социально-предпринимательский проект, проставлена (Казакова-Апкаримова). --DVRozhkov (обс.) 15:00, 10 сентября 2018 (UTC)

  • Так откуда 1783 год? В корневой статье говорится иначе. Кроме того, из абзаца совершенно неясно то, что написали тут вы. А впечатление, что социальное предпринимательство это работные дома. Перенесите акцент --Терпр (обс.) 14:57, 11 сентября 2018 (UTC)
    • В корневой статье Работные дома в России эта дата присутствует: Указом Сената от 31 января 1783 года было предписано открыть работные дома во всех губерниях и направлять туда «обличенных в краже, грабеже и мошенничестве»[8]. --DVRozhkov (обс.) 10:07, 15 сентября 2018 (UTC)
    • Но утверждать, что они появились в России в этом году, действительно, некорректно (это осталось в статье от предыдущих авторов). Как минимум первый московский работный дом учреждён в 1775 году, были и более ранние предписания и попытки создания, вплоть до петровских времён. В данной статье достаточно заменить на XVIII век, что и сделаю. --DVRozhkov (обс.) 10:15, 15 сентября 2018 (UTC)
    • Сделано Акценты также уточню. --DVRozhkov (обс.) 10:15, 15 сентября 2018 (UTC)
• Сделано, все поступившие осмысленные замечания отработаны. Как уже написал выше, готов предоставить сканы отсутствующих в сети источников избирающему (а также вообще всем желающим, кроме Терпр, за поведение которого на этой и некоторых других страницах полагается блокировка, а не помощь в доступе к источникам). --DVRozhkov (обс.) 12:24, 15 сентября 2018 (UTC)
  • Пока вы их ПУБЛИЧНО не предоставите никакого итога технически подвести невозможно. За ваше хроническое нарушение ВП:ЭП тоже блокировка не помешала. Обоих аккаунтов --Терпр (обс.) 16:45, 15 сентября 2018 (UTC)
    • Вы слабо ориентируетесь в правилах, а так же вопросах авторского права. Во-первых, всё что я обязан был предоставить, я уже предоставил, в виде библиографических ссылок. Согласно правилам ВП, этого достаточно. Остальное — на моё усмотрение и добрую волю, которая может быть только ответом на вашу добрую волю, которая в свою очередь, полностью отсутствует. Во-вторых, публично я не могу предоставить даже 1 страницу текста из книги, это будет нарушением авторского права. --DVRozhkov (обс.) 16:52, 15 сентября 2018 (UTC)
      • Тогда получите шаблоны Терпр (обс.) 16:59, 15 сентября 2018 (UTC)
        • Простановка ложных шаблонов является нарушением. Вы не видели источник, и не можете утверждать, что там нет нужной информации. Истинно говорю вам, оторвитесь от дивана, посетите библиотеку (правда, это не страшно, я делаю это постоянно). А то в очередной раз получается, что ваши обвинения бегут впереди изучения источников. --DVRozhkov (обс.) 17:10, 15 сентября 2018 (UTC)
          • А я посетил. Терпр (обс.) 08:25, 16 сентября 2018 (UTC)
            • И не увидели? Ай-яй-яй, зачем неправду говорить? ВП:ДЕСТ. --DVRozhkov (обс.) 09:18, 16 сентября 2018 (UTC)
• Как выяснилось, учётная запись Терпр, принадлежит бессрочно заблокированному троллю Воскресенский Петр. --DVRozhkov (обс.) 15:11, 16 сентября 2018 (UTC)
• Упоминание одного-единственного конкретного фонда и его руководителя в преамбуле, при том, что вся остальная информация имеет обобщающий характер, мне кажется лишним. Не Алекперовым единым. --Deinocheirus (обс.) 16:45, 17 сентября 2018 (UTC)

  Всё равно что в статье «Грамзапись в СССР» не упомянуть в преамбуле фирму «Мелодия» (хотя, возможно, и не ей единой). Получится отдаление от нейтральности вместо приближения к ней, и более того — искажение общей картины. Если взвешенность изложения в текущей редакции вызывает сомнения, поищу ещё источники на, скажем так, знаковость и этапность появления фонда для СП в России, после возвращения из поездки (21 октября). --DVRozhkov (обс.) 01:02, 11 октября 2018 (UTC)

• «Установка» занималась … профессиональным консалтингом на хозрасчётной основе — по-моему, термины «консалтинг» и «хозрасчёт» для описания событий 1920-х годов — это анахронизм. --Deinocheirus (обс.) 16:45, 17 сентября 2018 (UTC)

  Сделано С термином «хозрасчёт» всё в порядке, его ещё Ленин ввёл. «Консалтинг» заменён на «консультирование». --DVRozhkov (обс.) 00:47, 19 сентября 2018 (UTC)

• оставшись, вероятно, последним и наиболее ярким примером социального предпринимательства в советской истории — если «вероятно», то лучше с атрибуцией. Мы сами на такие предположения не уполномочены. --Deinocheirus (обс.) 16:45, 17 сентября 2018 (UTC)

  Сделано «Вероятно, последним» убрано. --DVRozhkov (обс.) 00:51, 19 сентября 2018 (UTC)

• Возможно, самым известным из ранних примеров социального предприятия следует считать — аналогично предыдущему. --Deinocheirus (обс.) 16:45, 17 сентября 2018 (UTC)

  Сделано, «возможно, самым известным» убрано. --DVRozhkov (обс.) 00:55, 19 сентября 2018 (UTC)

• Информация про 2017 год как-то инородно смотрится в подразделе, где до этого речь шла максимум о 2004 годе. Неужели негде больше её поместить? --Deinocheirus (обс.) 16:45, 17 сентября 2018 (UTC)

  Да особенно и негде, но Сделано, выделил подраздел о достижениях СП. --DVRozhkov (обс.) 01:06, 19 сентября 2018 (UTC)

• Как именно определяется, какие проекты являются «инфраструктурными», а какие нет? Без объяснения название подраздела выглядит ориссно. --Deinocheirus (обс.) 16:45, 17 сентября 2018 (UTC)

  Сделано Инфраструктурные - это проекты поддержки (финансирования, организации, обучения, координации, популяризации и т.д.). Переписал этот раздел по брошюре С.В.Пономарёва, где прямо есть глава с таким названием. --DVRozhkov (обс.) 11:38, 20 сентября 2018 (UTC)

• В июле 2012 года в Омске на базе Школы социального предпринимательства — ни до этого, ни после этого в статье даже не упоминается организация с названием, настолько идеально подходящим к теме статьи (а она, судя по всему, даже не единственная[1][2][3]). Этот аспект должен быть раскрыт. Вообще данный абзац содержит только упоминание факта основания Центра инноваций в социальной сфере в Омске, но ичего вообще не сообщает о его деятельности (в отличие от проектов, перечисляемых выше и ниже его). --Deinocheirus (обс.) 16:45, 17 сентября 2018 (UTC)

  Сделано, расширил, и всё, связанное с образованием, вынес в отдельный подраздел. --DVRozhkov (обс.) 20:43, 7 октября 2018 (UTC)

  Я, пожалуй, добавлю краткое упоминание в преамбулу, объём хоть и велик, но пока позволяет. --Deinocheirus (обс.) 15:56, 8 ноября 2018 (UTC)

• Хотя на федеральном и региональном уровнях в России отмечаются попытки поддержки социального предпринимательства, в целом оно финансируется недостаточно — оценка, требует атрибуции. --Deinocheirus (обс.) 16:45, 17 сентября 2018 (UTC)

  Сделано, переписано. --DVRozhkov (обс.) 17:51, 7 октября 2018 (UTC)

• На неделю в отъезде, затем продолжу работу по замечаниям. --DVRozhkov (обс.) 07:30, 21 сентября 2018 (UTC)
• АСИ разработало дорожную карту поддержки социального предпринимательства в России — переводить roadmap как «дорожная карта» неправильно, по сноске этого тоже нет. Что-то они другое разрабатывали — планы? проект? --Deinocheirus (обс.) 16:41, 26 сентября 2018 (UTC)

  Сделано. В источниках (ссылки исправил и добавил) — «дорожная карта». Закавычил. --DVRozhkov (обс.) 22:21, 3 октября 2018 (UTC)

• Благотворительный фонд «Навстречу переменам» и далее до конца абзаца — это выглядит, как благотворительность в чистом виде. Где там предпринимательство, из описания непонятно. --Deinocheirus (обс.) 16:41, 26 сентября 2018 (UTC)

  Фонд благотворительный, но последовательно поддерживает социально-предпринимательские проекты и, таким образом, входит в инфраструктуру социального предпринимательства. --DVRozhkov (обс.) 14:17, 4 октября 2018 (UTC)

  А, теперь дошло. Инфраструктура как производное... --Deinocheirus (обс.) 15:56, 8 ноября 2018 (UTC)

• и, по данным Минтруда, они оказывают услуги не более чем 27 тысячам граждан — это все вместе или максимум на одно предприятие? Из текста непонятно. Если первое, это как-то запредельно мало для почти семи тысяч предприятий. --Deinocheirus (обс.) 16:41, 26 сентября 2018 (UTC)

  Тем не менее, в источнике эти цифры. Это действительно странно, т.к. одна только Кнопка жизни рапортует о 150К абонентах. Поищу оригинал публикации Минтруда, надо бы разобраться, что они имели в виду. --DVRozhkov (обс.) 13:54, 7 октября 2018 (UTC)

  Сделано, разобрался, вторую цифру убираем. Это взялось отсюда. Во-первых, сведения устаревшие (январь 2014); во-вторых, 27 тысячам клиентам оказывают услуги 78 частных (негосударственных) учреждений социальных услуг. Наконец, к социальному предпринимательству это не имеет отношения, так как речь о передаче функций государственных учреждений социальной поддержки незащищенных слоёв в частные руки. В понимании чиновников «социальное предпринимательство» — это когда социалку мы скидываем на частников. Но это а) передача функций государственного сектора частному (третий сектор тут никак не задействован, тогда как для СП он — основа, а тут обычный частный бизнес на социалке), б) никакой «инновационностью» и «преобразованием общества» тут, конечно и не пахнет. Убираем. А вот первая цифра (6,8 предприятий) — рабочая, хотя и тут оценка сильно «сверху». Но другой нет.--DVRozhkov (обс.) 15:03, 7 октября 2018 (UTC)

• Для России характерны значительные трудности … с реализацией социальных товаров и услуг государству (16-е) — из 45 стран в исследовании 16-е место совсем неплохо. Тут или надо раскрывать «значительность» трудностей, или убрать этот конкретный пункт. --Deinocheirus (обс.) 16:41, 26 сентября 2018 (UTC)

  Сделано, переформулировал. Совсем убрать этот пункт не готов, так как именно государство «облизывается» на соцпредпринимателей, мечтая спихнуть на них решение социальных проблем. А хорошее или плохое 16-е место в рейтинге, пусть читатель сам решает. --DVRozhkov (обс.) 12:28, 4 октября 2018 (UTC)

• а разнообразные имитаторы, напротив, активно его используют и до конца абзаца — нет подтверждающей утверждение сноски. Следующий абзац-фраза («Отдельные группы российских „социальных предприятий“ представляют…») тоже без источника. --Deinocheirus (обс.) 16:41, 26 сентября 2018 (UTC)

  Сделано. К первой фразе источник поставил, вторую убрал (это остатки старой версии статьи). --DVRozhkov (обс.) 13:47, 4 октября 2018 (UTC)

• 16 октября 2014 года: группой парламентариев… был внесён законопроект о социальном предпринимательстве и формах его поддержки, однако он пока не принят — насколько уместна оговорка «пока» к законопроекту четырёхлетней давности? Видимо, нужно «однако и он не был принят». --Deinocheirus (обс.) 16:41, 26 сентября 2018 (UTC)

  Сделано --DVRozhkov (обс.) 08:06, 27 сентября 2018 (UTC)

• согласен с участником Терпр, что ссылка №8 на Юрину, которая указывает источником этого утверждения Звереву не нейтральна и если, как утверждает автор, остальные источники подтверждают эту информацию без отсылок к Зверевой, то её нужно убрать из статьи--GrV (обс.) 22:50, 26 сентября 2018 (UTC)

  Сделано. ОК, снял ссылку на Юрину. --DVRozhkov (обс.) 08:12, 27 сентября 2018 (UTC)

• ссылка №24 не содержит указания страниц, из-за чего проверить информацию не представляется возможным--GrV (обс.) 23:11, 26 сентября 2018 (UTC)

  У меня, к сожалению, пока нет доступа к этой книге, ссылки на неё взяты из английской версии статьи о компании "Установка" (вообще на Западе наследие Гастева изучено не в пример глубже, чем в России, где его труды в лучшем случае переиздаются, снабжённые небольшими предисловиями, без попыток актуализации и осмысления на новом уровне). После возвращения из поездки на CEE (примерно через неделю) постараюсь достать этот источник и проставить страницы. --DVRozhkov (обс.) 01:02, 11 октября 2018 (UTC)

  Dmitry Rozhkov, есть какие-то перспективы добить этот вопрос? --Deinocheirus (обс.) 12:47, 28 октября 2018 (UTC)

  Deinocheirus, да в течение недели книгу достану, в том или ином виде. --Dmitry Rozhkov (обс.) 12:54, 28 октября 2018 (UTC)

  Добрался до книги и, к сожалению, не нашёл там внятного отнесения треста «Установка» к числу социальных или хотя бы «протосоциальных» предприятий. Не нашёл этого и в других англо- и русскоязычных публикациях удовлетворительной авторитетности. По всей видимости, это оригинальное утверждение из английской версии статьи. Жаль, потому что по сути («позитивные изменения общества» и пр.), «Установка» в гораздо большей степени СП в современном прогрессивном общемировом понимании, чем плетение авосек инвалидами для дополнительного финансирования инвалидных домов в СССР (что, скорее, является адаптацией, но отнюдь не развитием, идеи «домов трудолюбия» в советских реалиях, и на что источник таки нашёлся). Может быть, со временем предприятие Гастева начнут традиционно, наряду с Домом трудолюбия Иоанна Кронштадтского, приводить как исторический пример СП. Пока же имеем, что имеем — курсовые работы, рефераты и одно пособие, написанное уважаемыми преподавателями СОГУ, в котором все необходимые утверждения присутствуют, но которое… слово в слово переписано с данной статьи без указания источника. И отрецензировано почтенными д.э.н. Таникашвили Т. Ш. и к.э.н. Басиевой Л. В. Ссылаться на него я счёл аморальным. --DVRozhkov (обс.) 00:47, 7 ноября 2018 (UTC)

  А, собственно, сам раздел переписан по имеющимся источникам. Сделано--DVRozhkov (обс.) 01:03, 7 ноября 2018 (UTC)

• "Тиражирование, обязательное условие для бизнеса, претендующего на социальность" - источник? ни в этой, ни в основной статье нет такого--GrV (обс.) 23:11, 26 сентября 2018 (UTC)

  Сделано, проставил источник, переформулировал. В основную статью также добавил. --DVRozhkov (обс.) 12:14, 4 октября 2018 (UTC)

Итог

• В ходе обсуждения номинации и ранее, на странице обсуждения статьи, было высказано мнение, что статья, написанная на заказ, не соответствует (более того — не может соответствовать) критерию нейтральности. Были обсуждены отдельные источники из числа использованных в свете утверждения об их аффилиированности. В связи с этим, думаю, нужно прояснить две вещи. Первая: аффилиированность сама по себе не делает источник неавторитетным. Вторая: формальная аффилиированность не означает реальную пристрастность в изложении материала (нечто подобное сейчас обсуждается на форуме в связи с вопросом, насколько пригодна история авторитетного научного журнала, написанная его же главным редактором и опубликованная в нём же).
• В ходе обсуждения не удалось доказать пристрастности авторов использованных материалов. Их авторитетность не рассматривалась на ВП:КОИ, но если бы и рассматривалась, скорее всего, решение было бы вынесено в их пользу, поскольку все регалии при них, а сами материалы вполне в рамках их научной специализации. ОА по собственной инициативе исключил из статьи ссылки на источник, авторитетность которого действительно была сомнительной — публикацию банка. В местах, где источников не было, они теперь проставлены или же убраны неподкреплённые утверждения.
• Утверждение о том, что в статье отсутствует критика, не соответствует действительности, убедительно опровергнуто номинатором, указавшим на конкретные примеры критического анализа. То, что критика не сконцентрирована формально в одном разделе, нарушением требований к статьям не является — каждый конкретный аспект разбирается там, где ему положено по смыслу изложения. Конкретных примеров критики в источниках равной авторитетности (публикациях в научных журналах, материалах конференций, монографиях) приведено не было, и даже о критике в СМИ говорилось без конкретики (при этом я в целом согласен со мнением, что если эта конкретика появится, то ей место скорее в статьях о конкретных организациях — если только источник не рассматривает вопрос на макроуровне). Других значимых умолчаний предъявлено не было, тем не менее в результате обсуждения статья была существенно переработана и дополнена самим номинатором.
• Последний аспект, рассматриваемый уже не здесь, а на СО статьи — это можно ли происходящее в России вообще называть социальным предпринимательством. На мой взгляд, этот терминологический казус сейчас в статье раскрыт (в частности, в начале подраздела «Теоретическая база»); факт заключается в том, что как минимум часть специалистов относит описанное к социальному предпринимательству, даже если эта деятельность отличается от его канонического западного определения.

Таким образом, на данный момент статья не противоречит ни одному пункту требований ни к статьям в целом, ни к ХС. Статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 15:56, 8 ноября 2018 (UTC)